Diferencia de profundidad de campo entre FF y M4/3

[Josep M]

Para hilar tan fino las dos fotos deberian de ser exactamente iguales y parece que no es así.
Las dos flores amarillas del suelo no estan a la misma distancia del borde en las dos fotos, con lo que deduzco que las distancias desde la camara al objeto final no es exactamente el mismo.

[Juankinki]

Por lo que veo no soy el único que tiene dudas al respecto. Es evidente que el concepto no está tan claro para todos, ya sean novatos o fotógrafos con más recorrido.

A ver si alguien se anima y sube dos tomas con los mismos parámetros en cámaras con distintos tamaños de sensor.

Me gusta experimentar pero en este caso no puedo hacer la prueba...

Pero es que no hay duda, compañero. Son habas contadas. La física es tozuda y no admite interpretaciones.
Como se concluye en el tutorial de Manolo Portillo que te he puesto al principio y teniendo en cuenta los factores que influyen en la PDC sólo existen tres supuestos:

•A mismo objetivo, mismo factor de ampliación de copia, misma distancia y mismo diafragma, la PDC de la copia obtenida del formato grande es exactamente igual que la del formato pequeño.
La copia del formato pequeño es un simple recorte de la del grande y, por tanto, de menor tamaño.
•A mismo factor de ampliación de copia, misma distancia, mismo diafragma y mismo encuadre (lo que implica el cambio de objetivo), la PdC de la copia obtenida con el formato menor es superior a la del grande, debido exclusivamente al uso de un objetivo de menor distancia focal.
Y la copia del formato pequeño es más pequeña que la del grande.
•A igual tamaño de copia (mayor factor de ampliación del formato pequeño), misma distancia, mismo diafragma y mismo objetivo la PdC del formato pequeño es menor que la del grande, debido exclusivamente a la mayor ampliación.

Saludos,
Juan.

[Manolo Portillo]

aqui las pruebas fijate en el termometro de atras de la figura..
zuiko a 25mm f/2.8
https://www.dropbox.com/s/ajq0awxa3nixk ... 8.ORF?dl=0
tamron 50mm f/2.8
https://www.dropbox.com/s/76i0hm3n74pyb ... 8.CR2?dl=0

No tienen nada de sorprendente estas fotos, simplemente constatan lo que estamos diciendo todo el rato y que es sabido desde hace siglos sin necesidad de hacer prueba alguna: que un 25mm a f/2.8 tiene más profundidad de campo que un 50mm a f/2.8

[eduperez18]

aqui las pruebas fijate en el termometro de atras de la figura..
zuiko a 25mm f/2.8
https://www.dropbox.com/s/ajq0awxa3nixk ... 8.ORF?dl=0
tamron 50mm f/2.8
https://www.dropbox.com/s/76i0hm3n74pyb ... 8.CR2?dl=0

No tienen nada de sorprendente estas fotos, simplemente constatan lo que estamos diciendo todo el rato y que es sabido desde hace siglos sin necesidad de hacer prueba alguna: que un 25mm a f/2.8 tiene más profundidad de campo que un 50mm a f/2.8

eing????
sera al revés no??

[Manolo Portillo]

aqui las pruebas fijate en el termometro de atras de la figura..
zuiko a 25mm f/2.8
https://www.dropbox.com/s/ajq0awxa3nixk ... 8.ORF?dl=0
tamron 50mm f/2.8
https://www.dropbox.com/s/76i0hm3n74pyb ... 8.CR2?dl=0

No tienen nada de sorprendente estas fotos, simplemente constatan lo que estamos diciendo todo el rato y que es sabido desde hace siglos sin necesidad de hacer prueba alguna: que un 25mm a f/2.8 tiene más profundidad de campo que un 50mm a f/2.8

eing????
sera al revés no??

Pues no, no es al revés, es como estoy diciendo. A ver si te aclaras, que es evidente hasta en las fotos que tú mismo has subido.

[Josep M]

A menor focal mas PDC, en igualdad de condiciones.
Mas PDC con un gran angular que con un tele ¿no?

[Juankinki]

aqui las pruebas fijate en el termometro de atras de la figura..
zuiko a 25mm f/2.8
https://www.dropbox.com/s/ajq0awxa3nixk ... 8.ORF?dl=0
tamron 50mm f/2.8
https://www.dropbox.com/s/76i0hm3n74pyb ... 8.CR2?dl=0

No tienen nada de sorprendente estas fotos, simplemente constatan lo que estamos diciendo todo el rato y que es sabido desde hace siglos sin necesidad de hacer prueba alguna: que un 25mm a f/2.8 tiene más profundidad de campo que un 50mm a f/2.8

Lo que creo que pasa es que el compañero Rafa no ha tenido en cuenta la variable del tamaño de los círculos de confusión en el ejemplo que nos pone al principio. Simplemente hace un recorte de una foto y le parece que el desenfoque de los planos anterior y posterior es el mismo pero pienso que no se ha fijado en que el detalle del plano enfocado es más difuso, por ejemplo los pelos del bigote o de la barba.
En este caso hay que poner en valor lo que dice Guillermo en cuanto a lo que es aceptable en lo que a nitidez se refiere y que, inevitablemente, afecta a la PDC.
Si se tiene que utilizar un diferente objetivo para igualar el encuadre y no tener que ampliar para evitar el problema de los círculos de confusión, la focal tiene que ser obligatoriamente más corta y por tanto la PDC aumentará. Es que no hay otra.

Saludos,
Juan.

[walito]

Una de fórmulas que gobiernan la PDC:
http://www.hugorodriguez.com/prof_campo.htm

Este tema no es opinable.

A los que tengan dudas, que se instalen una app de cálculo de PDC y que jueguen con ella.

[marcuse]

A mismo objetivo, mismo factor de ampliación de copia, misma distancia y mismo diafragma, la PDC de la copia obtenida del formato grande es exactamente igual que la del formato pequeño.

Pues eso no es lo que se ha dicho antes:

Porque tu cambias la focal además del sensor.
Si usas, por decir, una misma focal, un mismo objetivo de 50 mm para ambos sistemas, el de menor sensor tendrá menor PDC.

Sólo tienes que coger cualquier calculadora de PDC y conservar todos los parámetros iguales excepto el círculo de confusión (tamaño del sensor) y lo verás.

[...]

https://uploads.tapatalk-cdn.com/201902 ... 229fa5.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/201902 ... 94950e.jpg

Fight!

[eduperez18]

No tienen nada de sorprendente estas fotos, simplemente constatan lo que estamos diciendo todo el rato y que es sabido desde hace siglos sin necesidad de hacer prueba alguna: que un 25mm a f/2.8 tiene más profundidad de campo que un 50mm a f/2.8

eing????
sera al revés no??[/quote]
Pues no, no es al revés, es como estoy diciendo. A ver si te aclaras, que es evidente hasta en las fotos que tú mismo has subido. [/quote]
lo siento lei mal ya tanta profundidad de campo estoy hecho "lapichaunlio"..
me perdonaras verdad??

[Manolo Portillo]

lo siento lei mal ya tanta profundidad de campo estoy hecho "lapichaunlio"..
me perdonaras verdad??

Jejeje, es lo que tienen estos hilos ultra manidos y, por ese motivo, ultra cansinos.
Que al final cada uno lee sin mucha atención lo que le da la gana y termina haciéndose lapichaunlío.

[eduperez18]

lo siento lei mal ya tanta profundidad de campo estoy hecho "lapichaunlio"..
me perdonaras verdad??

Jejeje, es lo que tienen estos hilos ultra manidos y, por ese motivo, ultra cansinos.
Que al final cada uno lee sin mucha atención lo que le da la gana y termina haciéndse lapichaunlío.

pero aun no se si estoy perdonado

[Manolo Portillo]

Ego te absolvo...

[Juankinki]

A mismo objetivo, mismo factor de ampliación de copia, misma distancia y mismo diafragma, la PDC de la copia obtenida del formato grande es exactamente igual que la del formato pequeño.

Pues eso no es lo que se ha dicho antes:

Porque tu cambias la focal además del sensor.
Si usas, por decir, una misma focal, un mismo objetivo de 50 mm para ambos sistemas, el de menor sensor tendrá menor PDC.

Sólo tienes que coger cualquier calculadora de PDC y conservar todos los parámetros iguales excepto el círculo de confusión (tamaño del sensor) y lo verás.

[...]

https://uploads.tapatalk-cdn.com/201902 ... 229fa5.jpg
https://uploads.tapatalk-cdn.com/201902 ... 94950e.jpg

Fight!

Bueno, en ese mismo párrafo también pone: La copia del formato pequeño es un simple recorte de la del grande y, por tanto, de menor tamaño.
En el momento en que quieras ampliar el tamaño de copia para igualar el encuadre el detalle se verá más difuso por el aumento del tamaño de los círculos de confusión y por tanto con menor PDC.
Si no estoy confundido es lo que me parece que Manolo quiere dar a entender.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Este tema no es opinable.

A los que tengan dudas, que se instalen una app de cálculo de PDC y que jueguen con ella.

Fíjate que como colofón me encanta tu frase

Y voy a aportar una de estas calculadoras, que hasta te hace un dibujito muy vintage del fotógrafo y unos árboles:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Salu2!

[Manolo Portillo]

Bueno, en ese mismo párrafo también pone: La copia del formato pequeño es un simple recorte de la del grande y, por tanto, de menor tamaño.
En el momento en que quieras ampliar para igualar el encuadre y el tamaño de copia, el detalle se verá más difuso por el aumento del tamaño de los círculos de confusión y por tanto con menor PDC.
Si no estoy confundido es lo que me parece que Manolo quiere dar a entender.

Pues sí. No se pueden extraer unas palabras o líneas y sacarlas del contexto. Eso da lugar a malinterpretaciones e inexactitudes.

Este tema no es opinable.

No, no es opinable. Es medible.

Y voy a aportar una de estas calculadoras, que hasta te hace un dibujito muy vintage del fotógrafo y unos árboles:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Y ya tiene años esta web, jejeje.

[Rafa18]

Hombre, el tema estará super trillado para muchos de vosotros pero debeis entender que es un tema un tanto confuso especialmente para los que somos principiantes y para muchos que no son tan principiantes así que he preferido crear este post para comentar sobre profundidad de campo y tamaños de sensor tal como yo lo entiendo aún a riesgo de equivorcarme porque de esa forma podré aprender y/o aclarar conceptos.

Siguiendo con el hilo me interesa el tema de impresión:

Si una misma foto la imprimimos a distintos tamaños veremos que la profundidad de campo cambia. A tamaños más pequeños la foto parece volverse más nítida.

El tema es ¿Sería posible procesar la foto "pequeña" por separado de forma que se su profundidad de campo se corresponda a su versión en tamaño grande?

Me imagino que si pero ¿Cual sería la relación?

[Guillermo Luijk]

Si una misma foto la imprimimos a distintos tamaños veremos que la profundidad de campo cambia. A tamaños más pequeños la foto parece volverse más nítida.

El tema es ¿Sería posible procesar la foto "pequeña" por separado de forma que se su profundidad de campo se corresponda a su versión en tamaño grande?

A qué llamas la "foto pequeña"? si te refieres a la que has impreso más pequeña, ya no la puedes procesar, como mucho puedes colgarla de la pared.

Salu2!

[Juankinki]

Si una misma foto la imprimimos a distintos tamaños veremos que la profundidad de campo cambia. A tamaños más pequeños la foto parece volverse más nítida.

Impresa o en pantalla, da lo mismo. Lo importante es que hayas asimilado lo de los círculos de confusión. Cuanto más pequeña la foto menores son los círculos de confusión y por tanto mayor nitidez aparente.

El tema es ¿Sería posible procesar la foto "pequeña" por separado de forma que se su profundidad de campo se corresponda a su versión en tamaño grande?

Me imagino que si pero ¿Cual sería la relación?

Siguiendo con el razonamiento anterior. Si agrandas una foto y mantienes la distancia de visualización jamás la verás más nítida, salvo que te alejes lo suficiente como para verla más pequeña.
Además, en este caso, creo entenderte que hablas de procesar una foto pequeña con lo que, además de aumentar los círculos de confusión estarías pretendiendo aumentar la resolución, algo que es imposible si la foto tiene poca. Al contrario sí es factible, una foto con mucha resolución la puedes reducir y verla más nítida pero, en ningún caso, eso afectaría a la PDC salvo lo ya comentado de los CdC.
El desenfoque o el bokeh, que creo que es lo que te preocupa, sólo se puede alterar por la elección del diafragma, por la distancia focal del objetivo utilizado o por la distancia de toma al sujeto. Ni el tamaño del sensor ni su resolución afectan al desenfoque entendiéndolo como tal pero no es el caso de la PDC en cuanto a lo de la nitidez se refiere. Ambos conceptos están relacionados pero no hay que mezclarlos alegremente. La zona desenfocada de una foto, por muy pequeña en que se la convierta, va seguir viéndose desenfocada, pero la zona enfocada sí que se va a ver más nítida si se reduce el tamaño.

Saludos,
Juan.

[Jordinautic]

He encontrado otra web para hacer prácticas de profundidad de campo
https://dofsimulator.net/en/

[walito]

Yo uso ésta:

https://play.google.com/store/apps/deta ... calculator

Aparte de la calculadora en sí, tiene unas tablas en las que puedes fijar variables que están muy bien.

[Rafa18]

Veamos, las fotos tal cual salen de mi cámara tienen un tamaño enorme, esto es porque la cámara es de 20 megapixels por lo que a la hora de mandarlas a imprimir las reduzco de tamaño, nunca las amplio.

El caso es que saqué una foto impesa a tamaño 20x25 y me da la sensación de que la zona desenfocada de la imagen aparece "menos desenfocada" una vez impresa que cuando la estoy viendo en la pantalla del ordenador y claro, quiero controlar esto aunque sea mínimamente.

Entiendo que esto es por lo ya comentado sobre el tamaños de la imagen impresa y las distancia a la que es observada pero ¿Qué pasa? ¿Tengo que separarme de la pantalla del ordenador para saber cómo va a quedar la foto una vez impresa???

A una foto no le puedo dar más nitidez, tengo claro que la nitidez se la da la lente pero si que puedo desenfocarla. Mi idea era desenfocar la foto para que luego al reducirla de tamaño para imprimir este desenfoque se compense y quede un desenfoque similar a cómo es en grande aunque también dependerá de cómo de cera o lejos la observemos...

...Yo que sé, creo que me estoy haciendo un cacao total.

[Manolo Portillo]

Entiendo que esto es por lo ya comentado sobre el tamaños de la imagen impresa y las distancia a la que es observada pero ¿Qué pasa? ¿Tengo que separarme de la pantalla del ordenador para saber cómo va a quedar la foto una vez impresa???

No. Lo único que tienes que hacer es poner la foto a la resolución (en píxeles/pulgada) y al tamaño a que vas a imprimir (en cm o mm) y ver a "tamaño de impresión". Para que los tamaños sean iguales en pantalla y copia impresa, la visualización al 100% en tu programa debe estar ajustada a la resolución en píxeles/pulgada que tenga tu monitor.
No sé que programas usas, pero si no permite eso, es que no es bueno.

[Guillermo Luijk]

Si te interesa lograr desenfoques fuertes en M4/3 no queda otra que ir a ópticas fijas luminosas, f/1,8 o f/1,4, y me atrevería a decir que más del extremo tele (45, 75) que de los normales o angulares (50, 17). Con el zoom vas a estar siempre echando de menos más desenfoque.

Salu2!

[eduperez18]

para tener un desenfoque similar a un 85 f/1.8 FF seria ir a un 75mm f/1.8 M4/3 verdad?