Lo que me recuerda que dejé colgado un hilo sin mi opinión (crítica "of course"...) de
por qué hay que pasar de las hiperfocales usar bien las hiperfocales; en aquel hilo era sobre la
fotografía callejera pero en éste ¿por qué no también...? para la
fotografía de paisaje.
A ver si ahora puedo:
1º.- Tú primer problema ha sido liarte a calcular con un programa que ni siquiera has comprobado si va bien con "tus constantes" (los
parámetros que definen tú sistema son la
flange back y la
diagonal del sensor y de ahí resulta el tamaño del
círculo de confusión y la
fórmula que calcula la DOF correspondiente.
2º.- No comprender bien el concepto (
distancia hiperfocal) y atribuirle capacidades que no tiene...
ES MENTIRA que todo lo que está dentro de la DOF esté ENFOCADO.
3º.- Por enésima vez...
en una imagen sólo está PERFECTAMENTE ENFOCADO lo que está exáctamente a la distancia de enfoque (y a veces ni eso pues las
aberraciones en sus distintos grados suponen que, por ejemplo no todos los colores, por sus longitudes de onda, se proyectan exáctamente en el mismo plano...) o sea que dos tercios de ápice más allá o un tercio de ápice más acá aunque algo aparente tener
NITIDEZ (nitidez... esa es la palabra) en realidad ya no la tiene, puesto que ha empezado a perderla... cuanto más si hablamos de los objetos que están en los limites (anterior o posterior) de la sobrevalorada
profundidad de campo.
4º.- Aquí ya corresponde decir que
el propio valor del círculo de confusión y por tanto todo el cálculo de la DOF no es más que UNA CONVENCIÓN o sea que considerando unos
parámetros (reales) del sistema y calculando la
magnificación necesaria para alcanzar una ampliación del positivo pero sobre todo ESTIMANDO (o sea conviniendo) una
distancia de observación de dicha copia positivada (o impresa) se puede admitir que todo lo que esté dentro de la DOF tendra un
grado de nitidez... "aceptable"...
...o sea que si ampliamos más o menos o lo observamos más cerca o más lejos (descartadas casi todas las combinaciones de pantallas de ordenador y visualizaciones al 100%) la cosa ya no funciona.
5º.- Pero es que además "la cosa" no ha funcionado casi en ningún momento puesto que como
la pérdida de nitidez es PROGRESIVA... NADIE se podría creer que justo antes de cada límite las cosas estuvieran "enfocadas" y justo despues... ya no...
¿Comprendeis...? NO es exacto... no puede serlo... lo único exacto y ya digo aún así depende "del capricho" de las aberraciones, es la nitidez justo a la distancia de enfoque... inmediatamente después la pérdida es progresiva y desde luego, en los límites, podeis iros olvidando.
Por tanto y
éste es mi consejo (y no llegué a escribirlo en aquel hilo que cito arriba...)
mejor que enfocar a la distancia hiperfocal es enfocar, aunque sea por [b]estimación, a la distancia, cuanto más aproximada mejor, a la que esté nuestro
sujeto principal[/b], ya sean un grupo de árboles o una torre en un
paisaje, un velero en una marina ó algún anciano caminando delante nuestro en
fotografía callejera.
Espero que sirva de algo lo dicho.
(Perdón si no me he explicado bien pero ando mal de tiempo y sólo he repasasdo
el texto para subrayar alguna cosa y poner alguna
negrita y no he podido depurar
el contenido como a mi me gusta hacer).
Publicado: Lun Mar 10, 2014 6:41 pm
. Asumo entonces que la distancia hiperfocal que tantos autores invocan en la fotografía, sobre todo callejera, es un mito 
