Sinespejo

Esta inquietud es producto de mi falta de conocimiento en el mundo fotográfico (o eso creo), pero como sé que hay gente que van con un único objetivo para fotos de paisaje y los ángulos que no alcanza su focal fija de 25 mm (en m4/3) los alcanzan con varias fotos que luego dedican a unir, aquí un ejemplo de esta mañana para probar a ver como quedaba la cosa con esa técnica.

5 fotos por separado y luego unidas con: Photoshop>archivo>automatizar>photomergue>perspectiva



Resultado:




La foto final en formato jpeg pesa 18 Mb y en Raw 80 mb. Por supuesto he tenido que reducir mucho para poder colgarlas. Los 800 pixels del motor web obligan a ello.
El sistema consigue que no se vean líneas de unión típicas de los cambios de color o tonalidad.

Lo que intento decir es que el software permite crear panoramas y la pregunta a los veteranos foreros que aún no se han cansado de compartir su opinión y sus experiencias es:

¿vale la pena llevar un gran angular encima para las típicas fotos paisajísticas si de esta manera nos apañamos y el resultado es decente?

Un saludo

La foto final es bastante diferente si usas un gran angular o creas panorámicas. Aquí es cuestión de gustos
Según que fotos, además, si usas gran angular queda bien, pero en panorámicas pierde el sentido

P.D. yo no tengo gran angular (ni previsto comprarlo), por lo que tiro de panorámicas

Está tb el tema del cambio de PDC ... si se quiere todo enfocado no hay problema... pero si se quiere algo desenfocado... será difícil conseguir el resultado con la PDC deseada.

aoc escribió:La foto final es bastante diferente si usas un gran angular o creas panorámicas. Aquí es cuestión de gustos

No sé muy bien a qué diferencia te refieres. Si la panorámica la montas con una proyección rectilínea el resultado será idéntico en cuanto a geometría al obtenido con un angular.

Lo que pasa es que lo habitual, sobre todo en paisajes (donde no suele haber elementos rectilíneos), es usar otro tipo de proyecciones (cilíndrica, esférica), que sí dan una geometría diferente.

Para rizar el rizo cualquier foto tomada con un angular y por tanto correspondiente a una proyección rectilínea, se puede "re-proyectar" con otro tipo de proyección para igualarse a la pano.

En estos enlaces hay un buen número de ejemplos de proyecciones para saber un poco de qué va todo esto:

http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... ctions.htm

http://www.tawbaware.com/projections.htm

Salu2!

Pues es una question que tambien me lo he planteado,porque la verdad es que haciendolo bien el resultado es una buena foto.Esta claro que las panoramicas estan pensadas para obtener foto con una igual pdc en toda la foto.De hecho entre la gente dedicada a paisajes es una tehnica bastante habitual.Un saludo

Nerea escribió:Pues es una question que tambien me lo he planteado,porque la verdad es que haciendolo bien el resultado es una buena foto.Esta claro que las panoramicas estan pensadas para obtener foto con una igual pdc en toda la foto.De hecho entre la gente dedicada a paisajes es una tehnica bastante habitual.Un saludo

Buenas Nerea, lo decía no sólo por eso, por lo de igual pdc, sino porque al final es como si el sensor de tu cámara fuera 4,5... veces más grande(dependiendo de las tomas claro está), por lo que el círculo de confusión se ve afectado y si el formato de salida es el mismo que el habitual con una sola toma, te cambia la pdc.
No afecta mucho en paisaje pero sí si las pretensiones son otras.

Interesante tema,es algo que tengo pendiente,pero ya saben que con el Ps soy muy vago,tendré que ponerme.

Gracias por los aportes.

Guillermo, gracias por los enlaces, me los voy a leer !! Aprendiendo .....

Perdonad por el desconocimiento de la jerga, pero:

Que es PDC? y Ps?

walito escribió:Está tb el tema del cambio de PDC ... si se quiere todo enfocado no hay problema... pero si se quiere algo desenfocado... será difícil conseguir el resultado con la PDC deseada.

gregorsamsa escribió:Interesante tema,es algo que tengo pendiente,pero ya saben que con el Ps soy muy vago,tendré que ponerme.

Gracias por los aportes.

ps = Photoshop? hombre, pues precísamente esta función te la pongo en el primer mensaje. Es de las cosas fáciles que se pueden hacer con ese programa. Hay otros que lo hacen mejor en teoria, pero son raros de usar.
Me flipa ver como se pone a trabajar y te hace esperar entre 15 o 20", pero cuando pienso lo mal que quedaba uniendo fotos manualmente y lo bien que queda si lo hace el programa, me quedo así

Lo que me ha llamado mucho la atención es el comentario de Guillermo.

" Lo que pasa es que lo habitual, sobre todo en paisajes (donde no suele haber elementos rectilíneos), es usar otro tipo de proyecciones (cilíndrica, esférica), que sí dan una geometría diferente."

Habrá que probar en fotos callejeras donde me encuentre con las líneas de las construcciones artificiales. Ahora mismo, lo único que puedo aportar no tiene nada de rectilíneo, es mas bien curvo, pero a mi me parece que el montaje queda bien

Es un estanque de riego que se ha elado por la noche y consigo tenerlo todo en una foto y bien enfocado. Pero no es buen ejemplo para lo que comenta Guillermo, es mejor que el bosque pero aun no da la talla.



Resultado:



A mi modo de ver, no veo mas deformación de la que crea un gran angular, lo único que veo es mas trabajo en casa y menos gasto en objetivos a cargar. Mas comodidad por el hecho de ir con un solo objetivo. Al fin y al cabo, estamos en la web de lo reducido, no? (m 4/3), y veo mucha gente argumentando a favor de "menos peso" sin por ello menos calidad.

Gracias a todos por los comentarios !!

Guillermo Luijk escribió:

aoc escribió:La foto final es bastante diferente si usas un gran angular o creas panorámicas. Aquí es cuestión de gustos

No sé muy bien a qué diferencia te refieres. Si la panorámica la montas con una proyección rectilínea el resultado será idéntico en cuanto a geometría al obtenido con un angular.

Me refiero a que con una panorámica la proporciń puede ser 3x10 o superior, en cambio con un angular en m4/3 es 3x4.
Con lo que al hacer una panoramica 'se pierde encuadre'. En fotos como estas no es importante, pero hay fotos que si no sale en el encuadre lo que se pierde... por lo menos no es la misma foto

Pau: PDC es Profundiad de Campo o parte de la foto enfocada
PS: Photoshop

Gracias aoc, el apunte tuyo al final es el que buscaba. Dices

aoc escribió:La foto final es bastante diferente si usas un gran angular o creas panorámicas. Aquí es cuestión de gustos
Según que fotos, además, si usas gran angular queda bien, pero en panorámicas pierde el sentido

P.D. yo no tengo gran angular (ni previsto comprarlo), por lo que tiro de panorámicas

Supongo que te refieres a la perspectiva que da el objetivo.....

En general siempre he pensado que el angular es para abarcar los grados que no te da el objetivo plano (un 25 mm en m4/3), pero veo que algunos fotografos en determinadas fotos piden esa perspectiva que tal vez no aparece en la panorámica.

Voy a salir ahora y a probar otra cosa. Foto callejera y 8 o 10 fotos en una, intentando abarcar mas por arriba, a ver que pasa con la perspectiva.

Guillermo, esta ya ha sido mas difícil, no se ha tratado solo de acoplar imágenes, sino de rellenar con el tampón de clonar lo que no tenía imagen !! Mas difícil pero quizás ya se acerca mas a tus exigencias por el tema "lineas" que aquí no faltan

Son 5 fotos en una! En la flecha el único fallo de unión que detecto ....




Saludos !!

Otra opcion es "despescar" un ojo de pez como el samyang 7.5

rush81 escribió:Otra opcion es "despescar" un ojo de pez como el samyang 7.5

Me lo explique ......

Pau escribió:

rush81 escribió:Otra opcion es "despescar" un ojo de pez como el samyang 7.5

Me lo explique ......

Aplicar un perfil de lente que corrija la distorsion del ojo pez, estirando la imagen simulando un angular extremo rectilineo.

Se pierde una parte util de la imagen en los bordes. A mi el apaño me sirve.

No está mal rush81, pero ya me hablas de llevar dos elementos mas encima.

La perspectiva no depende de la focal, solo de la distancia al sujeto y dirección de observación. En otras palabras un 24mm da la misma perspectiva que un 50mm siempre que esté a la misma distancia del sujeto y apuntando en idéntica dirección. Lo único que altera la focal es el ángulo de visión (más amplio a menor focal).

Es un tema debatido infinitas veces, te recomiendo este excelente artículo (mío ):

http://www.guillermoluijk.com/article/p ... /index.htm



Fotografiar la cocina con focales mayores no modifica la direcciones de fuga (es decir la perspectiva), solo implica un recorte perfecto del encuadre.

Guillermo Luijk escribió:La perspectiva no depende de la focal, solo de la distancia al sujeto y dirección de observación.

Lección aprendida!!

Creo que me refería a esa deformación natural que hace un gran angular y que parece gustar a muchos. Error al usar la palabra "perspectiva".

Por cierto, en que menú de Photoshop está la herramienta corrector de lente que usas en ese artículo

Ah ya lo he visto. En el menú "filtro"

Gracias Guillermo !!!

Pau escribió:Guillermo, esta ya ha sido mas difícil, no se ha tratado solo de acoplar imágenes, sino de rellenar con el tampón de clonar lo que no tenía imagen !! Mas difícil pero quizás ya se acerca mas a tus exigencias por el tema "lineas" que aquí no faltan

Son 5 fotos en una! En la flecha el único fallo de unión que detecto ....




Saludos !!

No había visto la imagen. En vista de que todas las líneas siguen siendo rectas, está claro que el programa de panos que estás usando ha hecho una proyección rectilínea, así que un angular (rectilíneo, no ojo de pez) te habría dado la misma imagen. Solo que sin el fallito y con menos resolución total.

Salu2!

También puedes hacer otro tipo de virguerías uniendo fotos:

http://blog.buiphotos.com/2009/07/the-brenizer-method-explained-with-directions/

Veo que se pueden obtener unos resultados muy buenos. Habrá que probar este método a ver si es verdad que uno se puede apañar con un presupuesto limitado

jfsanchez escribió:Veo que se pueden obtener unos resultados muy buenos. Habrá que probar este método a ver si es verdad que uno se puede apañar con un presupuesto limitado

Ahí está la cosa. Me estan diciendo que es una locura ir con un objetivo fijo y olvidarse del zoom o de un angular y yo intento demostrar que no, que con un 25 mm f 1.4 te apañas. Luego el mundo del tele ya es diferente. ese fijo mas un 40-150 y para que quieres mas?

Mellado ha sacado un libro sobre panorámicas con técnicas en PS. Supongo que nada nuevo que no esté en internet.

El problema de las panorámicas es la unión de los fotogramas. Es muy dificil que la unión sea perfecta. Hay que usar un cabezal panorámico, y encontrar el punto nodal de la lente de forma suficientemente exacta. Para objetos lejanos el error de paraleje es insignificante, podemos hacerlo a pulso, y no suele haber errores ostensibles en las uniones, pero como halla elementos en primer o segundo plano, y no hallamos hecho bien la tarea, no habrá forma de unir sin que aparezcan cortes en la escena. Aparte de la trabajera de software panorámico que tenemos tras la excursión.
Por eso pienso que donde esté un buen objetivo angular...

Saludos

Uniendo fotos tienes el problema del paralelaje, que creo que es el causante del error de union que mencionas.

El problema es que cuando haces las fotos deberias girar la camara exactamente sobre el eje del centro del objetivo (el punto nodal de hecho). Si vas girando la mano mientras disparas, o giras sobre ti mismo, la perspectiva de una foto a otra cambia ligeramente, con lo que luego al unir las fotos te encuentras lineas que no coinciden, etc.

En fotos de paisaje se nota poco, porque los objetos estan muy lejos, pero en objectos cercanos si se nota. O si lo intentas dentro de una habitacion has de afinar mucho o te sale un churro.

La prueba seria dos lapices de pie sobre la mesa uno delante del otro. Entoces a un metro de distancia haces una foto a los lapices exactamente de perfil, uno tapando al otro, y cogiendolos por el tercio izquierdo de la foto y luego giras un poco la camara y haces otra foto. En ambas fotos el lapiz de atras ha de estar tapado por el de delante. Si en la 2a foto el lapiz de atras asoma y es visible, es que tienes un error de paralelaje al no girar la camara sobre el eje del objetivo.
Pero vamos, en paisaje no se nota en absulto.

Menudo tocho.