Sinespejo

Hola a todos.

Pues esa es mi duda ¿Cómo se calcula el factor de ampliación?

Me explico. Tengo como objetivo macro un Pentax SMC 50mm f4 MACRO. con un factor de ampliación 1:2, es decir 0,5.

Además tengo dos juegos de tubos de extensión: uno sin contactos de 7+14+28mm y otro con contactos de 10+16mm.

He leído que la aproximación se calcula:

factor ampliación = distancia de tubos/longitud focal + ampliación nominal

Que en esta caso sería:

(7+14+28+10+16)/50+0,5 = 75/50+0,5 = 2 Es decir un 2:1

¿He hecho bien los cálculos o tengo algún error de concepto?

Muchas gracias por adelantado

Nunca me ha dado por hacer esos cálculos.
pero ¿Porque no haces una prueba práctica?:

Haz una foto a una regla, sabiendo la longitud que sale en la foto la divides por el ancho del sensor y ya lo tienes
De paso podrás comprobar si el cálculo es correcto

Jesús, yo también hago siempre como dice AOC.

El factor de ampliación (REAL) no es más que la relación entre el tamaño real del sujeto fotografiado (o una de sus magnitudes) y el tamaño real de la imagen proyectada de ese sujeto sobre el plano focal (sensor o película).

Si tienes una cámara de película 35mm o digital "full frame" y fotografías una regla milimetrada, un objetivo con factor de ampliación 1:1 será aquel que te permita meter enfocadamente una porción de 36mm de la regla (lo que mide de ancho el sensor full frame o la película de formato 135). Un objetivo 1:2 te permitirá meter una porción de 72mm de regla.

En el caso de una cámara Micro FT cuyo sensor mide de ancho 17,3mm el objetivo 1:1 sería aquel que te permita fotografiar (enfocadamente) una porción de regla de 17,3mm y un objetivo 1:2 el que te permita fotografiar 34,6mm.

Ahora bien... y aquí es donde viene la complicación y la gente se empieza a liar...

... si lo piensas y hablando de cámaras con "factor de recorte", lo importante NO es el factor de ampliación "REAL" sino el "EQUIVALENTE" puesto que si tu has "llenado tu encuadre" con los 17,3 mm de regla con tu cámara Four Thirds, en relación al formato 135 ó sensores Full Frame, es como si hubieras conseguido ampliar esos 17,3mm hasta los 36mm que mide de ancho "el cuadro normal de referencia" por tanto tu factor de ampliación equivalente será de 2,08x (2,04 según los documentos del estandar Four Thirds). Redondeando (igual que hacemos con el factor de recorte) sería 2x (1:2) cuando montamos un objetivo cuyo factor de ampliación REAL es 1x (1:1).

Al igual que todo lo referente al factor de recorte, también lo referente al factor de ampliación es matizable, es decir lo anterior es válido cuando las dos cámaras a comparar tuviesen la misma resolución pero no lo sería, como es habitual, si por ejemplo la Full Frame tuviese más resolución... ¿por qué? pues por que en teoría la fotografía de más resolución podrá ser ampliada a un tamaño mayor de copia que la fotografía de menor resolución o si lo que igualamos es el tamaño de la copia, la procedente de la imagen de menor resolución habrá que ampliarla un número mayor de veces que la obtenida con la imagen de mayor resolución con lo que, EN LA PRÁCTICA, todo viene a quedar más o menos... como estaba.

No obstante lo anterior es perfectamente válido hablar de "factor de ampliación" y "factor de ampliación equivalente".

Muchismas gracias por tan detallada explicación.

Un saludo

JesúsIbáñez escribió:Muchismas gracias por tan detallada explicación.

+1 Mejor explicado imposible

¿Que factor de ampliación tengo si en mi m4/3 meto 12 cm?

¿x0,6 (equivalente en 35 mm)?

Pau escribió:

JesúsIbáñez escribió:Muchismas gracias por tan detallada explicación.

+1 Mejor explicado imposible

No hay de qué, para eso estamos.

Pau escribió:¿Que factor de ampliación tengo si en mi m4/3 meto 12 cm?
¿x0,6 (equivalente en 35 mm)?

El ESCALA DE AMPLIACIÓN (real) sería "si en 17,3 mm de sensor metes 120mm de sujeto, en 1 milímetro de sensor meterás 6,93 mm de sujeto" o sea 1:6,93.

Por tanto, el FACTOR DE AMPLIACIÓN (real) será 1/6,93 = 0,14x...

...y el factor de ampliación EQUIVALENTE podrías considerarlo como de 2x(0,14x) = 0,28x.

Insisto en recordar que estamos introduciendo simplificaciones debido a que el factor de recorte de un sistema respecto al "de paso universal", como lo conocemos, se calcula sobre la diagonal del captor (diámetro del círculo de imagen) pero la ampliación Macro la estamos refiriendo a la magnitud horizontal que es como solemos colocar la regla para valorarla y al ser distinta relación de aspecto el Cuatro Tercios (4:3) que el formato universal (3:2) pues la ampliación no es exactamente comparable sino SÓLO como referencia.

Pues la ficha técnica del objetivo dice x0.6

Es decir, no entiendo nada!!

Aumento máximo de la imagen 0,3x (Micro Cuatro Tercios) /
0,6x (formato 35mm)


Bueno, de hecho, de x0.3 a x0.28 que has calculado tu, ya se parece bastante. Right?

¿qué objetivo es...? y...
¿los 12 cms que dijiste son a la mínima distancia de enfoque...?

Venga que me tienes en ascuas y hay que aclararlo...

Bueno, vale, a ver mi 0,14x es en realidad 0,144 o sea que el doble son 0,288 qeu son el 0,3x que te dice el fabricante.

Y luego... (tirón de orejas para tí...) tienes que dividir (NO multiplicar) por 2 para saber LA AMPLIACIÓN REAL en formato 135 o sea 0,15x (mi 0,144x).

Eznado escribió:¿qué objetivo es...? y...
¿los 12 cms que dijiste son a la mínima distancia de enfoque...?

Venga que me tienes en ascuas y hay que aclararlo...

El 12-40 i si no era la mínima distancia le faltava poco.

Ok, peroo... ¿me has pillado la idea de que te habías equivocado al multiplicar el 0,3x por 2 para obtener 0,6 cuando lo que tenías que hacer era dividir por 2 para obtener 0,15???

Piensa que la equivalente siempre es mayor (salvo en formato medio y gran formato) que la real y en tu caso, la real son 0,15x y la equivalente 0,3x.

Buena, clara y útil explicación la que se ha dado en este hilo.

Eznado escribió:Ok, peroo... ¿me has pillado la idea de que te habías equivocado al multiplicar el 0,3x por 2 para obtener 0,6 cuando lo que tenías que hacer era dividir por 2 para obtener 0,15???

Piensa que la equivalente siempre es mayor (salvo en formato medio y gran formato) que la real y en tu caso, la real son 0,15x y la equivalente 0,3x.

pues, creo que no. La descripción en la ficha técnica dice:

Aumento máximo de la imagen 0,3x (Micro Cuatro Tercios) /
0,6x (formato 35mm)

es decir, no es 0.15 equivalente a 0.3
Mas bien 0.3 equivalente a 0.6

Sabiendo que es el 12-40mm f/2,8, ya leo que le dan 0,3x real y 0,6x equivalente o sea que el error está en que sólo has conseguido meter 120mm de regla a lo ancho del sensor cuando podrías haber metido haber metido, 57,66 mm...

...pues 0,3x se corresponde con la escala de ampliación 1:3,33 o sea que en 17,3 mm de sensor deberías haber podido meter un fragmento de regla de 57,66 mm a la mínima distancia de enfoque de la focal que te de la máxima ampliación.

Pues tienes razón, de hecho he conseguido meter 52 mm enfocados (usando el zoom). Por debajo de esa medida ya estoy fuera de foco.

Da exactamente x0.57 equivalente

o casi casi lo que decías al principio de x0.28

Lo que no se es adaptar esa cifra al otro formato matemático: 1:1 2:1 mas simplicficado

0.3 = 1:3 ?

Buenas

Pues este fin de semana he hecho una prueba empírica. Sacando fotos a una regla. Tome como unidad mínima 0,5mm

Primero hice la foto con el objetivo macro de ampliación 1:2 (x0,5)

El resultado fue que conseguí meter 34,5mm.
17,3/34,5= 0,501 por lo tanto lo esperado.

Luego puse los tubos, recordaros que según indican son 75mm. Que aplicando la formula daba una ampliación de 2:1 (x2)

Conseguí encuadrar enfocados 7,5mm.
17,3/7,5=2,30 Como veis no cuadra.

Así que medí los tubos por si estaban mal. Los que llevan conectores eléctricos correctos, 10 y 16 mm. Los sin conectores también correctos 7, 14 y 28. Pero las dos bayonetas que tienen no las cuentan por lo que la longitud total en lugar de 75m, resultaba 90 mm.

Así que queda demostrado.

Factor de ampliación (Real creo y si no corregidme) 2,3:1

Un saludo y gracias por las explicaciones.

Acabo de adquirir la lente Raynox 250

Dicen que son 8 dioptrias. ¿Alguien sabría determinar el factor de ampliación sobre un objetivo normal? (que no sea macro quiero decir).

Pau escribió:Pues tienes razón, de hecho he conseguido meter 52 mm enfocados (usando el zoom). Por debajo de esa medida ya estoy fuera de foco.

Da exactamente x0.57 equivalente

o casi casi lo que decías al principio de x0.28

Lo que no se es adaptar esa cifra al otro formato matemático: 1:1 2:1 mas cimplicficado

0.3 = 1:3 ?

A ver, Pau, no te agobies, lo último que has puesto NO es así.

El formato 1: "lo que sea", es una "escala" y aunque se puede poner el numerador que quieras, para normalizarlas (y poder comparar) se reduce a 1, su "lectura" sería: "escala 1 es a 3" (1:3); quiere decir que una unidad en el fotograma (plano o dibujo) equivale a 3 unidades en la realidad (objeto, sujeto ó lo que sea) por tanto la ampliación (que en este caso es una "reducción") es que algo "que mide 3" lo vemos proyectamos o representamos "con 1" sóla unidad, en resumen lo estamos representando 1/3 de su tamaño o lo que es lo mismo lo estamos "ampliando" por 0,33x (o sea, 1 dividido 3 = 0,33).

JesúsIbáñez escribió:Buenas

Pues este fin de semana he hecho una prueba empírica. Sacando fotos a una regla. Tome como unidad mínima 0,5mm

Primero hice la foto con el objetivo macro de ampliación 1:2 (x0,5)

El resultado fue que conseguí meter 34,5mm.
17,3/34,5= 0,501 por lo tanto lo esperado.

Luego puse los tubos, recordaros que según indican son 75mm. Que aplicando la formula daba una ampliación de 2:1 (x2)

Conseguí encuadrar enfocados 7,5mm.
17,3/7,5=2,30 Como veis no cuadra.

Así que medí los tubos por si estaban mal. Los que llevan conectores eléctricos correctos, 10 y 16 mm. Los sin conectores también correctos 7, 14 y 28. Pero las dos bayonetas que tienen no las cuentan por lo que la longitud total en lugar de 75m, resultaba 90 mm.

Así que queda demostrado.

Factor de ampliación (Real creo y si no corregidme) 2,3:1

Un saludo y gracias por las explicaciones.

Jesús, yo la verdad es que en todos estos años no recuerdo haber leido esa fórmula para calcular la ampliación en base a las longitudes de los tubos de extensión y sin "echartela por tierra", supongo que en realidad lo que pueda ser es una aproximación o una regla "de números gordos" para hacer un tanteo a la hora de ira a montar tubos y poco más. No lo se.

Lo que sí te digo fijo es que descartes el tema ese de sumar las bayonetas pues eso no añade separación al objetivo principal respecto del plano focal por lo que NO puede tener nada que ver.

Ah... y sí, si con 7,5mm "de sujeto" has llenado los 17,3mm de sensor, entonces 17,3:7,5, y:
- tu ESCALA DE AMPLIACIÓN es 1:0,4335 y
- tu FACTOR DE AMPLIACIÓN ES 2,3067x

Eznado escribió:
Lo que sí te digo fijo es que descartes el tema ese de sumar las bayonetas pues eso no añade separación al objetivo principal respecto del plano focal por lo que NO puede tener nada que ver.

Es que no son realmente bayonetas, seria como adaptadores. Es decir si quito los tres tramos que trae. y coloco solamente el adaptador delantero y el trasero, ya estoy aumentando el "registro" por lo tanto cambiando la distancia mínima de enfoque. De ahí la longitud extra.

Entonces supongo que sí...

Todo lo que separes montura del objetivo de la montura de la cámara ES "TUBO".

Acabo de probar la Raynox DCR-250 y .... joer, no esperaba maravillas pero donde antes metía 52 mm enfocados dentro del sensor, con la Raynox solo 40

Bueno, menos es nada.

Pero si que da para poco esas 8 dioptrias ..... de todas maneras, hay veces que no se necesita tanta magnificación y ahí puede ser muy útil la lente esta tan "portable" y facil de usar.