Sinespejo

Para descansar un poco de tanto coche he realizado unas práticas jugando con el tiempo de exposición.

La imágenes tienen más o menos el mismo encuadre.










Y estas otras jugando con la apertura:









Bueno, para ser sinceros en esta última el sol está un poco más bajo pero para el caso da lo mismo:

Es increible como cambia la foto según los parámetros que demos.

.

Como curiosidad, cuando cierras el diagrama puedes ir viendo cómo el sol cambia de ser un disco redondo a tener rayos de luz. También funciona con otros puntos de luz

Si, lo sé pero no lo termino de asimilar ya que hay que cerrar tanto el diafragma que la foto queda subexpuesta, al compensar aumentando el tiempo la foto saldrá trepidada y si compenso con ISOs altos meto ruido.


Por el contrario he visto fotos con sol estrellado y el resto de elementos de la composición perfectamente expuestos y sin ruido.

Supongo que dependerá de las circunstancias de la escena y sobre todo a que me falta práctica.

Aquí un ejemplo de lo que consigo:





Y aquí un ejemplo de foto bien ejecutada:

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=18&t=33759#p316569

Rafa18 escribió:y si compenso con ISOs altos meto ruido.

No, el ruido no lo metes por compensar con ISOs altos, lo metes por haber reducido la exposición (fotones que llegan al sensor). De hecho cuando aumentas el ISO dejando lo demás sin tocar el ruido o se reduce o se queda igual.


(capturas a igual apertura/velocidad)

Esto es algo que cuesta tener claro porque la gente suele asimilar que el ISO es el culpable del ruido, y luego vienen las confusiones.

Salu2!

No fastidies.

¿Otro mito como aquello de que los grandes angulares deforman la perspectiva?

En cuanto llegue a casa lo pruebo.

Ya te digo Rodrigo. La regla es así de sencilla:



El ISO lo único que puede hacer es más llevadera la falta de luz.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

Rafa18 escribió:y si compenso con ISOs altos meto ruido.

No, el ruido no lo metes por compensar con ISOs altos, lo metes por haber reducido la exposición (fotones que llegan al sensor). De hecho cuando aumentas el ISO dejando lo demás sin tocar el ruido o se reduce o se queda igual.


(capturas a igual apertura/velocidad)

Esto es algo que cuesta tener claro porque la gente suele asimilar que el ISO es el culpable del ruido, y luego vienen las confusiones.

Salu2!

A mi ya me ha pasado varias veces de hacer una larga exposición por la mañana y al pasar a modo manual no darme cuenta de ajustar tambien el iso y tenerlo en 3200 de la noche anterior. Efectivamente no hay ruido sino una foto reventada.

Guillermo Luijk escribió:Ya te digo Rodrigo. La regla es así de sencilla:

RUIDO sí y solo sí CANTIDAD INSUFICIENTE DE LUZ LLEGANDO AL SENSOR

El ISO lo único que puede hacer es más llevadera la falta de luz.

Salu2!

No lo discuto Guillermo pero tu sabes que me gusta probar las cosas por mi mismo. Total, no hago daño a nadie y me hace ilusión.

Confio en que eso no te moleste amigo.

Rafa18 escribió:No lo discuto Guillermo pero tu sabes que me gusta probar las cosas por mi mismo. Total, no hago daño a nadie y me hace ilusión.

Confio en que eso no te moleste amigo.

Cómo me va a molestar, es lo que debería hacer todo el mundo. Cuanta más gente hable sabiendo lo que dice mayor probabilidad de erradicar el mito.

En tu cámara la mejora en ruido al subir el ISO va a ser mucho menos notoria que en la muestra que te pongo, porque tu sensor está más cercano a la ISO invarianza que el de la Canon 350D de mi ejemplo. Pero desde luego más ruido no vas a tener por subir el ISO.

Salu2!

Gracias campeón.

Hice algunas pruebas con el ISO.

Este es más o menos el resultado:

Foto subexpuesta, ISO 800

https://i.postimg.cc/b8GkJpTP/A163122.jpg

Y esta es a ISO 3200, expuesta en +1.0

https://i.postimg.cc/ss7WYmq0/A163125.jpg

Como se ve, no parece que el ruido aumente al subir el ISO.

________________________________________________________________________________-

Paso el enlace de la garería completa empenzando en ISO 200 y terminando en ISO 3200:

https://postimg.cc/gallery/1ogfpxqhk/

Esos son los .jpg directos de la cámara, paso ahora los .RAWs por si alguien le quiere meter el ojo:

https://we.tl/t-kjoeJXP2bM

A fin de cuentas esto es relativo.

Vale, es correcto que si no tocas ningún otro parámetro el ruido NO aumenta al subir el ISO pero en la práctica cuando subes el ISO es poque necesitas tocar algún otro parámetro. ¿No?

Por ejemplo:

Imagina que quieres disparar en una determinada apertura si o si por el motivo que sea y que además se trata de un ambiente con poca luz. Entonces lo que se hace es fijar el diafragma en la apertura deseada y aumentar el tiempo de exposición según pida la escena pero llega un punto en el que te das cuenta que, para que la toma quede bien expuesta, la velocidad es demasiado alta y la foto tiene todas las papeletas de salir movida.

¿Qué hacer entonces?

Sin trípode o flash, lo lógico sería subir el ISO con la intención de compensar reduciendo el tiempo de exposición y solucionar la papeleta pero claro, al cambiar el tiempo de exposición lo más probable es que aumente el ruido de la foto con casi total seguridad.

En resumen, jaque mate.

Normalmente el ISO se sube con la intención de compensar de alguna forma, si no ¿Qué sentido tiene subir el ISO si no debes tocar ningún otro parámetro?

Felicidades, has discurrido por ti mismo algo que me atrevo a decir, el 50% de usuarios no discurre. Tú mismo sospechabas del ISO como el malo de la película al principio del hilo así que algo habrá cambiado en tu parecer.

Respecto a qué hacer cuando no eres capaz de meter más luz en tu sensor por la vía de la exposición, pues depende:

* Si tu sensor es ISO invariante y hay información de altas luces en la escena, de todas todas te interesa mantenerte a ISO base aunque el RAW quede subexpuesto porque si subes el ISO perderás información de altas luces sin ganar nada en las sombras. En este hilo se explica bien:

viewtopic.php?f=68&t=24363


* Si por el contrario tu sensor no es ISO invariante, subiendo el ISO reducirás el ruido así que en ese caso te interesa subir el ISO antes que dejar un RAW subexpuesto. Si hay información de altas luces que pudieras perder por subir el ISO deberás elegir qué priorizar.

NOTA FINAL: todos los sensores son prácticamente ISO invariantes pasado ISO1600-ISO3200, así que subir de esos valores para quien dispare en RAW no tiene utilidad práctica en ningún caso. Se me cae el alma a los pies cuando veo fotos hechas a ISO12800 con las luces quemadas; podrían haberlas hecho a ISO3200 o incluso ISO1600, obteniendo el mismo nivel de ruido y hasta 2-3 pasos de información extra en las luces.

Salu2!

Me parece, como mínimo, un artículo muy trabajado y, para mí, bastante interesante.

¿Qué te parece Guillermo?

https://www.dzoom.org.es/la-sensibilida ... e-12460025

Gracias Guillermo.

La experimentación es la madre de la ciencia. ¿No?

Maldoror escribió:Me parece, como mínimo, un artículo muy trabajado y, para mí, bastante interesante.

¿Qué te parece Guillermo?

https://www.dzoom.org.es/la-sensibilida ... e-12460025

Me lo apunto para cuando saque tiempo.

Maldoror escribió:Me parece, como mínimo, un artículo muy trabajado y, para mí, bastante interesante.

¿Qué te parece Guillermo?

https://www.dzoom.org.es/la-sensibilida ... e-12460025

Pues creo que el artículo está escrito desde la caverna de Platón, como muchos otros. Quiero decir que trata de dar explicación a cosas que ve sin saber el origen real de los fenómenos, entonces a veces acierta y a veces no. Por ejemplo habla de ruidos bonitos y de ruidos feos. Esto no existe, existe ruido, mucho o poco, pero es siempre igual de feo, solo que se nota más cuanto más hay.

Salu2!

Buenas Rafa18, vas por el buen camino, y has entendido bien la historia.

Creo que todo se entiende algo mejor si mentalmente a la selección apertura la llamas selector de profundidad de campo, porque al fin y al cabo para eso es, para dar una profundidad de campo y un desenfoque o no determinado a la toma que quieres.

Seleccionada esa profundidad de campo que quieres para esa escena, viene a qué velocidad concreta o a qué velocidad mínima quieres la toma según lo que quieras sacar: gente congelada, gente en movimiento, aguas sedadas, una escena de calle, paisaje inanimado ...

Fijada también la velocidad, sólo queda la ISO, que si queda muy subexpuesta habrá que subir hasta tener una exposición correcta; para eso es y para eso se inventó; (o si incluso con la mínima ISO está muy expuesta tendrás que aumentar la velocidad o sacrificar la profundidad de campo cerrando más).
Y eso es todo.

Luego está el ir conociendo y aprendiendo temas de profundidades de campo para diferentes aperturas en diferentes focales y tamaños de sensor; conocer velocidades para congelar a la gente o sacarles movidos o sedar agua o hacer un barrido... o simplemente para no trepidar con mi cámara concreta con mi focal favorita.

Ir conociendo y experimentando esas profundidades de campo y velocidades mirando por Internet, o con aplicaciones de móvil se pueden saber, pero se suelen quedar y aprender con la práctica.

Un saludo.

Gracias por tus comentarios Walito.

Respecto a la profundidad de campo también he estado experimentando y veo un sinsentido las típicas discuciones:

Que si en una FF se consigue mejor desenfoque porque el factor de recorte aplicado en los valores de apertura de las M43 van en nuestra contra y no sé qué rollo que no termino de comprender...

Lo que si comprendo es que de las distintas formas de conseguir un mayor desenfoque, la apertura de diafragma es lo que menos parece influir.

No digo que no lo haga, cuidado, pero yo consigo mejor resultado acecándome al sujeto o separándolo del fondo según el caso. Lástima de no tener un teleobjetivo para experimentar en ese sentido pero de seguro que puedo conseguir distintos grados de desenfoque sin tocar el diafragma.

Me da igual el factor de recorte. Ellos siguen discutiendo cosas que no entiendo y yo aquí a mi bola experimentando y sacando conclusiones.

Hombre, es que sobre la profundidad de campo influyen cuatro cosas:
focal usada
apertura
distancia al objeto enfocado
círculo de confusión (o sea, tamaño del sensor)


La última, si sólo tienes una cámara, poco puedes hacer, es lo que hay y el sensor tiene el tamaño que tiene (salvo que luego recortes la foto en la edición o hagas varias tomas y las fusiones en una).
La tercera, a veces podrás interactuar y acercarte o alejarte, otras veces no.
La segunda si que puedes cambiarla.
La primera, que es la focal del objetivo que estás usando, pues si cambias de objetivo o haces zoom la varías, sino, no.


Hay mucha info de esto en Internet, mira esta web por ejemplo:
http://www.hugorodriguez.com/prof_campo.htm

Ya veo pero normalmente te puedes mover.

Lo que quería decir es que la gente se empecina en una cosa y no se bajan del burro cuando al tema se le puede dar una solución sencilla por otros medios y probablemente con mejor resultado.

Es como lo del el zoom...

El zoom es un "selector de focal fija" o sea, se trata de elegir una distancia focal u otra dependiendo de lo que tengas en mente para luego dejarlo fijo y moverte tu para buscar el encuadre y sacar una serie, por el contrario la gente tiene el vicio de buscar el encuadre moviendo el zoom mientras se quedan en el mismo lugar sacando series de lo mismo con distinta distancia focal.

No sé cómo decirlo; es el fotógrafo el que condiciona el zoom y no el zoom el que condiciona al fotógrafo. No sé si me sigues.

Montones de veces he visto a fotógramos en la calle intentando alguna toma a base de cambiar el rango del zoom cuando posiblemente ese encuadre que tenían en mente lo hubiesen podido conseguir dando dos pasos al frente o algo así.

Volviendo a lo anterior: "Es que la lente no me da el desenfoque que consigo en FF" Joer, pues acércate más y olvídate del diafragma que lo mismo hasta sacas algo mejor.

Rafa18 escribió:Montones de veces he visto a fotógramos en la calle intentando alguna toma a base de cambiar el rango del zoom cuando posiblemente ese encuadre que tenían en mente lo hubiesen podido conseguir dando dos pasos al frente o algo así.

Bueno no es tan así. Al moverte estás cambiando la perspectiva, en cambio con el zoom solo recortas el encuadre. En ese sentido el zoom te da más grados de libertad: moviendo los pies escoges la perspectiva (relaciones de tamaños entre los sujetos, visibilidad/ocultación, fugas) colocándote donde quieras, y luego con el zoom recortas el encuadre deseado. Aunque es verdad que tanta libertad se torna a veces en contra del que hace la foto, y puede resultar un ejercicio más creativo usar un fijo y tener que mover los pies.

Pero como punto de partida el zoom da más grados de libertad en cuanto a elección del encuadre que un fijo (y lo digo sin tener ningún zoom, pero es así).

Salu2!

Normalmente ese mal que comentas del zoom es porque no tienen ningún encuadre en mente, no tienen en mente la relación de objetos y sus tamaños, y el fondo y lo que puede distraer o no etc de la toma. Sacan al crío y punto, los elementos de alrededor...pues lo que haya.... y así les suele ir; cuando es justo al revés y lo más importante es el fondo, si distrae o no, si armoniza o no, el tamaño de los elementos... En fin.

Eso sí, si no se pueden dar esos pasitos por barreras físicas... pues bienvenido sea el zoom aunque te cambie la composición un poco... pero sin descuidar el fondo.

Supongo que las distintas opciones depende de las circunstacias pero normalmente intento usar el zoom tal como lo he descrito.