Sinespejo

Para no ensuciar el hilo del compañero juanraga viewtopic.php?f=18&t=36940 abro este debate para seguir contrastando las posturas que se han reflejado en ese hilo. No he visto otro en el subforo correspondiente que trate de este tema.
He puesto el acrónimo [BL] o de barra libre para que sea un lugar donde cada cual se pueda expresar de la manera que le de la gana, incluidos los off topic, quedadas para tomar cerveza, o lo que sea, con el único límite de no llegar al insulto personal.
Por tanto ruego encarecidamente a quien no se encuentre en disposición de aceptar lo que se escriba de aquí en adelante que se abstenga de hacer comentarios encaminados a cerrar el hilo o a criticar las formas de los participantes siempre y cuando, repito, no se llegue al insulto personal o a faltas de respeto flagrantes. Así que bienvenidas sean las ironías, las chanzas, sarcasmos, bromas y demás figuras retóricas incorrectamente políticas y que tanta tradición han tenido en la literatura española desde hace siglos. ¿Que mejor manera de ejercer como un buen patriota, no?...

Bueno, pues al lío.
Tomando como punto de partida el hilo del compañero y las fotografías que nos ha enseñado, yo ha he dejado claro que para retrato el flash anular es una muy mala manera de hacer fotos a las personas, sobre todo si las queremos, je, je.. por el reflejo circular que se produce en las pupilas de los ojos de los retratados.
A mí personalmente me parece que el resultado es, cuando menos inquietante, cuando no diabólico, según los casos



El flash anular puede ser una buena herramienta para foto macro, por ejemplo, o para otras aplicaciones pero, desde mi punto de vista, nunca, nunca para retrato.

Saludos,
Juan.

No estoy de acuerdo, creo que el flash anular es una forma creativa de expresar un retrato, igual que hacer retratos con focales poco adecuadas, rompamos las normas

Dejarme a mi un hilo con ironía y sarcasmo puede ser peligroso. No soy Quevedo pero lo admiro.

Y además soy un acérrimo defensor de iluminar, entendido como pone luces, quitarlas, modificarlas, sombrear, etc. Con lo cual estoy muy cómodo, me siento a esperar a los siempre respetables 'yo solo con luz natural'. Si tienen redaños.

Saludos.

Vale petardo, pues si es Barra Libre...póngame un chupito de agua pero del tiempo y sin hielo, que uno no bebe otra cosa.
Bueno, sí...espera, un zumito de uva marca Pingus o Petrus

¿Pero no quedamos en que si no era un hilo "uficioso" no te parecían feas las "derivadas"?
De hecho el autor del otro hilo tampoco se ha quejado, incluso ha estado agradeciendo las aportaciones/opiniones sobre el uso de diferentes flashes.

No hay quien te entienda, güey.

En cualquier caso, he aquí mi única respuesta posible al título-tema que planteas: ni sí ni no ni todo lo contrario, "uséase":

flash sí, flash no...o depende.

semeyero escribió:Dejarme a mi un hilo con ironía y sarcasmo puede ser peligroso. No soy Quevedo pero lo admiro.

Y además soy un acérrimo defensor de iluminar, entendido como pone luces, quitarlas, modificarlas, sombrear, etc. Con lo cual estoy muy cómodo, me siento a esperar a los siempre respetables 'yo solo con luz natural'. Si tienen redaños.

Saludos.

Yo sólo con luz natural
...cuando no necesito o me apetece usar otra

Jose GM escribió:No estoy de acuerdo, creo que el flash anular es una forma creativa de expresar un retrato, igual que hacer retratos con focales poco adecuadas, rompamos las normas

Pues yo no estoy de acuerdo en que no estés de acuerdo, ¡¡hala!!
Creo que se le ha dado demasiada importancia a romper las normas...porque sí...
Si el resultado de una foto por romper las normas es positivo, pues viva la madre que parió al que las rompió pero ¿y si por romper las normas te sale un truño?. Para ese viaje no necesito alforjas.
En este caso yo no me voy a bajar del burro. Aparte del efecto zombi en los ojos, la iluminación resulta plana, sin modelado, sin volumen, sin texturas...
Tres años estudiando iluminación con flash (por cierto hace siglos que no lo utilizo) para obtener los mejores resultados y ahora sale la moda del anular. No me lo puedo creer. XD

En fin, sigamos.

Pues los tres años de estudiar iluminación han sido un saco sin fondo . jajajaja.
Ahora en serio, una mala foto la puedes hacer de cualquier forma (yo tengo muchísimas), en eso seguro que estamos de acuerdo y la utilización del material de forma distinta a la creada pueden dar unos resultados positivos y sorprendentes al no ser habituales.

semeyero escribió:Dejarme a mi un hilo con ironía y sarcasmo puede ser peligroso. No soy Quevedo pero lo admiro.

Y además soy un acérrimo defensor de iluminar, entendido como pone luces, quitarlas, modificarlas, sombrear, etc. Con lo cual estoy muy cómodo, me siento a esperar a los siempre respetables 'yo solo con luz natural'. Si tienen redaños.

Saludos.

Sí, sí y todas las veces sí que quieras...
Exactamente, iluminar, tú lo has dicho y no hace falta que sea precisamente con luz natural pero, ¿de verdad llamas tú iluminar al fogonazo de la descarga de un anular en mitad de la jeta?.
Con la particularidad, además, de que se recomienda utilizar focales cortas para conseguir volumen. Se me caen todos los palos del sombrajo.
http://photo-venus.blogspot.com/2014/12 ... nular.html
Si Richard Avedon levantara la cabeza...la volvía a esconder.

Saludos,
Juan.

Jose GM escribió:Pues los tres años de estudiar iluminación han sido un saco sin fondo . jajajaja.

No lo sabes tú bien. Si pudiera conseguir que me devolvieran el dinero...

Jose GM escribió:Ahora en serio, una mala foto la puedes hacer de cualquier forma (yo tengo muchísimas), en eso seguro que estamos de acuerdo y la utilización del material de forma distinta a la creada pueden dar unos resultados positivos y sorprendentes al no ser habituales.

Sí, por supuesto y ahí esta la gracia, conseguir resultados positivos, pero eso es lo jodido y yo no soy un genio, así que prefiero quedarme en mi zona de confort.
En el enlace que he subido en la contestación de más arriba se dice que el reflejo en la pupila o lo amas o lo odias, pues chico yo lo odio y aunque no fuera nada más que por eso ya sería suficiente para no utilizarlo.

Un saludo,
Juan.

JotaEseGé escribió:Vale petardo, pues si es Barra Libre...póngame un chupito de agua pero del tiempo y sin hielo, que uno no bebe otra cosa.
Bueno, sí...espera, un zumito de uva marca Pingus o Petrus

¿Pero no quedamos en que si no era un hilo "uficioso" no te parecían feas las "derivadas"?
De hecho el autor del otro hilo tampoco se ha quejado, incluso ha estado agradeciendo las aportaciones/opiniones sobre el uso de diferentes flashes.

No hay quien te entienda, güey.

En cualquier caso, he aquí mi única respuesta posible al título-tema que planteas: ni sí ni no ni todo lo contrario, "uséase":

flash sí, flash no...o depende.

Hasta donde alcanzo, que yo sepa, esto no es un hilo oficioso sino uno de debate. No me quieras liar, que te conozco...
El autor del hilo no se ha quejado porque es buena persona, yo hubiera montado un pollo que p'a qué...

Un abrazote, figura.

Acabo de leer el enlace y he encontrado la biblia en verso.

Si aquí cada uno dice lo que le sale del orto ( boludo me pongo) vamos de culo y sin frenos.
Una cosa es defender lo tuyo con argumentos y otra tomarme por idiota.

Por cierto, lo del anular sólo lo tragó si la especular coincide con la pupila como en las fotos del compañero del otro hilo. Que además me gustan. Pero que parezca que los ojos hayan a el ataque de un revisor loco va a ser que no. Para flashazos frontales me voy al fotomatón.

Pero claro pienso que la amiga Annie para mí sólo es relevante por haber sido pareja de la amiga Susan; qué sabré yo de fotografía?

La luz natural del sol del día, mejor sin nubes, y si hay nubes hago lo que puedo pero no me gusta para nada. Además puedo usar las lámparas que iluminan en mi casa, todas led cálidas.
Lo demás no me interesa, no lo entiendo, me esgunfia...

Corto escribió:La luz natural del sol del día, mejor sin nubes, y si hay nubes hago lo que puedo pero no me gusta para nada. Además puedo usar las lámparas que iluminan en mi casa, todas led cálidas.
Lo demás no me interesa, no lo entiendo, me esgunfia...

Parece más honesto, mucho más, decir lo que dices en la última frase. Pero en lugar de eso, mucha gente simplifica y sentencia con afirmaciones rotundas elevadas a categoría de verdades universales. Las expresiones que yo refería en el otro hilo del que surgió este: "las fotos con flash son horrorosas". Seguro que mil veces habrán admirado fotos hechas por otros con flash. Aunque si estaban bien hechas no sería evidente. Yo creo que se refieren al típico fogonazo mal pegado, que abrasa al modelo.

A mi me esgunfia (me encanta esta expresión, nunca antes la había usado) juankinki, pero lo tolero porque me deja apurar el último churro y eso le honra.

Juankinki escribió:

JotaEseGé escribió:¿Pero no quedamos en que si no era un hilo "uficioso" no te parecían feas las "derivadas"?
De hecho el autor del otro hilo tampoco se ha quejado, incluso ha estado agradeciendo las aportaciones/opiniones sobre el uso de diferentes flashes.

Hasta donde alcanzo, que yo sepa, esto no es un hilo oficioso sino uno de debate. No me quieras liar, que te conozco...
El autor del hilo no se ha quejado porque es buena persona, yo hubiera montado un pollo que p'a qué...

Un abrazote, figura.

La noche te confunde. Yo quería decir que el otro hilo no era oficioso, sino más bien de muestra de fotos y a la vez, creo, consulta y debate. Pero este es bueno, así se te puede llevar mejor la contraria sin molestar a otros.
Por cierto, los trastos esos que usas de la marca esa tan chunga, no llevan flash incorporado ¿no?...

Pues, para variar, voy a venirme un poco al hilo... El Olympus T8 puede ser una muy buena opción para usar en retrato con iluminación frontal, quiero integrar transformado para que se pueda usar el TTL.

La otra opción, casi la única razonable, es que el flash no sea frontal.

Por supuesto, flash si o no según y como, para gustos pintan colores.

Que aburrido...

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Se trata de aprender, no? Bien, yo soy el primero en tomar nota cuando una cosa no sale bien. Le dije a un amigo: sé crítico conmigo .... luego me arrepentí porque cargó sin piedad

Ahora voy a ser crítico con las fotos de ese hilo (que no me he leído, solo vi las fotos).

Hay dos cosas que no cuadran:

1.- Por que un 25? Son retratos no? Pero claro, si querías sacar retratos abombados .... aprobado. PERO

2.- Al estar tan cerca, el flash se refleja en los ojos dándoles un look de vampiro que no se merecen.

Esos dos puntos se habrían solucionado disparando 2 metros mas atrás.

Y como último apunte, habría quedado mejor quitando potencia al flash porque en la piel falta poco para llegar a las altas luces quemadas.

Ale, a repetir. Como decimos en Catalunya: "Fent i desfent se'n apren" (que no se puede traducir porque no rima)

Corto escribió:Lo demás no me interesa, no lo entiendo, me esgunfia...

Perfecto, es tu opción, nada que añadir. Nadie debería hacer algo con lo que no se sienta a gusto.

El problema mio es sobre los artistas que menosprecian a los que trabajamos con la luz para crear, experimentar, o lo que sea. Argumentando que la luz del sol es la única aceptable. Lo que suele ir acompañado de mucho potochó.

Lo qe me chincha es que supongo que la mayoria lo hacen por desidia, pues aprender a trabajar con la luz cuesta toda una vida y probablemente algunos nunca lleguemos a dominarlo.

Por cierto, Corto, si utilizo mal alguna expresión de su tierra, le ruego sírvase corregirme, que tengo abandonados a mis amigos de allende los mares y se nota en que se empobrece mi verbo.

Me encantaría saber trabajar con flash. Eete último año lo he estado intentando, dentro de mis posibilidades, cogiendo (tomando, amigo Corto, tomando) apuntes de aquí y de allá. Digamos que en una barra de progreso que al 100% indique que estoy empezando a cogerle el truquillo, rondo el 0,2%.

Aún así hay dos o tres fotos que me atrevo a considerar aceptables para mi colección privada. Es todo un mundo que requiere muchísima dedicación y experimentación.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

semeyero escribió:

Corto escribió:Lo demás no me interesa, no lo entiendo, me esgunfia...

Perfecto, es tu opción, nada que añadir. Nadie debería hacer algo con lo que no se sienta a gusto.

El problema mio es sobre los artistas que menosprecian a los que trabajamos con la luz para crear, experimentar, o lo que sea. Argumentando que la luz del sol es la única aceptable. Lo que suele ir acompañado de mucho potochó.

Lo qe me chincha es que supongo que la mayoria lo hacen por desidia, pues aprender a trabajar con la luz cuesta toda una vida y probablemente algunos nunca lleguemos a dominarlo.

Por cierto, Corto, si utilizo mal alguna expresión de su tierra, le ruego sírvase corregirme, que tengo abandonados a mis amigos de allende los mares y se nota en que se empobrece mi verbo.

Nosotros solemos decir "me enchincha"

JotaEseGé escribió: A mi me esgunfia (me encanta esta expresión, nunca antes la había usado) juankinki, pero lo tolero porque me deja apurar el último churro y eso le honra.

No te hagas líos. Te dejé el último churro, a modo de advertencia, porque llegaste tarde...
Por cierto, también me encanta la expresión esgunfiar. Hay muchas palabras del lunfardo que todavía desconozco y gracias a Corto las voy catalogando poco a poco.

JotaEseGé escribió:
La noche te confunde. Yo quería decir que el otro hilo no era oficioso, sino más bien de muestra de fotos y a la vez, creo, consulta y debate. Pero este es bueno, así se te puede llevar mejor la contraria sin molestar a otros.

De noche todos los gatos son pardos y yo soy más bien diurno, así que pido disculpas a vuestra merced si no he interpretado correctamente su críptico mensaje...

JotaEseGé escribió:
Por cierto, los trastos esos que usas de la marca esa tan chunga, no llevan flash incorporado ¿no?...

No, no lo llevan pero, además, "ni falta que me importa" *....

* Expresión castellana pura, para que Corto también se familiarice con nuestra jerga cañí...

Juankinki escribió:

JotaEseGé escribió: A mi me esgunfia (me encanta esta expresión, nunca antes la había usado) juankinki, pero lo tolero porque me deja apurar el último churro y eso le honra.

No te hagas líos. Te dejé el último churro, a modo de advertencia, porque llegaste tarde...
Por cierto, también me encanta la expresión esgunfiar. Hay muchas palabras del lunfardo que todavía desconozco y gracias a Corto las voy catalogando poco a poco.

Y a mi !
De hecho hoy...me esgunfias y me enchinchas que da gusto.

Fid escribió:Pues, para variar, voy a venirme un poco al hilo... El Olympus T8 puede ser una muy buena opción para usar en retrato con iluminación frontal, quiero integrar transformado para que se pueda usar el TTL.

La otra opción, casi la única razonable, es que el flash no sea frontal.

Por supuesto, flash si o no según y como, para gustos pintan colores.

Que aburrido...

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Exacto Fid, el flash frontal no es razonable. Para mí es una perversión de la iluminación en retrato, esté o no de moda. Cualquier otra opción, rebotado, suavizado, incluso de relleno es aceptable pero, como se ha dicho más arriba, para el flashazo directo al rostro están los fotomatones.
He intentado localizar retratos con el Olympus T8 y no he encontrado nada pero, imagino, que el resultado será más natural que el del flash anular aunque no sea nada más que porque es indirecto. Me gustaría ver alguna foto para poder opinar con más criterio y comprobar el efecto en las pupilas.

Un abrazo,
Juan.

Pau escribió:Se trata de aprender, no? Bien, yo soy el primero en tomar nota cuando una cosa no sale bien. Le dije a un amigo: sé crítico conmigo .... luego me arrepentí porque cargó sin piedad

Ahora voy a ser crítico con las fotos de ese hilo (que no me he leído, solo vi las fotos).

Hay dos cosas que no cuadran:

1.- Por que un 25? Son retratos no? Pero claro, si querías sacar retratos abombados .... aprobado. PERO

2.- Al estar tan cerca, el flash se refleja en los ojos dándoles un look de vampiro que no se merecen.

Esos dos puntos se habrían solucionado disparando 2 metros mas atrás.

Y como último apunte, habría quedado mejor quitando potencia al flash porque en la piel falta poco para llegar a las altas luces quemadas.

Ale, a repetir. Como decimos en Catalunya: "Fent i desfent se'n apren" (que no se puede traducir porque no rima)

Pau, no sé si has leído el artículo del enlace que puse más arriba. Según se dice (yo no lo he podido comprobar por razones evidentes) hay que acercarse al modelo para que con el flash anular se pueda conseguir un cierto volumen y/o textura en el rostro del retratad@.
Si se utilizan focales más largas o se separa uno del modelo parece ser que el efecto es más plano aún si cabe.
A mi no me deja de parecer una moda más como lo de los HDR agresivos, las sedas desmesuradas o los desenfoques de las lentes "lens baby".

Yo no he hecho ningún retrato con el T8, salvo que llames retrato a primeros planos de bichos, pero querría probarlo.

De todas formas, estoy a la espera de tunearlo para usarlo con el FC1, ya diré algo cuando me lleguen los cables.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk