Sinespejo

Buenas.

Acabo de hacerme con portafiltros Nisi v5 pro que lleva un polarizador circular y un filtro cuadrado 100x100 Nisi de 10 paradas.

¿En que circunstancias vendría bien usar el polarizador junto con el ND?

¿Además del ND que otro filtro me recomendáis que sea imprescindible?

Había pensado en un ND degradado pero tal vez exponiendo al cielo y luego levantando sombras en el suelo podría ser suficiente ya que parece ser que los sensores sony son muy buenos en esto.

Gracias.

No tengo Sony y desconzco su potencial pero estés seguro que en una puesta de sol midiendo al cielo, la tierra te va a quedar tan obscura que no hay sensor que, luego en post, levante las sombras sin llenártelas de ruido.

Nuestro cerebro es capaz de interpretar correctamente ese rango tan amplio pero ninguna camara es capaz, y es justamente para lo que se usan los filtros GND, por ello te los recomiendo. Yo recientemente he adquirido los NiSi 75 y de momento estoy encantado con ellos.

Otra cosa: si tienes FF el graduado de NiSi puede ser medio o suave en función de la escena y lo abrupto del paisaje, pero en m43 es casi obligado el medio*.

Saludos y espero haberte ayudado.



*El medio que yo sepa solo lo tiene NiSi aunque creo que Haida el suave es menos acusado que en el primero.

Hazte con al menos un degradado para paisaje. Sin más vueltas.

El polarizador úsalo, con o sin los demás, cuando haya un cielo azul cuyo color quieras remarcar y tengas el sol en un buen ángulo lateral (no detrás ni de frente)

Buenas.
Yo uso el Nisi V5 de 100x100 y estoy encantantado, supongo que el pro será mejor que el v5 Pro será mejor.
Tengo el neutro de 10 pasos y otro degradado suave de 3 pasos y me sobran, más adelante un nd de 6 pasos y un inverso. Son de la marca Nisi también.

Saludos

Buenas.

Pues tengo dudas si un filtro densidad neutra degradado de 3 pasos soft o medio o filtro inverso que parece más específico de amanecer y atardecer.

,¿El GND normal (no inverso) también vale para amaneceres por ejemplo ?

Imagino que el GND normal se le podrá sacar más uso.

Gracias.

Enviado desde mi Pixel 2 XL mediante Tapatalk

Pasa por este hilo y ves al enlace del primer post, se te solucionarán las dudas que tienes.

viewtopic.php?f=33&t=37556

Muchas gracias.

También tengo Photopills y ya había leído la guía pero aún así tengo dudas y las dudas son porque ahora mismo solo estoy dispuesto a comprar un filtro más y quiero saber si el degradado normal (no inverso) también puede solventar un amanecer y atardecer y si el medio es el más adecuado (standard).

Gracias.

Enviado desde mi Pixel 2 XL mediante Tapatalk

Si solo puedes comprar un filtro graduado, y tienes m43 yo iría a por el medio. Pero si tienes FF entonces tienes que valorarlo en función de las composiciones que vayas a hacer con mas frecuencia: en caso de paisaje montañoso muy abrupto donde del pico a la base de la montaña ocupe gran parte de la escena compraría el graduado suave, y para colinas, bosques, o cualquier escena donde haya ondulaciones que ocupen menos escena compraría el medio.

Como el andar se demuestra andando, mírate este video:

https://youtu.be/EN6X9YU1XTU

Sus ejemplos están muy bien para darse cuenta de que filtro usar, muchos están hechos con el medio de tres pasos.

Interesante el natural night, no lo conocía.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

deixonar escribió:Interesante el natural night, no lo conocía.

Parece un simple filtro azul, ¿no?. Pero queda más cool decirle natural night.

También lo he visto, jeje, gracias por la info.

Específico para amaneceres y atardeceres es el inverso pero hace años por lo que veo este no existía e imagino que utilizarían el GND normal.

Ahora mismo tengo portafiltros con polarizador y un ND de 10 pasos.

Tengo FF.

Igual es más interesante el GND de 3 o 4 pasos y más adelante mirar otro.



Enviado desde mi Pixel 2 XL mediante Tapatalk

Buenas emotive. Los filtros degradados son muy útiles para fotografia de paisaje, para mi imprescindibles. Soy purista en este sentido y me gusta irme a casa con la foco casi terminada en cámara. Hay quienes sin tener filtros hacen dos fotos, una para el cielo y otra para el suelo y luego las unen...y te ahorras comprar los filtros.
En las playas donde vivimos tenemos horizontes con pocos elementos que sobresalgan de la línea del horizonte. Para este tipo de fotos viene mejor un degradado duro de 3 pasos. Si optas por un degradado suave (más indicado cuando sobresalen elementos de la línea del horizonte) pilla mejor uno de 4 pasos. El degradado inverso es más específico para puestas de sol, lo que lo hace menos usable para otras situaciones.
¿Qué es mejor? Tener todos ya que cada uno está hecho para su uso. Lo malo de comprar un único degradado para todo es que hay situaciones en las que te hace el apaño pero no es el más indicado.

Si solo vas a comprar uno yo pillaría el Hard de 3 pasos.

Saludos

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

danixmen escribió:Hay quienes sin tener filtros hacen dos fotos, una para el cielo y otra para el suelo y luego las unen...

También estamos los que teniendo muchos filtros preferimos dejarlos en el cajón y hacer dos fotos (o las que hagan falta)...
Entre otros motivos, por no andar enredando ni rebuscando en incómodas mochilas y porque cada cosa que pongas delante del objetivo empeorará la imagen, hará más reflejos, refractará la luz de aquella manera, disminuirá esta...
No creo que sea cuestión de pureza o impureza trabajar de un modo u otro. Antes, en película, no había otra, pero en 2019...

danixmen escribió:¿Qué es mejor? Tener todos ya que cada uno está hecho para su uso.

Lo mejor dependerá de cada cual, tener todos o no tener ninguno. En paisaje y disparando en digital no me parece imprescindible ningún filtro, quizás alguno de densidad neutra para quien sea amante de la sedosidad. Y este tampoco es imprescindible.

Mezclar dos fotos lleva un tiempo insignificante comparado con el empleado en desplazarse, esperar la hora oportuna, rebuscar por la mochila, quitar y poner poltafiltros y filtros con mucho cuidado de que no se rayen... En fin, cada uno a su bola.

Manolo Portillo escribió:

deixonar escribió:Interesante el natural night, no lo conocía.

Parece un simple filtro azul, ¿no?. Pero queda más cool decirle natural night.

Haida tiene otro parecido, pero diría que el efecto es el mismo. Quizás es el único filtro del que prescindiría, por que en post diría que se consigue con un simple deslizador.

Manolo Portillo escribió:

danixmen escribió:Hay quienes sin tener filtros hacen dos fotos, una para el cielo y otra para el suelo y luego las unen...

También estamos los que teniendo muchos filtros preferimos dejarlos en el cajón y hacer dos fotos (o las que hagan falta)...
Entre otros motivos, por no andar enredando ni rebuscando en incómodas mochilas y porque cada cosa que pongas delante del objetivo empeorará la imagen, hará más reflejos, refractará la luz de aquella manera, disminuirá esta...
No creo que sea cuestión de pureza o impureza trabajar de un modo u otro. Antes, en película, no había otra, pero en 2019...

danixmen escribió:¿Qué es mejor? Tener todos ya que cada uno está hecho para su uso.

Lo mejor dependerá de cada cual, tener todos o no tener ninguno. En paisaje y disparando en digital no me parece imprescindible ningún filtro, quizás alguno de densidad neutra para quien sea amante de la sedosidad. Y este tampoco es imprescindible.

Mezclar dos fotos lleva un tiempo insignificante comparado con el empleado en desplazarse, esperar la hora oportuna, rebuscar por la mochila, quitar y poner poltafiltros y filtros con mucho cuidado de que no se rayen... En fin, cada uno a su bola.

Yo soy más de filtros, prefiero llevarme a casa la foto acabada (o casi), es más como si fuera mia y no de un software que me ha ayudado en mucha mayor proporción. Es como pescar: puedes tirar la caña y esperar que piquen tranquilamente y con paciencia, o tirar una granada y recogerlos por decenas con una red de mariposa.

Pero vamos, que es perfectamente lícito y legitimo la otra opción. Que para eso están.

Cada uno con su estilo y sus preferencias, eso está claro, aunque para mi tiene más mérito sacar la foto en cámara que en photoshop...me vuelvo más contento a casa.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

xprim escribió:Yo soy más de filtros, prefiero llevarme a casa la foto acabada (o casi), es más como si fuera mia y no de un software que me ha ayudado en mucha mayor proporción. Es como pescar: puedes tirar la caña y esperar que piquen tranquilamente y con paciencia, o tirar una granada y recogerlos por decenas con una red de mariposa.
Pero vamos, que es perfectamente lícito y legitimo la otra opción. Que para eso están.

Está muy bien ser de filtros si eso es que te gusta, yo también lo fui cuando no había más remedio, pero lo que me asombra es que pienses (o tengas la sensación de) que la foto es "más tuya" porque hayas puesto un filtro y que el software es algo diabólico que se apropia de "tu foto".

El software es exactamente lo mismo que el filtro: una simple herramienta que sirve para que "tu foto" sea como tú la querías.

Pues yo soy muy fan de los filtros y ahora mismo ,no me planteo hacer fotos de paisajes sin ellos.Uso Haida 100x100 ,portafiltro Haida y un polarizador circular Haida que se enrosca dentro del anillo del portafiltro.Ademas tengo un ND de 6 pasos y un degrado suave de 0.9 (3 pasos ),La razon de usar el degrado suave es porque el vivir en interior , es mas usable que el duro ,porque la transicion no se nota tanto y no ensombrece tanto las cosas que estan en su delimitacion.En cambio los duros se notan demasiado en el la foto final.Tampoco se me hacen nada incomodos a la hora del transporte y de colocarlos en el objetivo.Con tiempo seguramente pillare un ND de 10 pasos.Si los filtros tienen una minima calidad ,no dan problemas y aportan mucho. El filtro Night Light mas que un filtro azul ,lo que hacce eliminar la contaminacion luminica y para la gente que hace mucha fotografia nocturna urbana da muy buenos resultados,sobre todo a la hora de equilibrar la diferencias de color de las farolas de nuestras ciudades.Un saludo

Pues entre todos me habéis ayudado bastante.

Es cierto que hay herramientas como por ejemplo en Capture one pro la herramienta HDR que ayuda bastante pero no es igual.

Pues finalmente así ha quedado , Nisi V5 pro, Nisi ND 10 pasos y Nisi GND 3 pasos medio.

Con estos filtros empezaré y más adelante veremos.

Saludos.

Una pena que la MK III ya no permita aplicaciones en cámara, por lo que entiendo. Yo uso HDR de cielo para simular los filtros graduados y estoy más que satisfecho con los resultados.

Manolo Portillo escribió:

xprim escribió:Yo soy más de filtros, prefiero llevarme a casa la foto acabada (o casi), es más como si fuera mia y no de un software que me ha ayudado en mucha mayor proporción. Es como pescar: puedes tirar la caña y esperar que piquen tranquilamente y con paciencia, o tirar una granada y recogerlos por decenas con una red de mariposa.
Pero vamos, que es perfectamente lícito y legitimo la otra opción. Que para eso están.

Está muy bien ser de filtros si eso es que te gusta, yo también lo fui cuando no había más remedio, pero lo que me asombra es que pienses (o tengas la sensación de) que la foto es "más tuya" porque hayas puesto un filtro y que el software es algo diabólico que se apropia de "tu foto".

El software es exactamente lo mismo que el filtro: una simple herramienta que sirve para que "tu foto" sea como tú la querías.

Pués no sé que decirte Manolo, es “mi” sensación: plantar el trípode, componer, medir, filtrar..., es más un continuo hasta el proceso final, donde solo hay que hacer unos pequeños ajustes delante del ordenador (y a veces ni eso).

Es como un buen vino, que podrías bebértelo directamente de la botella pero, para ponerle la guinda, buscas una copa adecuada.

Nerea escribió:Pues yo soy muy fan de los filtros y ahora mismo ,no me planteo hacer fotos de paisajes sin ellos.Uso Haida 100x100 ,portafiltro Haida y un polarizador circular Haida que se enrosca dentro del anillo del portafiltro.Ademas tengo un ND de 6 pasos y un degrado suave de 0.9 (3 pasos ),La razon de usar el degrado suave es porque el vivir en interior , es mas usable que el duro ,porque la transicion no se nota tanto y no ensombrece tanto las cosas que estan en su delimitacion.En cambio los duros se notan demasiado en el la foto final.Tampoco se me hacen nada incomodos a la hora del transporte y de colocarlos en el objetivo.Con tiempo seguramente pillare un ND de 10 pasos.Si los filtros tienen una minima calidad ,no dan problemas y aportan mucho. El filtro Night Light mas que un filtro azul ,lo que hacce eliminar la contaminacion luminica y para la gente que hace mucha fotografia nocturna urbana da muy buenos resultados,sobre todo a la hora de equilibrar la diferencias de color de las farolas de nuestras ciudades.Un saludo

Quieres decir que una corrección de color en post no se obtendría el mismo resultado que con el filtro Night? Por que si no fuera así, creo me plantearía su compra.

Las fotos del video del filtro Night son impresionantes. Parece que enfria un poco las zonas de las luces artificiales o las elimina no lo tengo claro.


Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

xprim escribió:

Nerea escribió:Pues yo soy muy fan de los filtros y ahora mismo ,no me planteo hacer fotos de paisajes sin ellos.Uso Haida 100x100 ,portafiltro Haida y un polarizador circular Haida que se enrosca dentro del anillo del portafiltro.Ademas tengo un ND de 6 pasos y un degrado suave de 0.9 (3 pasos ),La razon de usar el degrado suave es porque el vivir en interior , es mas usable que el duro ,porque la transicion no se nota tanto y no ensombrece tanto las cosas que estan en su delimitacion.En cambio los duros se notan demasiado en el la foto final.Tampoco se me hacen nada incomodos a la hora del transporte y de colocarlos en el objetivo.Con tiempo seguramente pillare un ND de 10 pasos.Si los filtros tienen una minima calidad ,no dan problemas y aportan mucho. El filtro Night Light mas que un filtro azul ,lo que hacce eliminar la contaminacion luminica y para la gente que hace mucha fotografia nocturna urbana da muy buenos resultados,sobre todo a la hora de equilibrar la diferencias de color de las farolas de nuestras ciudades.Un saludo

Quieres decir que una corrección de color en post no se obtendría el mismo resultado que con el filtro Night? Por que si no fuera así, creo me plantearía su compra.

Hola , preguntare a un amigo que lo tiene y que era bastante escéptico a la hora de comprarlo y quedo muy sorprendido con el resultado. Estoy casi seguro que el resultado con el filtro puesto es mejor que la corrección por software. Un saludo

Alfon80 escribió:Las fotos del video del filtro Night son impresionantes. Parece que enfria un poco las zonas de las luces artificiales o las elimina no lo tengo claro.


Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

Cada uno le llama con un nombre, también lo puedes encontrar como red enhancer, lo que hace el filtro es neutralizar una determinada frecuencia lumínica aquí tienes otro

https://www.lonelyspeck.com/purenight/

PureNight greatly reduces transmission of yellow and orange light in the 575nm to 600nm wavelengths, the same wavelength of light that is emitted by high pressure sodium vapor lamps. Sodium vapor lamps are most commonly used on street lights and industrial lighting fixtures and so they are one of the most prevalent sources of light pollution for astrophotography.