Sinespejo

Hola.

Aún tengo dudas de cómo interpretar estos datos.

Por ejemplo, tengo claro que un 12-40mm en una cámara Olympus equivale a un 24-80mm en FF.

Pero si por ejemplo en 500px veo que una foto está tomada a 38mm en una Nikon D80

¿A qué equivaldría esto en M4/3?

Entiendo que tendría que buscar el factor de recorte de esta cámara (No conozco el modelo) para ver cual sería el equivalente en FF y luego dividir entre 2

¿Es correcto esto?

Por otro lado ignoro si el dato que muestra 500px sobre la distancia focal usada en determinada foto es con respecto al modelo de cámara en la que ha sido tomada o si por el contrario me está mostrando el equivalente en FF.

Veo más lógico esto último aunque lo ideal sería que mostrase ambos datos ya que, según tengo entendido, se podría saber mediante la información EXIF de la imagen.

La distancia focal de un objetivo siempre es la misma, nada tiene que ver el sensor en ello.
Si no me equivoco las apsc de Nikon tiene un factor de recorte de 1,5 y las canon de 1,6

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Rafa18 escribió:
Por otro lado ignoro si el dato que muestra 500px sobre la distancia focal usada en determinada foto es con respecto al modelo de cámara en la que ha sido tomada o si por el contrario me está mostrando el equivalente en FF.

Veo más lógico esto último aunque lo ideal sería que mostrase ambos datos ya que, según tengo entendido, se podría saber mediante la información EXIF de la imagen.

Muestra el dato real, nada de variaciones respecto al full frame. Si yo, con mi m4/3 uso el 12-40 y tiro a 12, 12 es lo que va a salir en 500px.

Lo de tu lógica.. pues eso Yo prefiero que muestren la realidad: si estoy disparando a los 12 mm que he seleccionado, pues que salga 12. El hecho de que saliese 24 mm referenciado sólo llevaría a confundir al personal. Y, además, ya puestos, ¿por qué no mostrarlo con la equivalencia aps-c? ¿O con formato medio?

tripple escribió:La distancia focal de un objetivo siempre es la misma, nada tiene que ver el sensor en ello.
Si no me equivoco las apsc de Nikon tiene un factor de recorte de 1,5 y las canon de 1,6

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Ay, que no te había leído. Qué bien lo has explicado.

Gracias por los comentarios.

tripple escribió:La distancia focal de un objetivo siempre es la misma, nada tiene que ver el sensor en ello.

Si, lo sé.

La duda era sobre cómo calcular la distancia focal equivalente en M4/3 de una toma realizada en una camara con un tamaño de sensor que no sea FF.

Uzume escribió:El hecho de que saliese 24 mm referenciado sólo llevaría a confundir al personal. Y, además, ya puestos, ¿por qué no mostrarlo con la equivalencia aps-c? ¿O con formato medio?

Yo apostaría más a mostrar ambos datos, no sé, que ponga "12mm" y al lado "24mm equivalentes". Así no tendríamos que saber el factor de recorte de determinada cámara.

¿Por qué no mostrarlo con la equivalencia APS-C o formato medio?

Supongo que todos sabemos cual es el quivalente de nuestras lentes en FF así que tomar ese tamaño de sensor como referencia sería lo lógico ya que, para poder comparar, algún tamaño hay que tomar digo yo.

Rafa18 escribió:Gracias por los comentarios.

tripple escribió:La distancia focal de un objetivo siempre es la misma, nada tiene que ver el sensor en ello.

Si, lo sé.

La duda era sobre cómo calcular la distancia focal equivalente en M4/3 de una toma realizada en una camara con un tamaño de sensor que no sea FF.

Uzume escribió:El hecho de que saliese 24 mm referenciado sólo llevaría a confundir al personal. Y, además, ya puestos, ¿por qué no mostrarlo con la equivalencia aps-c? ¿O con formato medio?

Yo apostaría más a mostrar ambos datos, no sé, que ponga "12mm" y al lado "24mm equivalentes". Así no tendríamos que saber el factor de recorte de determinada cámara.

¿Por qué no mostrarlo con la equivalencia APS-C o formato medio?

Supongo que todos sabemos cual es el quivalente de nuestras lentes en FF así que tomar ese tamaño de sensor como referencia sería lo lógico ya que, para poder comparar, algún tamaño hay que tomar digo yo.

Esa "equivalencia" (entrecomillada por lo que han explicado antes y que se usa malamente como "factor de multiplicación") te aparece en los Exif de algunas webs que alojan fotos.
Antes al menos en Flickr, si eliges o el usuario al que visitas, elige que se vean los datos Exif, al abrirlos, en algún lugar te ponía por ejemplo, si se trataba de un 12mm, pues junto a eso entre paréntesis te ponía (24mm en 35mm). Es decir, lo que equivaldría a la focal que en FF (también conocido antes como cámaras de 35mm -fueran réflex, telemétricas o compactas de negativo de 24x36mm-) te daría el mismo ángulo de visión.

Eso era/es información útil (si a uno le interesa conocerla, por supuesto) especialmente en el caso de compactas y móviles con sensores de tamaños diversos, donde no está tan extendido saber si la "equivalencia de focal" es 3x, 4,5x ó cual.

Rafa18, como te han dicho ya, las Nikon APS-C, como Pentax y Sony, son 1,5x. Las de Canon, 1,6x (en APS-C, porque antes Canon también tenía las 1D Mark 3 y Mark 4, que llamaban APS-H y el sensor, a medio camino entre las otras y las FF, era 1,3x )
Por cierto... ¿sabes que has abierto otra caja de los truenos foreros clásicos, ¿verdad?
Y si no...al tiempo.


Uzume, "yogurina", tú misma te confiesas "nativa micro" y, believe it or not, "habemus" una tropa que no somos 4, que por razones obvias de arrugas, canas y kilómetros - o veteranía, dicho más elegantemente - cuando vemos un 24mm de micro, automáticamente pensamos que es "como un 48mm"(o sea, un 50mm clásico) y si es de APS-C, "como un 36mm". Y eso no se nos va a cambiar tan rápido como lo del euro-peseta, me temo. Y lo de la "lógica" comparativa de la que te habla Rafa, pues ha tenido su lógica , en tanto en cuanto durante décadas y décadas, a lo que ahora llamamos FF, era una especie de "formato universal". Y yo entiendo que a los usuarios de micro4:3 os encante pensar que lo vuestro es lo guay y que se use como referencia universal y tal y tal pero eso, por ahora, tampoco es así.

JotaEseGé escribió:
Uzume, "yogurina", tú misma te confiesas "nativa micro" y, believe it or not, "habemus" una tropa que no somos 4, que por razones obvias de arrugas, canas y kilómetros - o veteranía, dicho más elegantemente - cuando vemos un 24mm de micro, automáticamente pensamos que es "como un 48mm"(o sea, un 50mm clásico) y si es de APS-C, "como un 36mm". Y eso no se nos va a cambiar tan rápido como lo del euro-peseta, me temo. Y lo de la "lógica" comparativa de la que te habla Rafa, pues ha tenido su lógica, en tanto en cuanto durante décadas y décadas, a lo que ahora llamamos FF, era una especie de "formato universal". Y yo entiendo que a los usuarios de micro4:3 os encante pensar que lo vuestro es lo guay y que se use como referencia universal y tal y tal. pero eso, por ahora, tampoco es así.

Yastamos con que la abuela fuma y malinterpretando lo que dice una cándida e ingenua mente como la mía (y novata, no nos olvidemos).

Vamos a ver, padre Karras

Que lo que digo yo es que es mucho más claro que, si en tu objetivo pone 12-40 que en el pedorroflickr ese, como tú le llamas, salga que has hecho la foto en algún punto kilométrico entre el 12 y el 40. Otra cosa es (y aquí también le he dado vueltas yo alguna vez) porqué los objetivos 12 mm, no dan los 12 mm en todos los formatos (vamos, que se fabriquen objetivos que den 12 reales en ff, 12 reales en aps-c, 12 reales, en m4/e, etc). Luego pensando me dí cuenta de que hay objetivos que se pueden montar tanto en ff como en aps-c, y supongo que entre más formatos también se pueden, por tanto no es una opción renombrar las distancias de los objetivos, ya que cambian dependiendo del sensor sobre el que se monten. Y seguro que es hasta cuestión de física (en lo cual no me meto porque soy de letras). Así que lo que hay es lo que hay: los numeritos que salen en el objetivo.

A lo que voy, dejad de hacerme el lío, coñe. Que bastante tengo con lo que hay ya como para que mareéis con pensamientos propios y opiniones propias en base a la experiencia propia (toma, por pincharle a Juan ).

Que tú, y los awelos como tú, sigáis considerando al FF como la referencia alrededor de la cual han de girar el resto de formatos y sistemas, pues es un poco feo y hace de menos a los demás. Esto es como en el feminismo: coño, haceos inclusivos y dad un paso atrás respetando el espacio propio de los demás sistemas y dejaos de equivalencias y comparaciones. (Toma cuña publicitaria del día de la mujer)

Y me voy al veterinario, así que ojito con lo que decís, que estoy sensible.

...y de paso me has llamado "machistasqueroso" que si no lo decías hoy como fuera, reventabas. Aunque fuera a uno pro-causa. El caso es colgar por los colgantes a algún macho de la especie, que hoy es lo que te han dicho que tocaba.
(Aplausos).

Pues vale. Apúntate una en tu cuenta de felicidad revanchista manipulatoria, "bonita" (toma micromachismo ).
Y sigue confiando en que el mundo cambie con los "días de" (sea lo que carajo sea el día en cuestión) en lugar de que andemos para demostrar el movimiento todos los p. días del año.

Y no sigo con el off topic, que ya me está pareciendo un peñazo (espera, hoy mejor digo "coñazo" y "por cohone" y eso, para dar por cucu )

Ale, por tocawebs.
El mundo es mundo en un Formato Fabuloso, Fantástico y Fenomenal, de verdazzzz te lo digo.

En todo caso, fullfrasqueroso, sea lo que sea eso. Que desde que tienes una FF no hay quien te tosa

Ahora en serio, creo que es mucho más sencillo mantener la distancia focal que pone en el objetivo que andar con equivalencias y números extraños. ¿Que se añaden más? Estupendo, pero eso de "igualar" en una web de almacenamiento de fotos... no lo veo. (Y vuelta la burra al trigo).

Uzume escribió:
En todo caso, fullfrasqueroso, sea lo que sea eso. Que desde que tienes una FF no hay quien te tosa

Ahora en serio, creo que es mucho más sencillo mantener la distancia focal que pone en el objetivo que andar con equivalencias y números extraños. ¿Que se añaden más? Estupendo, pero eso de "igualar" en una web de almacenamiento de fotos... no lo veo. (Y vuelta la burra al trigo).

Te voy a reportar por insultona, pero no a la administración del foro, no. Te voy a reportar a unos tipejos malencarados que "me trabajan" muy bien por cuatro pavos, si el trabajo no queda a mi gusto, tiene garantía y vuelven hasta tres veces a partirte las pier...digo a saludarte.

Y deja a la burra en paz, que la tienes mareada y empachada ya, de tanto trigo.
Y que sepas que, por awuelos como tú dices, algunos tenemos FF desde hace décadas, en realidad desde que empezamos a dar la lata tocando botones y aros y chismes y cosas. Que todo eso de los microtamaños, los maxicomplejos y las potencias superadas o no, es una pelea de novatill@s indocument@os, he dicho.

Lo que pregunta Rafa es normal y es importante. Cuando el formato general era el mismo para todos los fabricantes pues ya está. Un 50 es un 50 y punto. Para todos. (Ya se que había excepciones, pero eran eso). Por eso se llama formato universal.

Cada vez que miras las especificaciones de un objetivo te indican la equivalencia en el formato FF.

Si nos olvidamos de esta equivalencia, nos va a servir de muy poco saber la distancia focal, hoy es todo lo contrario y hay un montón de tamaños de sensor. Un 35.. puede ser una focal angular en FF y tele en micro 4/3.

Creo que está muy bien usar esa equivalencia. Eso si, si te importa un pepino no la necesitas.

También es cierto que un 12 es un 12 y punto. Pero una palmada es una palmada, y sobre un elefante es una caricia y sobre una mosca es muerte por aplastamiento.

Y a la pregunta que hacía Rafa, muy lógica, estaba buscando la solución de forma correcta. 38mm en La d80 equivale a 57mm en FF lo que viene a ser en micro cuatro tercios un 28,5.
Efectivamente no lo puedes calcular sin saber el tamaño del sensor de la d80. Pero si buscas en san google verás que es un aps-c y su factor de multiplicación como ya han dicho es 1,5 con respecto a FF.
Un saludo.

Un poco de literatura que nadie leerá...

http://quecamarareflex.com/distancia-focal-para-torpes/

Yo de momento lo tengo claro, bueno, hasta que me encuentre con una nueva duda.

Hasta ahora, como sólo tengo una cámara lo del factor de recorte me daba igual pero al ver fotos en flirck, en 500px o en la web que sea he empezado a preguntarme qué distancia focal debía usar para igualar determinado encuadre y de ahí lo planteado en este hilo.

Por mi parte fin de la historia, gracias a todos por los comentarios y por los enlaces.