Sinespejo

Tengo una nueva duda con esto de los recotes.

Se dice que es preferible sacar la toma directamente con el encuadre que nos interese antes que andar reencuadrando a base de recortar la fotografía.

Por otro lado, si no se es muy purista, tenemos que al final no es tan malo recortar si con ello la foto mejora, en especial si no es posible repertirla. Evidentemente la nitidez se verá resentida sobre todo si la lente que se usó no es especialmente nítida ya de por si.

Esto da lugar a polémicas y discusiones pero me ha llevado a pensar una cosa...

Por ejemplo, vale que el 40-150 R es una lente que sorprende por dar más nitidez de la que uno puede llegar a esperar de un objetivo de ese precio pero aún así no es que sea precisamente la repera en lo que a nitidez se refiere y aquí viene el tema:

Si necesito disparar a 150 mm. pero sé que voy a perder nitidez. ¿Sería prudente disparar a 100 mm, donde la nitidez es aún relativamente buena, con la intención de recortar a posteriori?

O por el contrario ¿Debo ceñirme a la regla de "Es preferible sacar la toma directamente con el encuadre que nos interesa antes que andar recortando" aunque esto implique usar la posición de zoom menos nítida?

¿En qué caso saldría perdiendo más?

Respecto a lo de "no recortar", supongo que muchos de los grandes fotógrafos de la historia y contemporáneos se deber carcajear bastante de esa afirmación [emoji23] al que la mantiene le suelo recomendar el libro Magnum Contact Sheets, para desmentir mitos.

En cuanto a tu cuestión, lo mejor que puedes hacer es probar por tu cuenta y sacar tus propias conclusiones [emoji6] monta la cámara en el trípode y dispara idéntica foto a 100 y 150, a varias aperturas, luego recorta y compara. Nada como conocer las propias herramientas a fondo [emoji6]

Yo apuesto por el 150 sin recorte. De calle vamos [emoji14]

Salu2!

Con el 40-150 PRO, no hace falta recortar, eso sin dudarlo un instante.
Con el barato yo no me iría más allá de 90-100 mm si se requiere un mínimo de calidad, y sin recortar, que estaríamos a las mismas.
Ahora, también queda la opción de disparar con la opción alta resolución de algunas Olympus y ver si recortando se consigue algo decente.
Los recortes con sensores de mucha resolución, como el de la A7R II, también tienen un límite y jamás se debe llevar el recorte al encuadre que se conseguiría con una ampliación al 100% ni siquiera por aproximación.
Para "trampear" un poco vale, siempre que el objetivo sea bueno, bueno y de manera circunstancial. Para uso intensivo, deportes, fauna, etc. es mejor comprar un tele dedicado, aunque se tenga que llevar en un carrito...

Saludos,
Juan.

Dando por sentado que no se trata de extraer una parte mínima de una foto que vista al completo es un truño para intentar sacar "algo" de ella, en cuanto a esa supuesta regla de "no recortar" me parece que todo es cuestión de sentido común: ¿que es mejor usar el fotograma completo atinando con el encuadre en la toma? Por supuesto, probablemente será lo mejor en cuanto a nitidez, pero unas veces no es posible y otras se ve después de la toma que un cierto reencuadre mejora la foto. Como dice Aremesal, casi todos los fotógrafos lo hacen. No tengo el libro que menciona, pero sí el "Pictures on a page" de Harold Evans donde, entre muchos ejemplos de fotografías editadas, se menciona, por supuesto, la ortodoxia de HCB, pero también a Bill Brandt, decidido partidario del recorte ("Muchos alumnos enseñan fotos flojas, obviamente no editadas. Les han hecho creer que hay algo equivocado en recortar. Les digo que deben hacerlo. Yo recorto todas mis fotos en el cuarto oscuro.")

O sea, resumiendo: tira a encuadre completo siempre que puedas, pero tampoco te flageles por reencuadrar si luego ves que es necesario para mejorar la foto... pero solo para mejorarla.

rivaner escribió:Dando por sentado que no se trata de extraer una parte mínima de una foto que vista al completo es un truño para intentar sacar "algo" de ella, en cuanto a esa supuesta regla de "no recortar" me parece que todo es cuestión de sentido común: ¿que es mejor usar el fotograma completo atinando con el encuadre en la toma? Por supuesto, probablemente será lo mejor en cuanto a nitidez, pero unas veces no es posible y otras se ve después de la toma que un cierto reencuadre mejora la foto. Como dice Aremesal, casi todos los fotógrafos lo hacen. No tengo el libro que menciona, pero sí el "Pictures on a page" de Harold Evans donde, entre muchos ejemplos de fotografías editadas, se menciona, por supuesto, la ortodoxia de HCB, pero también a Bill Brandt, decidido partidario del recorte ("Muchos alumnos enseñan fotos flojas, obviamente no editadas. Les han hecho creer que hay algo equivocado en recortar. Les digo que deben hacerlo. Yo recorto todas mis fotos en el cuarto oscuro.")

O sea, resumiendo: tira a encuadre completo siempre que puedas, pero tampoco te flageles por reencuadrar si luego ves que es necesario para mejorar la foto... pero solo para mejorarla.

Totalmente de acuerdo.

Hablando de recortar o no, esta famosa foto del gran Erwitt es un ejemplo clarísimo:

¿Regla?...¿quién dijo regla?

Aquí otro más que piensa que lo mejor es usar el menos común de los sentidos (el que dice Rivaner).
Pues sólo faltaba que cuando uno está disfrutando de su pasión, tuviera que estar sometido a la tortura de reglas inamovibles.
Ni siquiera para romperlas.

¿Cómo te sientes tú más cómodo? ¿Qué te va mejor con el equipo que usas? ¿Cuál de los dos métodos te da el resultado que a ti, te gusta más? y, sobre todo...¿por qué carajo deberías obligatoriamente y siempre hacer sólo una de las dos cosas y no la otra?...
¿Porque lo dice alguna regla que se inventó otro tipo?

Si lo preguntas como a modo de mini encuesta, por mera curiosidad, vale. Yo soy de los que prefiere "cazar la presa" según la ve, cuido mucho los encuadres (cuando puedo. Por ejemplo si callejeo, a veces no puedo porque "la presa", se escapa. Pues reencuadre en edición y a correr. Aunque es verdad que si te acostumbras a ver+encuadrar+disparar, desarrollas ese reflejo y suele ser óptimo).
Lugares con gente, paisajes, setas, etc., no suelen escaparse -aún no se me ha escapado corriendo una seta mientras componía la imagen, iluminaba, vigilaba el entorno para que no se me colase nada, etc., pero si me pasa, te aviso - y entonces, me lo tomo con calma y cuido el encuadre.
Por gusto y no sé si también por economía (de tiempo luego procesando, cada vez me da más pereza).
Pero es cierto que si un encuadre me ha gustado al hacer la foto, casi casi siempre me va a seguir gustando al verlo, aunque pasen años.
Y si no es así, si descubro que me equivocaba, que "ahora" veo otra foto dentro de la foto, pues recorte al canto y santas pascuas (es verdad que no suele ocurrir que "necesite" un recorte grande, suele ser casi un recorte mínimo, de matiz).

Claro que tú preguntas más por nitidez. Y yo valoro más otras cosas.
Y precisamente el encuadre, la composición de la imagen, es de las que más.
Igual si lo que te tortura es lo que te da o deja de darte ese zoom, lo que puedes/debes, es cambiar de zoom.

O de regla.

JotaEseGé escribió:¿Regla?...¿quién dijo regla?

Aquí otro más que piensa que lo mejor es usar el menos común de los sentidos (el que dice Rivaner).
Pues sólo faltaba que cuando uno está disfrutando de su pasión, tuviera que estar sometido a la tortura de reglas inamovibles.
Ni siquiera para romperlas.

+1

Todo eso está muy bien y agradezco los comentarios pero habéis desviado el tema. No preguntaba si recortar está bien o mal, la cuestión es:

Rafa18 escribió:Si necesito disparar a 150 mm. pero sé que voy a perder nitidez. ¿Sería prudente disparar a 100 mm, donde la nitidez es aún relativamente buena, con la intención de recortar a posteriori?

Guillermo apostaba por no recortar y disparar a 150 mm. por otro lado Aremesal me animaba a hacer la prueba por mi mismo pero me temo que últimamente no tengo mucho tiempo libre y bueno, esperaba alguna respueta directa con su correspondiente razonamiento.

Tendría que hacer la prueba para estar seguro, pero así con "matemáticas" gruesas, si una foto a 100mm la recortas para obtener el encuadre de una foto a 150mm, estás perdiendo así a ojo un 25% del tamaño de la imagen con lo que perderías más o menos un 25% de nitidez (suponiendo que la nitidez y en tamaño vayan parejos 1:1, que tampoco me parece tan descabellado)
Dudo mucho que el 40-150 sea un 25% más nítido a 100mm que a 150mm, seguramente la diferencia sea mucho menor.

Con lo que sin hacer pruebas, la lógica me dice que es mejor tirar a 150mm, claro está, con muchas suposiciones de por medio.

Yo tiraría también a 150.
Si es un despropósito, y te resulta inutilizable miraría de cambiar de objetivo. Lo que tengo claro que no haría sería estar disparando y recortando cada foto

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Rafa18 escribió:me temo que últimamente no tengo mucho tiempo libre y bueno, esperaba alguna respueta directa con su correspondiente razonamiento.

Son dos fotos cacho perro, y sin cambiar de cámara, postura ni objetivo...

Salu2!

Rafa18 escribió:Todo eso está muy bien y agradezco los comentarios pero habéis desviado el tema. No preguntaba si recortar está bien o mal, la cuestión es:

Rafa18 escribió:Si necesito disparar a 150 mm. pero sé que voy a perder nitidez. ¿Sería prudente disparar a 100 mm, donde la nitidez es aún relativamente buena, con la intención de recortar a posteriori?

Guillermo apostaba por no recortar y disparar a 150 mm. por otro lado Aremesal me animaba a hacer la prueba por mi mismo pero me temo que últimamente no tengo mucho tiempo libre y bueno, esperaba alguna respueta directa con su correspondiente razonamiento.

A ver Rafa, y te lo digo con cariño, ¿Para qué preguntas si luego no te lees las respuestas?.
¿Que te he dicho yo?
Anda, haz un esfuerzo y vuelve a leerte el hilo.

Saludos,
Juan.

aremesal escribió:Hablando de recortar o no, esta famosa foto del gran Erwitt es un ejemplo clarísimo:

Si recortas una foto a la cuarta parte, duplicas la focal equivalente del encuadre, pero también reduces la PDC (a igual tamaño de observación final bla bla bla), como en la foto de ese perrillo. Pero a cuántos pasos de diafragma equivale la reducción de PDC (y consecuente mayor aislamiento del sujeto) lograda?.

Salu2!

Supongo que dependerá del tamaño de la circunferencia de los círculos de confusión y por tanto de la resolución lente-sensor, ¿no?.
Nunca me lo había planteado, así que no lo sé. ...
...pero supongo que tú nos lo aclararás ¿verdad?,

Saludos,
Juan.

No era una pregunta trampa, me lo estaba preguntando. Al final he tirado de simulador, recopilo consecuencias de recortar a la 1/4 parte una imagen:

• El encuadre pasa a ser el de una focal equivalente el doble
• La PDC se reduce a la mitad (esto cuadra con el hecho de que los círculos de confusión duplican su diámetro al ampliar el recorte al tamaño original)
• Para tener la misma PDC (reducida) pero manteniendo la focal original (es decir sin recortar), necesitaríamos una óptica 2 pasos más luminosa
• Para tener el mismo encuadre y PDC (es decír, la misma foto, temas de calidad al margen) con una focal doble real, bastaría que ésta fuera dos pasos menos luminosa que la original

Ejemplo:

• Si hacemos un retrato a 3m del sujeto con un 50mm a f/2,8 en una cámara FF la PDC es 0,61m
• Si recortamos la imagen a la 1/4 parte la PDC pasa a ser de 0,3m (se puede simular cambiando el sensor de la simulación anterior por un M4/3 para que cambie el CoC)
• Para tener una PDC de 0,3m con un 50mm desde la misma distancia tendría que ser un 50mm f/1,4, pero claro el encuadre sería más abierto así que la sensación de desenfoque sería mayor
• Para tener la misma PDC y a la vez encuadre que con el recorte del 50mm a f/2,8, haría falta un 100mm f/5,6 (2 pasos menos luminoso)

La conclusión que saco es que aunque lo de reducir la PDC con el recorte pueda sonar goloso sobre el papel, es un poco hacerse trampas al solitario. Lo que obtenemos se logra igual con una focal mayor muy poco luminosa.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:La conclusión que saco es que aunque lo de reducir la PDC con el recorte pueda sonar goloso sobre el papel, es un poco hacerse trampas al solitario. Lo que obtenemos se logra igual con una focal mayor muy poco luminosa.

Salu2!

Pero es interesante para los que sólo usamos equipo de focal fija no intercambiable (y además 2.8 en el caso de mi GR) [emoji6]

Hay una cosa que nadie ha pensado: La luminosidad.

Este zoom, como muchos otros, no es de apertura constante así que cuando disparas a 150 mm la apertura máx que permite no es la misma que cuando disparas a una distancia focal más corta.

Por lo tanto, si las condiciones son desfavorables, "pudiera ser" y digo "pudiera ser" que al disparar a una distancia focal más corta y más luminosa con la intención de recortar a posteriori nos de mejor resultado que disparar en la posición de zoom más cerrada, en especial si no contamos con un trípode que nos permita aumentar el tiempo de exposición y siempre y cuando el motivo a fotografiar esté a una distancia media, me refiero con esto último a no pretender sacar detalles allá a lo lejos en el horizonte tras recortar la foto.