Sinespejo

Hola,y no te pase como suele ser tan comun en fotos de cascadas concretamente en la espuma del agua un consejo que me dan es dejar la A7III con -2 fijo que pensais
Salu2 de Felipe un ejemplo rio Urederra-Navarra y de Noruega
_DSC4450 by freme_3, en Flickr

Sony ILCE-7M3
FE 24-105mm F4 G OSS
ƒ/22.0 105.0 mm 1/50 12800

A7_07609 by freme_3, en Flickr

[i]Sony ILCE-7M3
FE 24-105mm F4 G OSS
ƒ/22.0 24.0 mm 1/1000 6400

A7_07610 by freme_3, en Flickr

[b]Sony ILCE-7M3
FE 24-105mm F4 G OSS
ƒ/22.0 24.0 mm 1/4000 6400

el consejo de subexponer por sistema es bueno, muy bueno, no se quien te lo daría

Pero viendo los EXIF de esas fotos es casi más importante que entiendas que cuanto más subas ISO menos rango dinámico vas a tener por lo que antes vas a quemar las luces altas.

Imagino que has disparado en automático y por eso se te ha ido a ISO 12800, un sinsentido.

Lo mejor es disparar en M y dejarlo en ISO 100, subexponiendo -1 ó -2, así no vas a quemar las luces practicamente nunca y la exposición correcta ya la haces despues en revelado

Además el sensor de tu A7III permite hasta 6 pasos de subexposición sin apenas penalización en ruido, pura brujería:

https://fstoppers.com/originals/hands-s ... mal-227593

toshiro escribió: el consejo de subexponer por sistema es bueno, muy bueno, no se quien te lo daría

¡¡Anatema!! Arderás en los infiernos por siempre jamás...

Ahora en serio. Con los sensores y visores actuales se puede exponer para las altas luces sin quemarlas y luego recuperar sombras en la medida de lo posible si todavía hiciera falta.
Lo que está claro que no se pueden recuperar son la luces abrasadas.

Saludos,
Juan.

Para las fotos que enseñas no habría usado ni esas aperturas (innecesariamente cerradas -> pérdida de nitidez por difracción), ni esos valores ISO (innecesariamente astronómicos para una escena de día -> pérdida de rango dinámico), ni esas velocidades (derivadas de los otros dos valores). Creo que deberías empezar por aquí antes de afinar con la espuma blanca.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Para las fotos que enseñas no habría usado ni esas aperturas (innecesariamente cerradas -> pérdida de nitidez por difracción), ni esos valores ISO (innecesariamente astronómicos para una escena de día -> pérdida de rango dinámico), ni esas velocidades (derivadas de los otros dos valores). Creo que deberías empezar por aquí antes de afinar con la espuma blanca.

Salu2!

Hola,gracias y no se si ire al norte de Noruega en Julio Agosto pero ando intentando mejorar este tema y no depender tanto del automatismo de la camara dado el poco tiempo que tengo en estas visitas familiares,lo que no puedo permitirme es desplazarme tan lejos y que luego me salgan esos quemazones en la espuma del agua gracias y salu2 de Felipe

Exactamente que buscas?

Que no se queme el agua o además el típico efecto seda en el agua?

Porque me da la impresión de que buscas efecto seda (de ahí ese f22) y si es así, a plena luz del día, vas a necesitar un filtro ND sí o sí para conseguir una larga exposición sin quemar el agua.

Hola,no no lo del efecto seda me da igual yo quiero que esa espuma no este tan blanca/quemada .. como en la foto que puse hoy que desde mi punto de vista es asi como quiero que se vea ...pero claro sin oscurecer tanto el paisaje quizas como dice aqui otro compañero.... la exposición correcta ya la haces despues en revelado....seria a esta pos procesar con p.s. de alguna forma esas zonas tan oscuras sin tocar el agua de la cascada pero eso esta fuera de me alcance con los escasos conocimientos de pos proceso que tengo ...como ¡¡¡¡ pues ??? una esta a 1000 seg y otra a 4000 seg gracias y salu2 de Felipe
....vas a necesitar un filtro ND sí o sí ....
LO DEL FILTRO NO ES PRACTICO PARA MI CASO pero gracias lo pensare

Con que la primera foto la de ISO12800, la hubieras hecho a ISO3200 manteniendo todo lo demás igual, habrías salvado dos pasos extra de altas luces sin perder calidad en sombras. Eso suponiendo que hiciera falta, porque tengo dudas de que tu espuma esté realmente quemada en el RAW y no solo en el procesado.

Hay que empezar por entender los básicos.

Salu2!

freme_3 escribió:Hola,no no lo del efecto seda me da igual yo quiero que esa espuma no este tan blanca/quemada .. como en la foto que puse hoy que desde mi punto de vista es asi como quiero que se vea ...pero claro sin oscurecer tanto el paisaje quizas como dice aqui otro compañero.... la exposición correcta ya la haces despues en revelado....seria a esta pos procesar con p.s. de alguna forma esas zonas tan oscuras sin tocar el agua de la cascada pero eso esta fuera de me alcance con los escasos conocimientos de pos proceso que tengo ...como ¡¡¡¡ pues ??? una esta a 1000 seg y otra a 4000 seg gracias y salu2 de Felipe
....vas a necesitar un filtro ND sí o sí ....
LO DEL FILTRO NO ES PRACTICO PARA MI CASO pero gracias lo pensare

simplemente abres el raw con tu revelador de confianza y en el slider de "Exposición" lo subes a +2

Lo que no entiendo es como no las haces con el móvil, si son del estilo de las que has puesto (con mucha luz y sin el sol en el encuadre) te va a quedar perfectamente expuesta, sin luces quemadas, y no pierdes ni un segundo

toshiro escribió:
Que no se queme el agua

Fuera de contexto, si quema el agua sale en la tele...

Hola


Son cosas básicas

-Diafragma que toque por la profundidad de campo.
-Velocidad para que el agua quede como te gusta, pero será lenta, y eso implica tripode. y seguramente filtro ND para alcanzar ese tiempo
-Iso minimo o base.

Para exponer bien puedes medir en puntual al agua y sobre exponer tres pasos aprox o simplemente confiar en los avisos de exposición.

No hay más

freme_3 escribió:Hola,no no lo del efecto seda me da igual yo quiero que esa espuma no este tan blanca/quemada .. como en la foto que puse hoy que desde mi punto de vista es asi como quiero que se vea ...pero claro sin oscurecer tanto el paisaje quizas como dice aqui otro compañero.... la exposición correcta ya la haces despues en revelado....seria a esta pos procesar con p.s. de alguna forma esas zonas tan oscuras sin tocar el agua de la cascada pero eso esta fuera de me alcance con los escasos conocimientos de pos proceso que tengo ...como ¡¡¡¡ pues ??? una esta a 1000 seg y otra a 4000 seg gracias y salu2 de Felipe
....vas a necesitar un filtro ND sí o sí ....
LO DEL FILTRO NO ES PRACTICO PARA MI CASO pero gracias lo pensare

Bueno, pues viendo la última foto que has puesto, tienes lo más importante: información en las altas luces y en la mayor parte de la las sombras. Con estos ingredientes ya puedes jugar en tu revelador de RAW para subir sombras y dejar el agua como te guste. Seguramente tengas incluso herramientas para hacerlo de modo selectivo, pero eso ya es harina de otro costal si no manejas bien el post procesado.
Con el rango dinámico que tienes me parece que ni se generará ruido al levantar las sombras. Ahora se ve un poco en el cielo pero seguro que desaparece en cuanto lo aclares.

Saludos,
Juan.

Edito, sería mejor que lo hicieras en un revelador RAW, como ACR, por ejemplo, que en PS.

Hola,gracias y tomo nota de todo lo que me comentais y conoceis algun tutorial donde pueda apoyarme/con el para pos procesar en ADOBE CAMERA RAW la segunda foto de la cascada salu2 de Felipe

¿Has probado a activar el aviso de luces altas? Así no tienes que subexponer por sistema, solo si hace falta en la imagen...

Juankinki escribió:Con el rango dinámico que tienes me parece que ni se generará ruido al levantar las sombras. Ahora se ve un poco en el cielo pero seguro que desaparece en cuanto lo aclares.

Ruido en el cielo? imposible, es una Sony

Guillermo Luijk escribió:

Juankinki escribió:Con el rango dinámico que tienes me parece que ni se generará ruido al levantar las sombras. Ahora se ve un poco en el cielo pero seguro que desaparece en cuanto lo aclares.

Ruido en el cielo? imposible, es una Sony

Ja, ja, ja... pero es que la subexposición es brutal.
He hecho fotos con m 4/3 (y te las he enseñado) con exposición "correcta" con más ruido en el cielo.
Otra cosa es que tú digas que hay que derechearlas para evitar el ruido, cosa cierta, pero entonces ya no sería una exposición ortodoxa o correcta sino "trucada", por así decirlo.
No digo que sea ni bueno ni malo, pero de cualquier foto a la que haya que alterar la exposición, bien en la toma o bien en el procesado, no se puede decir que sea una foto "correcta" en el sentido purista del concepto.
Ahora, por suerte, con el RD de los sensores modernos eso pasa a ser una cuestión menor porque de lo que se trata es del buen resultado final.
Desde que tengo el Topaz DeNoise AI el ruido ya es algo que no me preocupa, ni en las Olympus ni en la Sony y por tanto me puedo centrar más en el encuadre que en la exposición. Como digo, sólo hacen falta los suficientes pasos de RD.

Saludos,
Juan.

freme_3 escribió:Hola,gracias y tomo nota de todo lo que me comentais y conoceis algun tutorial donde pueda apoyarme/con el para pos procesar en ADOBE CAMERA RAW la segunda foto de la cascada salu2 de Felipe

Es para Lightroom pero Camera Raw tiene exactamente los mismos ajustes en el panel:

https://www.dzoom.org.es/novedades-en-l ... inaciones/



El control de Sombras: en Lightroom 3, se llamaba luz de relleno, y actúa aproximadamente sobre el 2/5 de la gama tonal, es decir, como su nombre indica, su zona de influencia se centra en las sombras.

El control de Exposición: si bien, los controles anteriores, no aportan grandes novedades, el cambio en el control de exposición si que lleva aparejados cambios importantes. Y es que la zona de influencia de este control quedará restringida, en Lightroom 4, a los tonos medios, mientras que en versiones anteriores cogía parte de las zonas más iluminadas de la fotografía.

El control de Iluminaciones: A través de este deslizador, y de manera análoga a cómo trabaja el control de sombras, vamos a poder actuar directamente sobre las iluminaciones. De manera que podremos recuperar la información que creíamos perdida en zonas quemadas de una manera mucho más eficaz que en versiones anteriores de Lightroom.

Raptor7 escribió:¿Has probado a activar el aviso de luces altas? Así no tienes que subexponer por sistema, solo si hace falta en la imagen...

Y PUNTO !!!

Pau escribió:

Raptor7 escribió:¿Has probado a activar el aviso de luces altas? Así no tienes que subexponer por sistema, solo si hace falta en la imagen...

Y PUNTO !!!

Lo malo de ese aviso es que depende de la interpretación en jpg. Del raw vas a poder sacar más información si subexpones pero el jpg siempre es muy conservador y si te fías de ese aviso no vas a poder llevar el sensor al límite.

toshiro escribió:Lo malo de ese aviso es que depende de la interpretación en jpg.

Lo bueno es que si el JPEG no está quemado el RAW lo está menos aún, así que en el contexto de subexponer el aviso de luces es una herramienta totalmente válida, y mucho más potente, precisa e intuitiva que andar haciendo mediciones (algo que en una sin espejo solo se entiende por desconocimiento, nostalgia o masoquismo).

Salu2!

Ya pero supón que, por ejemplo, en esa foto concreta necesitas la velocidad más alta posible porque hay viento, con el enfoque conservador del jpg vas a poder ir menos al límite que si exprimes todo el jugo del raw

Yo excepto en vías lácteas (donde uso ISO 800) o condiciones de viento brutal disparo siempre a ISO 100 y me olvido

Yo uso el histograma en el visor para exponer. Las zebras me resultan molestas. Por lo general prefiero zonas de sombra sin detalle a altas luces sin detalle

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

toshiro escribió:Ya pero supón que, por ejemplo, en esa foto concreta necesitas la velocidad más alta posible porque hay viento, con el enfoque conservador del jpg vas a poder ir menos al límite que si exprimes todo el jugo del raw

Le estás explicando esto a uno que abrió en CHANGE.ORG una petición para tener histogramas RAW (que espero lleve tu firma ) :

https://www.change.org/p/camera-manufac ... m=copyLink

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

toshiro escribió:Ya pero supón que, por ejemplo, en esa foto concreta necesitas la velocidad más alta posible porque hay viento, con el enfoque conservador del jpg vas a poder ir menos al límite que si exprimes todo el jugo del raw

Le estás explicando esto a uno que abrió en CHANGE.ORG una petición para tener histogramas RAW (que espero lleve tu firma ) :

https://www.change.org/p/camera-manufac ... m=copyLink

Salu2!

Firmado.

Se me había pasado tan noble cruzada!