Sinespejo

Buenas, siempre he tenido apsc incluso durante un tiempo tuve una FF, la cuestión es que ahora me he hecho con una olympus y se me hace raro ver paisajes y nocturnas en el formato 3:2, ¿alguno para este tipo de fotografía cambia el ratio a 4:3? ¿Cuáles son !as desventajas de cambiar el formato nativo a cualquier otro? ¿Perdería calidad?
Un saludo

Buenas

Creo que te estoy entendiendo al revés. Si ahora tienes la Olympus tendrás por defecto 4:3 y no 3:2.

Yo pasé ha muchos años también de APSc a Olympus y aunque al principio se me hacía raro ya estoy más que acostumbrado y me gusta mucho más el formato 4:3.

Respecto a la calidad como tal no deberías perder nada, lo que haces es perder información por recorte.
En mi opinión lo mejor es aprovechar todo lo que te da el sensor y en revelado decidir si recortas o te quedas con todo lo que ha capturado la cámara.
Solo en el caso que tires JPG y quisieras directamente lo que sale de la cámara sin ningún tipo de edición cambiaría el formato para verlo en el visor en un formato distinto al de la cámara.

Pero yo ya veo el mundo en 4:3.

Sii perdona, me he explicado al revés. Gracias por responder, supongo q será cuestión de acostumbrarse si..

Huy... detesto el 4:3. Vendí mi equipo Olympus por culpa de 4:3 en un 85%porque acababa recortando absolutamente todo a 3:2 y estaba desperdiciando sensor... parece que aprovecha mejor el círculo proyectado por la lente y que así permite hacer objetivos ligeramente más pequeños... y en la época en que se creó el cuatro tercios digital, con las cámaras compactas y también Olympus, etc, los monitores también eran 4:3. Aún así lo odio, no me gusta nada como se ve. Adoro el 3:2, me parece mucho más armónico y bonito. Solo una opinión...

Al final, lo que te guste más.

Danichrome escribió:parece que aprovecha mejor el círculo proyectado por la lente

Bueno no es que lo parezca, es que es así, es una cuestión geométrica. Cuanto más cuadrado es un sensor mejor aprovecha el círculo de la óptica y viceversa. En ese sentido el formato 3:2 es más derrochador de recursos por los que ya has pagado que el 4:3, y el que más aprovecharía tus ópticas sería un sensor 1:1. Si "recortar" el sensor es perder también lo es "recortar" la óptica.

Salu2!

Ambas relaciones de aspecto no son incompatibles.
El 3:2 es mejor para determinados paisajes donde el 4:3 recoge demasiado cielo. Se recorta y ya está.
Sin embargo el 4:3 es mejor para retratos en vertical donde, la mayoría de las veces, si se hacen en 3:2 hay que recortar. Tampoco pasa nada.
Para fotos de arquitectura en vertical, por el contrario, pienso que es mejor el 3:2, pero para panorámicas prefiero hacerlas en vertical con el 4:3. Todo es cuestión de acostumbrase a lo que se quiera hacer.
En cuanto a lo de armónico o no, pues es cuestión de gustos. Hay quien prefiere el 16:9 y hay quien prefiere el 1:1...

Saludos,
Juan.

Cuestión de gustos!!! Toda la vida con el 3:2 en Nikon y ahora con en 4:3 en Olympus … al final da igual, para eso están los recortes. A mí particularmente me gusta el 3:2 en horizontales y el 4:3 en verticales … y a veces al contrario … jejejej