Sinespejo

Una foto sin más pretensiones (era para mostrar mi bici nueva en otro foro). En este caso creo que le habría ido bien un desenfoque selectivo para que el fondo sólo acompañe, pero he conseguido un fondo demasiado nítido para mi gusto, ¿cómo podría lograr más desenfoque?



Está hecha con el Zuiko 17mm a máxima apertura 2.8, desde unos 80-90cm de distancia, y enfocando unos 10cm por delante de la bici.

¿Tal vez debería probar con el 14-42 en la focal más larga? Ese objetivo en 42mm sólo permite abrir a 5.6, pero tal vez la ayuda del tele me ofrezca más desenfoque del fondo, ¿estoy en lo correcto? Sólo tengo esos dos objetivos, así que no tengo más opciones

La profundidad de campo, a igualdad de focal y abertura de diafragma, disminuye a medida que se acerca el sujeto a la cámara. Por ejemplo, con tu 17mm a f/2.8, suponiendo que hayas enfocado a 70 cm, tendrás una profundidad de campo (DOF) de 14,2 cm. Si enfocases a 1 metro, la DOF subiría hasta los 29,5 cm; si enfocases a 40 cm, bajaría hasta los 4,21 cm.

Por tanto, una posibilidad es acercarse más al sujeto, aunque en este caso me imagino que la bici se saldría del encuadre. No creo que usar el 14-42mm a máxima focal y máxima abertura mejorara nada, porque tendrías que alejarte considerablemente de la bici. A modo de ejemplo, si tuvieras que enfocar a 1,5 metros, la DOF a f/5,6 se iría a los 21,1 cm, mucho mayor que con el 17mm.

Como ves, con los datos de tu foto la DOF sería de sólo 14,2 cm, el resto estaría fuera de foco. Hay que recordar, eso sí, que fuera de foco no es un valor absoluto, y en él influyen muchos aspectos incluso subjetivos. En tu ejemplo veo el fondo bastante desenfocado; si no hubieras incluido ningún elemento en la zona enfocada (la farola), la sensación sería mejor. Una solución de andar por casa es, pues, separar el sujeto del resto de objetos que aparecen en la fotografía.

Saludos

Gracias por las aclaraciones, ahora me queda más claro cómo "calcular" la profundidad de campo

He bajado una calculadora de DOF para el móvil. Efectivamente, para mi cámara (CoC=0,015) para 17mm f/2.8 y enfocando a 80cm que es aprox donde enfoqué me da 18,6cm de DOF. Y para 42mm a f/5.6, como me tendría que alejar y enfocar al menos a metro y medio, la DOF es incluso mayor, así que efectivamente, no parece que vaya a ganar nada.

Como bien dices, no podía acercarme más porque se saldría la bici del encuadre, así que supongo que esto es lo máximo que puedo desenfocar con ese objetivo y a esta distancia. La otra opción que tengo es usar el 14-42 en 14mm y acercarme un poquito más que con el 17mm, así, si he entendido bien tu explicación, al enfocar más cerca del sujeto voy a reducir la DOF consiguiendo un poquito más de desenfoque del fondo.

Lo que sí me ha resultado muy interesante es el detalle de la farola: era necesaria para sujetar la bici de pie pero no me había parado a pensar que al meter esa farola en el plano de foco puede llevar al ojo a englobar la escena completa y así dar la impresión de que el fondo está más enfocado de lo que realmente está. Intentaré buscar algo con lo que sujetar la bici y volveré a probar esta foto sin la farola en to'l medio, que ahora que me lo has hecho ver creo que puede ser el quid de la cuestión.

¡Muchas gracias por tus consejos!

aremesal escribió:Lo que sí me ha resultado muy interesante es el detalle de la farola: era necesaria para sujetar la bici de pie pero no me había parado a pensar que al meter esa farola en el plano de foco puede llevar al ojo a englobar la escena completa y así dar la impresión de que el fondo está más enfocado de lo que realmente está. Intentaré buscar algo con lo que sujetar la bici y volveré a probar esta foto sin la farola en to'l medio, que ahora que me lo has hecho ver creo que puede ser el quid de la cuestión.

¡Muchas gracias por tus consejos!

No sólo es la farola, también los bancos. Si al componer alejas el sujeto del fondo, lograrás mayor sensación de desenfoque. Como te decía, la profundidad de campo no es algo absoluto: es evidente que si el enfoque llega hasta, por ejemplo, los 95 cm, eso no quiere decir que algo a 95 cm esté perfectamente en foco y algo a 96 cm completamente desenfocado. Y e evidente que algo a 5 metros estará "más desenfocado" que algo situado a 96 cm.

Si te apetece leer más sobre el tema, puedes buscar "círculo de confusión" y "profundidad de campo" o, más fácil, leerte este artículo del forero Manolo Portillo.

Ya te veo inventando un soporte medio invisible para la bici

Saludos

Te queda la opción de hacer una panorámica con varias fotos desde más cerca y con una focal más larga. Un compañero de otro foro lo hace con resultados muy interesantes.
http://www.pentaxeros.com/forum/el-laboratorio-digital/fotos-apsc-que-parecen-ff...-con-hugin-62014.0.html
Salud.

Linera68 escribió:No sólo es la farola, también los bancos. Si al componer alejas el sujeto del fondo, lograrás mayor sensación de desenfoque. Como te decía, la profundidad de campo no es algo absoluto: es evidente que si el enfoque llega hasta, por ejemplo, los 95 cm, eso no quiere decir que algo a 95 cm esté perfectamente en foco y algo a 96 cm completamente desenfocado. Y e evidente que algo a 5 metros estará "más desenfocado" que algo situado a 96 cm.

Si te apetece leer más sobre el tema, puedes buscar "círculo de confusión" y "profundidad de campo" o, más fácil, leerte este artículo del forero Manolo Portillo.

Ya te veo inventando un soporte medio invisible para la bici

Saludos

Gracias por el enlace, ya tengo lectura para esta noche y motivo de prácticas para mañana jejeje.

Creo que ya lo comprendo. Es obvio que el desenfoque en un plano es más acusado cuanto más alejado está ese plano del sujeto, por lo que los bancos tienen poco desenfoque, y la farola directamente ninguno. Y por lo que creo entender, o lo que me dice la intuición ahora que me has abierto los ojos, es que esos elementos tiene peso visual en la foto porque no son simple "fondo", y al ser elementos con peso visual y encima están "desenfocados pero poco" pues hacen que el cerebro vea la imagen más enfocada en general de lo que está en realidad. Por lo tanto, sacando del encuadre esos elementos el desenfoque ganaría mucho. ¡A probar en cuanto pueda, que es como más se aprende!

Pues lo del soporte no es tontería, que mucha gente lleva encima un trozo de metacrilato transparente para hacer de "pata" disimulada para la bici yo aún no soy tan narcisista, me conformaré con un simple palo jejeje

Ante dos DOF metricamente iguales (digamos de alrededor de 20cm de profundidad) una a base de un gran angular a f/2,8 y otra de un teleobjetivo moderado (los 84mm eq. del 14-42) a f/5,6, siempre te será más favorable la del teleobjetivo, pues te permitirá más fácilmente cerrar el encuadre, seleccionar un fondo lejano y aislar así el sujeto principal.

Con el 17mm son tantos los objetos que salen en la foto que la progresión del desenfoque resultará siempre más molesta, en cambio con un teleobjetivo aunque sea moderado, tendrás más facilidad para situar la bicicleta de modo que detrás de ella no haya más que el cielo, una arboleda lejana ó un edificio al fondo de una plaza.

Otro "frente" de trabajo sería procurarte un punto de vista bajo para encuadrar la bicicleta de abajo hacia arriba y eliminar muchos de los elementos de confusión.


Por cierto... bonita bici... ¿que es, de piñon fijo, no? seguro que pesa menos que la cámara... jajaja...

Eznado escribió:Ante dos DOF metricamente iguales (digamos de alrededor de 20cm de profundidad) una a base de un gran angular a f/2,8 y otra de un teleobjetivo moderado (los 84mm eq. del 14-42) a f/5,6, siempre te será más favorable la del teleobjetivo, pues te permitirá más fácilmente cerrar el encuadre, seleccionar un fondo lejano y aislar así el sujeto principal.

Con el 17mm son tantos los objetos que salen en la foto que la progresión del desenfoque resultará siempre más molesta, en cambio con un teleobjetivo aunque sea moderado, tendrás más facilidad para situar la bicicleta de modo que detrás de ella no haya más que el cielo, una arboleda lejana ó un edificio al fondo de una plaza.

Otro "frente" de trabajo sería procurarte un punto de vista bajo para encuadrar la bicicleta de abajo hacia arriba y eliminar muchos de los elementos de confusión.


Por cierto... bonita bici... ¿que es, de piñon fijo, no? seguro que pesa menos que la cámara... jajaja...

Vale, ahora me acabas de aclarar otra confusión que tenía Con mi anterior réflex no hice mucho en serio, pero sí que recuerdo que al poner el telezoom conseguía mejores desenfoques aún con aperturas más cerradas. Pero claro, revisando fotos veo que esos desenfoques eran sólo en detalles, es decir, el sujeto de la foto siempre era relativamente pequeño por lo que realmente al disparar en 150mm (300mm equivalentes, vengo de 4/3 jejeje) no tenía que alejarme demasiado del sujeto sino que usaba el tele para llenar el encuadre desenfocando a la vez el fondo. Con esta explicación ya he podido ver la luz en este tema, junto con el ejemplo que vi de hace unos días en este mismo subforo de las diferencias entre usar el zoom y acercarte unos pasos a una papelera. Muchas gracias por ponerme en la pista!

La bici sí, es de piñón fijo, la uso para hacer rutas cortas de 15-25Km cuando no puedo salir con la de montaña por tiempo o porque ya es de noche, me divierte más que correr y al ir en piñón fijo es un ejercicio constante similar. Pero sí que pesa algo más que la chiquitina jejeje

La Fixie preciosa, sólo le faltan unos naipes entre los radios

Respecto del desenfoque, poco que añadir, salvo que tampoco te iría mal elegir un fondo de poco contraste, daría un efecto de "más" desenfocado.