Sinespejo

Voigtlí¤nder SW Heliar 15mm


Porst 55mm


Industar-61 53mm

Me gustan mucho esas texturas y la composición.

Compos terribles ,el único pero los tí­tulos, si no es en cristiano no m'entero

Me gusta esta serie , sobre todo la primera, en BN la 2º y 3º tiene una lectura un poco confusa.
Saludos.

Ahora me entero que tenemos un apartado series. Me gusta la primera por composición y tratamiento de los grises.

Pues yo me quedo con las dos primeras, igualmente, por composición. No está mal ese 15mm...

Ese Heliar me gusta. Y la foto correspondiente también.

Si, a mi también me gusta el Heliar, muy manejable y le sienta a la E-PL2 como un guante al ser L39 .... pero poco luminoso en contrapartida

Gracias por comentar.

Buena serie, me gustan sobretodo la primera y la segunda. Buenas compos, si bien creo que le podrí­as sacar más jugo a ese blanco y negro, empezando por algún filtro de color. Salu2!

Concrétame algo más, profe. No suelo usar filtros de color, no los tengo, salvo las opciones que me permite el procesado en PS. Supongo que te refieres a potenciar o, en su caso, disminuir las dominantes de rojos, verdes y azules (que son los colores básicos en las tres tomas). Suelo jugar con los niveles en mis procesados, pero la verdad es que lo hago un poco a ojo, al gusto personal, y siempre intentando evitar medididas excesivas que finalmente se traducen en la aparición de ruido y halos ...

Eso es, en el blanco y negro juega un poco con los valores de los colores para conseguir un mejor virado. Si trabajas con Photoshop estos filtros los puedes seleccionar directamente de una ventana desplegable. Con LR es algo más complicado pero puedes recurrir a los presets.

Y la herramienta definitiva que usa hasta Art Wolfe, es el Silver Efex, que funciona tanto como plug-in de LR o CS.
http://www.niksoftware.com/silverefexpro/usa/entry.php

Descárgate la versión de prueba y échale un vistazo, merece la pena.

No es necesario, es el plugin que uso habitualmente ... aunque también proceso directamente en CS5. Sobre LR me consta que eres un experto, pero lamentablemente yo no lo he llegado a utilizar nunca, aunque cualquier dí­a de estos igual me da por ahí­ ...

Te decí­a lo de la concreción por saber tu opinión sobre cómo conseguir ese "mejor virado" en estas tomas, por ejemplo en la segunda, en la que hay una gran dominante verde tanto en el terreno como en el árbol e incluso en el propio mojón de la valla, lleno de verdí­n por la humedad de la zona, y sólo se ve un trozo de cielo azul. Además, estando la zona más cercana en sombra y la más alejada iluminada por el sol. Aquí­ está la original en jpg extraí­da del raw directamente, y sólo redimensionada:

¿Me puedes enviar en RAW para trabajarlo un poco? Haré varios virados, de PS/LR y EFex.

Claro, te lo enví­o por email ... pero vamos, que tampoco quiero robarte tiempo, con un par de pinceladas me habrí­a bastado ... Gracias por el detalle compañero.

No te preocupes, que yo con esto del procesado voy realmente rápido xDDD. Normalmente si hay mucho cielo y para paisaje suele funcionar muy bien el rojo o naranja. En este caso como hay mucho verde, lo suyo para aclararlo es usar un filtro verde. Pero vamos, yo soy más de ir probando uno por uno hasta que encuentro el que más me gusta. Método cientí­fico al 100%

Mira, un virado muy rápido. Como verás es muy parecido al tuyo pero con algo más de contraste y foco. En LR básicamente lo mejor es que primero crees una copia virtual, luego sobre la copia la conviertes a B&N. Luego mediante la herramienta de arrastre (en B&N) vas sobre las partes de la fotografí­a que te interesen y aumentas o disminuyes su claridad (con la misma rueda del mouse). No tengas miedo en subir los negros hasta un valor de 10-20 ni tampoco a las luces altas. Para mejorar el resultado final aumenta la 'Claridad' y métele caña al enfoque. Como truco, intenta usar la tecla 'Alt', te permitirán afinar mucho con el enfoque.

Perdonar que me meta donde no me llaman. Pero es un juego que no puedo resistir. A ver que os parece estaa versión a partir del jpg en color....



Creo que exagerado un poco, pero era para intentar sacar texturas. Yo lo que he hecho es desaturar en LR, en lugar de convertir en blancoynegro, porque así­ bueno seguir jugando con todos los controles del programa, incluso la temperatura, que no ha sido el caso y calibración de la cámara. Luego en el Paintshop pro unas capitas para aclarar y oscurecer y enfocar, básicamente.
Annamon, ¿por qué lo llamas virado si es un blanco y negro puro? Tampoco entiendo cuando hablas de filtros en LR. ¿Es eso equivalente a levantar las iluminaciones según colores?

Habrí­a que animarse a hacer más hilos como este en el apartado de procesados, porque yo creo que se aprende mucho tratando las fotos de otros y viendo qué saca cada uno.

Pues muchas gracias a ambos, yo encantado. Y además estoy contigo Socrateson en que serí­a bueno promover hilos con este tipo de prácticas, uno deja una foto y los compañeros muestran sus personales procesados pero siempre contando con detalle cómo lo han hecho. Me parece una manera muy sana y productiva de que todos aprendamos, y además hablamos de fotografí­a, como últimamente parece que se reclama por el foro ...

Viendo ambas muestras, es evidente que habéis captado mucho mejor que en la mí­a las texturas. De la de annamon me quedo con el procesado BN en general, muy equilibrado, y muy en lí­nea de lo que me gusta, y de la de Socrateson me quedo con el tratamiento de las exposición por zonas para levantar las altas luces de la pradera superior (aunque se aprecian ligeros halos justo en el margen con los arboles más lejanos). También hay que decir el primero está sacado desde el raw y el segundo desde el jpg, y eso siempre marcará diferencias ...

Lo dicho, a ver si nos animamos a hacer más ejercicios de este tipo. E incluso si hay quorum suficiente y los administradores/moderadores lo tienen a bien, se podrí­a crear un apartadillo más especí­fico ...

Gracias de nuevo a los dos.

Hola , amigos . Entonces , con tanto retoque , procesado ó lo que sea , a mi corto entender ya no son fotos puras ; mas bien parecen pinturas . Para mí­ , una foto es lo que queda grabado en el negativo en analógico y en el sensor en digital . Estoy viendo por ahí­ , cantidad de fotos tan retocadas y procesadas que parecen pinturas mal pintadas . No es el caso en las fotos de este hilo . son muy buenas y tanto el trabajo de Zkymera como el de Socrateson las han mejorado si cabia . He de decir que hasta hace poco más de un año , solo habia hecho fotos en analógico , a mucho con filtro para resaltar nubes . De ahí­ mi ignorancia , pero esa es mi opinion . Saludos a todos . Silverio .

silverio escribió:Hola , amigos . Entonces , con tanto retoque , procesado ó lo que sea , a mi corto entender ya no son fotos puras ; mas bien parecen pinturas . Para mí­ , una foto es lo que queda grabado en el negativo en analógico y en el sensor en digital . Estoy viendo por ahí­ , cantidad de fotos tan retocadas y procesadas que parecen pinturas mal pintadas . No es el caso en las fotos de este hilo . son muy buenas y tanto el trabajo de Zkymera como el de Socrateson las han mejorado si cabia . He de decir que hasta hace poco más de un año , solo habia hecho fotos en analógico , a mucho con filtro para resaltar nubes . De ahí­ mi ignorancia , pero esa es mi opinion . Saludos a todos . Silverio .

Pero las fotos que haces con la digital también las revelan a su manera los ingenieros de Olympus Panasonic etc cuando convierten los datos del raw en un jpg. O cuando lo hacen los programas de retoque de forma general, cuando recogen los datos de un raw los transforman a su manera y con el mismo raw pasado por distintos programas de retoque, la sóla transformación en un jpg de forma "plana" nos darí­a distintos resultados. En la fotografí­a de pelí­cula, cuando se hací­a un revelado a mano también se metí­an objetos para dar más o menos luz a determindas zonas. O se elegí­a unos lí­quidos y un papel y no otros. O como tú dices se poní­a un filtro. Ahora en la fotografí­a digital hay más posibilidades y cada uno entiende lo que es pasarse y lo que no. Enfocar los ojos de la modelo o suavizar la piel si la foto está muy enfocada puede ser aceptado o no. Pero aumentarle el volumen de los pechos o aligerarle la cadera creo que la mayorí­a opinamos que no, aunque yo lo haya hecho con alguna foto personal para darle una alegrí­a al fotografiado/a.
Lo mejor serí­a, no cabe duda, y si nos referimos a esta fotos, sentarse y esperar a que le diera el sol en la piedra y el fondo se oscureciera, cosa difí­cil de que ocurra al mismo tiempo. O pasar y no hacer la foto. También. Pero como somos aficionados lo que queremos es hacer fotos y ver qué tal quedan, aunque sepamos que no van a ser perfectas, no tenemos tiempo para ello. Antes se hací­an muchas menos fotos y más pensadas, algún dí­a creo tendremos que volver a eso. Al menos esa es mi intención. Pero mientras no me cueste dinero disparar lo voy a hacer hasta que en la cabeza se me meta que no es buena idea disparar a un cerca en sombra cuando el fondo está muy iluminado. En cualquier caso, los revelados que hemos hecho aquí­ también son parte del aprendizaje. Yo era consciente de que me habí­a pasado, pero querí­a hacer la prueba de sacar texturas desde un jpg de otro en tamaño pequeño. Tampoco hay que olvidar que esas texturas estaban allí­, si la luz hubiera sido buena. Por resumir, creo que se puede retocar, pero sin que el retocado se convierta en protagonista. Vaya rollo.

Socrateson escribió:

silverio escribió:Hola , amigos . Entonces , con tanto retoque , procesado ó lo que sea , a mi corto entender ya no son fotos puras ; mas bien parecen pinturas . Para mí­ , una foto es lo que queda grabado en el negativo en analógico y en el sensor en digital . Estoy viendo por ahí­ , cantidad de fotos tan retocadas y procesadas que parecen pinturas mal pintadas . No es el caso en las fotos de este hilo . son muy buenas y tanto el trabajo de Zkymera como el de Socrateson las han mejorado si cabia . He de decir que hasta hace poco más de un año , solo habia hecho fotos en analógico , a mucho con filtro para resaltar nubes . De ahí­ mi ignorancia , pero esa es mi opinion . Saludos a todos . Silverio .

Pero las fotos que haces con la digital también las revelan a su manera los ingenieros de Olympus Panasonic etc cuando convierten los datos del raw en un jpg. O cuando lo hacen los programas de retoque de forma general, cuando recogen los datos de un raw los transforman a su manera y con el mismo raw pasado por distintos programas de retoque, la sóla transformación en un jpg de forma "plana" nos darí­a distintos resultados. En la fotografí­a de pelí­cula, cuando se hací­a un revelado a mano también se metí­an objetos para dar más o menos luz a determindas zonas. O se elegí­a unos lí­quidos y un papel y no otros. O como tú dices se poní­a un filtro. Ahora en la fotografí­a digital hay más posibilidades y cada uno entiende lo que es pasarse y lo que no. Enfocar los ojos de la modelo o suavizar la piel si la foto está muy enfocada puede ser aceptado o no. Pero aumentarle el volumen de los pechos o aligerarle la cadera creo que la mayorí­a opinamos que no, aunque yo lo haya hecho con alguna foto personal para darle una alegrí­a al fotografiado/a.
Lo mejor serí­a, no cabe duda, y si nos referimos a esta fotos, sentarse y esperar a que le diera el sol en la piedra y el fondo se oscureciera, cosa difí­cil de que ocurra al mismo tiempo. O pasar y no hacer la foto. También. Pero como somos aficionados lo que queremos es hacer fotos y ver qué tal quedan, aunque sepamos que no van a ser perfectas, no tenemos tiempo para ello. Antes se hací­an muchas menos fotos y más pensadas, algún dí­a creo tendremos que volver a eso. Al menos esa es mi intención. Pero mientras no me cueste dinero disparar lo voy a hacer hasta que en la cabeza se me meta que no es buena idea disparar a un cerca en sombra cuando el fondo está muy iluminado. En cualquier caso, los revelados que hemos hecho aquí­ también son parte del aprendizaje. Yo era consciente de que me habí­a pasado, pero querí­a hacer la prueba de sacar texturas desde un jpg de otro en tamaño pequeño. Tampoco hay que olvidar que esas texturas estaban allí­, si la luz hubiera sido buena. Por resumir, creo que se puede retocar, pero sin que el retocado se convierta en protagonista. Vaya rollo.

+ ó -

Procesado o retoque no son palabras sinónimas, no tienen nada que ver. Y ¿acaso los jpg obtenidos en las cámaras digitales o las impresiones obtenidas de negativos no han sido procesadas (no retocadas) por la propia cámara en función del gusto del fabricante o del laboratorio en cuestión?. Pero esto ya es materia de debate en otro hilos Lo importante es obtener una buena foto con la cámara (exposición, encuadre,...) y después, si cabe, mejorarla con el procesado personal. Una mala foto seguirá siendo mala con o sin procesado, con o sin retoque ...

Y por particularizar en estas fotos, a mi no me gustan nada los procesados a BN que tienen automatizados por regla general las cámaras, y de ahí­ que busque mis propios procesados con herramientas de software que me permitan controlas cuantos más aspectos mejor.

Esto me ha traí­do a la cabeza un interesante entrevista al hijo de Ansel Adams (Michel) en el cual se preguntan si serí­a un buen fotógrafo digital... Desde luego, con las horas que pasaban en el cuarto oscuro, no cabe duda que de haber nacido en esta época serí­a un maestro del Photoshop y Lightroom, como Marc Adamus:
http://www.roshsillars.com/2009/01/woul ... tographer/

emcarigl escribió:

Socrateson escribió:

silverio escribió:Hola , amigos . Entonces , con tanto retoque , procesado ó lo que sea , a mi corto entender ya no son fotos puras ; mas bien parecen pinturas . Para mí­ , una foto es lo que queda grabado en el negativo en analógico y en el sensor en digital . Estoy viendo por ahí­ , cantidad de fotos tan retocadas y procesadas que parecen pinturas mal pintadas . No es el caso en las fotos de este hilo . son muy buenas y tanto el trabajo de Zkymera como el de Socrateson las han mejorado si cabia . He de decir que hasta hace poco más de un año , solo habia hecho fotos en analógico , a mucho con filtro para resaltar nubes . De ahí­ mi ignorancia , pero esa es mi opinion . Saludos a todos . Silverio .

Pero las fotos que haces con la digital también las revelan a su manera los ingenieros de Olympus Panasonic etc cuando convierten los datos del raw en un jpg. O cuando lo hacen los programas de retoque de forma general, cuando recogen los datos de un raw los transforman a su manera y con el mismo raw pasado por distintos programas de retoque, la sóla transformación en un jpg de forma "plana" nos darí­a distintos resultados. En la fotografí­a de pelí­cula, cuando se hací­a un revelado a mano también se metí­an objetos para dar más o menos luz a determindas zonas. O se elegí­a unos lí­quidos y un papel y no otros. O como tú dices se poní­a un filtro. Ahora en la fotografí­a digital hay más posibilidades y cada uno entiende lo que es pasarse y lo que no. Enfocar los ojos de la modelo o suavizar la piel si la foto está muy enfocada puede ser aceptado o no. Pero aumentarle el volumen de los pechos o aligerarle la cadera creo que la mayorí­a opinamos que no, aunque yo lo haya hecho con alguna foto personal para darle una alegrí­a al fotografiado/a.
Lo mejor serí­a, no cabe duda, y si nos referimos a esta fotos, sentarse y esperar a que le diera el sol en la piedra y el fondo se oscureciera, cosa difí­cil de que ocurra al mismo tiempo. O pasar y no hacer la foto. También. Pero como somos aficionados lo que queremos es hacer fotos y ver qué tal quedan, aunque sepamos que no van a ser perfectas, no tenemos tiempo para ello. Antes se hací­an muchas menos fotos y más pensadas, algún dí­a creo tendremos que volver a eso. Al menos esa es mi intención. Pero mientras no me cueste dinero disparar lo voy a hacer hasta que en la cabeza se me meta que no es buena idea disparar a un cerca en sombra cuando el fondo está muy iluminado. En cualquier caso, los revelados que hemos hecho aquí­ también son parte del aprendizaje. Yo era consciente de que me habí­a pasado, pero querí­a hacer la prueba de sacar texturas desde un jpg de otro en tamaño pequeño. Tampoco hay que olvidar que esas texturas estaban allí­, si la luz hubiera sido buena. Por resumir, creo que se puede retocar, pero sin que el retocado se convierta en protagonista. Vaya rollo.

+ ó -

Hola , Socrateson . Ningun rollo , es una explicación muy convincente , aunque te reitero que el retoque , procesado o como se llame que he visto en muchas fotos , sobre todo en concursos , desvirtuan la realidad con sus colores , nieblas y otros . Aparte , admiro tus fotos y las de Zkimera , como maestros que os considero . Saludos . Silverio .