Sinespejo

Me gustan los colores que has conseguido. Tal vez un punto pasado el viñeteo que supongo has introducido que para reforzar el efecto "bodegón" en esa luz que intuyo bastante dura...o no.

No me gustan nada

emcarigl escribió:No me gustan nada

Opino lo mismo, pero no sé si es por el motivo, por el procesado...o por las dos cosas

Un saludo.

Me parece una valentí­a por parte de Gobo atreverse con fruta podrida. Reivindico tratar de conseguir fotos hermosas de cosas feas. Del procesado ahora no opino.

Me gustan! Muy "pictóricas"!!

Pues eso, diferentes ...

A mi si me gustan, encuadradas más dentro de un marco pictórico-artí­stico que fotográfico, y hablando de procesados extremos ... respecto al motivo, no desentona, igual el gatito si, aunque este pseudo draganizado se utiliza también mucho (o no tanto) en retratos ...

Gobo escribió:Me gustaria debatir mas sobre este tipo de fotos, porque lo que me pregunto siempre es, ¿No gustan por el motivo, por el procesado, composición, etc?

Bueno, últimamente ni subo fotos (porque no las hago) ni comento las de otros, aunque las veo.
Ya no comento porque no sé lo que es bueno ni lo que es malo, solo soy capaz de de decir "me gusta" o "no me gusta" y por lo que se ve eso aporta poco y no creo que a nadie le importe si una foto me gusta o deja de gustarme a mí­.

Me espantan los halos y los bordes, las barbas que parecen de alambre o estropajo en vez de de pelo, el HDR, las fotos vulgares de calle en b/n especialmente si están hechas con tele –suelen ser buenas porque son de calle, en b/n, tomadas con una OM-D (o cualquier EVIL de moda) y con un M.Zuiko (o similar) más ní­tido que el copón, pero no me dicen nada– ; me espanta el Silver Efex y su estructura, las imágenes en que el proceso prima sobre la descripción, la expresión o el contenido, las fotos que parecen un catálogo de efectos del programa de moda y muchas cosas más. Pero, ¿y si el artista está componiendo un esperpento y esos halos y vulgaridades eran intencionados y, por tanto, arte? Consciente de mi incapacidad e imposibilidad de saber eso, pues no conozco a los autores en persona, ya no comento (comentaré las que me pasmen, solo esas). Pero las veo, ¿eh?.

Pero aquí­ sí­ voy a debatir algo, ya que al amigo Gobo le apetece y a mí­ también.

No creo que estas fotos sean bodegones. Me parecen instantáneas de cosas que ya estaban puestas en su sitio, sin que nadie haya intervenido en su colocación, distribución, composición ni iluminación. Por tanto, para mí­ no son bodegones, son instantáneas o reproducciones de algo que ya estaba.

Veo unas fotos normales de sandí­as que se han desprendido de la mata y que tratan de transcender más allá de eso mediante un proceso muy forzado que les quita la gracia que podrí­a tener el ver esa podredumbre con todo detalle y en todo su esplendor.

En cambio sí­ me gusta la idea de fotografiar estas cosas, pero una idea un poco más currada, con algo más de intención.
Un photocézanne perfectamente compuesto e iluminado de cosas podridas y con gusanos, por ejemplo.

Sal2.

Cada vez que fotografí­o una sandí­a podrida se muere un gatito....

Gobo escribió:Joder, menudo tocho me ha salido...

Quita, quita, nada de tocho. Si hay que debatir, se debate...

El diccionario y los sesudos señores que lo actualizan van por detrás de la lengua, eso parece claro, pero para mí­, para mí­ repito, no son bodegones. Puede que para otros sí­, pero para mí­ no.
La iluminación tampoco es tuya según mi modo de ver las cosas, la luz es del sol, la que habí­a y que tú no podí­as modificar o si podí­as no lo hiciste. Tú has elegido la hora, pero no has iluminado nada. No has movido focos de aquí­ para allá, no has puesto reflectores o sombrajos, no has dispuesto los elementos ni dirgido la luz... no has iluminado. Yo entiendo otra cosa por iluminar, aunque lo más normal es que esté equivocado y a lo mejor sí­ has iluminado según otras interpretaciones (o perversiones) del lenguaje.

Respecto a la trascendencia estoy de acuerdo contigo y creo que he empleado mal el término. Lo que querí­a decir, y dije mal, es que ese procesado trata de hacer más impactante, o más interesente o más lo que sea algo que al autor podrí­a parecerle que careciese de ese interés. Que predomina en exceso, según siempre desde mi particular punto de vista, repito, probablemente equivocado.

Y donde estén esas calabazas procesadas normalmente, que se quiten las sandí­as draganizadas.  
Me gusta mucho más, lo cual no quiere decir que sea mejor o peor, simplemente que a mí­ me gusta más.
A otros a lo mejor les gusta menos, pero yo escribo lo que yo pienso, no lo que piensan otros. Me parece ridí­culo tener que explicitar lo que es obvio, pero ya se sabe que en estos foros es mejor cogérsela con papel de fumar para que todo el mundo entienda lo que se quiere decir.
Y por eso debatimos y progresamos (sic), porque afortunadamente no todos pensamos igual...  

Sal2.

Esas calabazas "al natural", están pero que muy bien.
Me dan la impresión de que se van a despertar de un momento a otro y se van a poner a bailar...
Saludos.
Jes.

Me quedo con las calabazas.