Sinespejo

Hay por ahí­ bastante literatura sobre la necesidad de encamisar (o enmascarar según otros) los objetivos de manuales de las cámaras reflex que podemos utilizar en las micro 4/3. Aquí­ hay un estupendo artí­culo que habla de ello y cita entre sus principales fuentes, entre otros, a nuestro compañero JoseFe y otros miembros del grupo Los Encamisados.

http://www.objetivosmanuales.com/2010/12/reductor-de-pupila-para-optimizar-el.html

De lo leí­do en este enlace y otros Encamisados en Flickr, (http://www.flickr.com/groups/los_encamisados/) deduzco que su experiencia se base fundamentalmente en montar objetivos diseñados para pelí­cula o sensores mayores en cámaras con sensor cuatro tercios (el mismo que el micro 4/3). Deduzco también que aunque cada objetivo es un mundo, suele presentarse "pérdida de calidad de imagen a máxima apertura, sobre todo en el caso de objetivos muy luminosos" (señala el enlace), sobre todo si se trata de algún gran angular. Para corregir eso se coloca un cí­rculo con un agujero en el centro recortado en una cartulina de color negro mate (también es posible con otros materiales) entre el objetivo manual y el sensor de la cámara (hay varias posiciones y formas como cuenta en artí­culo).


Y todo ello porque los iris de los objetivos superan en tamaño al sensor y se produce como un desborde de luz por los laterales "dando lugar a reflejos internos, merma del contraste y escasa nitidez". Ahora bien, la embocadura (o como se llame) para montar los objetivos en las cámaras micro cuatro tercios es 6 mm menor que en las cámaras cuatro tercios a secas. Eso podrí­a ayudar a parar ese desborde de luz, pero creo que no lo suficiente dado los tamaños de las camisas que se recomiendan suelen ser bastante mayores.
Serí­a bueno que los que saben (y no sólo está el citado) nos ilustrasen sobre su experiencia con este problema y esta solución aplicada al micro 4/3. Yo tengo algún objetivo f1.4 pero la verdad que todaví­a no me he parado a hacer pruebas.

Ante todo, un saludo y felicidades por la página, es muy completa. También agradeceros el enlace al artí­culo sobre el reductor de pupila, en el cual (por desgracia) no pude incluir material gráfico del compañero joseFe, y no por falta de ganas.

Sólo querí­a apuntar un pequeño desliz que se ha colado en el post inicial, cuando se dice que "los iris de los objetivos superan en tamaño al sensor". No se trata del diafragma, sino de la pupila o elemento posterior, el más cercano al sensor y que canaliza el haz de luz.

Si alguno de vosotros desea comentar su experiencia montando MF en una M4/3, que sepa que tiene las puertas abiertas... y si está en posesión de alguna óptica rara o curiosa, mejor.

Gracias de nuevo y adelante con el proyecto. Esperamos veros con frecuencia por la revista.

Perdón por el error al confundir los términos iris y pupila. Entendí­a que se referí­a al "culo" del objetivo, pero me equivoqué con la parte del ojo. Entiendo por lo que cuentas que eres el autor del artí­culo. Si así­, enhorabuena por el trabajo. Y muy interesante el proyecto porque aunque hay ya buenos foros, es de agradecer esa labor de tratar de reunir los conceptos ciertos que surgen tras muchas discusiones. Pero por lo que veo tampoco conoces literatura de cómo afecta el problema a los micro 4/3. Y de si el hecho de que la boca para colocar los objetivos manuales sea más pequeña nos beneficia en algo. Saludos y ya soy seguidor de la revista, cuyo enlace coloqué ya en una de las chinquetas de esta sección.

Socrateson escribió:Perdón por el error al confundir los términos iris y pupila. Entendí­a que se referí­a al "culo" del objetivo, pero me equivoqué con la parte del ojo. Entiendo por lo que cuentas que eres el autor del artí­culo. Si así­, enhorabuena por el trabajo. Y muy interesante el proyecto porque aunque hay ya buenos foros, es de agradecer esa labor de tratar de reunir los conceptos ciertos que surgen tras muchas discusiones. Pero por lo que veo tampoco conoces literatura de cómo afecta el problema a los micro 4/3. Y de si el hecho de que la boca para colocar los objetivos manuales sea más pequeña nos beneficia en algo. Saludos y ya soy seguidor de la revista, cuyo enlace coloqué ya en una de las chinquetas de esta sección.

El problema es que el exceso de luz puede reducir el contraste (reflejos, etc.). Eso solo se nota en cámaras de sensor bastante pequeño (4/3) y/o cuando se usan objetivos de formatos bastante más grandes, muy luminosos y a aberturas grandes, f/2.8 o superiores.
En todos los demás casos enmascarar los objetivos a mí­ me parece una pérdida de tiempo.
En APS-C no existe la menor diferencia al usar un 50mm para paso universal a f/1.4 enmascarado o sin enmascarar. En una 24x36 menos aún.
Los objetivos que tienen la pupila de salida, u ojete, lejos del plano focal y que influirí­a más en la pérdida de contraste, como suele pasar en los teles, ya vienen enmascarados de fábrica desde el principio de los tiempos:

Por curiosidad, ¿sabéis de algún sitio donde pueda ver una foto de un objetivo enmascarado y sin enmascaras, sobre un sensor m4/3? En concreto, es para tener una idea más clara de si me estoy perdiendo algo con el Nokton 40mm f1.4.

Yo soy horrosamente horroroso con cualquier cosa que implique trabajo manual, así­ que en todo caso me buscarí­a alguna máscara ya hecha

TheGoOse escribió:Por curiosidad, ¿sabéis de algún sitio donde pueda ver una foto de un objetivo enmascarado y sin enmascaras, sobre un sensor m4/3? En concreto, es para tener una idea más clara de si me estoy perdiendo algo con el Nokton 40mm f1.4.

Yo soy horrosamente horroroso con cualquier cosa que implique trabajo manual, así­ que en todo caso me buscarí­a alguna máscara ya hecha

Eso es justo lo que yo querí­a. Qué bien has resumido. En el foto Encamisados hay alguna muestra, pero no con las micro. A ver si busco en enlace.

TheGoOse escribió:Por curiosidad, ¿sabéis de algún sitio donde pueda ver una foto de un objetivo enmascarado y sin enmascaras, sobre un sensor m4/3? En concreto, es para tener una idea más clara de si me estoy perdiendo algo con el Nokton 40mm f1.4.

Yo soy horrosamente horroroso con cualquier cosa que implique trabajo manual, así­ que en todo caso me buscarí­a alguna máscara ya hecha

Por lo poco que he visto hasta ahora, en el formato micro 4/3 no se produce la pérdida de contraste de la manera que en el 4/3.

A pesar de que el sensor es el mismo, el sistema micro 4/3 no tiene la caja del espejo que tiene el 4/3, por lo que no responde igual.

No obstante, si alguien tiene tiempo y quiere hacer la prueba, yo no lo voy a frenar...

Saludos.

Ante todo, aclarar que no soy el "autor" del artí­culo, el cual no es más que una sí­ntesis de redacción (hay quien, despectivamente, lo ha llamado refrito) de varios artí­culos dedicados a este interesante tema.

Efectivamente, como bien ha señalado el compañero, nuestra intencí­ón es sintetizar la información dispersa en foros de manera argumentada y clara. A veces, para extraer media idea, hay que leerse decenas de posts... No es que no sea útil, pero cuando se tiene prisa, ya me entendéis.

No tengo ni idea de si el reductor es útil para las M4/3. Ni siquiera me parece imprescindible para todos los objetivos en una 4/3 (yo apenas las uso). Creo que echándole un vistazo a los resultados a plena apertura, así­ como al tamaño de la pupila (u ojete, je je) posterior, podréis haceros una idea. Como bien se ha dicho, los teles suelen tener menos problemas por su propio diseño.

Si alguien se anima a hacer alguna comparativa y nos la quiere enviar, además de publicarla aquí­m, encantados la publicaremos. ¡La unión hace la fuerza!

Por cierto... hay un "potenciador de contraste" tan efectivo como el reductor de pupila posterior y es... el reductor de pupila frontal, vamos... ¡el parasol! Si no me creéis, echadle un vistazo a esta comparativa con y sin:

http://www.objetivosmanuales.com/2011/0 ... etivo.html

objetivosmanuales escribió:Por cierto... hay un "potenciador de contraste" tan efectivo como el reductor de pupila posterior y es... el reductor de pupila frontal, vamos... ¡el parasol!

Pues sí­ el parasol, ese eterno menospreciado y olvidado.

Sin y con parasol:

Por las pruebas que he hecho, dirí­a que la "camisa" es posible que reduzca un pelin el velo y pérdida de contraste y mejora la nitidez, pero siempre a costa de subexponer algo respecto a si se tira sin "camisa" a la misma velocidad y plena apertura.
En cuanto cierras diafragma, no afecta para nada que esté o no la "camisa" puesta.
Para mi actua más bien como un diafragma "adicional", ya que tambien aumenta la profundidad de campo.
De todas formas en el peor de los casos si que sirve para algo y es para que puedas apurar el objetivo hasta la máxima apertura que consideras utilizable, simplemente abriendo el diafragma a tope, sin tener que intentar dejarlo en un punto intermedio imposible de acertar.
En mi caso al 50/1,2 le tengo puesta una "camisa" de 22mm, con ella puesta pierde aproximadamente 1/3 de punto, con lo que me queda digamos en f:1,4, pero se que abriendo el anillo de diafragmas a tope es perfectamente utilizable, con buen contraste y buena nitidez.
Probé con los OM 135/2,8 - 200/4 - 300/4,5 - 24-48/4 - Nikon PC 28/3,5 - Tamron 500/8 reflex y ninguno de ellos necesita para nada una "camisa".
Con el OM 24/2 ocurre más o menos como con el 50/1,2.

Para cada objetivo que de problemas, se trata de ir probando, empezando por un tamaño grande e ir reduciendo hasta que ves que empieza a "quitar luz" y mejorar la imagen, solo hay que decidir que relación Calidad/luminosidad quieres tener.
Si se hace demasiado pequeña, se pueden perder un par de diafragmas tranquilamente, sin que se note viñeteo. Teniendo en cuenta que normalmente cualquier objetivo ya funciona bien con cerrar un punto, serí­a absurdo perder más de eso con la camisa.
Lo del parasol no lo he podido probar (no los tengo en esos dos objetivos), pero pienso que ha de funcionar muy bien y me imagino que lo suyo para 4/3 será ponerle un parasol pensado para el doble de la focal del objetivo.
Si puedo, más tarde pongo algunas imágenes.

Por cierto, eso no es solo cosa de 4/3 o M4/3, tanto con el 50 como con el 24, en la 5d2 a plena apertura, el resultado era mucho peor: velo general, falta de nitidez en el centro, esquinas totalmente borrosas y con un viñeteo insoportable... cerrando un punto la cosa mejoraba bastante y con dos el resultado era "perfecto", pero ya se pierde toda la gracia...
En cambio, en 4/3 el 50/1,2 se convierte en un tele corto bastante interesante (aúnque realmente quede en 1,4).

laucsap60 escribió:En mi caso al 50/1,2 le tengo puesta una "camisa" de 22mm, con ella puesta pierde aproximadamente 1/3 de punto, con lo que me queda digamos en f:1,4, pero se que abriendo el anillo de diafragmas a tope es perfectamente utilizable, con buen contraste y buena nitidez.
Probé con los OM 135/2,8 - 200/4 - 300/4,5 - 24-48/4 - Nikon PC 28/3,5 - Tamron 500/8 reflex y ninguno de ellos necesita para nada una "camisa".
Con el OM 24/2 ocurre más o menos como con el 50/1,2.

Muy interesante y gracias por el curre. Me podí­as aclarar cuando hablas de estas pruebas o en general con qué cámara has disparado, es micro 4/3 ó 4/3. Gracias laucsap.

Pascual: como se dice en el artí­culo sobre el parasol, existen unos de goma retráctiles que son geniales, porque tienen tres tramos y puedes usar el que necesites en cada ocasión, bien sea en una focal distinta de un mismo zoom, bien en objetivos diferentes. Y los chinos los venden por tres pesetas.

Edito para pegar el enlace directo a esos parasoles mágicos:

http://cgi.ebay.de/67mm-Rubber-3in1-Collapsible-Lens-Hood-for-Canon-Nikon-/320587939052?pt=Lens_Accessories&hash=item4aa487bcec

objetivosmanuales escribió:Pascual: como se dice en el artí­culo sobre el parasol, existen unos de goma retráctiles que son geniales, porque tienen tres tramos y puedes usar el que necesites en cada ocasión, bien sea en una focal distinta de un mismo zoom, bien en objetivos diferentes.

A mí­ no me parecen tan geniales esos parasoles, me parecen un engorro. Prefiero los de metal y que se ajusten perfectamente al ángulo de cada objetivo. Además si son rectangulares mucho mejor que si son circulares.
A la LX3 le pongo uno especí­fico para objetivos de 24mm, rectangular, metálico y cuyo interior va con algo que recuerda al terciopelo, de modo que no refleja nada en absoluto de luz. Para los demás objetivos de otras cámaras también los uso metálicos, con la longitud apropiada y, a ser posible, rectangulares. Para los zooms suelen funcionar bien los de pétalo, pero yo uso muy pocos zooms...



Abultan y son un pequeño trasto, es cierto, pero protegen un montón, no necesitas "filtro protector-enguarrador" y si la llevas colgada dando un paseo o de viaje son super eficaces.
No sirven para llevar la cámara en el bolsilo... pero tienen la ventaja de que se pueden quitar para eso.

TheGoOse escribió:Por curiosidad, ¿sabéis de algún sitio donde pueda ver una foto de un objetivo enmascarado y sin enmascaras, sobre un sensor m4/3? En concreto, es para tener una idea más clara de si me estoy perdiendo algo con el Nokton 40mm f1.4.

Yo soy horrosamente horroroso con cualquier cosa que implique trabajo manual, así­ que en todo caso me buscarí­a alguna máscara ya hecha

Mira, al final de este hilo los ejemplos de un incrédulo con un objetivo f1.4, el el Rokkor 50mm.

http://www.flickr.com/groups/los_encamisados/discuss/72157607934126048/?search=camisa+de+palas

Pero cada objetivo es un mundo. A ver si alguien tiene tiempo y mañana para hacer las pruebas. A ver si encontramos un mañoso con tiempo que se atreva a hacer las pruebas con las sin espejo.

Socrateson escribió:Mira, al final de este hilo los ejemplos de un incrédulo con un objetivo f1.4, el el Rokkor 50mm.
http://www.flickr.com/groups/los_encamisados/discuss/72157607934126048/?search=camisa+de+palas
Pero cada objetivo es un mundo. A ver si alguien tiene tiempo y mañana para hacer las pruebas. A ver si encontramos un mañoso con tiempo que se atreva a hacer las pruebas con las sin espejo.

Pues sí­ que se nota, sí­. Gracias por el enlace.
De hecho, yo he notado que algunas veces mi Nokton saca las fotos algo faltas de contraste, y a veces también de nitidez, y puede que vayan por ahí­ los tiros.

La cosa en mi caso serí­a quizá poner la máscara en el adaptador, que veo la parte menos delicada del conjunto cámara-adaptador-objetivo, teniendo en cuenta mis manazas

De todas formas, esa prueba sigue siendo en una reflex, así­ que aún mantenemos la duda de hasta qué punto la menor distancia entre sensor y lente que tienen las EVIL mantiene o no ese problema...

TheGoOse escribió:

Socrateson escribió:Mira, al final de este hilo los ejemplos de un incrédulo con un objetivo f1.4, el el Rokkor 50mm.
http://www.flickr.com/groups/los_encamisados/discuss/72157607934126048/?search=camisa+de+palas
Pero cada objetivo es un mundo. A ver si alguien tiene tiempo y mañana para hacer las pruebas. A ver si encontramos un mañoso con tiempo que se atreva a hacer las pruebas con las sin espejo.

Pues sí­ que se nota, sí­. Gracias por el enlace.
De hecho, yo he notado que algunas veces mi Nokton saca las fotos algo faltas de contraste, y a veces también de nitidez, y puede que vayan por ahí­ los tiros.

La cosa en mi caso serí­a quizá poner la máscara en el adaptador, que veo la parte menos delicada del conjunto cámara-adaptador-objetivo, teniendo en cuenta mis manazas

De todas formas, esa prueba sigue siendo en una reflex, así­ que aún mantenemos la duda de hasta qué punto la menor distancia entre sensor y lente que tienen las EVIL mantiene o no ese problema...

Efectivamente, esa es la duda. Y el hecho que el diámetro de la boca para los objetivos en el micro 4/3 es 6mm menor que en el 4/3, con lo que los adaptadores ya hacen un poco de embudo, creo yo.

Manolo Portillo escribió:A mí­ no me parecen tan geniales esos parasoles, me parecen un engorro. Prefiero los de metal y que se ajusten perfectamente al ángulo de cada objetivo. Además si son rectangulares mucho mejor que si son circulares.
A la LX3 le pongo uno especí­fico para objetivos de 24mm, rectangular, metálico y cuyo interior va con algo que recuerda al terciopelo, de modo que no refleja nada en absoluto de luz. Para los demás objetivos de otras cámaras también los uso metálicos, con la longitud apropiada y, a ser posible, rectangulares. Para los zooms suelen funcionar bien los de pétalo, pero yo uso muy pocos zooms...

Para gustos los colores... ¿no? Lo bonito es que haya opciones de que cada cual consiga lo que prefiere, y que en el mercado haya surtido para todo y para todos... bueno, más o menos.

Socrateson escribió:yo he notado que algunas veces mi Nokton saca las fotos algo faltas de contraste, y a veces también de nitidez, y puede que vayan por ahí­ los tiros.

Si los problemas los sueles detectar sobre todo a plena apertura, yo apostarí­a por el Nokton.

No, en serio, cuanto más luminoso es un objetivo, más problemático:
http://www.objetivosmanuales.com/2010/1 ... segun.html

objetivosmanuales escribió:

Socrateson escribió:yo he notado que algunas veces mi Nokton saca las fotos algo faltas de contraste, y a veces también de nitidez, y puede que vayan por ahí­ los tiros.

Si los problemas los sueles detectar sobre todo a plena apertura, yo apostarí­a por el Nokton.

No, en serio, cuanto más luminoso es un objetivo, más problemático:
http://www.objetivosmanuales.com/2010/1 ... segun.html

Muy interesante el artí­culo y me parece todo muy razonable. Pero en las micro 4/3 el ruido que producen los ISO altos nos hace necesitar o pretender aperturas grandes cuando queremos hacer fotos con poca luz o en interiores. Pero me convence la idea de que no hay que perder la cabeza (quiero decir la cartera) por un f1.2. Me cabe una duda al respecto, la del Nokton f0,95 para micro 4/3. También he visto en algunas pruebas que tiene problemas a máxima apertura (falta de contraste y demás), pero supongo su pupila estará ajustada al tamaño del sensor y no se producirá el problema añadido del desbordamiento de luz. Y simpre tendrás un f0,95 para alguna situación particular, aunque en la calle y de dí­a dispares con diafragmas más cerrados.

Sin duda, un objetivo diseñado para un sistema especí­fico adolecerá de un menor número de problemas... pero un 0,95 siempre será una experiencia extrema... para el usuario y... para el equipo de ingenieros que lo diseñó (imagino). La pregunta es: ¿compensa?

objetivosmanuales escribió:La pregunta es: ¿compensa?

La (mi) respuesta es: no.