Sinespejo

Hola,

quiero encamisar el adaptador de Canon FD para utilizar el Canon 50mm f1.4 pero tengo una duda....: ¿Que diámetro debe tener el agujerito por que que pasa la luz?

¿Sabéis donde puedo encontrar información sobre el tema? Ha buscado pero no he encontrado nada.

Muchas gracias!

Hola,

he llegado a la siguiente conclusión: como el sensor mide 17,3 x 13, el diámetro mí­nimo deberí­a ser 21,64 (hipotenusa).

Para no quedarme corto le he dado 24mm, he encamisado el adaptador y he realizado una prueba sobre trí­pode haciendo una foto al texto de las tapas de un libro.

Resultado: No hay ni las mas mí­nima diferencia, el encamisado ha fracasado

Yo hice una prueba también con el Canon 50mm f1.4 y tampoco encontré diferencias. Lo achaqué a las micro 4/3 tienen ya una especie de encamisado en la enbocadura del objetivo, a diferencia de las 4/3 de Olympus, cuyos usuarios pusieron de moda ese sistema para mejorar la calidad de las imágenes.

Leyendo las notas sobre "enmascarado" veo que hay algunos conceptos que no están claros y que son los que llevan a muchos a construir diversos artilugios, con el objeto de aminorar la luz dispersa dentro de la caja que aloja el sensor en el cuerpo de la cámara.
También noto, que algunos después de realizar tomas de prueba no notan nada distinto entre "encamisar" o "no encamisar" su objetivo.
Lo primero a tener en cuenta es que este fenómeno de dispersión de la luz, alrededor del sensor y dentro de la caja que lo aloja, se manifiesta o se magnifica en ciertas ocasiones tales como:
1- Utilización de un objetivo diseñado para cubrir un campo mayor al que se esta utilizando, ejemplo un objetivo diseñado para cubrir la diagonal del negativo 35mm usado en una MCT cuya diagonal es mucho menor.
2- Cuanto mayor sea el diafragma utilizado.
3- En condiciones de iluminación extrema de la toma, ,ejemplo en un retrato a contraluz, siendo mayor aun cuando el encuadre del objeto menos iluminado ( rostro ) cubre casi por completo la composición.

Nada tiene que ver el diámetro de la pupila de salida del objetivo, pues la misma, esta calculada para poder cubrir el campo que se desea, es decir que esta condición es la que se da enumerada en el punto 1.
Tampoco tiene que ver con la luminosidad del objetivo, sino con el diafragma utilizado ( punto 2 ) ejemplo: un objetivo 50mm f2.8 producirá la misma dispersión de luz que un 50mm f1.2 diafragmado a f2.8, siempre y cuando ambos objetivos hayan sido diseñados para cubrir un mismo campo. Pero un objetivo 50mm f2.8 diseñado como angular de una cámara formato 6x6, dispersará mucha mas luz trasera montado en una cámara 35mm que un objetivo de la misma distancia focal y luminosidad diseñado para ser montado como objetivo "normal" en una 35mm.
Esto es, porque el campo cubierto por el objetivo para 6x6 es mucho mayor que el campo cubierto para el objetivo 35mm, por ende existe mayor cantidad de luz dispersa, no utilizable, en el objetivo para 6x6 que en el diseñado para 35mm, la relación entre la cantidad total de luz de salida de un objetivo 6x6 montado en un 35mm es mayor que la de un objetivo 35mm diseñado para su formato, por ende el "velo" de luz difusa dispersa será mayor también.
Tampoco será apreciable el defecto si lo que fotografiamos es una hoja de un periódico por ejemplo, o alguna imagen que fácilmente pueda ser asimilada a un gris medio, tal como un paisaje normal etc., será mas evidente, al fotografiar un objeto poco iluminado con un fondo muy iluminado o con una fuente de luz muy próxima y fuera de cuadro, el ejemplo mas claro es el contraluz.
Lo cierto, es que este tipo de dispersión trasera, afecta enormemente el contraste, produciendo un velo molesto que invade por completo la toma.
Existe otro tipo de dispersión de la luz que afecta de modo similar a la toma y es la que se produce internamente en el objetivo y que tiene que ver con la reflexión de los rayos que ingresan a el, esta reflexión se da en cada superficie aire vidrio es decir que contra mas elementos tenga el objetivo será mas susceptible de ello.
"Cuando un rayo de luz hiere una superficie aire-cristal, tanto por el interior o por el exterior del cristal, hay una parte de la luz que sigue su ví­a normal y preestablecida, pero una pequeña parte de la misma es reflejada. La proporción exacta depende del ángulo con que el rayo llegue a la superficie, pero el valor aproximado de la intensidad de la luz reflejada es el 5 por 100 del rayo incidente" ( Óptica Fotográfica, Arthur Cox , pagina 228 ).
Mucho mas podrí­amos hablar sobre la luz dispersa, pero en esta primera aproximación me alcanza con enumerar y tratar de aportar sobre conceptos que no están fundados en un todo con las leyes fí­sicas de la luz y aportar lo básico para no andar por allí­ a los tumbos con el método de “prueba y veras” que insume mucho esfuerzo y posiblemente no nos lleve a ningún resultado.
Mientras el hombre creyó que la lluvia se producí­a por algún fenómeno divino que escapaba a su razonamiento, creó al “Dios Lluvia” al descubrir que se producí­a por la evaporación del agua y su posterior condensación, etc., dejó de creer en el Dios Lluvia y pasó un mejor plano de entendimiento.
Así­ pues, tampoco vamos a lograr nada con cartulinas que envuelven al sensor, si observamos esto, ya esta resuelto por el fabricante, toda la zona que rodea al sensor ya es negro mate y mas mate que una cartulina negra y esta diseñada con la forma necesaria para que este efecto sea mí­nimo.
En cuanto a la dispersión interna del objetivo, tampoco hay mucho por hacer, pues los objetivos tratados con sistemas antireflex como los actuales, ya están preparados para ello y con los objetivos muy antiguos no tratados , no tenemos mucho por hacer mas que aceptar su dispersión interna como algo normal.
Pero si hay algo que podemos hacer y que esta a nuestro alcance y que no entiendo el motivo de resistirse a su empleo, y es el uso de un simple PARASOL, el mismo, si esta bien calculado y es de forma rectangular, colocado delante del objetivo de modo que solo deje llegar la luz proveniente del encuadre de la escena y recorte todo lo que se encuentre alrededor de ella, es el mejor “encamisado” que se pueda hacer contra la luz dispersa trasera.
Nada es mejor para evitar la dispersión de la luz alrededor del sensor, que simplemente hacer que no llegue.
Además, también nos protegerá de la luz que pueda incidir en la lente frontal del objetivo, aumentando notablemente el contraste de la toma.
Si el objetivo es de distancia focal fija, podemos comprar el exactamente adecuado, sino, uno de mayor profundidad, como para un objetivo de mas mili metraje que el necesario y recortarlo a la medida exacta. El ideal: el parasol con fuelle, o el Mate Box, que se adapta a cualquier lente o también un parasol French Flag muy útil.

Perdón, quiero agregar a mi post anterior que cuando digo: "Si el objetivo es de distancia focal fija, podemos comprar el exactamente adecuado", me refiero que en un objetivo de 50mm diseñado para una 35mm y montado en una micro cuatro tercios, debe usarse el correspondiente a un lente de 100mm para el formato 35mm. De igual modo, podemos controlar el recorte del parasol mirando en el LCD, en el punto justo en que el parasol comienza a recortar la imagen. También podemos apantallar el parasol con un recuadro interno de cartulina del mismo aspecto de radio del sensor micro cuatro tercios, en caso de que este sea más grande de lo adecuado, en fin, las soluciones mecánicas son múltiples y libradas a la imaginación y habilidad del que las haga.

Interesantes apuntes Jaten.¿ Entonces descartas la necesidad de enmascarar los objetivos clásicos (que correspondan) en micro 4/3 e incluso en las cámaras 4/3? El caso es que seguí­ el asunto durante algún tiempo, luego lo abandoné y me aboné a la opción del parasol, pero sí­ que vi alguna foto que parecí­a que a los compañeros del 4/3 les funcionaba el "encamisado", como ellos lo llaman. Hable de ello en este hilo viewtopic.php?f=36&t=1815&hilit=ENCAMISADOS y vi ejemplos que me parecieron válidos en este enlace http://www.flickr.com/groups/los_encamisados/discuss/72157607934126048/?search=camisa+de+ (bastante abajo unas flores contra un fondo más claro).

JATEN escribió:...y que no entiendo el motivo de resistirse a su empleo, y es el uso de un simple PARASOL, el mismo, si esta bien calculado y es de forma rectangular, colocado delante del objetivo de modo que solo deje llegar la luz proveniente del encuadre de la escena...

Así­ es. Todo lo demás es... perder el tiempo.

Y nada más fácil que saber si el parasol está bien calculado:
Se pone en el objetivo un parasol lo más estrecho/largo posible y se hacen 4 fotos en la cámara en que se vaya a usar (gratuitas e inmediatas esas fotos en una digital), a mí­nima distancia y a infinito, y ambas a máxima y mí­nima abertura.
Si viñetea en alguna de las tomas, se pone un parasol algo más corto o ancho y se prueba de nuevo.
Si no viñetea, se prueba con uno más largo o estrecho.
En cosa de un par de minutos se tiene el parasol perfecto para la combinación objetivo/formato que se esté usando.

Mil veces más eficaz que enmascarar y además también protege de reflejos y luces incidentes tangenciales en las que el enmascarado no sirve absolutamente de nada.

Amigo Socrateson, no es que descarto el “encamisado” o apantallado / enmascarado de los lentes en su parte trasera, solo digo que es un recurso mecánicamente complicado, para resolver algo que históricamente ya esta resuelto y que es el “encamisado” por su parte delantera llamado históricamente PARASOL.
Mas allá de esto, estoy totalmente persuadido que si “encamisamos” nuestro objetivo y siempre hablando de los objetivos diseñados para cubrir un campo superior al “negativo” o sensor que nos atañe, tal como es el caso de los objetivos 35mm usados en micro cuatro tercios, resolveremos en gran medida los problemas de la luz dispersa trasera, mejorando el contraste y evitando el velo.
Solo, repito, que no entiendo el porque de hacerlo tan complicadamente ( y en algunos casos tan malamente ) cuando se puede hacer de un modo mecánicamente mas sencillo con un parasol que para eso se ha inventado.
Por esa causa, y leyendo las notas publicadas sobre el tema, he notado cierta ignorancia, que nos hace creer en el "Dios Lluvia" cuando en realidad la meteorologí­a ya lo tiene explicado.
Para todo el que quiera profundizar en esta problemática lo remito a la lectura del libro “OPTICA FOTOGRAFICA” de Arthur Cox , Ediciones Omega, libro que considero básico y primario para cualquier fotógrafo y mas aun si lo que desea es probar o adaptar un lente a su cámara, como es el caso que nos ocupa.
Pongo aquí­ algunas sugerencias, ampliatorias de las tres básicas enumeradas en mi post anterior.
A) La “camisa” pantalla, mascara o parasol trasero o delantero debe ser RECTANGULAR, no hay motivo para que sea redondo, pues redondo deja un remanente muy grande alrededor del sensor sin cubrir.
B) Si se coloca en la parte trasera del lente, puede ser directamente un diafragma o pantalla rectangular cuyo aspecto de radio sea igual al formato que se trate, en este caso micro cuatro tercios, fijado de algún modo a la lente posterior del objetivo para reducir la pupila de salida, ( En términos prácticos, para apantallar la luz dispersa que no va a incidir directamente en el sensor y evitar que lo haga ) el tamaño exacto de la abertura de la pantalla, hay que calcularlo en función de la distancia focal del objetivo, el tamaño del sensor y la distancia que exista entre este sensor y la pantalla, cabe destacar que el tamaño nunca será exacto para todas las distancias de enfoque pues el objetivo aumenta y disminuye la distancia entre si mismo y el sensor según la distancia de enfoque, para estos casos deberá hacerse la pantalla con el objetivo enfocado a infinito. ( con un simple dibujo a escala en donde se contemple el diámetro de la lente trasera, el sensor en su medida o escala, la distancia entre la lente trasera y dicho sensor, y el plano de ubicación de la "camisa", se podrá saber, midiendo directamente sobre el dibujo, las medidas de dicha "camisa".)
C) Dejar claro que este no es un problema nuevo, ya existí­a hace muchos años cuando se colocaban los lentes Olympus OM en la lí­nea Reflex PEN de medio cuadro ( Olympus PEN F ), pero mucho mas atrás aun, cuando se colocan lentes de todo tipo en las cámaras de banco óptico ( cámaras de placa o cámaras de fuelle etc. ) donde muchas veces se utilizan objetivos diseñados para placas mayores en tomas realizadas en placas mas pequeñas o aun en respaldos tipo 6x6 o 6x9 etc. etc.etc.
Así­ es que, el “encamisado” ( por otra parte un nombre muy desafortunado a mi criterio para describir una pantalla o parasol ) va a ser muy útil en ciertas ocasiones para evitar el velo y consecuente falta de contraste, producidas por luces parasitas etc. tanto si se pone por detrás o por delante del lente, solo que por delante se resuelve mucho mas fácilmente...... con un PARASOL !.

Vale, acepto la argumentación, siendo yo neófito en esta materia, y me surgen las primeras dudas: ¿Por qué la mayor parte de los parasoles que se comercializa, genéricos o de las propias marcas, son cilí­ndricos o de pétalo si, según comentáis, lo correcto serí­a utilizar uno rectangular acomodado al encuadre y al sensor? Si bien es cierto que, por ejemplo, los dos panaleicas lo llevan rectangular de origen ...

Porque los cilí­ndricos son más fáciles de fabricar y, por tanto, les salen más baratos y más rentables a los misérrimos fabricantes.
De todos modos, los rectangulares son especialmente indicados para angulares y normales.
Para teles, con lo profundos que son sus parasoles, no creo que se empeore nada el que sean cilí­ndricos.

Ya veo, lo de casi siempre, la pela es la pela...

Zkymera escribió:Vale, acepto la argumentación, siendo yo neófito en esta materia, y me surgen las primeras dudas: ¿Por qué la mayor parte de los parasoles que se comercializa, genéricos o de las propias marcas, son cilí­ndricos o de pétalo si, según comentáis, lo correcto serí­a utilizar uno rectangular acomodado al encuadre y al sensor? Si bien es cierto que, por ejemplo, los dos panaleicas lo llevan rectangular de origen ...

Porque la construccion es mucho mas complicada, en un parasol rectangular el anclaje deberia ser necesariamente a bayoneta, o disponer de algun sistema mecanico que una ves enroscado a tope, pudiera liberar de alguna manera para que no quede "cruzado" , asi, tampoco podria ser "universal" pues no en todos los casos y lentes ese parasol quedaria perfectamente alineado y en unos se enrroscaria mas y en otros menos y asi seria imposible usarlo "universalmente", por eso, se construyen los genericos generalmente redondos , asi les van ( mediocremente ) a todos

Zkymera escribió:Ya veo, lo de casi siempre, la pela es la pela...

Asi es amigo Zkymera, no le quepa duda, ya esta todo inventado..... de igual modo es un buen ejercicio, razonar y no suponer siempre que "porque lo dijeron en la Tele" es "palabra santa".....mucho menos creer que es palabra santa solo porque alguien lo publico en internet.

Manolo Portillo escribió:Porque los cilí­ndricos son más fáciles de fabricar y, por tanto, les salen más baratos y más rentables a los misérrimos fabricantes.
De todos modos, los rectangulares son especialmente indicados para angulares y normales.
Para teles, con lo profundos que son sus parasoles, no creo que se empeore nada el que sean cilí­ndricos.

Estimado Manolo Portillo, cualquiera va a pensar que nos ponemos de acuerdo por privado para contestar lo mismo !!!!

Hola a todos. por casualidad informandome sobre el tema del "encamisado" de objetivos adaptados me he visto interesado en vuestro foro y tengo que decir que estoy completamente de acuerdo con Jaten.
Vengo del mundo del gran formato analógico y no tengo mas que decir que la ausencia de un parasol es una absoluta llamada al deastre de la nitidez y el contraste de la fotografia en casi cualquier caso , y sin el casi..No se ciertamente si estoy en un foro adecuado debido a mi equipo ya que el cuerpo de cámara que uso habitualmente es una 5D mark II, soy fotógrafo publicitario, pero con unas modificaciones que si hacen interesante el enlace con vosotros ya que la tengo montada sobre una Cambo SF (gran formato) y uso objetivos Mamiya 6x7 RZ(medio formato) con lo que ví gran correspondencia con el tema en cuestión...En mi caso uso un parasol de fuelle y se acabaron los problemas de incidencia de luz parásita cuando lo usas en condiciones.
Un dato más, cuando necesito imagenes de gran resolucion o de grandes dimensiones desplazo mi cámara ocupando toda la zona de cobertura de mis objetivos, que como he dicho son de 6x7 , bastante mas grande que el tamaño del sensor, con lo que obtengo "cosiendo" las imagenes toma de 200 megas o mas y una resolución increíble. Los objetivos mamita RZ son para echarle de comer aparte...
Como no se como puedo insertar fotos en el foro os pongo un enlace para que tengais idea de lo que me he construido para el que tenga curiosidad.y perdonad si he comentado esto en una zona inadecuada, vamos si fuera el caso.
aquí os dejo el enlace: https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =1&theater

Gracias por el aporte Jorge. Y no te creas que pese a ser defensores de lo pequeño no nos gustaría echar unas tomas con tu equipo. Somos ante todo curiosos. Pero no entiendo que digas que no se pueden insertar fotos en el foro. Sí se puede con el comando img de ahí arriba y en medio la dirección de la foto. Eso sí, no se puede de más de 800 píxeles de ancho. Saludos.

Muy interesante ... y aquí no sobra nada ni nadie...

Zkymera escribió:Vale, acepto la argumentación, siendo yo neófito en esta materia, y me surgen las primeras dudas: ¿Por qué la mayor parte de los parasoles que se comercializa, genéricos o de las propias marcas, son cilí­ndricos o de pétalo si, según comentáis, lo correcto serí­a utilizar uno rectangular acomodado al encuadre y al sensor? Si bien es cierto que, por ejemplo, los dos panaleicas lo llevan rectangular de origen ...

Bueno... entiendo que los parasoles al ir roscados seria dificil encontrar el punto exacto a la primera .