Sinespejo

Una tarde de invierno, muy fría, en Lucca. Me gustaron esos colores. Puse f/8 para tener PdC, 1/200 para que el frío no me jugara una mala pasada. Encuadré y estaba subexpuesta, pero en lugar de bajar la cámara para cambiar el ISO, disparé. Me dio tanto fastidio mi torpeza que no cambié nada y seguí caminando.
Luego la revelé y pude salvarla en todo menos en el ruido. Pero ahora existe Pure Raw...
El Raw está en

https://www.dropbox.com/scl/fi/jfyhhsh6 ... kmzwi&dl=0

Mi versión en Flickr
https://www.flickr.com/photos/corto/531 ... ed-public/

subexpuesta? Antidoto a quemazos?

Mi versión en B/N y aprovechando el ruido, que para el tipo de versión de foto tipo vintage que he hecho viene bien.



Tarde de invierno en Lucca B/N by José María Gómez, en Flickr

Saludos!!!

scono escribió:pude salvarla en todo menos en el ruido.

Dano el único efecto perjudicial de subexponer es el ruido, así que no había ninguna otra cosa de la cual pudieras salvarla.

Salu2!

Chemax escribió:Mi versión en B/N y aprovechando el ruido, que para el tipo de versión de foto tipo vintage que he hecho viene bien.



Tarde de invierno en Lucca B/N by José María Gómez, en Flickr

Saludos!!!

Sí, así el ruido se compensa porque en el ByN aparece como textura. Me gusta como la dejaste...

Guillermo Luijk escribió:

scono escribió:pude salvarla en todo menos en el ruido.

Dano el único efecto perjudicial de subexponer es el ruido, así que no había ninguna otra cosa de la cual pudieras salvarla.

Salu2!

Guillermo ¿Vos viste el Raw ? Es un rectángulo negro. Estas son las correcciones

27de enero2014_2418 by daniel rodriguez, en Flickr

Si la hubiera hecho a ISO 1600 quedaba perfecta; pero incluso ahora, con Pure Raw el ruido ya dejó de ser tema

scono escribió:Guillermo ¿Vos viste el Raw ? Es un rectángulo negro

No me expliqué bien. No quise decir que no hubiera que hacerle ajustes para corregir su exposición, sino que una vez hechos lo único que se pierde irremediablemente por culpa de la subexposición respecto a haber expuesto mejor es tener más ruido. Cambiar la exposición en la captura no afecta a ningún otro parámetro (nitidez, contraste, colores,..). Dicho de otro modo, lo único que perdemos irremediablemente en calidad de imagen por subexponer una captura (ya sea de forma accidental o deliberada) es tener más ruido, lo demás se puede tener igual que con una exposición mayor.

http://guillermoluijk.com/article/ettrcolor/index.htm

Por cierto el histograma de tu RAW: casi 4 pasos completos de subexposición:

http://guillermoluijk.com/misc/scono.gif

Salu2!

La respuesta creo que es no al 99,9999% pero mejor que me lo confirme el experto.... Guillermo el rango dinámico tampoco se ve afectado por una subexposición tan acusada ? gracias

Venga, a poner fotos que os estáis escaqueando!!!

Saludos!!!

afloresa escribió:La respuesta creo que es no al 99,9999% pero mejor que me lo confirme el experto.... Guillermo el rango dinámico tampoco se ve afectado por una subexposición tan acusada ? gracias

El rango dinámico es precisamente lo que se ve afectado, perdiendo un paso de rango dinámico capturado por cada paso de subexposición. Piensa que rango dinámico y ruido son lo mismo. El nivel de ruido es lo que define el rango dinámico.

Si el sensor de la Pentax de Dano tiene 10 pasos de rango dinámico útil, subexponer 4 pasos la convierte en una cámara mediocre de solo 10-4=6 pasos de rango dinámico. Cualquier escena que supere esos 6 pasos de contraste le va a dar un ruido excesivo en las sombras por haber subexpuesto.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:
Si el sensor de la Pentax de Dano tiene 10 pasos de rango dinámico útil, subexponer 4 pasos la convierte en una cámara mediocre de solo 10-4=6 pasos de rango dinámico. Cualquier escena que supere esos 6 pasos de contraste le va a dar un ruido excesivo en las sombras por haber subexpuesto.

Salu2!

Interesante, a los sensores invariantes también les ocurre?
subexponiendo en el ISO base también ocurre?

Yo tenía asumido que lo que perjudicaba el rango dinámico era la amplificación de la señal, vamos subir el ISO en jerga cristiana, pero no tenía claro ese concepto de la pérdida por subexposición, gracias
saludotes

Coño Dano perdón mañana me pongo a ello, sorry

Mi versión, se trata simplemente de subir la hipersubexposición, eliminar ruido, contrastar y saturar.

La verdad, no se que le viste a la pared de hojas esta.



En Grande

27ene2014_2418-DNG.jpg

Guillermo Luijk escribió:

scono escribió:Guillermo ¿Vos viste el Raw ? Es un rectángulo negro

No me expliqué bien. No quise decir que no hubiera que hacerle ajustes para corregir su exposición, sino que una vez hechos lo único que se pierde irremediablemente por culpa de la subexposición respecto a haber expuesto mejor es tener más ruido. Cambiar la exposición en la captura no afecta a ningún otro parámetro (nitidez, contraste, colores,..). Dicho de otro modo, lo único que perdemos irremediablemente en calidad de imagen por subexponer una captura (ya sea de forma accidental o deliberada) es tener más ruido, lo demás se puede tener igual que con una exposición mayor.

http://guillermoluijk.com/article/ettrcolor/index.htm

Por cierto el histograma de tu RAW: casi 4 pasos completos de subexposición:

http://guillermoluijk.com/misc/scono.gif

Salu2!

¿Acaso no dije que a ISO 1600 habría quedado perfecta ? pero en lugar de subir el ISO disparé. A bruto no me van a ganar.

afloresa escribió:La respuesta creo que es no al 99,9999% pero mejor que me lo confirme el experto.... Guillermo el rango dinámico tampoco se ve afectado por una subexposición tan acusada ? gracias

¿Y si no es al RD, a que va a afectar una subexposición ?

pollfoll escribió:Mi versión, se trata simplemente de subir la hipersubexposición, eliminar ruido, contrastar y saturar.

La verdad, no se que le viste a la pared de hojas esta.



En Grande

27ene2014_2418-DNG.jpg

A la pared de hojas nada. A las naranjas entre las hojas y con esa pared amarilla con verdines...
Pero no tenía como recortar el tema porque me fui un mes a Italia con la Pentax K3y el smc 31 f/1.8 Limited. Quizá si no hubiera hecho ese disparo, no me enojaba y hacía otra, en vertical, a ISO 1600, ó 2000...
Noto que remontaste muy bien la cuestión del ruido.

afloresa escribió:Interesante, a los sensores invariantes también les ocurre?
subexponiendo en el ISO base también ocurre?

Yo tenía asumido que lo que perjudicaba el rango dinámico era la amplificación de la señal, vamos subir el ISO en jerga cristiana, pero no tenía claro ese concepto de la pérdida por subexposición, gracias
saludotes

Ambas cosas afectan al rango dinámico: subir el ISO reduce el rango dinámico potencial que es capaz de capturar una cámara, todas las fotos que hagas partirán de ese rango dinámico reducido. Subexponer reduce el rango dinámico desde ese potencial a una cifra aún menor.

Me invento las cifras pero para que se entienda: una cámara de 10 pasos de rango dinámico a ISO100, subiendo a ISO1600 puede quedarse en 8 pasos de rango dinámico potencial, y si a eso le añades que subexpones 3 pasos la captura te quedas con una cámara de 5 pasos de rango dinámico utilizable.

Y a los sensores ISO invariantes les afecta igual en pérdida de rango dinámico la subexposición. Por cada paso de subexposición pierden un paso de rango dinámico.

scono escribió:¿Acaso no dije que a ISO 1600 habría quedado perfecta ?

Habrías ganado mucho más aumentando el tiempo de exposición (si no recuerdo mal tiraste a 1/200, podrías subir a 1/50 por ejemplo), que subiendo el ISO. La luz no lo es todo en fotografía, pero sí el 99%.

Salu2!

scono escribió:Noto que remontaste muy bien la cuestión del ruido.

El follon con los pijiritos tienen derivadas, algunas positivas.

Entiendes por que lo dxo.

Guillermo Luijk escribió:

scono escribió:¿Acaso no dije que a ISO 1600 habría quedado perfecta ?

Habrías ganado mucho más aumentando el tiempo de exposición (si no recuerdo mal tiraste a 1/200, podrías subir a 1/50 por ejemplo), que subiendo el ISO. La luz no lo es todo en fotografía, pero sí el 99%.

Salu2!

Las fotos se hacen en situaciones reales que imponen sus condiciones al débil humano y sus limitaciones. A los 69 años nadie es un pibe.
Dije que hacía un frío que me hacía temer por la estabilidad del soporte que yo le diera a la cámara. La K3 tiene una estabilización de tres ejes que resultó ser muy eficiente, pero el frío era de mil demonios. Y ya, que di suficientes explicaciones de mi error y lo que debía hacer. Que no era lo que vos pensás que habría debido.

Lo digo porque tu Pentax tiene un sensor muy ISO invariante, eso significa que subir el ISO no te habría mejorado en nada el ruido de la foto. Sin embargo para meter más luz en el sensor creo que tenías margen, por años que tengas y por frío que hiciera.

En una cámara donde la gráfica de rango dinámico es una línea recta, subir el ISO sirve de poco:
https://www.dxomark.com/Cameras/Pentax/ ... suretabs-3

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:Lo digo porque tu Pentax tiene un sensor muy ISO invariante, eso significa que subir el ISO no te habría mejorado en nada el ruido de la foto. Sin embargo para meter más luz en el sensor creo que tenías margen, por años que tengas y por frío que hiciera.

En una cámara donde la gráfica de rango dinámico es una línea recta, subir el ISO sirve de poco:
https://www.dxomark.com/Cameras/Pentax/ ... suretabs-3

Salu2!

Cuando tuve la K3 nadie en Pentaxeros hablaba de ISO invariante. Y además esa cámara ya es historia porque vendí todo lo Pentax para pasarme a Olympus ni bien salió la E-M1. Por otra parte te deseo una larga vida y de paso que sientas lo que los años hacen con nosotros, incluso en los de dieta mediterránea y múltiples deportes...