Pau escribió:antes de mostrar mi ejemplo de revelado dire que he pasado la foto por DxOPureraw y deseo comunicar mi opinión de que este programa exagera sobremanera el ANTES mostrando una cantidad de ruido que no está realmente en el RAW.
No diré que este programa no haga bien su trabajo, pero un dia me meteré en serio para comparar si los programas de revelado son capaces o no de llegar al mismo resultado quitando ruido.
(...)
Por muy alto que sea el ISO, ese ruido que vemos a la izquierda del ejemplo no es real, y no lo es porque lo he visto antes de procesar.
En respuesta a tu MP, el ruido que se ve en el revelado de un RAW depende de varios factores. Los principales por orden cronológico de aplicación:
- El algoritmo de interpolación usado ya que cada uno interpreta el ruido de un modo: aunque su objetivo principal no es mitigar el ruido sino la correcta interpretación de detalles, colateralmente hay algoritmos más "ruidosos" que otros.
- La aplicación de reducción de ruido del revelador RAW: en los reveladores comerciales siempre se aplica una reducción de ruido clandestina y no desactivable por el usuario, especialmente de ruido de color. Solo este hecho ya hace que para un usuario de un revelador comercial sea imposible evaluar qué ruido hay realmente en el RAW (es lo que hay Pau). Con reveladores comerciales solo se pueden hacer comparaciones de ruido pero no saber el ruido real que generó el sensor.
- El tamaño de visualización: si no es en pantalla al 100%, lo normal es que el ruido visible se reduzca estadísticamente cuando más reducida miremos la imagen.
Por todo lo anterior me parece Pau que no es que DxO exagere ningún ruido (de hecho no veo ruido de color en la previsualización que pones, lo que ya me hace pensar que ese ruido lo han quitado en el ANTES como hacen todos los reveladores comerciales), es que tú estás en la Caverna de Platón, acostumbrado a ver las sombras de la pared que tienen niveles de ruido irrealmente bajos, porque tu revelador ya lo ha reducido y lleva educando tu percepción en el engaño durante años. En resumen, el rendimiento de los sensores es peor de lo que nos han hecho creer, pero es que quién iba a utilizar un revelador RAW que te diga la cruda realidad con imágenes llenas de ruido?
De los 3 puntos de arriba con DCRAW podemos acercarnos mucho a ver el ruido real del RAW, que sería éste en un recorte al 100%:
http://guillermoluijk.com/misc/avepollfoll.jpgDCRAW no aplica ninguna reducción de ruido (garantizado 100%), la visualización al 100% es la más fidedigna para evaluar el ruido, y el único fleco que nos queda es su algoritmo de interpolación (AHD), que es exactamente el mismo que usó ACR durante años, en la etapa de Photoshop CS2. El nuevo de ACR mejora bastante la "textura" del ruido resultando más orgánico, pero como ya dije aplica reducciones de ruido adicionales así que no es fiable para evaluar el ruido del RAW.
Una forma de ver exactamente el ruido capturado por el sensor, sin estar sujetos a elegir un algoritmo de interpolación, es tomar los valores numéricos del RAW y sin transformación ninguna construir con ellos una imagen para cada canal (son recortes al 100% del RAW, pero como solo tomamos la mitad de filas y la mitad de columnas por la estructura de la matiz de Bayer, se ve a la mitad de tamaño que la otra imagen):
http://guillermoluijk.com/misc/avepollfollraw.jpgSalu2!
Publicado: Sab Dic 09, 2023 2:04 pm
SON01283Topaz-raw manual retocada by jo tu, en Flickr
que el Jordi se nos crece apoco que le demos cera y se viene arriba 
