[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1X

[Jose GM]

Se ve mal el visor de la EM MK II?

[Cris-to]

Se ve bien con el visor de la EM1 II, otra cosa es que lo podrían haber actualizado.

Saludos

[kobalto]

esperemos que no salga en breve una em1 mk3 con visor y sensor nuevo y de pequeño tamaño porque entonces sucederia lo que paso con la em1 y la em5ll, que de gama menor pero que deja coja a la anterior de gama alta.
a mi esto de volver a tamaño grande, mas peso y justificarlo con ergonomias y demás, cuando era un argumento de mofa contra la competencia....
esperaré a la em1-3, sin duda mas de acorde con la filosofia del sistema y ya con el enfoque mejorado.
cual es la novedad real que justifique el aumento de tamaño,peso precio. mejores imagenes que lo anterior?
creo sinceramnete que es una camara de transicion sobrealimentada para correr mas, a ver la calidad de la carrera....

[las Palm as]

esperemos que no salga en breve una em1 mk3 con visor y sensor nuevo y de pequeño tamaño porque entonces sucederia lo que paso con la em1 y la em5ll, que de gama menor pero que deja coja a la anterior de gama alta.
a mi esto de volver a tamaño grande, mas peso y justificarlo con ergonomias y demás, cuando era un argumento de mofa contra la competencia....
esperaré a la em1-3, sin duda mas de acorde con la filosofia del sistema y ya con el enfoque mejorado.
cual es la novedad real que justifique el aumento de tamaño,peso precio. mejores imagenes que lo anterior?
creo sinceramnete que es una camara de transicion sobrealimentada para correr mas, a ver la calidad de la carrera....

Pues si le meten el mismo visor a la m1 mark3 apaga La Luz y vamonos . Aún falta casi un año para la m1 markiii . Las nuevas m5 y pen f vendrán antes, pero me temo lo peor


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[deixonar]

Repito la pregunta que hizo el compañero.
Tan malo es el visor de la em1mk2?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[las Palm as]

Repito la pregunta que hizo el compañero.
Tan malo es el visor de la em1mk2?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Depende de con cuál lo compares [emoji6]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[kobalto]

el visor malo no es, pero si que seria logico que esté a la altura del de una g9 por ejemplo y mas cuando es el buque insignia de la marca. se supone que debia haber mejorado un poco e igualar a los de camaras similares, digamos que se queda atrasado y descompensa la enorme evolucion de otros aspectos que posiblemente sean menos importantes, de ahi que hablemos de camaras "redondas" y otras no.
al igual que podria haber llevado un grip aparte y no obligar a cargar con todo el tocho. va en gustos desde luego.
pero nadie pondria objecion de haber mejorado un pelo el sensor y el visor. tambien no era malo el sistema de enfoque anterior y se iba sobrado,pero por si acaso....atacaron con un firm rapidamente y ahora lo mejoran aún mas en este modelo.
esperemos las impresiones reales de los usuarios de aqui y de ser ciertas, estariamos ante una camara de primera aunque no satisfaga todos los gustos . hasta ahora solo vemos promos youtuberas repitiendo los datos tecnicos de la camara.
saludos

[RubL]

Repito la pregunta que hizo el compañero.
Tan malo es el visor de la em1mk2?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Has probado el de la EM1 mII?? La calidad es la misma pues son el mismo visor, un visor que ya no era lo último en visores cuando salio hace 2 años y que Olympus vuelve a reutilizar. Malo, pues a mi es que no me parece malo ni el de mi EM1 siendo peor que el de la mII, pero claro seguro que me dejan la nueva que ha presentado Panasonic que lleva el visor más avanzado del mercado y la próxima vez que mire por mi EM1 pienso que tengo cataratas...

Si presentas una cámara de 3000Euros son esos pequeños detalles los que gustan tambien, no solo que la cámara sea un tanque capaz de sobrevivir a un obus.

[Jose GM]

Siempre comparamos las partes que no nos gustan de nuestras cámaras con la competencia, pero no al revés, las cosas malas de la competencia con las nuestras buenas.
Tiene el visor y el sensor y el tamaño que tiene, a la hora de comprar se valorará y si no sale positiva la valoración te compras otra marca.

[Alejandro]

Conviene aclarar que el visor no es igual que el de la E-M1 II. Es igual la pantalla, pero no el grupo óptico, y en un visor ambas cosas son igualmente importantes. Como aún no he tenido ocasión de mirar por el visor de la nueva cámara no puedo opinar si la diferencia es mucha o poca, pero de que hay alguna diferencia no me cabe duda.
Según los de Olympus, el aumento de resolución no era importante para el tipo de fotografía al que va enfocado la cámara, y ellos se han preocupado de bajar el tiempo de latencia, que ahora es de 5 milisegundos, al parecer el menor en un visor electrónico no entrelazado, y no en aumentar la resolución.

Cambio de asunto. Me he bajado el nuevo programa para editar raws de Olympus, el Olympus Workspace, y he estado jugando con él y los raws de la E-M1X. El programa sigue siendo lento para quienes estamos acostumbrados a trabajar con otros editores raw, aunque parece que no tan lento como el Olympus Viewer 3.

Comparando los raws de la E-M1X y la E-M1 II he visto que hay claras diferencias en el procesado. Como una imagen vale más que mil palabras he preparado un gif animado comparando dos fotos similares, una con cada cámara, a 3200 ISO. Son recortes a tamaño completo del raw tal y como se abre en el Olympus Workspace con los filtros de nitidez y reducción de ruido desactivados. Parece que en la E-M1X el raw se procesa para aumentar la nitidez percibida y el de la E-M1 II para reducir el ruido aparente. Si activamos el filtro de nitidez por defecto en la E-M1 II y lo dejamos inactivo en la E-M1X las fotos son muy similares.

[deixonar]

Repito la pregunta que hizo el compañero.
Tan malo es el visor de la em1mk2?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Has probado el de la EM1 mII?? La calidad es la misma pues son el mismo visor, un visor que ya no era lo último en visores cuando salio hace 2 años y que Olympus vuelve a reutilizar. Malo, pues a mi es que no me parece malo ni el de mi EM1 siendo peor que el de la mII, pero claro seguro que me dejan la nueva que ha presentado Panasonic que lleva el visor más avanzado del mercado y la próxima vez que mire por mi EM1 pienso que tengo cataratas...

Si presentas una cámara de 3000Euros son esos pequeños detalles los que gustan tambien, no solo que la cámara sea un tanque capaz de sobrevivir a un obus.

Pues si, lo he probado, a no ser que Pascual me vendiera una Em1 mk2 falsa.
Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[soyeltroll]

Menos mal que alejandro lo ha explicado... Es que da un poco de verguenza que no sepais los cambios que tiene el visor, con el que solo comparte resolucion, parece mentira que en un foro de fotografia no sepais que la resolucion no lo es todo.
La magnificacion de la E-M1X es muy grande, de 0,83x y segun comentan, de buena calidad de esquina a esquina. La E-M1II es de 0,74x, ademas como dicen arriba es mas rapido, 5ms la X, 6ms la II y 16ms(a 60fpc en lugar de 120) en la I. La diferencia puede parecer poca pero es como los angulares, cuanto mas corta la focal mas importa cada mm.

Eso a los que se piensan que es el mismo visor, para los que piensan que no esta a la altura de la competencia... pues posiblemente no es falte razon, la S1 tiene un visor de 5ms, 120fps, una magnificacion que no encuentro el dato pero seguro que de 0,87x o mas, y 5,7 millones de puntos.

Y aqui ya entra en juego la ponderancia, que cosas hacen falta? que cosas puede que no hagan falta pero si se tiene mejor, y que cosas son una exageracion?

Mi unica queja con el visor de la M1 I es que en vivo trabaja a baja resolucion(aun asi me basta) y se pone el alta resolucion solo al revisar fotos, si funcionase en vivo a esa resolucion(sin retrasos ni demas defectos) solo me apeteceria mas magnificacion porque siempre es un gustazo ver las cosas en grande(obviamente si se sube mucho, la resolucion se puede quedar corta) Pero ahora mismo, el visor de la S1 no sabria si clasificarlo en Cosas que puede que no haga falta pero si se tiene mejor o en exageracion...

Lo que es absurdo discutir es el precio, 3000 es mucho para una M1X igual que 2000 era mucho para una M1II, quizas los 1500 de la M1 I estaban algo mas justificados.
Pero esto es asi, estrenar tope de gama en Olympus es caro, y cada vez lo sera mas, y en todas las marcas, la parte positiva es que las camaras rinden tan bien que te puedes comprar modelos con varios años a precios muy buenos y rinden de sobra, pero si necesitan tal o cual prestancion, pos es caro de cojones, y el AF es una de ellas, puedes meterte todo lo que quieras con la M1X pero si enfoca tan bien, quien lo necesita lo paga gustoso, mientras el resto nos llevamos las manos a la cabeza...

[laucsap60]

Conviene aclarar que el visor no es igual que el de la E-M1 II. Es igual la pantalla, pero no el grupo óptico, y en un visor ambas cosas son igualmente importantes. Como aún no he tenido ocasión de mirar por el visor de la nueva cámara no puedo opinar si la diferencia es mucha o poca, pero de que hay alguna diferencia no me cabe duda.
Según los de Olympus, el aumento de resolución no era importante para el tipo de fotografía al que va enfocado la cámara, y ellos se han preocupado de bajar el tiempo de latencia, que ahora es de 5 milisegundos, al parecer el menor en un visor electrónico no entrelazado, y no en aumentar la resolución.

Por ahí va la cosa en el tema del visor
Los de Oly no suelen andarse con tonterias y si han visto que tiene más ventajas mantener ese visor con esa resolución, que fardar con uno de más resolución que no aporta ventajas reales para esta cámara y encima lo va a hacer más lento... han preferido mejorar el que ya tienen con un nuevo sistema óptico de la máxima calidad y mayor aumento.

Algunas valoraciones que he leido por ahí:

En Albedo media comentan sobre este visor:

El visor electrónico incorporado, que cuenta con nuevo diseño óptico, dispone de un gran factor de magnificación de 1,66 x, equivalente a 0,83x en paso universal. Su sistema óptico es de primer nivel, pues la imagen se aprecia con gran calidad y facilidad hasta las esquinas, incluso con gafas. Ello no se debe solo a dicho aumento, sino a las generosas dimensiones del citado sistema de lentes y a la ubicación de la pupila de salida.


En Imaging Resource (traducción de Google):

Por último, quiero mencionar el nuevo visor electrónico, que me pareció absolutamente excelente. El aumento del visor no solo es significativamente mayor que el de la E-M1 Mark II (0.74x), sino que también es uno de los visores electrónicos más grandes actualmente disponibles con un aumento de 0.83x (35 mm de ec.). Además, el EVF del E-M1X utiliza un escaneo progresivo en lugar de una pantalla entrelazada que se encuentra en muchos otros EVF. Esto, combinado con una frecuencia de actualización de 120 fps y solo 0.005s de latencia, hace que sea fantástico utilizarlo para rastrear y disparar acción y deportes rápidos. En mi tiempo con la cámara hasta ahora, no tengo más que elogios para el EVF. Es extremadamente grande y se siente muy cerca del ojo, lo que le brinda una visión brillante, nítida y completa de su escena. El visor, con su alta frecuencia de actualización y pantalla de exploración progresiva, Es rápido y prácticamente libre de retrasos. Rastrear sujetos en rápido movimiento es fácil, y aún no he visto ningún artefacto, desgarre o cualquier otro problema que pueda afectar la precisión del rastreo del sujeto. En general, es solo un hermoso visor electrónico!

Yo he podido probarla un par de dias y aunque no me fijé mucho en el tema del visor (eso es buena señal, porque si no hubiese sido bueno si me hubiese fijado...), noté enseguida que se ve grande (más que el de la EM1II), nítido, perfecto para seguimiento de sujetos en movimiento por su visión absolutamente en tiempo real y mostrando una imagen muy natural que no produce ningún stress al ojo cuando pasas de mirar por el visor a ver la escena directamente o viceversa.
Como no he probado visores de otras marcas, no puedo decir si será igual, mejor o peor... pero si puedo decir que el de la EM1X, me parece perfecto. Desde luego mucho mejor que el de cualquier réflex que no te da idea de la exposición, se ve oscuro a la que le pones un objetivo menos luminoso de f:2 y con un "blockout" insoportable a velocidades de ráfaga altas.

Ya lo puse hace unos dias, pero como vuelve el tema lo vuelvo a poner, tamaño del visor (magnificación respecto a formato 35mm) frente a las cámaras con las que se supone va a competir:
EM1II: 0,74X
EM1X: 0,83X
A9: 0,78X
Nikon D5: 0,72X
Canon 1DXII: 0,76X

[RubL]

Menos mal que alejandro lo ha explicado... Es que da un poco de verguenza que no sepais los cambios que tiene el visor, con el que solo comparte resolucion, parece mentira que en un foro de fotografia no sepais que la resolucion no lo es todo.
La magnificacion de la E-M1X es muy grande, de 0,83x y segun comentan, de buena calidad de esquina a esquina. La E-M1II es de 0,74x, ademas como dicen arriba es mas rapido, 5ms la X, 6ms la II y 16ms(a 60fpc en lugar de 120) en la I. La diferencia puede parecer poca pero es como los angulares, cuanto mas corta la focal mas importa cada mm.

Eso a los que se piensan que es el mismo visor, para los que piensan que no esta a la altura de la competencia... pues posiblemente no es falte razon, la S1 tiene un visor de 5ms, 120fps, una magnificacion que no encuentro el dato pero seguro que de 0,87x o mas, y 5,7 millones de puntos.

A partir del minuto 10 y poco del vídeo hablan del visor:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=AffPoX5VZ7E[/youtube]


Basicamente si, la magnificación por el nuevo juego de cristales es excelente, pero eso solo sirve para ver con claridad como de relativamente mala es la resolución del visor donde puedes ver hasta los pixeles, se queja exactamente de lo que yo me quejo en una cámara en el rango de los 3000Euros podían haber ido a por más, y es que la resolución 1024 x 768 pixel se queda pequeña cuando la miras a 1-2 cm especialmente con esa magnificación.

[laucsap60]

Ese tio tiene una vista impresionante, debe ser un super héroe camuflado...

Suponiendo que esa sea la resolución en pixels 768x1024 y sabiendo que la magnificación respecto a 35mm (24x36mm) es de 0,83X, nos queda un tamaño de 1,99x2,99cm: 768/1,99 = 381,9 pixels por cm
Si no estoy equivocado para un ojo humano joven y perfecto el límite de lo que es capaz de distinguir son unos 100 pixels por centímetro...

Yo desde luego en ese visor ni de coña soy capaz de ver el pixel... para eso debería tener un aumento de 3,82X, probablemente mayor aún porque a estas alturas dudo que mis ojos todavía distingan esos 100 ppcm.

Vamos, que los de Oly todavía tendrían bastante margen para mantener ese mismo visor con aumentos mayores... y nos seguiremos quejando por las comidas de coco de puro marketing que nos meten en la cabeza.

[miguelnov]

yo prefiero menos latencia que más resolución.
con mucha latencia puedes perder alguna foto mientras que con poca resolución no perderás ninguna.

[RubL]

Ese tio tiene una vista impresionante, debe ser un super héroe camuflado...

Suponiendo que esa sea la resolución en pixels 768x1024 y sabiendo que la magnificación respecto a 35mm (24x36mm) es de 0,83X, nos queda un tamaño de 1,99x2,99cm: 768/1,99 = 381,9 pixels por cm
Si no estoy equivocado para un ojo humano joven y perfecto el límite de lo que es capaz de distinguir son unos 100 pixels por centímetro...

Cualquier ser humano distingue los pixeles en funcion de la distancia y los pixel por cm, por eso si miras una TV 4k a de 50" a 2 metros no los veras y si la miras a 10cm si los veras.

Cuando miras a traves de un EVF es como si mirases la pantalla a 1 cm y el tamaño es enorme relativamente a la distancia, es por eso que una pantallita de unos pocos cm, la ves como si fuese una pantalla de cine, es decir te cubre gran parte de la visual.

Por eso todavía hay margen de mejora en los EVF si hablamos de resolución.

[Jose GM]

Si, pero en una pantalla 4K y 50 pulgadas cuantos pixeles tiene por cm? .
Es que igual es más denso en pixeles el visor que la tele.

[RubL]

Si, pero en una pantalla 4K y 50 pulgadas cuantos pixeles tiene por cm? .
Es que igual es más denso en pixeles el visor que la tele.

Pero lo estas viendo a 1 cm.


Es tal que así, sientate a un metro de tu TV y igualmente coge tu EM1 mII o la que tengas y mira por el visor, la sensación de tamaño es mayor la del visor que la de la TV sobretodo con visores grandes por encima de x0.74 de tamaño.


De hecho la prueba de que la resolución limita la calidad del visor de la EM1, EM1 mII y EM1 X es muy sencilla, la acabo de hacer yo, coge un periodico y colocalo a una distancia donde puedas leer la letra pequeña de los articulos pero cercana a tu limite, ahora mira a traves del visor con una ampliacion similar a la que los ves sin el visor (unos 50mm efectivos aunque aquí influye la magnificacion del EVF) y te daras cuenta como la resolución limita un montón. Esta prueba si tuvieses a mano tambien una Lumix G9 y la nueva Pana S1 te serviría para ver claramente como la resolución si limita actualmente los visores pues en cada uno de estos visores irias viendo el texto cada vez mejor.


No estoy diciendo que el visor de la EM1 X sea basura, ya lo dije antes incluso el de mi EM1 normal me parece decente, pero que estamos en 2019 y hay visores mejores y es una cámara de 3000Euros.

[laucsap60]

Ese tio tiene una vista impresionante, debe ser un super héroe camuflado...

Suponiendo que esa sea la resolución en pixels 768x1024 y sabiendo que la magnificación respecto a 35mm (24x36mm) es de 0,83X, nos queda un tamaño de 1,99x2,99cm: 768/1,99 = 381,9 pixels por cm
Si no estoy equivocado para un ojo humano joven y perfecto el límite de lo que es capaz de distinguir son unos 100 pixels por centímetro...

Cualquier ser humano distingue los pixeles en funcion de la distancia y los pixel por cm, por eso si miras una TV 4k a de 50" a 2 metros no los veras y si la miras a 10cm si los veras.

Cuando miras a traves de un EVF es como si mirases la pantalla a 1 cm y el tamaño es enorme relativamente a la distancia, es por eso que una pantallita de unos pocos cm, la ves como si fuese una pantalla de cine, es decir te cubre gran parte de la visual.

Por eso todavía hay margen de mejora en los EVF si hablamos de resolución.

Aviso que no se de óptica ni de oftalmología... pero yo diría que si miras la pantallita del EVF a 1cm de distancia no podrás enfocarla y no verás ningún pixel... el sistema óptico del visor es lo que te permite poder enfocarla y con un aumento que te la pone a un tamaño de 1,99x2,99cm, en esas condiciones serás capaz de distinguir 100lpcm y el EVF de la Oly te muestra casi 4 veces más, por lo que no vas a ver el pixel.

Otra cosa a tener en cuenta es que si no voy equivocado (creo que no lo voy: https://www.sony-semicon.co.jp/products ... index.html ) las pantallitas de los visores son de formato 4:3 y Oly las aprovecha al 100%, una cámara con formato 3:2 no utiliza parte de los pixels del visor y necesita un visor de mayor resolución para igualar la que tendría en una Oly con formato 4:3
Por ejemplo con el visor de la Oly, una con formato 3:2 solo utilizaría 682 de los 768 pixels de altura.
Ese visor de 3,6 millones de pixels del que habláis, tendría 1260x960 pixels y una cámara formato 3:2 solo aprovecharía 840 de los 960 disponibles en altura, con lo que la diferencia respecto a los 768 de la Oly, tampoco es como para volverse loco... y en ninguno de los dos se va a ver el pixel.

Vamos, lo de la resolución de los visores, puro marketing salvo que les pusiesen aumentos de 3X o 4X en vez de 0,8X...