[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1

[Nerea]

eso en la M1 no sale, o quizá yo no puse demasiada atención, ahora fíjate en las dos fotos finales, que siguen teniendo la misma resolución y el archivo que se genera en ambas pesa lo mismo, así es que lo que hace esta función es igual que si le pusieras un duplicador al objetivo, pero bueno cada uno es cada uno, y vemos las cosas de una manera
Un saludo.

Eso es imposible. El teleconvertidor digital , no es otra cosa que un recorte de la foto original. Un saludo

[Rafa18]

No es verdad, el teleconvertidor digital no hace ningún recorte de la foto.

Lo que hace es ampliarla por interpolación pero no es una imagen recortada. El resultado final es una foto con el mismo tamaño que las normales.

Es cierto que pierde nitidez pero esto depende de la nitidez de la lente que estemos usando y aunque un teleconvertidor físico dará mejor resultado es una opción que ha mejorado mucho frente a los zoom digitales de hace unos años, es más, puede que el resultado sorprenda a más de uno.

Por otro lado el RAW que se genera aparece a tamaño normal ya que en él no se aplica el procesado que la cámara realiza al jpg pero igualmente se puede aplicar en el procesado del RAW: DarkTable lo tiene bajo la pestaña "corrección de lente" si no recuerdo mal.

Yo no subestimaría el teleconvertidor digital según en qué casos y conociendo sus limitaciones ya que permite disponer de por ejemplo un 120mm Macro a partir del 60mm Macro sin que haya pérdidas de luz, ni de profundidad de campo y sin tener que reenfocar; todo ello a costa de una pérdida de nitidez no muy grande que creo que compensa.

[Maldoror]

Yo no subestimaría el teleconvertidor digital según en qué casos y conociendo sus limitaciones ya que permite disponer de por ejemplo un 120mm a partir de un 60mm sin que haya pérdidas de luz.

Pero a costa de tener la mitad de tamaño.

He comparado la foto recortada en ACR con la foto recortada por el teleconvertidor, y reconozco que no hay diferencias. Pero tampoco veo ninguna ventaja ya que se puede hacer el recorte a posteriori bastante más exacto a lo que quieras tener encuadrado.

En fin, que no le veo utilidad salvo, se me ocurre, que quieras enviar el recorte directamente por WIFI, o sea, cuando no quieras o no puedas procesar las fotos en un programa de edición.

[Rafa18]

He comparado la foto recortada en ACR con la foto recortada por el teleconvertidor, y reconozco que no hay diferencias. Pero tampoco veo ninguna ventaja ya que se puede hacer el recorte a posteriori bastante más exacto a lo que quieras tener encuadrado.

Que no recorta: Ese es el punto.

Hace interpolación con un resultado bastante decente.

[Mastropiero]

De todas formas yo creo que hay una mera cuestión de semántica en el origen de todo esto.

Las equivalencias de las focales de objetivos sólo son tales en base al hardware, es decir, sensor y objetivo. Nunca se tiene en cuenta el posterior procesado de la imagen cruda por medios de software, por esa regla de tres mi 50-200 SWD puede ser un 837 equivalente (ejemplo estúpido, lo sé) según el recorte que me apetezca meterle en el revelado.

En mi opinión las equivalencias son las que son y tienen que ver con lo físico, y así es como se tendrían que decir, lo demás únicamente sirve para confundir.... O para iniciar un interesante debate acerca de una función que había ignorado hasta la fecha (probablemente lo siga haciendo).

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

[Maldoror]

He comparado la foto recortada en ACR con la foto recortada por el teleconvertidor, y reconozco que no hay diferencias. Pero tampoco veo ninguna ventaja ya que se puede hacer el recorte a posteriori bastante más exacto a lo que quieras tener encuadrado.

Que no recorta: Ese es el punto.

Hace interpolación con un resultado bastante decente.

Yo creo que recorta, mantiene las dimensiones y rellena, interpola, para mantener esas dimensiones.

El resultado sí que me parece bueno. Por lo que he visto, la calidad es similar al recorte que hacemos en el programa de edición con la foto normal. Pero por eso mismo no me parece que gane nada haciéndolo ya que lo puedo hacer a posteriori con idéntica calidad y pudiendo medir mejor el factor de recorte.

Yo seguiré sin utilizarlo, pero está bien conocer esta posibilidad... nunca se sabe

[Rafa18]

Bueno, es que no es lo mismo recortar que interpolar pero ahí lo dejo.

No tiene sentido seguir discutiendo lo mismo. A unos les parecerá bien y a otros no, creo que no hay mucho más que decir, es una opción que está ahí.

[Guillermo Luijk]

Bueno, es que no es lo mismo recortar que interpolar pero ahí lo dejo.

No tiene sentido seguir discutiendo lo mismo. A unos les parecerá bien y a otros no, creo que no hay mucho más que decir, es una opción que está ahí.

Es que recorta y luego interpola para llegar al mismo tamaño en Mpx que una foto sin recorte. Vamos que tenéis razón todos a la vez.

Salu2!

[Maldoror]

Bueno, es que no es lo mismo recortar que interpolar pero ahí lo dejo.

No tiene sentido seguir discutiendo lo mismo. A unos les parecerá bien y a otros no, creo que no hay mucho más que decir, es una opción que está ahí.

Es que recorta y luego interpola para llegar al mismo tamaño en Mpx que una foto sin recorte. Vamos que tenéis razón todos a la vez.

Salu2!

Guillermo, una duda: La interpolación ¿no añade mb al peso de la imagen?. Lo digo porque las dos fotos que hice tienen las mismas dimensiones en cm y ppp y, sin embargo, una pesa el doble que la otra

[Guillermo Luijk]

Claro que añade. Más Mpx, más numeritos que codificar (aunque sean inventados), más MB.

Salu2!

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

[Maldoror]

Claro que añade. Más Mpx, más numeritos que codificar (aunque sean inventados), más MB.

Salu2!

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

Eso es lo lógico, pero viendo los datos en Bridge:

He disparado sobre trípode la misma fotografía (con una EM1 Mark II) una de ellas con el teleconvertidor encendido y otra sin él.

Con teleconvertidor 2x: 43,9 cm x 32,9 cm a 300 ppp, Tamaño 4,59 Mb

Sin teleconvertidor 2x: 43,9 cm x 32,9 cm a 300 ppp, Tamaño 8,17 Mb

Y después he recortado la segunda imagen para obtener el mismo encuadre que la primera y el tamaño ha bajado a 4,6 Mb

Entiendo que hay algún tipo de error en los datos que muestra Bridge

[afloresa]

Una pregunta?
el apilado de enfoque en la EM1 creo que se hace con el sensor no? igual estoy equivocado, si es así porque la función no actúa con objetivos manuales, o igual hay algo que se me escapa o es una limitación impuesta , gracias
saludos

[Mastropiero]

Una pregunta?
el apilado de enfoque en la EM1 creo que se hace con el sensor no? igual estoy equivocado, si es así porque la función no actúa con objetivos manuales, o igual hay algo que se me escapa o es una limitación impuesta , gracias
saludos

No te sé contestar en detalle, pero sí te puedo decir que es una función que sólo funciona (valga la redundancia) con determinados objetivos nativos, no todos. Sé que el mZuiko 60mm macro es uno de ellos y me suena que hay otro par, tendría que buscar la lista.

Pero con manuales casi que te garantizo que no va a funcionar.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

[afloresa]

Una pregunta?
el apilado de enfoque en la EM1 creo que se hace con el sensor no? igual estoy equivocado, si es así porque la función no actúa con objetivos manuales, o igual hay algo que se me escapa o es una limitación impuesta , gracias
saludos

No te sé contestar en detalle, pero sí te puedo decir que es una función que sólo funciona (valga la redundancia) con determinados objetivos nativos, no todos. Sé que el mZuiko 60mm macro es uno de ellos y me suena que hay otro par, tendría que buscar la lista.

Pero con manuales casi que te garantizo que no va a funcionar.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

si eso lo tengo claro para que te apile ella en cámara las ocho fotos necesitas los pro 60, 12-40, 40-150
me refiero al otro apilado al de 999 fotos y después apilar en el ordenata
gracias por responder
saludos

[Rafa18]

He disparado sobre trípode la misma fotografía (con una EM1 Mark II) una de ellas con el teleconvertidor encendido y otra sin él.

Con teleconvertidor 2x: 43,9 cm x 32,9 cm a 300 ppp, Tamaño 4,59 Mb

Sin teleconvertidor 2x: 43,9 cm x 32,9 cm a 300 ppp, Tamaño 8,17 Mb[/i]

Y después he recortado la segunda imagen para obtener el mismo encuadre que la primera y el tamaño ha bajado a 4,6 Mb

Entiendo que hay algún tipo de error en los datos que muestra Bridge

El formato .jpg usa un sistema de compresión cuyo resultado es variable dependiendo de los colores de la imagen. Si hay muchos colores similares en una escena el archivo se comprimirá más, si hay gran cantidad de colores diferenciados el archivo se comprimirá menos.

En mis .jpg directos de la cámara encuentro fotos que por ejemplo van desde 6,7 Mb a 14,5 Mb

En RAW el archivo ocupa exáctamente lo mismo con teleconvertidor digital que sin él ya que el efecto del teleconvertidor digital no se guarda en el RAW, es un procesado que realiza la cámara al .jpg

Si trabajas en RAW tener el teleconvertidor digital activado te ayudaría a encuadrar la toma para luego aplicar el efecto desde el programa de revelado digital.

Por otro lado es normal que si recortas un archivo para igualar el encuadre del teleconvertidor digital el resultado sea un archivo más pequeño ya que el teleconvertidor digital no recorta la imagen como ya comenté: La amplía mediante un sistema de interpolación que a mi parecer, sin ser perfecto, da muy buen resultado y sin dudas mucho mejor que las atiguas opciones de zoom digital.

Antiguamente el zoom digital de las cámaras daban un resultado mediocre en la mayoría de los casos pero por suerte la tecnología ha avanzado en ese aspecto. Yo no descartaría el uso del teleconvertidor digital según para qué cosas siempre y cuando en ese momento no tengamos una lente de mayor alcance claro está.

[Ramonfc]

Una pregunta?
el apilado de enfoque en la EM1 creo que se hace con el sensor no? igual estoy equivocado, si es así porque la función no actúa con objetivos manuales, o igual hay algo que se me escapa o es una limitación impuesta , gracias
saludos

No te sé contestar en detalle, pero sí te puedo decir que es una función que sólo funciona (valga la redundancia) con determinados objetivos nativos, no todos. Sé que el mZuiko 60mm macro es uno de ellos y me suena que hay otro par, tendría que buscar la lista.

Pero con manuales casi que te garantizo que no va a funcionar.

Sent from my Mi A1 using Tapatalk

si eso lo tengo claro para que te apile ella en cámara las ocho fotos necesitas los pro 60, 12-40, 40-150
me refiero al otro apilado al de 999 fotos y después apilar en el ordenata
gracias por responder
saludos

AAAflo!! sea para 8 fotos que ella apile o para 999 que apiles tu, siempre tendrá que enfocar desde una punta a la otra en auto, si no, enfocará una sola parte del objeto, entonces para que querrías apilarlas??

[Jose GM]

La tengo desde hace un par de semanas y estoy encantado con ella.

Olympus E-M1 by 28 DIAS Digital, en Flickr

SL
J

[afloresa]

AAAflo!! sea para 8 fotos que ella apile o para 999 que apiles tu, siempre tendrá que enfocar desde una punta a la otra en auto, si no, enfocará una sola parte del objeto, entonces para que querrías apilarlas??[/quote]

coñi que se me paso este mensaje... eso esta claro Ramón, mi pregunta va por si el apilado lo hacia el sensor solo, o había que combinarlo con el AF del objetivo, que creo que va a ser que si
un saludo

[Alejandro]

AAAflo!! sea para 8 fotos que ella apile o para 999 que apiles tu, siempre tendrá que enfocar desde una punta a la otra en auto, si no, enfocará una sola parte del objeto, entonces para que querrías apilarlas??

coñi que se me paso este mensaje... eso esta claro Ramón, mi pregunta va por si el apilado lo hacia el sensor solo, o había que combinarlo con el AF del objetivo, que creo que va a ser que si
un saludo[/quote]

Para un apilado posterior en cualquier programa de apilado, lo único que necesitamos es una serie de fotos desplazando el plano de enfoque entre una y otra. Se puede hacer con cualquier objetivo, tenga o no tenga AF. Dependiendo de la técnica que empleemos será útil el autoenfoque o será más conveniente utilizar el enfoque manual desplazando la cámara (o el objeto fotografiado cuando tal cosa es posible).

[afloresa]

AAAflo!! sea para 8 fotos que ella apile o para 999 que apiles tu, siempre tendrá que enfocar desde una punta a la otra en auto, si no, enfocará una sola parte del objeto, entonces para que querrías apilarlas??

coñi que se me paso este mensaje... eso esta claro Ramón, mi pregunta va por si el apilado lo hacia el sensor solo, o había que combinarlo con el AF del objetivo, que creo que va a ser que si
un saludo

Para un apilado posterior en cualquier programa de apilado, lo único que necesitamos es una serie de fotos desplazando el plano de enfoque entre una y otra. Se puede hacer con cualquier objetivo, tenga o no tenga AF. Dependiendo de la técnica que empleemos será útil el autoenfoque o será más conveniente utilizar el enfoque manual desplazando la cámara (o el objeto fotografiado cuando tal cosa es posible).[/quote]

gracias por responder Alejandro, eso que comentas es de ¨EGB¨.... mi pregunta era mas simple, que era que si en el modo Focus Stacking de la Em1 se podía realizar con objetivos manuales. que va a ser que no.
igual me exprese mal, un saludo