[HILO OFICIOSO] OM SYSTEM OM-1

[angelikus]

Habeis visto alguna comparativa con la EM1III donde comparen ISOs de 2 pasos de diferencia? Todas las que encuentro comparan con el mismo ISO y opinan a ojimetro qué diferencia hay
Si la hay podéis poner el enlace?

Gracias

Enviado desde mi LG-H930 mediante Tapatalk

Creo que este youtuber te manda RAWs a tu dirección de email. Mira la descripción.
https://www.youtube.com/watch?v=Swn4om8 ... hotography

Así lo puedes comprobar por ti mismo, parece ser que donde realmente se aprecia la diferencia de ruido es con el OM Workspace por lo pronto pero Capture One te da más nitidez, puede ser?

Esto ya lo dijo Tito en la presentación de la cámara. Esos dos pasos son revelando en workspace

[lsmonki]

Habeis visto alguna comparativa con la EM1III donde comparen ISOs de 2 pasos de diferencia? Todas las que encuentro comparan con el mismo ISO y opinan a ojimetro qué diferencia hay
Si la hay podéis poner el enlace?

Gracias

Enviado desde mi LG-H930 mediante Tapatalk

Creo que este youtuber te manda RAWs a tu dirección de email. Mira la descripción.
https://www.youtube.com/watch?v=Swn4om8 ... hotography

Así lo puedes comprobar por ti mismo, parece ser que donde realmente se aprecia la diferencia de ruido es con el OM Workspace por lo pronto pero Capture One te da más nitidez, puede ser?

Esto ya lo dijo Tito en la presentación de la cámara. Esos dos pasos son revelando en workspace

Puedes coger dos raw a iso 6400, meterlos en workspace, desactivar cualquier reducción de ruido, y verás que apenas hay diferencia. Si empiezas a tocar hay mejora levantando sombras y en calidad del color. Pero el ruido es el mismo más o menos hasta en workspace.

Si el tema es que al activar la reducción de ruido por IA se ganan dos pasos, eso no es cosa del sensor, es cosa del software. También puedes hacer lo de la IA con la em1 mk3, y con programas de terceros como pureraw. Pero eso no es una mejora del sensor.

[Guillermo Luijk]

Cualquier mejora que dependa del programa usado no es ninguna mejora, es software. Por eso lo mejor es medir ruido sobre datos RAW sin revelar, y para comparaciones hacer un revelado neutral 100% (tipo DCRAW o RAW Therapee).

Salu2!

[marcuse]

Ya aparecen pruebas en algunas webs del sensor:

Pues mejor no comparéis con la EM1 mark II ...

https://www.photonstophotos.net/Charts/ ... tem%20OM-1

[yasduit]

.

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Olympus%20OM-D%20E-M1%20Mark%20II,Olympus%20System%20OM-1

Si, según photonstophotos la "mejor" cámara de Olympus es la EM1 MKII. De hecho todas las demás Olympus de 20Mpx como EM1 MKIII, M1X, PEN-F, incluso la nueva OM-1 etc. miden más parecidas entre ellas, la que más se desmarca en positivo, es la "vieja" MKII. Por otro lado lo que se ve también en el gráfico es que la OM-1 aplica una reducción de ruido en los ISO más altos.

Dando por buenas estas medidas, tampoco sería para rasgarse las vestiduras. Es algo que está pasando también en otras marcas. La Sony 7RIII mide algo mejor que la A1 que cuesta casi tres veces más y la A7III mejor que la A9II que también casi le triplica el precio.

Hace un tiempo posteé algo en esta línea. Si uno mira los gráficos y las medidas de los sensores más habituales, parece que ha habido un parón (a veces hasta retroceso) en rd y ruido en iso alto. Quizás va siendo hora de que las mediciones incorporen o ponderen de alguna forma también la velocidad de lectura, donde si han habido enormes mejoras que a su vez tienen muchas otras implicaciones positivas en AF, blackaout de visor, rolling-shutter, etc. Quizás el único problema aquí que a los del marketing se les ha ido un poco la mano.

Desde la perspectiva del aficionado lo bueno es que si para lo que uno hace no tiene necesidad de mejor video, AF y velocidad, tampoco te sientes tan desgraciado con tu cámara actual que (oh sorpresa!) sigue funcionando igual de bien que ayer.

Saludos !
.

[Guillermo Luijk]

según photonstophotos la "mejor" cámara de Olympus es la EM1 MKII. De hecho todas las demás Olympus de 20Mpx como EM1 MKIII, M1X, PEN-F, incluso la nueva OM-1 etc. miden más parecidas entre ellas
(...)
Quizás va siendo hora de que las mediciones incorporen o ponderen de alguna forma también la velocidad de lectura, donde si han habido enormes mejoras que a su vez tienen muchas otras implicaciones positivas en AF, blackaout de visor, rolling-shutter, etc.

Coincide con DxOMark:

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... _1070_1136

No estoy de acuerdo con la ponderación que dices. Si mides ruido mides ruido, y eso no te impide medir cualquier otra cosa de forma independiente. Es lo más fácil de hacer, lo justo y lo objetivo. Si yo voy a hacer fotos en trípode me da igual la ráfaga o el AF, pero quiero una medida de rango dinámico objetiva y no contaminada.

Salu2!

[yasduit]

.
Bueno, en dxomark usan varios indicadores profundidad de color, rango dinámico, sports (low light iso), para obtener la valoración final. Lo que quería decir es que no considera la velocidad de lectura y quizás que podrían hacerlo, agregar este indicador, en algunos tipos de fotografía a lo mejor es más útil que la profundidad de color.

Saludos !
.

[scono]

.

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Olympus%20OM-D%20E-M1%20Mark%20II,Olympus%20System%20OM-1

Si, según photonstophotos la "mejor" cámara de Olympus es la EM1 MKII. De hecho todas las demás Olympus de 20Mpx como EM1 MKIII, M1X, PEN-F, incluso la nueva OM-1 etc. miden más parecidas entre ellas, la que más se desmarca en positivo, es la "vieja" MKII. Por otro lado lo que se ve también en el gráfico es que la OM-1 aplica una reducción de ruido en los ISO más altos.

Dando por buenas estas medidas, tampoco sería para rasgarse las vestiduras. Es algo que está pasando también en otras marcas. La Sony 7RIII mide algo mejor que la A1 que cuesta casi tres veces más y la A7III mejor que la A9II que también casi le triplica el precio.

Hace un tiempo posteé algo en esta línea. Si uno mira los gráficos y las medidas de los sensores más habituales, parece que ha habido un parón (a veces hasta retroceso) en rd y ruido en iso alto. Quizás va siendo hora de que las mediciones incorporen o ponderen de alguna forma también la velocidad de lectura, donde si han habido enormes mejoras que a su vez tienen muchas otras implicaciones positivas en AF, blackaout de visor, rolling-shutter, etc. Quizás el único problema aquí que a los del marketing se les ha ido un poco la mano.

Desde la perspectiva del aficionado lo bueno es que si para lo que uno hace no tiene necesidad de mejor video, AF y velocidad, tampoco te sientes tan desgraciado con tu cámara actual que (oh sorpresa!) sigue funcionando igual de bien que ayer.

Saludos !
.

El único problema que tengo con mi E-M1mII es que se le despegó la puntita de la goma del grip, arriba, junto a la tapa de la conexión para el disparador.
Repetiré lo que vengo concluyendo de todas las lecturas que van saliendo. La OM-1 no gana dos puntos en RD sino, quizá, dos tercios de punto, dos puntos de la vieja DIN, siempre más intuitiva que la ASA que hemos heredado. Y si eso fuera cierto sería una ganancia formidable, aunque sinceramente me parece que ni ahí.
Como si el RD fuera lo único que define la performance de una cámara
Tenemos cámaras que cuando tocan el límite generan ruido. Otros se contentan con cámaras que inventan gusanos..!
Parece que fuéramos testers, no fotógrafos.
Cuando pueda volver a viajar compraré una OM-1 porque me gusta que se llame OM-1 y porque del lado izquierdo termina horizontal. O sea, per che mi piace..!
Mientras tanto veré que Lisandro, el técnico que atiende mis máquinas, me pegue la goma del grip de la E-M1mII. Y ni siquiera es urgente. Puedo no usarla ya que para mis fotos me alcanza con la E-M5mII, con la que incluso puedo hacer HR si llegara a necesitarlo

[Guillermo Luijk]

en dxomark usan varios indicadores profundidad de color, rango dinámico, sports (low light iso), para obtener la valoración final. Lo que quería decir es que no considera la velocidad de lectura y quizás que podrían hacerlo

Ahhh vale, decías que incorporasen ese dato de cara a la valoración final de los sensores. Yo que es como esa valoración la ignoro no había caido. No creo que DxOMark añada nunca ninguna información más a la sección de cámaras, con suerte no la abandonarán. Están totalmente centrados en los móviles (por qué ha desaparecido xatakafoto y sigue viva y coleando xatakamovil?).

Salu2!

[Ventanilla]

.

...
.

...tenemos cámaras que cuando tocan el límite generan ruido. Otros se contentan con cámaras que inventan gusanos..!
Parece que fuéramos testers, no fotógrafos.
...

Es que esta es la mejor forma de matar el gusanillo mientras llega, ya lo dije en uno de mis post (creo que fue aquí), a mi más rango dinámico o más iso me importan un bledo porque si ya me sobra en mi actual cámara más me va a sobrar en una que promete mejores rangos, lo que valoro es la resistencia, la estabilización y la fiabilidad que pueda brindarme el modo procapture. Pero ¿por qué no crear polémica defendiendo lo que nos quieren vender? independientemente de que sea relevante o no, esa es la mejor forma de obtener información de personas que tienen más conocimientos al respecto y pasar el rato.

Yo acabo de descubrir la pagina del tal Bill y la verdad es que me parece de lo más curiosa, aunque me choca que un sensor m4/3 de hace 5 años como es el de la Panasonic G9 le peine el flequillo a un sensor full frame de ultima generación como es el de la Nikon Z9 a determinados ISOs pero oye, si ahí lo pone es que es así.

[el Carles]

Pues yo he hecho la reserva de la OM-1, otra reserva del OPPO FIND X5 PRO (me ha entusiasmado ese modo a lo Hasselblad X-PAN) y tengo muchas ganas de comparar lo que da el disparo a pulso de 50 mpx. de la OM-1, respecto a los 50 mpx del teléfono, y de los 61mpx de la Sony A7RIV.

Obviamente el teléfono va a salir perdiendo a lo bestia, no puedes comparar óptica.

Bueno, yo llevo más de 7 años haciendo fotos "en serio" con teléfonos sin IA y los resultados respecto a cámaras convencionales no son tan dispares, sobre todo en función del tema elegido. Obviamente si hay que utilizarlos a focales largas, los teléfonos no tienen nada que hacer, pero en 25mm. y parecidas....

Y aunque el tema del rango dinámico, no es lo que más me preocupa de un sensor, tengo ganas de ver si las especificaciones de ese smartphone, que en según el modo de disparo, dicen que puede llegar a los 20 pasos, en qué se traduce respecto a las otras cámaras, una vez hecha la foto.

De hecho, el rango dinámico es algo de lo que se habla desde hace relativamente poco tiempo; no tengo conocimiento que en las primeras reflex digitales fuera algo que alguien tuviera en consideración.

Su equivalente en fotografía analógica era la "latitud de exposición" y entre un negativo y una diapositiva, esa latitud, era mucho menor en la diapo que en el negativo, y sin embargo, en JJOO por ejemplo, antes de la era digital, todos los profesionales disparaban en diapositiva, y el rango dinámico de cualquier negativo es mucho menor que el de cualquier sensor actual.

Cualquier mejora que dependa del programa usado no es ninguna mejora, es software. Por eso lo mejor es medir ruido sobre datos RAW sin revelar, y para comparaciones hacer un revelado neutral 100% (tipo DCRAW o RAW Therapee).

Obvio, y no sé porqué los de OM SYSTEM hacen hincapié en eso, cuando todos los ejemplos que se han visto hasta el momento indican que de los dos pasos, nada de nada. A ver si les va a salir el tiro como les salió a los de márqueting de Canon cuando presentaron la R5, y sólo hablaban del video, luego vino lo del calentamiento en 8K, y en principio la gente sólo hablaba de eso en plan negativo, cuando únicamente afectaría a un porcentaje mínimo de sus potenciales usuarios.

Vista la evolución en los últimos años, creo que si no hay un cambio radical en lo que a tecnología de sensores se refiere, difícil que se vean mejoras significativas en ruido.

Lo que veo más viable en ese aspecto, es que las mejoras provengan del software interno de las cámaras; para mí, sería fantástico que, por ejemplo el software DXO Pure Raw, lo incorporara la propia cámara, y me diera ya un resultado directo con el antiruido aplicado.

Saludos.

[el Carles]

A mí, en esta cámara, respecto a mi EM1MKII, lo que me interesa es la evolución en lo que a AF se refiere, la capacidad de poder disparar a mano alzada y obtener un fichero de 50 mpx. el disparo con filtros ND virtuales, aparte de las funciones que ya tenía mi cámara.

Lástima que no hayan utilizado el sensor de la GH6 de 25mpx.

Se ha priorizado la velocidad, pero ¿alguien va a disparar a 120 i/s? imagino que sólo lo hará el que crea que sus habilidades como fotógrafo son reducidas, o el que necesite sí o sí una imagen en concreto; para el resto es una función absurda.

Saludos.

[las Palm as]

Pues yo tenia entendido que el rango dinámico de un negativo llegaba a 14 pasos


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[deixonar]

Yo tengo una duda, si como decís el avance en el tema del ruido es una cuestión de software, en este caso de Workspace y en este programa se ven igual o parecidos los raw de la OM1 y la de la EM1 3 ¿ porqué entonces sólo se produce esa mejora en el raw de la EM1? ¿No debería de producirse en igual medida en los dos?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[ojodepez]

Yo tengo una duda, si como decís el avance en el tema del ruido es una cuestión de software, en este caso de Workspace y en este programa se ven igual o parecidos los raw de la OM1 y la de la EM1 3 ¿ porqué entonces sólo se produce esa mejora en el raw de la EM1? ¿No debería de producirse en igual medida en los dos?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Posiblemente no hayan querido hacerlo en la mkiii para no pisar ventas de la OM-1. Puede ser tb que la estructura del nuevo Raw sea diferente por el quadbayer que lleva el sensor o como se llame, pero siendo software podrían hacerlo. Tampoco han querido actualizar por firmware la em1x para que tenga el modo de autofoco a las estrellas. Quienes queramos esas cosas, a pasar por caja, como la nueva batería. La 1x con doble procesador prometía muchas mejoras futuras por firmware, pero se ha aprovechado está posibilidad muy poco

[Ventanilla]

A mí, en esta cámara, respecto a mi EM1MKII, lo que me interesa es la evolución en lo que a AF se refiere, la capacidad de poder disparar a mano alzada y obtener un fichero de 50 mpx. el disparo con filtros ND virtuales, aparte de las funciones que ya tenía mi cámara.

Lástima que no hayan utilizado el sensor de la GH6 de 25mpx.

Se ha priorizado la velocidad, pero ¿alguien va a disparar a 120 i/s? imagino que sólo lo hará el que crea que sus habilidades como fotógrafo son reducidas, o el que necesite sí o sí una imagen en concreto; para el resto es una función absurda.

Saludos.

Yo y no me considero un mal fotógrafo (tampoco es que sea la leche), simplemente es una función que usada en pro capture te puede brindar la fotografía perfecta en determinados momentos, una ráfaga tan bestial es para eso, si ya con los 60fps del procapture de mi EM1 Mark III conseguía cazar situaciones puntuales a la primera como un pez saltando en el agua para morderle los huevos a un dinosaurio o un rayo impactando en el momento justo en el cuesco de una vaca. Solo necesitas colocar el foco y listo.

Dicho esto, no me considero de habilidades reducidas, es solo que soy capaz de usar algo para un tipo de fotografía porque me aporta beneficios, a mayor ráfaga, menos tiempo tardaré en conseguir esa imagen que tan fugazmente sucede.

Bueno, yo llevo más de 7 años haciendo fotos "en serio" con teléfonos sin IA y los resultados respecto a cámaras convencionales no son tan dispares, sobre todo en función del tema elegido. Obviamente si hay que utilizarlos a focales largas, los teléfonos no tienen nada que hacer, pero en 25mm. y parecidas....

...

No es sólo distancia focal, el tema de la ¿nitidez? es otro aspecto a tener en cuenta. A nitidez me refiero a como "embarullan" los colores y formas en determinadas situaciones y ya dejo el offtopic. Perdón.

[Guillermo Luijk]

No es sólo distancia focal, el tema de la ¿nitidez? es otro aspecto a tener en cuenta. A nitidez me refiero a como "embarullan" los colores y formas en determinadas situaciones y ya dejo el offtopic

Creo que de lo que estás hablando es de los JPEG que salen de los móviles, que tienen procesos de reducción de ruido muy agresivos que destruyen detalle. Si tomas un RAW de un buen móvil, en sus focales angulares la nitidez puede llegar a ser muy buena:

Escena:


Recorte 100% de la esquina del RAW de 10Mpx, 27mm. Revelado neutro sin ningún tipo de enfoque:


Aquí tienes el estudio completo para romper mitos: viewtopic.php?f=84&t=39270&start=0

De hecho, el rango dinámico es algo de lo que se habla desde hace relativamente poco tiempo; no tengo conocimiento que en las primeras reflex digitales fuera algo que alguien tuviera en consideración.

Del rango dinámico de las réflex se empezó a hablar, y mucho, en 2010, cuando salió la Pentax K5 con un sensor que superaba con creces a los de Canon, incluso FF:


Y especialmente cuando Nikon, con la Nikon D7000 (que con sus sensores ya superaba en rango dinámico a Canon) empezó a usar sensores Sony:


Una mejora de 2 pasos de rango dinámico en cámaras contemporáneas era una diferencia brutal. Hablamos de sensores que tienen 4 veces menos ruido en las sombras profundas, es exactamente la diferencia de ruido que hay entre estas dos imágenes:



Aquí un artículo del momento que marcó un punto de inflexión en el rango dinámico de los sensores. Hasta entonces cualquier escena de cierto contraste requería HDR o sacrificar extremos: PENTAX K5. EL SENSOR PERFECTO?.

Y se siguió hablando años y años de forma infantil (por el simple hecho de ver cuál era mejor o peor) hasta que hace 2 telediarios (con la R5) Canon se ha puesto a la par.

Su equivalente en fotografía analógica era la "latitud de exposición" y entre un negativo y una diapositiva, esa latitud, era mucho menor en la diapo que en el negativo, y sin embargo, en JJOO por ejemplo, antes de la era digital, todos los profesionales disparaban en diapositiva, y el rango dinámico de cualquier negativo es mucho menor que el de cualquier sensor actual.

El negativo químico tiene mucha más latitud que cualquier sensor moderno, lo que no llega es a los niveles de relación S/N (calidad pico en cuanto al ruido) de los sensores. Pero lo que es el rango de luminosidades a lo largo del cual es capaz de rescatar información, es enorme (no hay manera de velar las altas luces de la película). Se puede ver una comparativa en la slide 24:

http://www.guillermoluijk.com/download/ ... lbores.pdf

Salu2!

[Ventanilla]

No es sólo distancia focal, el tema de la ¿nitidez? es otro aspecto a tener en cuenta. A nitidez me refiero a como "embarullan" los colores y formas en determinadas situaciones y ya dejo el offtopic

Creo que de lo que estás hablando es de los JPEG que salen de los móviles, que tienen procesos de reducción de ruido muy agresivos que destruyen detalle. Si tomas un RAW de un buen móvil, en sus focales angulares la nitidez puede llegar a ser muy buena:

Escena:


Recorte 100% de la esquina del RAW de 10Mpx, 27mm. Revelado neutro sin ningún tipo de enfoque:


Aquí tienes el estudio completo para romper mitos: viewtopic.php?f=84&t=39270&start=0

De hecho, el rango dinámico es algo de lo que se habla desde hace relativamente poco tiempo; no tengo conocimiento que en las primeras reflex digitales fuera algo que alguien tuviera en consideración.

Del rango dinámico de las réflex se empezó a hablar, y mucho, en 2010, cuando salió la Pentax K5 con un sensor que superaba con creces a los de Canon, incluso FF:


Y especialmente cuando Nikon, con la Nikon D7000 (que con sus sensores ya superaba en rango dinámico a Canon) empezó a usar sensores Sony:

Una mejora de 2 pasos de rango dinámico en cámaras contemporáneas era una diferencia brutal. Hablamos de sensores que tienen 4 veces menos ruido en las sombras profundas, es exactamente la diferencia de ruido que hay entre estas dos imágenes:



Aquí un artículo del momento que marcó un punto de inflexión en el rango dinámico de los sensores. Hasta entonces cualquier escena de cierto contraste requería HDR o sacrificar extremos: PENTAX K5. EL SENSOR PERFECTO?.

Y se siguió hablando años y años de forma infantil (por el simple hecho de ver cuál era mejor o peor) hasta que hace 2 telediarios (con la R5) Canon se ha puesto a la par.

Su equivalente en fotografía analógica era la "latitud de exposición" y entre un negativo y una diapositiva, esa latitud, era mucho menor en la diapo que en el negativo, y sin embargo, en JJOO por ejemplo, antes de la era digital, todos los profesionales disparaban en diapositiva, y el rango dinámico de cualquier negativo es mucho menor que el de cualquier sensor actual.

El negativo químico tiene mucha más latitud que cualquier sensor moderno, lo que no llega es a los niveles de relación S/N (calidad en cuanto al ruido) de los sensores. Pero lo que es el rango de luminosidades a lo largo del cual es capaz de rescatar información, es enorme. Se puede ver una comparativa en la slide 24:

http://www.guillermoluijk.com/download/ ... lbores.pdf

Salu2!

Gracias por la info, le echaré un vistazo.

[lsmonki]

Yo tengo una duda, si como decís el avance en el tema del ruido es una cuestión de software, en este caso de Workspace y en este programa se ven igual o parecidos los raw de la OM1 y la de la EM1 3 ¿ porqué entonces sólo se produce esa mejora en el raw de la EM1? ¿No debería de producirse en igual medida en los dos?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Es que si lo hace, puedes aplicar el nuevo sistema de reducción por IA del workspace a raws de la 1.3.

[Rafa Buscaret]

Yo tengo una duda, si como decís el avance en el tema del ruido es una cuestión de software, en este caso de Workspace y en este programa se ven igual o parecidos los raw de la OM1 y la de la EM1 3 ¿ porqué entonces sólo se produce esa mejora en el raw de la EM1? ¿No debería de producirse en igual medida en los dos?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Si los raw "en bruto" de las dos cámaras se viesen parecidos en lo referente a iso y rd y resulta que la AI del software de Olympus no trata el d la M1 iii como el de la O-M1 pero resulta que otro software de terceros (PureRAW, por ejemplo) sí lo hace y los DNG resultantes de PureRAW siguen siendo parecidos... es que Olympus ha capado su software para los modelos anteriores de forma intencionada en vistas publicitar la O-M1.
Y eso me parecería un error de marketing imperdonable por no usar unas palabras mucho más gruesas.
Espeo que no sea así