[HILO OFICIOSO] Olympus E-M10

[rush81]

La pantalla es de 600k frente a los 1000k de la ep5 o la gx7

La pantalla es la misma que la EP5, 1,037,000 px. O te refieres a otra cosa?

Entonces se han equivocado en quesabesde. Ponen 600.000 p

En plata es preciosa, hasta con grip.

[Zkymera]

1-Una cámara digital no tiene por qué tener visor.
2-La pantalla es mucho mejor para previsualizar, da mucha mas calidad de imagen que un visor electrónico, sobre todo en tema de brillo, contraste y colores.
3-Donde esté una pantalla táctil abatible que se quite cualquier visor...

Entiendo que la tuya es una opinión absolutamente personal, de otra forma no me caben estas afirmaciones en alquien documentado como tú ... Poniéndonos en situación y siguiendo tu misma argumentación, ahora llego yo y digo:

1- Una cámara digital no tiene por qué tener pantalla.
2-La pantalla es mucho mejor para previsualizar, da mucha mas calidad de imagen que un visor electrónico, sobre todo en tema de brillo, contraste y colores, pero siempre que no haya luz directa incidente.
3-Donde esté un visor que se quite cualquier pantalla táctil abatible.

Pues me parece que flaco favor nos hacemos a nosotros mismos y a los demás si así nos expresamos. Ejemplos en uno u otro sentido habrá muchos, pero me pongo yo delante: suelo llevar la pantalla apagada (si estoy usando cámara digital, quiero decir), tiro sólo de visor para encuadrar y sólo la enciendo si me interesa revisar alguna toma "online", de forma que, si las cámaras no tuvieran pantalla, no me afectaría demasiado en mi flujo de trabajo. Pero claro, esto es lo que hago yo y es de lo que estoy convencido, pero no por ello se me ocurre proclamar tajantemente que las pantallas de las cámaras sobran habiendo buenos visores...

Creo que todo es opinable, y así debe ser, como se demuestra continuamente en este y otros foros, pero no podemos o no debemos caer en afirmaciones dogmáticas.

Desde el cariño ....

[kras]

Estaba esperando el anuncio oficial de esta OMD como agua de mayo, para ver si así baja el precio de la E-M5. Después de pensarlo mucho y darle más vueltas creo que el que sea una cámara sellada es un factor bastante importante para el uso que el puedo dar. Pero a tenor de lo anunciado y viendo como van las cosas me da que al menos en un futuro próximo no asistiremos a una reducción significativa del precio de la E-M5 (si hubiesen mantenido el estabilizador de 5 ejes y el sellado otro gallo nos cantaría).

Llevo más de un año esperando para comprar una cámara CSC, primero estudiando lo que había en el mercado, y después esperando a que algo se ponga a un precio que me pueda permitir y me deje márgen para hacerme con algun buen objetivo luminoso además del que traiga el kit.

[Siniestro]

1-Una cámara digital no tiene por qué tener visor.
2-La pantalla es mucho mejor para previsualizar, da mucha mas calidad de imagen que un visor electrónico, sobre todo en tema de brillo, contraste y colores.
3-Donde esté una pantalla táctil abatible que se quite cualquier visor...

Entiendo que la tuya es una opinión absolutamente personal, de otra forma no me caben estas afirmaciones en alquien documentado como tú ... Poniéndonos en situación y siguiendo tu misma argumentación, ahora llego yo y digo:

1- Una cámara digital no tiene por qué tener pantalla.
2-La pantalla es mucho mejor para previsualizar, da mucha mas calidad de imagen que un visor electrónico, sobre todo en tema de brillo, contraste y colores, pero siempre que no haya luz directa incidente.
3-Donde esté un visor que se quite cualquier pantalla táctil abatible.

Pues me parece que flaco favor nos hacemos a nosotros mismos y a los demás si así nos expresamos. Ejemplos en uno u otro sentido habrá muchos, pero me pongo yo delante: suelo llevar la pantalla apagada (si estoy usando cámara digital, quiero decir), tiro sólo de visor para encuadrar y sólo la enciendo si me interesa revisar alguna toma "online", de forma que, si las cámaras no tuvieran pantalla, no me afectaría demasiado en mi flujo de trabajo. Pero claro, esto es lo que hago yo y es de lo que estoy convencido, pero no por ello se me ocurre proclamar tajantemente que las pantallas de las cámaras sobran habiendo buenos visores...

Creo que todo es opinable, y así debe ser, como se demuestra continuamente en este y otros foros, pero no podemos o no debemos caer en afirmaciones dogmáticas.

Desde el cariño ....

Evidentemente mi opinión, como la tuya supongo, es personal. Pero en este caso no digo una opinión personal digo una obviedad:
Lo fundamental en una cámara digital es una pantalla al igual que en una réflex es el visor réflex.
La pantalla en una réflex es accesorio, igual que el visor electrónico es accesorio en una cámara digital. Supongo que esto es fácil de entender, pero es que no ofrece mucha discusión.
Luego podemos entrar a valorar la conveniencia y las preferencias de cada uno pero cada tecnología tiene sus características.
Lo del EVF lo comento sobre todo porque no existe uno que sea tan bueno como una pantalla, ni el de sony ni el de fuji, ni ninguno que haya podido tener o probar.

[rafa espada]

Lo fundamental en una cámara digital es una pantalla al igual que en una réflex es el visor réflex.

Error... lo fundamental en una cámara de fotos es que haga fotos... lo demás es secundario.

Personalmente prefiero el visor porque me permite centrarme en la composición y evadirme del resto de aspectos que no tiene que ver con la foto. La pantalla entre que muchas veces no se ve bien y se ve y te molestan muchas cosas que no salen en la foto, pero lo menos yo no consigo los mismos resultados, compositivamente (ésta palabra existe?) hablando.

[Siniestro]

Lo fundamental en una cámara digital es una pantalla al igual que en una réflex es el visor réflex.

Error... lo fundamental en una cámara de fotos es que haga fotos... lo demás es secundario.

Personalmente prefiero el visor porque me permite centrarme en la composición. La pantalla entre que muchas veces no se ve bien y se ve y te molestan muchas cosas que no salen en la foto, pero lo menos yo no consigo los mismos resultados, compositivamente (ésta palabra existe?) hablando.

Las fotos no las hace la cámara, las hace el que la maneja.
La pantalla a veces no se ve bien pero el EVF NUNCA se ve bien.
Luego están las preferencias personales. Yo prefiero tener visor que no tenerlo porque hay veces que viene a mano. Pero usarlo por defecto cuando no es tan exacto como una buena pantalla... ni hablar.

[laucsap60]

Lo fundamental en una cámara digital es una pantalla al igual que en una réflex es el visor réflex.

Error... lo fundamental en una cámara de fotos es que haga fotos... lo demás es secundario.

Personalmente prefiero el visor porque me permite centrarme en la composición. La pantalla entre que muchas veces no se ve bien y se ve y te molestan muchas cosas que no salen en la foto, pero lo menos yo no consigo los mismos resultados, compositivamente (ésta palabra existe?) hablando.

Las fotos no las hace la cámara, las hace el que la maneja.
La pantalla a veces no se ve bien pero el EVF NUNCA se ve bien.
Luego están las preferencias personales. Yo prefiero tener visor que no tenerlo porque hay veces que viene a mano. Pero usarlo por defecto cuando no es tan exacto como una buena pantalla... ni hablar.

Igual me equivoco, pero creo que te debe faltar mirar por el visor de la em1 (los recientes de última hornada de fuji o Sony supongo que también servirán)

También olvidas que a partir de los 40... quien más quien menos tiene serios problemas en ver la pantallita con claridad (a menos que te la alejes tanto como para ver todo demasiado pequeño) y es un coñazo andar poniendo y quitando "gafas de cerca".

[Siniestro]

También olvidas que a partir de los 40... quien más quien menos tiene serios problemas en ver la pantallita con claridad (a menos que te la alejes tanto como para ver todo demasiado pequeño) y es un coñazo andar poniendo y quitando "gafas de cerca".

Eso ya son circunstancias personales de cada uno y muy comprensibles. La vista, el tamaño de las manos, el gusto estético, hacerte o no con un tipo de interfaz... Yo lo único que quería es mostrar mi total disconformidad sobre lo de que una cámara digital necesite un visor. Ni que fuera una réflex.

[rafa espada]

gual me equivoco, pero creo que te debe faltar mirar por el visor de la em1 (los recientes de última hornada de fuji o Sony supongo que también servirán)

Yo cuando leo que algunos visores tiene en poco más de un centímetro cuadrado 1.400.000 puntos de luz... flipo un poco!!! dudo que el ojo humano sea capaz de ver los puntos. Y sí he visto visores con cierto retardo en el refresco, pero me consta que eso está solucionado.

Es como las pantallas retina de los iPhones y demás... poca gente es capaz de distinguir los pixeles.

[rafa espada]

Las fotos no las hace la cámara, las hace el que la maneja.

juarjas Tú lo has dicho... ni pantallas, ni visores!!! [modo abuelo cebolletas on]desde que en la fotografía existe el autofoco ya no es lo que era!!![modo abuelo cebolletas off]

[rafa espada]

Rafa, yo compre la ep5 + vf4 NUEVOS por menos de lo que vale la EM5, hace menos de 1 semana

Estás con el nuevo precio. Tú habrás pagado del orden de los 700 euros (este precio lo sé por otro lado) ahora (EP-5 + VISOR VF-4), estoy equivocado?

[templario]

Rafa, yo compre la ep5 + vf4 NUEVOS por menos de lo que vale la EM5, hace menos de 1 semana

Tú habrás pagado del orden de los 700 euros ahora (EP-5 + VISOR VF-4), estoy equivocado?

Igual me equivoco, pero Pascual pasa estos precios por privado y las ofertas especiales como la ep5 no las pone en el tablón...





Sent from my GT-I8750 using Tapatalk

[templario]

Te lo comento por si no deberías haber puesto los precios de la ep5 en un hilo que puede ver todo el mundo.

Sent from my GT-I8750 using Tapatalk

[rafa espada]

Pero son precios viejos... el nuevo precio lo sé por otro lado!!!

p.d. pero los edito por si acaso... aunque tú has citado, y no puedo editar los tuyos.

Mil disculpas Pascual!!!

[Siniestro]

Arreglado Rafa, ya he editado el comentario (espero que no te moleste Templario).
Buenos precios sin duda los que da Pascual, pero como bien comentáis si alguien tiene que ponerlos es el y sólo el.

[templario]

No hay problema! Ahora en el portátil iba a editar la cita de rafa que no podía borrar... Me has ahorrado trabajo. Un saludo a los dos!

[Santburg]

No, el mismo precio que has dicho. Lo que desconocía era su precio de la EM5. Había visto precios "de pasada" en tiendas online varias y estaban, la mayoría, en la orden de los 1000€

[Manuso]

Al eterno dilema que si pantalla que si visor, repito mi experiencia:

Antes de comprar la NEX-5N temia que iba a meter la pata por su ausencia de visor, llevo 10 meses con la camara, he disparado miles de veces y no echo en falta visor, que si lo tuviera fuera mejor eso es seguro y para algunas cosas mas comodo, pero tampoco me ha hecho falta.

[ueeeep]

Ni visor ni pantalla!!! Ahora las cámaras son wifi y usaremos el móvil o la tablet para enfocar ...

[Ulon]

Pues yo echo de menos un visor, tanto, que me pillé el VF3 para mi EPL5. El problema es que no me convence nada ese visor. El de la EM10 ( o E-M5 da igual que son el mismo) es bastante mejor no¿?

[jota galavardo]

Pues yo echo de menos un visor, tanto, que me pillé el VF3 para mi EPL5. El problema es que no me convence nada ese visor. El de la EM10 ( o E-M5 da igual que son el mismo) es bastante mejor no¿?

Con un cacho . Y el VF-4 (o el de la E-M1, tanto monta, monta tanto), ni te cuento.

[Zkymera]

.... Pero en este caso no digo una opinión personal digo una obviedad:
Lo fundamental en una cámara digital es una pantalla al igual que en una réflex es el visor réflex.
La pantalla en una réflex es accesorio, igual que el visor electrónico es accesorio en una cámara digital. Supongo que esto es fácil de entender, pero es que no ofrece mucha discusión.....

Precisamente a este tipo de comentarios me refiero, no a las opiniones personales ni a las preferencias ni a los gustos. Lo que para tí es una obviedad, para mí no lo es, evidentemente, y para otros muchos pues parece que tampoco, a juzgar por las opiniones que se van vertiendo en el hilo. Porque igual que para tí el visor es prescindible, para mí lo es la pantalla, y el sólo hecho de que existan opiniones diferenciadas, ambas perfectamente válidas, cercena toda posibilidad de calificar tu apreciación como una obviedad. Sólo digo que no hay que ser tan categórico en nuestras afirmaciones cuando, y esto sí es obvio, caben diferentes opiniones (y sigo sin hablar de gustos o preferencias), como es el caso. Y como puedes observar, y esto también es obvio, es que sí hay debate y, por tanto, sí ofrece discusión ...

Y Siniestro (perdona, no recuerdo tu nombre aunque nos conocemos en persona), tampoco nadie ha dicho, al menos yo ni lo he dicho ni lo he leído, aquello por lo que dices querer mostrar tu total disconformidad: que se diga que la cámara digital necesite un visor.

Pero bueno, que en mi ánimo no está el polemizar sino debatir ... y entiendo que sobre esta nueva cámara se podrá hacer mejor en el correspondiente hilo oficioso ....

[RubL]

Una review bastante completa:

http://www.bestmirrorlesscamerareviews. ... m-d-e-m10/


Lo que no entiendo bien es cuando dice que dispara 2 imágenes y la primera le sale borrosa y la segunda siempre bien.

[RiP]

A mi me parece una cámara acertada en lineas generales, eso si falla y seguirá fallando en video, cosa que es un error muy grande hoy en día. Mas ahora que a todos nos da el gusanillo de intentar alguna toma, pero si no hay control posible y tiene la calidad de la e_m5 mal asunto.

El acierto es total en el grip, ese y no otro si se lo pondría a mi e-m5.

Saludos.

[Siniestro]

.... Pero en este caso no digo una opinión personal digo una obviedad:
Lo fundamental en una cámara digital es una pantalla al igual que en una réflex es el visor réflex.
La pantalla en una réflex es accesorio, igual que el visor electrónico es accesorio en una cámara digital. Supongo que esto es fácil de entender, pero es que no ofrece mucha discusión.....

Precisamente a este tipo de comentarios me refiero, no a las opiniones personales ni a las preferencias ni a los gustos. Lo que para tí es una obviedad, para mí no lo es, evidentemente, y para otros muchos pues parece que tampoco, a juzgar por las opiniones que se van vertiendo en el hilo. Porque igual que para tí el visor es prescindible, para mí lo es la pantalla, y el sólo hecho de que existan opiniones diferenciadas, ambas perfectamente válidas, cercena toda posibilidad de calificar tu apreciación como una obviedad. Sólo digo que no hay que ser tan categórico en nuestras afirmaciones cuando, y esto sí es obvio, caben diferentes opiniones (y sigo sin hablar de gustos o preferencias), como es el caso. Y como puedes observar, y esto también es obvio, es que sí hay debate y, por tanto, sí ofrece discusión ...

Y Siniestro (perdona, no recuerdo tu nombre aunque nos conocemos en persona), tampoco nadie ha dicho, al menos yo ni lo he dicho ni lo he leído, aquello por lo que dices querer mostrar tu total disconformidad: que se diga que la cámara digital necesite un visor.

Pero bueno, que en mi ánimo no está el polemizar sino debatir ... y entiendo que sobre esta nueva cámara se podrá hacer mejor en el correspondiente hilo oficioso ....

Un error que te lo tomes así, como algo personal porque ni viene a cuento ni es necesario... ni tiene importancia.
Dime cuantas réflex conoces sin visor y cuantas cámaras live view conoces sin pantalla.
¿Es o no es una obviedad?
Afirmaciones categóricas son las de los usuarios que comentan que no se puede sacar una foto desde una pantalla, o que se necesita un visor para practicar fotografía. Cuando es una simple cuestión de adaptación.
Y lo dicho, no tiene mayor importancia, deberíamos seguir hablando de la e-m10 que este es su hilo.