[HILO OFICIOSO] Sony Alpha A7 II

[soyeltroll]

Color? aún no he visto un solo objetivo que de un color especial respecto a cualquier otro (quitando takumares amarillos radiactivos y demás). El color que aportan las ópticas es como la "profundidad de color" del sensor, todo el mundo habla de ello pero ni una sola prueba comparativa con otro objetivo para ver en qué demonios consiste eso del "color del objetivo".

Sinceramente creo que todos son lo bastante neutros como para que no aporten nada al color de la imagen final, aunque estaría encantado de que alguien me sacara de mi error...

Salu2!

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Si te refieres a que la misma escena tenga ligeras variaciones del tono de los colores yo si que lo he notado usando el 50f1.8 OM con las 4/3, los colores eran mas calidos y mas... clasicos, repetia la foto con el ZD50f2 y no era lo mismo, pero nunca hice una prueba minimamente cientifica, lastima que ya no tengo ese OM, pero puedo probar con los otros...

[soyeltroll]

4 nuevos objetivos FE
http://www.quesabesde.com/noticias/sony ... m-f2_12927

Dos estabilizados y dos sin... estaba pensando... cual sera la estrategia de sony, estabilizar tambien las A7r y A7s? las proximas A9 vendran estabilizadas?? si fuese asi no tendria mucho sentido sacar objetivos estabilizados... a no ser que sea verdad lo que intuyo el profe y el estabilizador de la A7II en realidad sea de 3 ejes (calcado a de la M10) pero con la posibilidad de sumar los 2 ejes del estabilizador del objetivo, por lo que un objetivo con OIS ira un poquito mejor(en mas situaciones y con al menos un paso mas de compensacion) que uno sin OIS... una estrategia muy inteligente por su parte... Tanto que seria ideal de la muerte para las Panasonic en lugar del ya anticuado IBIS de la GX7

(gracias por la correcion kape06111)

[toshiro]

Guillermo, las diferencias de color imagino que se deben a los diferentes "coatings" que lleva cada marca.

Si comparas, por ejemplo, objetivos Leica M, Zeiss ZM y Voigtlander en una M9, las diferencias son bastante evidentes. Los Leica son los más neutros, los Zeiss suelen dar colores más cálidos y los Voigtlander colores mucho menos fieles y naturales. Las diferencias se aprecian muy claramente en cosas donde tenemos muy interiorizado su color natural, como el cielo, la hierba o los tonos de piel caucásicos.

Van tres buenos ejemplos, con Leica, Zeiss y Voigtlander en la M9. En concreto los azules de los Voigtlander modernos son un puto infierno, corregir ese azul de cielo tan horroroso es misión imposible:

Our train to Dachau by Ref54, on Flickr

Die Farben des Herbstes by Kevin Steiner, on Flickr

20101016-L1035545 by Aslan Kilinger, on Flickr

soy eltroll, lo que comentas de la estabilización, creo que ya fue confirmado oficialmente por Sony: la estabilización de la A7II aporta dos ejes más a los objetivos ya estabilizados, haciendo un total de cinco pero a los no estabilizados solo los estabiliza en tres ejes.

pero tiene lógica ya que para focales largas funciona mejor la estabilización en el objetivo. Por ejemplo, ayer estuve probando el FE 70-200 en la A7s y me quedé acojonado con los resultados. A 200mm y con el obturado electrónico activado (sin vibración alguna) pude bajar a medio segundo de exposición a pulso sin trepidación. Increible pero cierto.

Pero con la EM5 y el 75-300 era absolutamente imposible acercarse a esos números en focales largas, siendo el sensor mucho menor en tamaño. Al final tan importante es la estabilización como la ausencia de obturador físico.

[Guillermo Luijk]

Toshiro, si no fotografías la misma escena con las diferentes ópticas, y las procesas de manera idéntica, no puedes saber qué aportación tiene la óptica al color de la imagen final.

Pruebas aisladas como las que pones no demuestran nada, el color puede provenir del procesado. De hecho creo que es así.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[kape06111]

4 nuevos objetivos FE
http://www.quesabesde.com/noticias/sony ... m-f2_12927

Todos estabilizados menos uno... estaba pensando... cual sera la estrategia de sony, estabilizar tambien las A7r y A7s? las proximas A9 vendran estabilizadas?? si fuese asi no tendria mucho sentido sacar objetivos estabilizados... a no ser que sea verdad lo que intuyo el profe y el estabilizador de la A7II en realidad sea de 3 ejes (calcado a de la M10) pero con la posibilidad de sumar los 2 ejes del estabilizador del objetivo, por lo que un objetivo con OIS ira un poquito mejor(en mas situaciones y con al menos un paso mas de compensacion) que uno sin OIS... una estrategia muy inteligente por su parte... Tanto que seria ideal de la muerte para las Panasonic en lugar del ya anticuado IBIS de la GX7

Son dos estabilizados el FE 90mm F2.8 Macro G OSS y el FE 24-240mm F3.5-6.3 OSS y dos sin estabilización FE 28mm F2 y ZEISS® Distagon T* FE 35mm F1.4 ZA. M
Me parece que lo han hecho con toda la lógica del mundo. En lo de la estrategia estoy de acuerdo contigo.

[soyeltroll]

soy eltroll, lo que comentas de la estabilización, creo que ya fue confirmado oficialmente por Sony: la estabilización de la A7II aporta dos ejes más a los objetivos ya estabilizados, haciendo un total de cinco pero a los no estabilizados solo los estabiliza en tres ejes.

pero tiene lógica ya que para focales largas funciona mejor la estabilización en el objetivo. Por ejemplo, ayer estuve probando el FE 70-200 en la A7s y me quedé acojonado con los resultados. A 200mm y con el obturado electrónico activado (sin vibración alguna) pude bajar a medio segundo de exposición a pulso sin trepidación. Increible pero cierto.

Pero con la EM5 y el 75-300 era absolutamente imposible acercarse a esos números en focales largas, siendo el sensor mucho menor en tamaño. Al final tan importante es la estabilización como la ausencia de obturador físico.

Oye!!! o me llamas Troll a secas, o SoyElTroll to junto... pero no me partas el nick al medio!!!

Me alegra que Sony lo haya confirmado, pero creo que has dicho algo mal. "La estabilizacion de la A7II(es decir el IBIS) aporta 2 ejes mas a los objetivos estabilizados(OIS)", creo que son 3 ejes lo que aporta, ya que los OIS son todos de 2 ejes.

Sacar una foto a medio segundo a pulso(sin apoyarte en nada?) a 200mm reales a 1/2s es una pasada... pero en la E-M5 hiciste la misma prueba a 100mm? a ver si la hiciste a 200mm...
De todas formas no me extrañaria que en focales largas se consiga mas eficacia desviando el rayo de luz que reposicionando el sensor, tengo comprobado que a partir de 500mm el IBIS es bastante inutil.
Acabo de hacer una prueba con mi M5+40-150@100mm y no puedo bajar de 1/4

[Guillermo Luijk]

Si te refieres a que la misma escena tenga ligeras variaciones del tono de los colores yo si que lo he notado usando el 50f1.8 OM con las 4/3, los colores eran mas calidos y mas... clasicos, repetia la foto con el ZD50f2 y no era lo mismo, pero nunca hice una prueba minimamente cientifica, lastima que ya no tengo ese OM, pero puedo probar con los otros...

Vaya, qué casualidad, nunca has hecho ninguna prueba!. Vamos, que no tienes ni puñetera idea de si el OM es más cálido que el otro o son puras impresiones subjetivas .

Sinceramente creo que hablar de color en objetivos modernos como este nuevo 35mm (no incluyo diseños del año catapún cuyos recubrimientos pueden haberse teñido con el tiempo), es como hablar del olor de las nubes.

Sí me creo más que pueda haber desviaciones de color por el tema del ángulo de incidencia y captación sobre un sensor determinado, por ejemplo en los bordes de angulares. Pero eso no tiene nada que ver con el color de la óptica sino con la eficiencia y rendimiento de las microlentes.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[Jose Viegas]

Si te refieres a que la misma escena tenga ligeras variaciones del tono de los colores yo si que lo he notado usando el 50f1.8 OM con las 4/3, los colores eran mas calidos y mas... clasicos, repetia la foto con el ZD50f2 y no era lo mismo, pero nunca hice una prueba minimamente cientifica, lastima que ya no tengo ese OM, pero puedo probar con los otros...

Vaya, qué casualidad, nunca has hecho ninguna prueba!. Vamos, que no tienes ni puñetera idea de si el OM es más cálido que el otro o son puras impresiones subjetivas .

Sinceramente creo que hablar de color en objetivos modernos como este nuevo 35mm (no incluyo diseños del año catapún cuyos recubrimientos pueden haberse teñido con el tiempo), es como hablar del olor de las nubes.

Sí me creo más que pueda haber desviaciones de color por el tema del ángulo de incidencia y captación sobre un sensor determinado, por ejemplo en los bordes de angulares. Pero eso no tiene nada que ver con el color de la óptica sino con la eficiencia y rendimiento de las microlentes.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Yo también es algo que nunca he logrado entender ese tema de los colores de X o Y objetivos, nunca he notado algo que me llamara la atención, a parte de un Nikon 28mm que al final tenía hongos y por eso las fotos salían distintas

[soyeltroll]

Si te refieres a que la misma escena tenga ligeras variaciones del tono de los colores yo si que lo he notado usando el 50f1.8 OM con las 4/3, los colores eran mas calidos y mas... clasicos, repetia la foto con el ZD50f2 y no era lo mismo, pero nunca hice una prueba minimamente cientifica, lastima que ya no tengo ese OM, pero puedo probar con los otros...

Vaya, qué casualidad, nunca has hecho ninguna prueba!. Vamos, que no tienes ni puñetera idea de si el OM es más cálido que el otro o son puras impresiones subjetivas .

Sinceramente creo que hablar de color en objetivos modernos como este nuevo 35mm (no incluyo diseños del año catapún cuyos recubrimientos pueden haberse teñido con el tiempo), es como hablar del olor de las nubes.

Sí me creo más que pueda haber desviaciones de color por el tema del ángulo de incidencia y captación sobre un sensor determinado, por ejemplo en los bordes de angulares. Pero eso no tiene nada que ver con el color de la óptica sino con la eficiencia y rendimiento de las microlentes.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Que casualidad, nunca has hecho una prueba con el 50f18 OM para demostrar que da el mismo color que cualquier otro objeitvo moderno....

[Guillermo Luijk]

Es que no la necesito, sé que no es así

No te parece raro que con todas las pruebas frikis que se hacen en Internet, no haya ni una sola donde nadie coja dos objetivos modernos y los compare para ver la diferencia de color que producen?.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[kape06111]

Sinceramente creo que hablar de color en objetivos modernos como este nuevo 35mm (no incluyo diseños del año catapún cuyos recubrimientos pueden haberse teñido con el tiempo), es como hablar del olor de las nubes.

Sí me creo más que pueda haber desviaciones de color por el tema del ángulo de incidencia y captación sobre un sensor determinado, por ejemplo en los bordes de angulares. Pero eso no tiene nada que ver con el color de la óptica sino con la eficiencia y rendimiento de las microlentes.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Yo no estoy de acuerdo, porque dependiendo del diseño óptico, calidad de los cristales y el coating o recubrimiento que se les da, una lente puede dar un contraste diferente al resultado final y tener un comprtamiento diferente ante el flare. Y el contraste y el flare afectan el color.
Y es que lo he probado, la putada es que no tengo ya esa pruebas, lo hice comparando el leica elmarit 28 y el Leica Cron 28, y el cron daba unos colores muchos mas intensos por el contraste que se obtenía. Lo mismo hice con el lux 50 y el cron 50, misma toma y mismos parámetros, el cron daba una tonalidad mas cálida y un mayor contraste y esto afectaba al resultado (color), como teniendo una toma final mas saturada.
Diferencia de nitidez y CA aparte.


Añado, que al final al disparar en Raw, esto lo podemos compensar, pero si que hay diferencias al disparar con ópticas diferentes en cuanto al reusltado , por lo menos aparente en color. Y muchas veces te decides por una u otra lente por este tipo de características.

[Guillermo Luijk]

No hablo de flares. Obviamente si un objetivo produce flare y otro no, allá donde esté el flare cada uno va a tener cosas distintas en color, contraste, detalle. Vamos, en todo.

Me remito al origen de la discusión para no irnos por las ramas con objetivos antediluvianos envejecidos, flares, etc...: este tío dice que un objetivo moderno recién salido al mercado da unos buenos colores, y yo digo que da los mismos colores que cualquier otro objetivo moderno usado en condiciones normales.

Unos pocos grados Kelvin del balance de blancos o cualquier proceso de perfilado de cámara, contraste, saturación, etc... tiene en mi opinión más peso en el color de la imagen final que la óptica, que precisamente se diseña para ser lo más neutra posible (igual que los filtros UV).

Salu2!

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[toshiro]

Guillermo, no estoy de acuerdo, por lo que yo pude comprobar cuando la tenía con la M9 y mismo ajuste de balance de blancos el azul del cielo o el verde la hierba no era el mismo con un Zeiss ZM que con una Leica M que con un Voigtlander. Con el mismo sensor y los mismos ajustes.

Es cierto que los colores no son más que distintas longitudes de onda y que si pasasen por un cristal totalmente transparente serían siempre iguales. Pero los coating propietarios de las distintas marcas además de limitar ciertas longitudes de onda no son totalmente transparentes, no hay más que ver su reflejo, y eso colorea quieras que si, quieras que no

Por ejemplo, los Zeiss 50 1.4 y 50 1.7 tiene un coating con un "tint" totalmente ditinto:

[Guillermo Luijk]

Por supuesto que no son filtros perfectos, pero lo bastante neutros como para que su efecto en el color final sea despreciable. Los diseñan para que sea así!.

Insisto, encantado de ver una comparativa que lo demuestre. Yo la puedo hecer con mis objetivos pero no demostraré nada porque el color se verá igual en todos.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[toshiro]

te vale cualquier comparativa de objetivos con tal de que sea con la misma cámara y ajustes

Por ejemplo esta: http://vahonen.com/resources/photo_lens ... _f11.0.jpg

Zeiss con sus típicos colores saturados pero mucho más cálidos que los neutros y más fríos de Leica, el verde de la hierba con el Zeiss tiende al amarillo.

En esta se ve aun más claramente, con los verdes mucho más amarillentos en el Zeiss: http://www.vahonen.com/resources/photo_ ... 2_f2.8.jpg

[Jose Viegas]

te vale cualquier comparativa de objetivos con tal de que sea con la misma cámara y ajustes

Por ejemplo esta: http://vahonen.com/resources/photo_lens ... _f11.0.jpg

Zeiss con sus típicos colores saturados pero mucho más cálidos que los neutros y más fríos de Leica, el verde de la hierba con el Zeiss tiende al amarillo.

En esta se ve aun más claramente, con los verdes mucho más amarillentos en el Zeiss: http://www.vahonen.com/resources/photo_ ... 2_f2.8.jpg

Mucho más no, incluso midiendo con el cuenta gotas en modo lab, solamente hay pequeñas variaciones, nada digno de nota.

por ejemplo, midiendo en una de las hojas que sale delante en la foto, obtenemos a derecha L: 76, A: -20 B: 63 y a izq: 80, -19, 60

[toshiro]

Digno de nota es para lo que estamos discutiendo: si la entrada de longitudes de onda se ve afectada o no en función del objetivo. Está claro que sí afecta y un objetivo no da el mismo color que otro, hay variación.

En mi caso, despues de pelearme con el color que daban los tropecientos manuales que he probado en las A7, estoy muy contento con los FE Zeiss, dan un color vibrante y cálido que no requiere ajuste posterior. Puedes dejar el azul del cielo y el verde de la hierba tal cual y eso ahorra mucho trabajo.

He tenido el summilux 35 FLE y el Voigtlander 35 1.2 en la A7 y ninguno de los dos me ha convencido en cuanto a color, especialmente el CV. De ahí mi alegría al ver esas muestras tan prometedoras con el FE 35 1.4

[Jose Viegas]

Digno de nota es para lo que estamos discutiendo: si la entrada de longitudes de onda se ve afectada o no en función del objetivo. Está claro que sí afecta y un objetivo no da el mismo color que otro, hay variación.

En mi caso, despues de pelearme con el color que daban los tropecientos manuales que he probado en las A7, estoy muy contento con los FE Zeiss, dan un color vibrante y cálido que no requiere ajuste posterior. Puedes dejar el azul del cielo y el verde de la hierba tal cual y eso ahorra mucho trabajo.

He tenido el summilux 35 FLE y el Voigtlander 35 1.2 en la A7 y ninguno de los dos me ha convencido en cuanto a color, especialmente el CV. De ahí mi alegría al ver esas muestras tan prometedoras con el FE 35 1.4

En JPG?

[Guillermo Luijk]

Pero donde están los RAW de esas imágenes? porque aunque los colores me parecen calcados veo diferencias de contraste muy grandes.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[soyeltroll]

Es que no la necesito, sé que no es así

No te parece raro que con todas las pruebas frikis que se hacen en Internet, no haya ni una sola donde nadie coja dos objetivos modernos y los compare para ver la diferencia de color que producen?.

Jajaja, yo podria decir lo mismo, se que NO es asi...
Por desgracia cambie el OM por un FD f1.4 y este no le he notado tanta calidez en la toma.

Pruebas hay muchas, pero son complicadas de medir, lo mismo pasa con los colores de los JPG, esos azules olympus y verdes fuji..