[HILO OFICIOSO] Sony Alpha A7R IV

[el Carles]

Los duplicadores están pensados para utilizarse en focales muy largas, de hecho en todas las marcas que conozco no admiten el acoplamiento con objetivos de focales angulares y medias.

En Olympus, sólo se pueden montar en los 40-150f/2,8 300f/4 100-400f5-6,3 y 150-400f/4,5 y el sentido es utilizarlos, cuando se trata de un zoom, a sus máximas focales. Ni siquiera podemos montar el 75f/1,8 siendo éste uno en el que podría tener sentido su utilización.

No he oído nunca que un fabricante hablara de multiplicadores en el sentido de, aumentar la calidad de una imagen. Gran calidad, sin pérdida, son términos que utilizan, pero no de incremento.

En los ejemplos que he puesto, el multiplicador trabajaba en condiciones el máximo de favorables, es decir con las mismas condiciones de exposición que si no hubiera llevado el x1,4 y eso se da poquísimo. Me explico, estos grandes teles suelen utilizarse para fotografiar sujetos que se mueven, o pueden hacerlo; mayoritariamente foto de fauna y deportes. Todo eso unido a una relativamente cerrada obertura máxima y necesidad de tiempo de exposición corto, nos obligue, cuando adjuntemos el multiplicador, a subir un punto el Iso, ya que más que probablemente estaremos a apertura máxima, y no alargaremos el tiempo de exposición por el peligro de que la imagen nos quede movida.

Un ejemplo típico de lo que digo:


Sony A7RIV + Sony 200-600 f/5,6-6,3 600mm + f/6,3 + 1/3200 + Iso1600
https://i.postimg.cc/L8WX0Tbz/Sony-a7riv-200-600-3.jpg




Evidentemente, esa imagen exige recorte, y los 60 mpx de la A7RIV lo admiten, ya que todos tenemos claro que con una imagen de 20 mpx se pueden hacer ampliaciones muy grandes, pues aún y recortando obtenemos aquí, una foto de 33 mpx.
https://i.postimg.cc/Nf5vPcqz/Sony-a7riv-200-600-4.jpg



A las pruebas primeras me remito, un multi me hubiera obligado a subir el Iso a 3200 porque la apertura máxima se me hubiera quedado en f/9 y si para unas condiciones de exposición idénticas ya no encuentro que el x1,4 aporte nada mejor, si a la foto de los gorriones le aumentamos un paso de sensibilidad, el resultado tiene que ser a la fuerza peor.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Carles, es totalmente posible que el duplicador no sirva para nada, lo único que apunté es que tal y como hiciste la prueba era imposible de concluir nada porque redujiste la resolución de la imagen obtenida con el duplicador. Si cojo una imagen de un sensor de 60Mpx y la reduzco a 12Mpx, cómo voy a saber cuánto detalle extra logra capturar el sensor de 60Mpx respecto a uno de 12Mpx? es de cajón.

Mi sensación es que dependerá mucho de la óptica y del propio duplicador. Si el duplicador es mediocre seguramente no ganes nada o pierdas. Si es la óptica la que es regulera pero el duplicador apenas introduce pérdida seguramente se gane más por el sobremuestreo que lo que se pierde.

Salu2!

[marcuse]

Una reflexión: Canon fabrica 400 f/2,8 600 f/4 800 f/5,6 y duplicadores factor x1,4 y x2

¿Tendrían sentido los 600 y 800 cuando con el 400 y los dos duplicadores tuvieras un tres en uno de mayor calidad que te sustituiría a todos y que pagarías menos por este pack que por el 800 a secas?

Pero la cuestión no es si el 400/f2.8 + TC 2x iguala o mejora al 800/f5.6. Eso es obvio que no. La cuestión es si mejora al propio 400/f2.8 cuando se amplía la imagen obtenida con él para que tenga el mismo tamaño que la conseguida con el duplicador.

Aquí hay algunos tests, y sí parece haber mejora con el duplicador, y eso a pesar de que el autor comenta: "I had to downsize the teleconverter shots so we could compare", que creo que es lo que Guillermo indica que no se debería hacer.

https://backcountrygallery.com/use-tele ... rop-image/

[laucsap60]

Aviso que no se de óptica, pero entiendo que un multiplicador lo que hace es ampliar la imagen que entrega el objetivo, por tanto si el objetivo ofrece una resolución superior a la que el sensor es capaz de captar, poniendo el multiplicador obtendremos más detalles del sujeto. Si la resolución del objetivo está por debajo de la del sensor, no conseguiremos nada añadiendo el multiplicador.
Hace unos años hice unas pruebas que confirman eso que digo, pero ya no se por donde andan. En cualquier caso es fácil de hacer.
Como dice Guillermo, hacer fotos de textos a suficiente distancia es la forma más fácil de hacer esas pruebas.

[Guillermo Luijk]

si el objetivo ofrece una resolución superior a la que el sensor es capaz de captar, poniendo el multiplicador obtendremos más detalles del sujeto. Si la resolución del objetivo está por debajo de la del sensor, no conseguiremos nada añadiendo el multiplicador.

Por ese mismo motivo creo que el duplicador tiene más sentido cuantos menos Mpx tiene tu sensor. Un sensor de pocos Mpx, a efecto de la comparación óptica vs sensor, hace mejor a la óptica, es decir se lo pone más fácil para poder resolver ese sensor. Además coincide con la situación en que un recorte se te queda en muy pocos Mpx.

Salu2!

[espertico]

Veo que el año empieza muy bien.
Muchísimas gracias a todos los que habéis participado y opinado sobre este tema.
Yo entiendo poco de óptica y resoluciones. Mi cuestión era más práctica: teleconvertidor sí o no.
Con buenas cámaras y objetivos fijos luminosos, creo que el uso de convertidor x1,4 no afectará casi nada a la calidad final de imagen.
Con zoom largos, tipo 100-400, 50-500, 200-600, 150-600 con luminosidad menor, aquí es donde está el problema. Por supuesto, que con un x1,4 penalizará luminosoidad y habrá que bajar velocidad y aumentar iso, o ambas. Con el consiguiente peligro de trepidación.
Como os comentaba, me ronda por mi mala cabez la a7riv con un zoom largo. Y me saltó la duda sobre su uso con el reorte apsc o incluir un teleconvertidor 1,4. Más luego qué tal será su iso.
Muchas gracias por vuestro tiempo.
Feliz año
saludos

[Guillermo Luijk]

me saltó la duda sobre su uso con el reorte apsc o incluir un teleconvertidor 1,4.

Recortar una imagen penaliza igualmente la cantidad de luz capturada porque desechas una buena parte, y por tanto incrementa el ruido y reduce el rango dinámico. Usar el teleconvertidor reparte la luz de ese mismo recorte en todo el sensor, con la consiguiente pérdida de luminosidad por fotocaptor. Vamos que aquí respecto a comprarte un 600mm nada sale gratis, solo sale más barato.

Salu2!

[el Carles]

Si cojo una imagen de un sensor de 60Mpx y la reduzco a 12Mpx, cómo voy a saber cuánto detalle extra logra capturar el sensor de 60Mpx respecto a uno de 12Mpx? es de cajón.

A nivel teórico hacer esas comparaciones puede ser interesante y entretenido, pero en la práctica es irrelevante. Lo que realmente interesa es si a partir de dos fotos, una hecha con duplicador, y otra sin, cuando haga un recorte de ambas, que muestre exactamente la misma imagen, a la misma resolución de salida, sea la salida en papel, o visualizada en una pantalla, poder discernir cuál de las dos se ve mejor.

Lo que no se puede hacer es comparar imágenes a diferentes medidas y sacar deducciones de ahí.

Es como si hago la foto a la página de un libro y la imprimo a 30x45. A lo mejor a una distancia de 2 metros la leo perfectamente, pero si me alejo a 10 no leo nada ¿tendrá menos calidad a 10 metros? no, solo que la veré más pequeña.

No olvidemos que aquí de lo que se trata es de hacer comparaciones de una cámara de 60 mpx que nos dará un recorte en APSC de 26 mpx y que el multiplicador lo usaremos en objetivos de longitud focal mínima de 400 mm de luminosidad baja y a velocidades de obturación rápidas mayoritariamente, con todo lo que eso implica.

No sirve hacer extrapolaciones a cámaras de pocos megapíxeles y a focales del tipo de 35 ó 50 mm.

Un saludo.

[el Carles]

Otra cosa que me ha comentado espertico en privado, era el comportamiento de la cámara a Isos altos, y otra vez estamos con lo anterior, para constatar el nivel de ruido si la comparamos a otra cámara de menos megapíxeles, tenemos que hacerlo para una misma resolución de salida.

La verdad es que aún estoy sorprendido, y mi recomendación para todos los que utilizan isos superiores a 800 es que se hagan con el software DXO PURE RAW; mejor eso que cambiar de cámara, porque si con la nueva podamos ganar el equivalente de un paso en lo que al ruido se refiere. Este software optimiza en bastante más de uno el nivel de ruido, y es válido para cualquier cámara.

Un ejemplo: A7RIV + Tamron 70-180f/2,8 + 103 mm + 1/500 + f/2,8 + ISO 12800

https://i.postimg.cc/G3Kq00Lk/Sony-a7riv-70-180-1.jpg



Y aunque como he dicho, evaluar el nivel de ruido de un fichero de 60 mpx al 100% a 12800 ISO no sería justo si lo comparáramos a otra foto de una cámara de digamos 24 mpx. el resultado de aplicarle el software anteriormente mencionado, es espectacular.

Ampliación al 100% a 12800 ISO con diafragma f/2,8 de una esquina:

https://i.postimg.cc/G229HsD3/Sony-a7riv-70-180-2.jpg

[el Carles]

El recorte anterior está subido a 2000x2000 px. para que se vea bien el detalle, pero creo que "postimage" comprime la imagen; asi que, aquí al 100% pero subida a 800 px. por cada lado para que realmente la veamos al 100%:

https://i.postimg.cc/fLtCYknZ/Sony-a7riv-70-180-3.jpg

[Guillermo Luijk]

A nivel teórico hacer esas comparaciones puede ser interesante y entretenido, pero en la práctica es irrelevante

Si a ti te parece irrelevante saber en qué escenario se captura más información útil que puede trasladarse a una copia final, entonces es que desde el principio estábamos hablando de cosas diferentes. Reescaladas a 8Mpx tanto da partir de una foto única de 24Mpx como de una Gigapanorámica, para ti las dos serían equivalentes.

Salu2!

[robertomolero]

Hola maestros. Muchos conceptos se están barajando en este hilo y a veces parece que cada uno está hablando de una cosa diferente.
Lo que me parece que está claro es que el recorte de una foto reduce su calidad final. Puede ser un recorte pequeño y que esa pérdida sea irrelevante o no, eso dependerá del caso, pero recortar tiene un peaje, por eso tener focales diferentes, sino bastaría con recortar de un angular y olvidarse del tele.

El duplicador por otro lado es una lente que por poco que sea va a bajar la calidad de la foto. Ese es su peaje.

¿Cómo se pierde más?
En el caso concreto con lo que yo tengo: 40-150 f 2,8 o 100- 400 de Zuiko con el 1,4 y sin hacer pruebas porque no se hacerlas sin cometer fallos de bulto pienso que será mejor usarlo que no usarlo para llegar a la distancia focal requerida.

Si fuera al contrario y alguien demuestra que da mejor calidad recortar que usar el duplicador en todos los casos evidentemente estaríamos hablando de que nos están vendiendo un producto completamente inútil.
Saludos y feliz año.

[Juankinki]

Si fuera al contrario y alguien demuestra que da mejor calidad recortar que usar el duplicador en todos los casos evidentemente estaríamos hablando de que nos están vendiendo un producto completamente inútil.
Saludos y feliz año.

Interesante reflexión.
El recorte, efectivamente, tiene un límite que lo marca el tamaño del círculo de confusión con lo que, en líneas generales, no puede considerarse como un buen sustituto de un tele dedicado de buena calidad, salvo que se trate de recortes de moderados a pequeños.
En cuanto al multiplicador, pues tampoco creo que sea más que una solución de emergencia. A la pérdida evidente de luz hay que sumarle que las lentes nunca van a ofrecer la resolución de un buen tele ad hoc.
Naturalmente hablamos de un mínimo de exigencia de calidad. Si nos conformamos con menos cualquier método es válido, hasta el de usar objetivos de kit maluchos.

Saludos,
Juan.

[el Carles]

Si a ti te parece irrelevante saber en qué escenario se captura más información útil que puede trasladarse a una copia final, entonces es que desde el principio estábamos hablando de cosas diferentes.

Sólo me parece irrelevante a partir del momento en que mi vista no me permita distinguirlo.

Eso, traducido en medidas ¿a qué equivaldría? por poner una cifra, una ampliación de 60x90 cm.; nunca he ampliado a más.

Saludos.

[el Carles]

Muchos conceptos se están barajando en este hilo y a veces parece que cada uno está hablando de una cosa diferente.
Lo que me parece que está claro es que el recorte de una foto reduce su calidad final. Puede ser un recorte pequeño y que esa pérdida sea irrelevante o no, eso dependerá del caso, pero recortar tiene un peaje, por eso tener focales diferentes, sino bastaría con recortar de un angular y olvidarse del tele.

El duplicador por otro lado es una lente que por poco que sea va a bajar la calidad de la foto. Ese es su peaje.

Pues sí, pero la ventaja de ésta cámara, respecto a otras de menor resolución, es que aunque recortemos bastante, disponemos aún de muchos píxeles de calidad.

Y ojo, que no se interprete que para mí esta cámara sea la panacea, siempre la he considerado como un complemento de Olympus; mejor para determinado tipo de fotos, pero no sustitutiva.

Sopesando pros y contras, si tuviera que elegir entre una marca u otra, me quedaría sin duda con Olympus.

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Aquí tenéis una prueba con un teleconvertidor 2X:

viewtopic.php?f=68&t=43040

Salu2!

[espertico]

Aquí tenéis una prueba con un teleconvertidor 2X:

viewtopic.php?f=68&t=43040

Salu2!

Excelente trabajo Guillermo. El que sabe... sabe y yo a por agua con estos pelos...

Tengo que estudiar más a la hora de usar teleconvertidor o no. Ver resoluciones entre objetivos y sensores.
Os agradezco todas las aportaciones a todos los participantes en el debate de este "hilo".

[espertico]

Por continuar con la conversación... Para el caso concreto de a7Riv con el 200-600, acoplarle el teleconvertidor x1,4 ¿aportará alguna mejora en la calidad final de la foto ? ¿O solo nos acercará la imagen?
Saludos

[Chemicron]

Muchos conceptos se están barajando en este hilo y a veces parece que cada uno está hablando de una cosa diferente.
Lo que me parece que está claro es que el recorte de una foto reduce su calidad final. Puede ser un recorte pequeño y que esa pérdida sea irrelevante o no, eso dependerá del caso, pero recortar tiene un peaje, por eso tener focales diferentes, sino bastaría con recortar de un angular y olvidarse del tele.

El duplicador por otro lado es una lente que por poco que sea va a bajar la calidad de la foto. Ese es su peaje.

Pues sí, pero la ventaja de ésta cámara, respecto a otras de menor resolución, es que aunque recortemos bastante, disponemos aún de muchos píxeles de calidad.

Y ojo, que no se interprete que para mí esta cámara sea la panacea, siempre la he considerado como un complemento de Olympus; mejor para determinado tipo de fotos, pero no sustitutiva.

Sopesando pros y contras, si tuviera que elegir entre una marca u otra, me quedaría sin duda con Olympus.

Saludos.

Buenas tardes el Carles, una cuestión. Después de la experiencia que has tenido con la A7 RIV, ¿volverías a comprarla?
Mil gracias y buena jornada.

[el Carles]

Buenas tardes el Carles, una cuestión. Después de la experiencia que has tenido con la A7 RIV, ¿volverías a comprarla?
Mil gracias y buena jornada.

Seguramente sí, pero como cámara complementaria, para situaciones concretas, por ejemplo en el puente de la Purísima me la llevé junto a 3 objetivos fijos; también con la Oly EM1MKII y la Sony no la saqué de la mochila; todas las fotos con la Olympus. Hace dos viernes tuve que fotografiar una boda y sólo me llevé la m4/3.....

Ahora bien, el sábado bajé a Barcelona para unas nocturnas urbanas y sólo me llevé la A7RIV y el Sony 14 f/1,8 y lo disfruté muchísimo.

No sé si he contestado lo que esperabas o te he liado más.

Los ficheros obtenidos con buenos objetivos son apabullantes, aunque la verdad es que tampoco los voy a explotar al máximo nunca.