[HILO OFICIOSO] Sony Alpha A7 IV

[toshiro]

Siento que se me mojó la pólvora. Me dio por enterarme del peso neto de los objetivos Sony GM. Son los que me interesaban. Se me fue el alma al suelo. Los más livianos, el 24mm y el 35mm pesan medio kilo. No me veo con cámara, baterías, filtros, cartera de limpieza y tres lentes Sony GM en la bolsa. Mi cuello y mi columna no me autorizan...

Sabes que existen los Sony 24 2.8 y Zeiss 35 2.8 y que pesan, respectivamente, 162 y 120 gramos, no?

Incluso tienes los Sigma 24 f2 y 35 f2 que rondan los 300 gramos

Todos ellos son muy buenos a nivel óptico incluso a plena apertura y con los ISOs altos limpios que manejan las A7x solo tiene justificación ir a por los GM f1.4 por la reducida profundidad de campo o para hacer fotos casi de noche sin tripode (que es para lo que yo uso el 14 f1.8 GM y el 24 f1.4 GM)

[Corto]

Siento que se me mojó la pólvora. Me dio por enterarme del peso neto de los objetivos Sony GM. Son los que me interesaban. Se me fue el alma al suelo. Los más livianos, el 24mm y el 35mm pesan medio kilo. No me veo con cámara, baterías, filtros, cartera de limpieza y tres lentes Sony GM en la bolsa. Mi cuello y mi columna no me autorizan...

Sabes que existen los Sony 24 2.8 y Zeiss 35 2.8 y que pesan, respectivamente, 162 y 120 gramos, no?

Incluso tienes los Sigma 24 f2 y 35 f2 que rondan los 300 gramos

Todos ellos son muy buenos a nivel óptico incluso a plena apertura y con los ISOs altos limpios que manejan las A7x solo tiene justificación ir a por los GM f1.4 por la reducida profundidad de campo o para hacer fotos casi de noche sin tripode (que es para lo que yo uso el 14 f1.8 GM y el 24 f1.4 GM)

Toshiro, cada quien tiene sus manías. Si a mí me da por querer lentes super luminosos, es la mía y me la banco, que por algo llegué a grandecito...
Y para colmo uno vive donde le tocó, en parte, y en parte donde su garra lo plantó.
En mi país el único producto fotográfico que tiene representante com il faut es Nikon, los piratas (nunca logramos dejar de ser borbónicos) traen Canon, el resto no existe, salvo que compremos en NYC (asumiendo los costos de aduana y flete/seguro, lo que ronda el 60% sobre el precio pagado). En cambio Sony vende sus productos, todos, directamente como Sony. Pero sólo vende lo que marca "Sony". No hay Zeiss que valga, ni Sigma, ni la rPqlP...
Pero.
Las Sony a7xx en realidad son un sistema doble, el sempiterno 135 y el APS-C. De modo que ahí una lente tiene doble angulado, el ancho del Barnack y el ceñido del APS-C. Doble ángulo de cobertura, no doble distancia focal, no distraerse.
Y esa puede ser una solución...
Tengo que pensarlo un poco más...

Edito: pensar y pensar, porque salir por ejemplo por el lado de la XT-4 con apenas un objetivo, desde NYC termina costando u$d 600 más que la a7rIV con 2 lentes comprada en Buenos Aires...

[Corto]

Siento que se me mojó la pólvora. Me dio por enterarme del peso neto de los objetivos Sony GM. Son los que me interesaban. Se me fue el alma al suelo. Los más livianos, el 24mm y el 35mm pesan medio kilo. No me veo con cámara, baterías, filtros, cartera de limpieza y tres lentes Sony GM en la bolsa. Mi cuello y mi columna no me autorizan...

Sabes que existen los Sony 24 2.8 y Zeiss 35 2.8 y que pesan, respectivamente, 162 y 120 gramos, no?

Incluso tienes los Sigma 24 f2 y 35 f2 que rondan los 300 gramos

Todos ellos son muy buenos a nivel óptico incluso a plena apertura y con los ISOs altos limpios que manejan las A7x solo tiene justificación ir a por los GM f1.4 por la reducida profundidad de campo o para hacer fotos casi de noche sin tripode (que es para lo que yo uso el 14 f1.8 GM y el 24 f1.4 GM)

OK Toshiro, me tiraste la justa. Los nuevos Sig. C. Empezaría con el 35 y el 65. Tienen un precio muy accesible con el que se puede soportar las importación.
Te quedo muy agradecido...

[toshiro]

Muy buena elección, en las pruebas a fondo que han hecho en Fred Miranda los ponen por la nubes, al nivel óptico de los Voigtlander APO 35 y 65:

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1686080

https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1689786

Yo seguramente también caiga en el Sigma 35 f2

[yasduit]

.
También me tienta mucho ese 35mm f2 de Sigma. Pequeño, con aro de diafragmas, sellado... Otro que pinta muy bien es el 90 f/2.8, verdaderamente diminuto para esa focal. Lo único que no me gusta de la serie C son los parasoles enormes que gastan.

Es curioso cómo llego siempre a ese 35mm de Sigma porque tiene que ver con el viejo tema de formatos, tamaños y peso. Empiezo con la idea de que tengo que completar mi equipito Fuji con un 35mm equivalente. Me gusta mucho el 23mm 1.4 pero entonces veo que tiene el mismo tamaño y peso que el Sigma 35 f/2 para FF (al fin y al cabo la misma PDC) pero que el Fuji no está sellado y vale un 30% más. Y entonces pienso que lo que necesito es ese Sigma. Y ahí sigo dándole vueltas.

Saludos !
.

[toshiro]

.
Es curioso cómo llego siempre a ese 35mm de Sigma porque tiene que ver con el viejo tema de formatos, tamaños y peso. Empiezo con la idea de que tengo que completar mi equipito Fuji con un 35mm equivalente. Me gusta mucho el 23mm 1.4 pero entonces veo que tiene el mismo tamaño y peso que el Sigma 35 f/2 para FF (al fin y al cabo la misma PDC) pero que el Fuji no está sellado y vale un 30% más. Y entonces pienso que lo que necesito es ese Sigma. Y ahí sigo dándole vueltas.

Y tan viejo el debate, a día de hoy todo es cuestión de preferencias personales y presupuesto porque peso y tamaño son practicamente el mismo en todos los formatos

A7C con 35 f2, Xpro3 con 23 1.4 y EM1III con 17 1.2... mismo tamaño y peso (~800 gramos el conjunto) y misma profunidad de campo efectiva. Quien nos lo iba a decir hace doce años cuando salieron la EP1 y la GF1

[yasduit]

.
Y con la cámara me pasa lo mismo. Pienso en cambiar la X-T20 por una que se sienta mejor construida, con mejor visor, estabilizada, etc (la serie TXX es ligera y pequeñita pero la siento un tanto de juguete), entonces si me miro la T4, veo que es casi más grande y solo 50gr más ligera que mi RIII. Y otra vez a la casilla de salida. Lo bueno de estos bucles es que mientras estoy dentro no gasto.

Al final me quedo con la idea de que si uno se lo propone, puede acabar con equipos grandes y caros en cualquier sistema... o no.

Saludos !
.

[Guillermo Luijk]

Es que como yo lo veo has elegido dos sistemas que no son muy complementarios. Qué te aporta mantener cosas de Fuji teniendo dos cuerpos FF de Sony? Una combinación mejor me parecería lo que tienes de Sony y M4/3 (pero con los cuerpos y objetivos de verdad pequeños, no con la E-M1 y los f/1,2 que siempre pone toshiro de ejemplo), o el equipo Sony y un buen móvil. Pero en Sony + Fuji veo demasiado solape para justificar el "capricho".

Salu2!

[Juankinki]

Y tan viejo el debate, a día de hoy todo es cuestión de preferencias personales y presupuesto porque peso y tamaño son practicamente el mismo en todos los formatos

Existe una opción bastante más barata. Con el adaptador Techart AF, sólo 100 gramos más de peso.

[yasduit]

Es que como yo lo veo has elegido dos sistemas que no son muy complementarios. Qué te aporta mantener cosas de Fuji teniendo dos cuerpos FF de Sony? Una combinación mejor me parecería lo que tienes de Sony y M4/3 (pero con los cuerpos y objetivos de verdad pequeños, no con la E-M1 y los f/1,2 que siempre pone toshiro de ejemplo), o el equipo Sony y un buen móvil. Pero en Sony + Fuji veo demasiado solape para justificar el "capricho".

Salu2!

.
Tienes toda la razón. También me he planteado deshacerme de todo el material Fuji, o irme a una X100 o... Y lo del móvil ya es una realidad, cada vez lo estoy usando más.
Por lógica un formato más pequeño debería dar lugar a un sistema más pequeño pero los fabricantes parecen empeñados en vincular unos ciertos niveles de construcción con el tamaño. Fuji parece obsesionado en ir quitando botones a todas las cámaras que no son las de gama alta y las de gama alta acaban perdiendo la ventaja de tamaño y peso. El m43 lo abandoné ya hace algunos años, por un lado tuve la sensación de que el sistema avanzaba poco y por otro no me acabé de adaptar al formato.

Saludos !
.

[angelikus]

Es que como yo lo veo has elegido dos sistemas que no son muy complementarios. Qué te aporta mantener cosas de Fuji teniendo dos cuerpos FF de Sony? Una combinación mejor me parecería lo que tienes de Sony y M4/3 (pero con los cuerpos y objetivos de verdad pequeños, no con la E-M1 y los f/1,2 que siempre pone toshiro de ejemplo), o el equipo Sony y un buen móvil. Pero en Sony + Fuji veo demasiado solape para justificar el "capricho".

Salu2!

.
Tienes toda la razón. También me he planteado deshacerme de todo el material Fuji, o irme a una X100 o... Y lo del móvil ya es una realidad, cada vez lo estoy usando más.
Por lógica un formato más pequeño debería dar lugar a un sistema más pequeño pero los fabricantes parecen empeñados en vincular unos ciertos niveles de construcción con el tamaño. Fuji parece obsesionado en ir quitando botones a todas las cámaras que no son las de gama alta y las de gama alta acaban perdiendo la ventaja de tamaño y peso. El m43 lo abandoné ya hace algunos años, por un lado tuve la sensación de que el sistema avanzaba poco y por otro no me acabé de adaptar al formato.

Saludos !
.

El móvil es un sistema imbatible para según qué usos. Si tus fotos y vídeos van a redes sociales, un móvil de alta gama (entiéndase con cierta calidad fotográfica y de vídeo) es lo suyo. Otra cosa es que quieras/necesites usar cámaras y con ello busques mayor calidad. Lo mejor que es usar dos formatos (o más si puedes claro está): móvil y cámara con objetivos intercambiables. Aquí elige el formato que quieras.

[Corto]

Es que como yo lo veo has elegido dos sistemas que no son muy complementarios. Qué te aporta mantener cosas de Fuji teniendo dos cuerpos FF de Sony? Una combinación mejor me parecería lo que tienes de Sony y M4/3 (pero con los cuerpos y objetivos de verdad pequeños, no con la E-M1 y los f/1,2 que siempre pone toshiro de ejemplo), o el equipo Sony y un buen móvil. Pero en Sony + Fuji veo demasiado solape para justificar el "capricho".

Salu2!

Por lo menos en Olympus, en la serie Premium las lentes no son selladas, en la serie Pro sí lo son. Por eso algunos preferimos los f/1,2 que a vos tanto te molestan ( ). Aunque yo no pienso desprenderme de ningúno de mis Premium...

[Guillermo Luijk]

Por eso algunos preferimos los f/1,2 que a vos tanto te molestan ( [emoji38] )

Que a mí me molestan los f/1,2?

Lo que me molesta (o me da la risa?), básicamente porque es mentira y soy así de excéntrico, que me molestan las mentiras, es que se insinúe que todos los sistemas pesan lo mismo usando como demostración unos objetivos que casi nadie tiene

Salu2!

[toshiro]

[que se insinúe que todos los sistemas pesan lo mismo usando como demostración unos objetivos que casi nadie tiene

Salu2!

Si comparé esos tres objetivos es precisamente porque estabamos hablando de un 35mm f2 y los tres tienen una profundidad de campo a plena apertura -equivalente- de ~f2 con una apertura que iguala en la práctica los tamaños de los sensores.

Pero si no te gusta el f1.2 porque no lo tiene nadie podemos comparar un 35mm f2.8 equivalente y, de nuevo, por ahí anda la cosa

[Guillermo Luijk]

Sí ya sé que hay fijos pequeños para todas las cámaras toshiro, y cuerpos más y menos compactos en todos los sistemas, y zooms idem. Pero es pura física, si uno busca la máxima compacidad no hay café gratis para todos, y cuanto menor es el sensor más fácil es construir un sistema compacto por muchas comparaciones a tu favor que te saques de la manga. Busca un 24mm como el Zuiko 12mm para FF, un 40mm como el Lumix 20, un zoom que tenga un tamaño remotamente parecido a los de M4/3,... Venga, venga, que no creo estar descubriéndote la pólvora.

Salu2!

[Ierus]

Los que habláis de tener un m 4/3 con los 1.2 PRO y la A7R IV...¿tenéis el dinero por castigo no?

Yo acabo de entrar en m4/3 con la m5 y el 12-45 f4 pero es cierto que estuve muy tentado por irme a una Sony, pero la A7 II que es lo que por precio podía permitirme y porque me cubría una parte importante del tipo de foto sin volverme loco con los objetivos.

Pero el meter un zoom tele a futuro para aprovechar el x2 con objetivo más pequeño ha sido lo que me ha decidido, además de un macro y algunas características propias del sistema. La idea es tirar a la línea compacta.

Las lentes PRO 1.2 imagino que son necesarias para profesionales a nivel retrato (45 1.2) por la PdC o para nocturnas con via láctea y demás y que han apostado claramente por un único sistema.

Y para retratos en plan pausado para mis hijos o familiares me quedaré con mi XT1 y el 56 1.2 que reconozco que fue un capricho pero me tiene enamorado y no me veo deshaciéndome de él.

La A7 R IV es sin duda un maquinón, pero como simple aficionado no sé hasta que punto aprovecharía todas las ventajas que pueda ofrecerme (quizá porque me doy un poco a todo tipo de foto) y no deja de ser una pasta

Enviado desde mi SM-N976B mediante Tapatalk

[Corto]

Los que habláis de tener un m 4/3 con los 1.2 PRO y la A7R IV...¿tenéis el dinero por castigo no?

Yo acabo de entrar en m4/3 con la m5 y el 12-45 f4 pero es cierto que estuve muy tentado por irme a una Sony, pero la A7 II que es lo que por precio podía permitirme y porque me cubría una parte importante del tipo de foto sin volverme loco con los objetivos.

Pero el meter un zoom tele a futuro para aprovechar el x2 con objetivo más pequeño ha sido lo que me ha decidido, además de un macro y algunas características propias del sistema. La idea es tirar a la línea compacta.

Las lentes PRO 1.2 imagino que son necesarias para profesionales a nivel retrato (45 1.2) por la PdC o para nocturnas con via láctea y demás y que han apostado claramente por un único sistema.

Y para retratos en plan pausado para mis hijos o familiares me quedaré con mi XT1 y el 56 1.2 que reconozco que fue un capricho pero me tiene enamorado y no me veo deshaciéndome de él.

La A7 R IV es sin duda un maquinón, pero como simple aficionado no sé hasta que punto aprovecharía todas las ventajas que pueda ofrecerme (quizá porque me doy un poco a todo tipo de foto) y no deja de ser una pasta

Enviado desde mi SM-N976B mediante Tapatalk

Te diría que, en general tenemos la costumbre de no cuestionar lo que cada quien puede gastar. Ni de dónde lo saca ( ). Muchos llegamos a hoy desde épocas de dura pobreza, y a veces, hasta de necesidad, y si teníamos una cámara con un normal era de puro estropeados mentales. Ahora quizá simplemente podemos. Y eso es todo.
Y vos muchacho, ese XF 56mm f/1.2 R, te lo encontraste una noche, en algún oscuro callejón, tirado junto con un sanguche de bondiola mal mordido..? Seguro que nooooo... Entonces dejanos tranquilos a los que queremos darnos el gusto de fotografiar con un M.Zuiko 45mm f/1,2 Pro, uno de los mejores objetivos de los últimos tiempos y de cualquier sistema.
Por la parte que me toca, con una a7IV, que está al caer, cubriría más que bien el uso que espero hacer en formato 135. Pero. La experiencia me sugiere no comprar una cámara que acaba de salir, porque casi siempre tienen más de cuatro problemas para corregir. Para mi es más prudente buscar una algo, bastante, más cara a7rIV, que ya tiene años de producción, y esos cuerpos salen como la seda. Especialmente porque acá, en el fin del mundo, reclamos y reparaciones terminan en plegarias en la iglesia...

[Juankinki]

Por la parte que me toca, con una a7IV, que está al caer, cubriría más que bien el uso que espero hacer en formato 135.

Una pregunta Daniel. ¿Para ti es imprescindible el AF?.
Lo digo por la posibilidad que tienen las A7 para acoplar objetivos manuales antiguos, que son muy buenos y se pueden encontrar a muy buen precio en eBay.
Yo tengo un buen arsenal de ellos, sobre todo los Canon FD que todavía conservaba y que por encima de los 35 mm dan un rendimiento excelente.
También tengo el adaptador Techart Pro, con el que consigo disponer de AF con ellos aunque, a decir verdad, es más conveniente usarlo para foto tranquila ya que a veces le cuesta un poco atinar si se salta con premura de un objeto cercano a uno lejano y viceversa.

[Ierus]

Los que habláis de tener un m 4/3 con los 1.2 PRO y la A7R IV...¿tenéis el dinero por castigo no?

Yo acabo de entrar en m4/3 con la m5 y el 12-45 f4 pero es cierto que estuve muy tentado por irme a una Sony, pero la A7 II que es lo que por precio podía permitirme y porque me cubría una parte importante del tipo de foto sin volverme loco con los objetivos.

Pero el meter un zoom tele a futuro para aprovechar el x2 con objetivo más pequeño ha sido lo que me ha decidido, además de un macro y algunas características propias del sistema. La idea es tirar a la línea compacta.

Las lentes PRO 1.2 imagino que son necesarias para profesionales a nivel retrato (45 1.2) por la PdC o para nocturnas con via láctea y demás y que han apostado claramente por un único sistema.

Y para retratos en plan pausado para mis hijos o familiares me quedaré con mi XT1 y el 56 1.2 que reconozco que fue un capricho pero me tiene enamorado y no me veo deshaciéndome de él.

La A7 R IV es sin duda un maquinón, pero como simple aficionado no sé hasta que punto aprovecharía todas las ventajas que pueda ofrecerme (quizá porque me doy un poco a todo tipo de foto) y no deja de ser una pasta

Enviado desde mi SM-N976B mediante Tapatalk

Te diría que, en general tenemos la costumbre de no cuestionar lo que cada quien puede gastar. Ni de dónde lo saca ( ). Muchos llegamos a hoy desde épocas de dura pobreza, y a veces, hasta de necesidad, y si teníamos una cámara con un normal era de puro estropeados mentales. Ahora quizá simplemente podemos. Y eso es todo.
Y vos muchacho, ese XF 56mm f/1.2 R, te lo encontraste una noche, en algún oscuro callejón, tirado junto con un sanguche de bondiola mal mordido..? Seguro que nooooo... Entonces dejanos tranquilos a los que queremos darnos el gusto de fotografiar con un M.Zuiko 45mm f/1,2 Pro, uno de los mejores objetivos de los últimos tiempos y de cualquier sistema.
Por la parte que me toca, con una a7IV, que está al caer, cubriría más que bien el uso que espero hacer en formato 135. Pero. La experiencia me sugiere no comprar una cámara que acaba de salir, porque casi siempre tienen más de cuatro problemas para corregir. Para mi es más prudente buscar una algo, bastante, más cara a7rIV, que ya tiene años de producción, y esos cuerpos salen como la seda. Especialmente porque acá, en el fin del mundo, reclamos y reparaciones terminan en plegarias en la iglesia...

Hola, sólo era una broma sin ningún tipo de acritud ni crítica, en todo caso envidia.
Lamento que se haya podido interpretar de otra manera
Cada uno se gasta el dinero en lo que quiere.

Si dudo que con esas excelentes lentes (el 45 1.2 es brutal), y sensores que rinden bien,aunque no sean el tope en cuanto a RD o resolución que mejoras pueden conseguirse. Parece peligroso meter más megapixels en un m 4/3 aunque igual podrían mejorar la relación S/N y RD en vista de las burradas que están consiguiendo con los sensores (y procesadores imagino) de las A7.

Me parece prudente lo de esperar como evoluciona la A7r IV y que estabilice posibles fallitos. Yo en tecnología suelo pillar la generación anterior por eso y por no pagar la novedad.




Enviado desde mi SM-N976B mediante Tapatalk

[Corto]

Los que habláis de tener un m 4/3 con los 1.2 PRO y la A7R IV...¿tenéis el dinero por castigo no?

Te diría que, en general tenemos la costumbre de no cuestionar lo que cada quien puede gastar. Ni de dónde lo saca ( ). Muchos llegamos a hoy desde épocas de dura pobreza, y a veces, hasta de necesidad, y si teníamos una cámara con un normal era de puro estropeados mentales. Ahora quizá simplemente podemos. Y eso es todo.
Y vos muchacho, ese XF 56mm f/1.2 R, te lo encontraste una noche, en algún oscuro callejón, tirado junto con un sanguche de bondiola mal mordido..? Seguro que nooooo... Entonces dejanos tranquilos a los que queremos darnos el gusto de fotografiar con un M.Zuiko 45mm f/1,2 Pro, uno de los mejores objetivos de los últimos tiempos y de cualquier sistema.
Por la parte que me toca, con una a7IV, que está al caer, cubriría más que bien el uso que espero hacer en formato 135. Pero. La experiencia me sugiere no comprar una cámara que acaba de salir, porque casi siempre tienen más de cuatro problemas para corregir. Para mi es más prudente buscar una algo, bastante, más cara a7rIV, que ya tiene años de producción, y esos cuerpos salen como la seda. Especialmente porque acá, en el fin del mundo, reclamos y reparaciones terminan en plegarias en la iglesia...

Hola, sólo era una broma sin ningún tipo de acritud ni crítica, en todo caso envidia.
Lamento que se haya podido interpretar de otra manera
Cada uno se gasta el dinero en lo que quiere.

Si dudo que con esas excelentes lentes (el 45 1.2 es brutal), y sensores que rinden bien,aunque no sean el tope en cuanto a RD o resolución que mejoras pueden conseguirse. Parece peligroso meter más megapixels en un m 4/3 aunque igual podrían mejorar la relación S/N y RD en vista de las burradas que están consiguiendo con los sensores (y procesadores imagino) de las A7.

Me parece prudente lo de esperar como evoluciona la A7r IV y que estabilice posibles fallitos. Yo en tecnología suelo pillar la generación anterior por eso y por no pagar la novedad.
Enviado desde mi SM-N976B mediante Tapatalk

No te disculpes que no hay razón. mi respuesta también fue en joda, aunque reconozco que después te di un toque de realismo puro y duro.
Sobre la Sony, la a7rIV ya evolucionó, la que evolucionará, si la dejan, es la a7IV, que todavía no salió...

[el Carles]

Los nuevos Sig. C. Empezaría con el 35 y el 65. Tienen un precio muy accesible con el que se puede soportar las importación.

Yo estuve más o menos como tú, es decir, con un buen equipo Olympus, con objetivos luminosos, y lo complementé con una A7RIV + bastantes objetivos.

Lo primero, si tuviera que quedarme sólo con un equipo, sin duda que elegiría Olympus, lo segundo, La Sony es para mí un capricho, que disfruto saliendo con ella, pero le hago muy pocas fotos, a veces en un día 10 ó 12.

El problema de la Sony es que la mayoría de fotos que borro, lo son porque pecan de poca profundidad de campo, y eso lo veo cuando llego a casa.

En fin, que si en Oly priorizo aberturas grandes, en la FF no.

Y mi mejor adquisición en objetivos para la Sony han sido los 20, 24 y 35 f/2,8 de Tamron que compré por 400 euros la unidad, pero es que ahora en España, los 24 y 35 los venden a 200 cada uno; sin duda imbatibles en relación calidad/precio/peso, ya que pesan cada uno 210 gramos, y tienen el mismo diámetro de rosca para filtros.

La A7RIV de 61 mpx necesita objetivos muy resolutivos para dar el máximo de su potencial, y éstos cumplen perfectamente.

Unos ejemplos:

Tamron 20 f/2,8:


Al 100% incluyendo zona quemada:






Tamron 24 f/2,8:


100% de una esquina:





Tamron 35 f/2,8:


100%:



Y en ninguna de las fotos se ha aplicado enfoque, mas que el que sale por defecto en Capture One, si es que aplica alguno, que no lo sé.

[Corto]

Los nuevos Sig. C. Empezaría con el 35 y el 65. Tienen un precio muy accesible con el que se puede soportar las importación.

Yo estuve más o menos como tú, es decir, con un buen equipo Olympus, con objetivos luminosos, y lo complementé con una A7RIV + bastantes objetivos.

Lo primero, si tuviera que quedarme sólo con un equipo, sin duda que elegiría Olympus, lo segundo, La Sony es para mí un capricho, que disfruto saliendo con ella, pero le hago muy pocas fotos, a veces en un día 10 ó 12.

El problema de la Sony es que la mayoría de fotos que borro, lo son porque pecan de poca profundidad de campo, y eso lo veo cuando llego a casa.

En fin, que si en Oly priorizo aberturas grandes, en la FF no.

Y mi mejor adquisición en objetivos para la Sony han sido los 20, 24 y 35 f/2,8 de Tamron que compré por 400 euros la unidad, pero es que ahora en España, los 24 y 35 los venden a 200 cada uno; sin duda imbatibles en relación calidad/precio/peso, ya que pesan cada uno 210 gramos, y tienen el mismo diámetro de rosca para filtros.

La A7RIV de 61 mpx necesita objetivos muy resolutivos para dar el máximo de su potencial, y éstos cumplen perfectamente.
....................
....................
Y en ninguna de las fotos se ha aplicado enfoque, mas que el que sale por defecto en Capture One, si es que aplica alguno, que no lo sé.

Me doy cuenta. Y te agradezco el análisis. Pero es que yo soy un trastornado del foco diferencial. Eso es lo que más extraño de la película.
No dejo mis Olympus. Pero quiero poder volver al formato 135. Por otra parte estoy pensando las lentes para un proyecto en concreto, por ejemplo, el Sig 35/2 lo pienso más bien para usarlo en APS-C, como 50mm. Esa doble posibilidad angular con los objetivos es motivo de elección de la a7rIV (ya sé que la a7rIII también lo tiene). Con lo que resuelve ese sensor y poder elegir entre sensor completo y APS-C, con dos lentes tenés cuatro . No uso angulares amplios si no es para paisajear cuando viajo (y además para eso tengo el terrible M.Zuiko 12-100/4). Puede que sea una cuestión de personalidad, prefiero mantenerme a distancia. Bueno, salvo que sea un macro. Por eso prefiero los Sigma a los Tamron. También hay un Sig. 45/2,8 que lo pintan muy bueno, pero prefiero el 35, porque el 45mm en APS-C me da 67,5 y prácticamente se me pisa con el 65/2. Todavía me queda por ver el Sig. C 90/2,8.

Reitero mi agradecimiento...

[xprim]

Los que habláis de tener un m 4/3 con los 1.2 PRO y la A7R IV...¿tenéis el dinero por castigo no?

Pués yo me parto [emoji1787], que queréis que os diga…












[emoji4]

[Ierus]

Bueno, yo el planteamiento de tener una A7 y algún fijo manual para probar eso del FF si lo he tenido,o tengo.
Pero siempre con cuerpos que no excedan de 1.000 nuevos o más baratos de segunda mano.
Tanto por el control de la PdC, como por temas de RD y levantar sombras.
E imagino que ayuda en fotos nocturnas de VL
Para eso seguramente hasta me vale la A7 I...

La A7 IV la verdad es que promete

Enviado desde mi SM-N976B mediante Tapatalk

[angelikus]

La A7 IV la verdad es que promete

Enviado desde mi SM-N976B mediante Tapatalk

Lo que promete la a7IV es el precio. Esperad sobre 3000€