[HILO OFICIOSO] Sony Alpha A7R IV

[Juankinki]

... Pablo Iglesias acaba de dar pelotazo. Con esto ya cerramos julio con divertimento

Salu2!

Pues me temo que esto lleva el mismo camino que el debate FF vs m 4/3...
No creo que el culebrón se acabe con la renuncia de P.I. Ahora vendrán propuestas y contrapropuestas y a ver quien los tiene más grandes....los sensores...

Saludos,
Juan.

[Santburg]

Ni había visto que era Zeiss, ni que focal era y he dicho gama baja como podría haber dicho objetivos más sencillos o de focales y luminosidades comunes.
Simplemente quería decir que ni de coña los equipos de ambos formatos son similares en tamaño y peso.

Y conste que no me he metido en este hilo a criticar ni a defender nada, de hecho no he defendido a la marca que dices que a mi "me interesa", solo he dicho que no era cierto algo que se decía de forma tan contundente como falsa.

Y si pienso que es cierto que Sony está barriendo a la competencia en "FF" con y sin espejo, aunque este formato no sea el que a mi me interesa.
Si a mi me "engañasen" con lo del "FF", seguro que pillaría una de estas Sony

Jajajajja si a mi me vuelven a engañar con lo de que un sensor pequeño rinde mejor que uno grande, me vuelvo a Olympus!

[Jose Viegas]

Ni había visto que era Zeiss, ni que focal era y he dicho gama baja como podría haber dicho objetivos más sencillos o de focales y luminosidades comunes.
Simplemente quería decir que ni de coña los equipos de ambos formatos son similares en tamaño y peso.

Y conste que no me he metido en este hilo a criticar ni a defender nada, de hecho no he defendido a la marca que dices que a mi "me interesa", solo he dicho que no era cierto algo que se decía de forma tan contundente como falsa.

Y si pienso que es cierto que Sony está barriendo a la competencia en "FF" con y sin espejo, aunque este formato no sea el que a mi me interesa.
Si a mi me "engañasen" con lo del "FF", seguro que pillaría una de estas Sony

Jajajajja si a mi me vuelven a engañar con lo de que un sensor pequeño rinde mejor que uno grande, me vuelvo a Olympus!

Jajajaja es que ya ni con mil posts afirmandolo [emoji38]

[Pau]

Seguro que el rendimiento de un sensor no depende de su tecnología, y sí de su tamaño? Que lástima que los orgánicos de Panasonic (que hace ya mas de 1 año que anunciaron) no estén listos, porque en ese caso, la diferencia de tamaño sí no iba a importar para nada.

[juanmadealbox]

Ni había visto que era Zeiss, ni que focal era y he dicho gama baja como podría haber dicho objetivos más sencillos o de focales y luminosidades comunes.
Simplemente quería decir que ni de coña los equipos de ambos formatos son similares en tamaño y peso.

Y conste que no me he metido en este hilo a criticar ni a defender nada, de hecho no he defendido a la marca que dices que a mi "me interesa", solo he dicho que no era cierto algo que se decía de forma tan contundente como falsa.

Y si pienso que es cierto que Sony está barriendo a la competencia en "FF" con y sin espejo, aunque este formato no sea el que a mi me interesa.
Si a mi me "engañasen" con lo del "FF", seguro que pillaría una de estas Sony

Jajajajja si a mi me vuelven a engañar con lo de que un sensor pequeño rinde mejor que uno grande, me vuelvo a Olympus!

Lo que yo no se es que hacemos todos los demás para estar tan equivocados y no ir corriendo a comprar una olympus [emoji1787]

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

[xprim]

Ni había visto que era Zeiss, ni que focal era y he dicho gama baja como podría haber dicho objetivos más sencillos o de focales y luminosidades comunes.
Simplemente quería decir que ni de coña los equipos de ambos formatos son similares en tamaño y peso.

Y conste que no me he metido en este hilo a criticar ni a defender nada, de hecho no he defendido a la marca que dices que a mi "me interesa", solo he dicho que no era cierto algo que se decía de forma tan contundente como falsa.

Y si pienso que es cierto que Sony está barriendo a la competencia en "FF" con y sin espejo, aunque este formato no sea el que a mi me interesa.
Si a mi me "engañasen" con lo del "FF", seguro que pillaría una de estas Sony

Jajajajja si a mi me vuelven a engañar con lo de que un sensor pequeño rinde mejor que uno grande, me vuelvo a Olympus!

Lo que yo no se es que hacemos todos los demás para estar tan equivocados y no ir corriendo a comprar una olympus [emoji1787]

Enviado desde mi ELE-L29 mediante Tapatalk

Que imperfecto soy [emoji4]

[XTC1]

Seguro que el rendimiento de un sensor no depende de su tecnología, y sí de su tamaño? Que lástima que los orgánicos de Panasonic (que hace ya mas de 1 año que anunciaron) no estén listos, porque en ese caso, la diferencia de tamaño sí no iba a importar para nada.

Imagino que esos fantásticos sensores orgánicos, que no tengo ni idea de como son, también se harán en tamaño FF.

Enviado desde mi Mi Note 2 mediante Tapatalk

[yasduit]

Seguro que el rendimiento de un sensor no depende de su tecnología, y sí de su tamaño? Que lástima que los orgánicos de Panasonic (que hace ya mas de 1 año que anunciaron) no estén listos, porque en ese caso, la diferencia de tamaño sí no iba a importar para nada.

Imagino que esos fantásticos sensores orgánicos, que no tengo ni idea de como son, también se harán en tamaño FF.

Enviado desde mi Mi Note 2 mediante Tapatalk

Sólo si ven muy claro que podrán seguir engañando a unos cuantos millones de fotógrafos durante otros 100 años como llevan haciendo desde 1920 con ese maldito formato

Saludos !

[Guillermo Luijk]

Imagino que esos fantásticos sensores orgánicos, que no tengo ni idea de como son, también se harán en tamaño FF.

Y también la mejora que esas versiones FF tendrán sobre tamaños de sensor menores cada vez serán más irrelevantes en la práctica, porque los sensores mejoran, pero las escenas del mundo real mantienen su exigencia en contraste y cantidad de luz disponible. Las ventajas del rendimiento de los sensores grandes en este terreno tienen caducidad, y la demostración es que prácticamente toda la humanidad hace ya fotos con sensores enanos. No hay la misma diferencia en capacidades reales entre una 5D y una 350D, que entre una 5D IV y una 80D de Canon por ejemplo.

Y si metemos en la ecuación el software encontramos que con un móvil normalucho se pueden fotografiar escenas con una exigencia que en cuanto a contraste eran inviables en la era analógica. Del otro día:



Pero vamos que el que siga pensando que necesita una FF para sus exigencias fotográficas, la ilusión es lo más importante en la vida, y lo digo sin ironía, así que adelante suerte que tenéis.

Salu2!

[Jose Viegas]

Imagino que esos fantásticos sensores orgánicos, que no tengo ni idea de como son, también se harán en tamaño FF.

Y también la mejora que esas versiones FF tendrán sobre tamaños de sensor menores cada vez serán más irrelevantes en la práctica, porque los sensores mejoran, pero las escenas del mundo real mantienen su exigencia en contraste y cantidad de luz disponible. Las ventajas del rendimiento de los sensores grandes en este terreno tienen caducidad, y la demostración es que prácticamente toda la humanidad hace ya fotos con sensores enanos. No hay la misma diferencia en capacidades reales entre una 5D y una 350D, que entre una 5D IV y una 80D de Canon por ejemplo.

Y si metemos en la ecuación el software encontramos que con un móvil normalucho se pueden fotografiar escenas con una exigencia que en cuanto a contraste eran inviables en la era analógica. Del otro día:



Pero vamos que el que siga pensando que necesita una FF para sus exigencias fotográficas, la ilusión es lo más importante en la vida, y lo digo sin ironía, así que adelante suerte que tenéis.

Salu2!

Yo no la necesito y de hecho la única que tengo es la 5D pero he tenido suficientes para tener una opinión que ya no vuelve atrás, por mucho que se diga mil veces lo contrario.

[Volta]

Creo que laucsap intentava simplemente que se comparase con algo real, a riesgo que le saltasen al cuello
No entiendo mucho de objetivos Sony, pero supongo que esto es una comparativa más ajustada aunque el de Sony es menor
https://camerasize.com/compact/#692.444,826.514,ha,t
Y esta más igualada.
https://camerasize.com/compact/#692.506,826.831,ha,t
Si la comparación es acertada el FF sigue siendo más pesado y voluminoso.
Pero como dice este usuario en su largo video, el sensor no es lo único:
[https://youtu.be/t_AF7j8oxZM
Y que cada uno disfrute con el tamaño y marca de sensor que más le guste.
Sería aburrido que todos tuviésemos los mismos gustos.

[Santburg]

Parece mentira que no me conozcais. Solo quería sembrar un poco de rebeldía xD

[laucsap60]

Sólo si ven muy claro que podrán seguir engañando a unos cuantos millones de fotógrafos durante otros 100 años como llevan haciendo desde 1920 con ese maldito formato

Saludos !

Ojo, que lo del engaño iba entre comillas y la carota verde que se ríe al final creo que dejaba claro que era coña... pero ya que estamos, sigamos ahora con "coña tocapelotas":

Nada de 100 años, el "engaño" empezó hace mucho menos, unos 10-15 años o poco más, hasta entonces todo el mundo sabía que el "FF" era el formato para pobres o cuando la calidad no tenía mucha importancia y se necesitaba agilidad y portabilidad.
A mi no me vais a explicar nada del "FF", lo use durante más de 30 años (con película) porque el presupuesto no me llegaba para otra cosa (tampoco tenía necesidad de otra cosa).
En digital, también lo use con una 5DII que me duró menos de un año porque tardé poco en darme cuenta de que perdía más que ganaba

De todas formas, yo solo había venido a decir que no cuela lo de los tamaños... joer como salta la gente para defender al "FF" aunque nadie se hubiese llegado a meter con el

Ala, ya no juego más, aunque algunos podemos divertirnos discutiendo estas tonterias, para la gente que quiere saber de la A7IV será un coñazo...

[Pau]

Seguro que el rendimiento de un sensor no depende de su tecnología, y sí de su tamaño? Que lástima que los orgánicos de Panasonic (que hace ya mas de 1 año que anunciaron) no estén listos, porque en ese caso, la diferencia de tamaño sí no iba a importar para nada.

Imagino que esos fantásticos sensores orgánicos, que no tengo ni idea de como son, también se harán en tamaño FF.

El caso es que a partir de cierta calidad el tamaño ya no va a importar.

[david]

Pues yo tuve la primera 5d y no la sacaba de casa, era muy grande, de calidad indiscutible en su época. Me compré una olympus para llevar algo más pequeño y me costó acostumbrarme al cambio de profundidad de campo. No tanto a la calidad del sensor, que entonces era mucha. A veces echo de menos la FF, pero no estaría conmigo por el peso, así que toca elegir. En fin, somos inconformistas por naturaleza. Bravo sony por seguir avanzando!

Enviado desde mi POCOPHONE F1 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

Otro argumento a favor de la compra de la IV, el cuadradito del punto de enfoque por fin lo han cambiado de gris a rojo.

[XTC1]

Otro argumento a favor de la compra de la IV, el cuadradito del punto de enfoque por fin lo han cambiado de gris a rojo.

Ya podían actualizar otros modelos con esto...

Enviado desde mi Mi Note 2 mediante Tapatalk

[Emotive]

Otro argumento a favor de la compra de la IV, el cuadradito del punto de enfoque por fin lo han cambiado de gris a rojo.

+1

Enviado desde mi Pixel 2 XL mediante Tapatalk

[Zhuravlik]

Bien por Sony !!! Ese sensor y sus especificaciones hará moverse a la competencia y todos saldremos ganando. Atractivo los 26 MB en APS-C y su rafaga de 10 fps que sin ser una A9 es mas que suficiente para muchos deportes, y su sistema de enfoque, en principio promete para deporte..veremos a ver. A falta de ver todas las novedades que presente Sony hasta final de año, que se las trae, A9 II, A7IV, algun modelo top en APS-C y quizas alguna de la gama A7S ?

Ese sensor es una maravilla para paisaje, retrato...a nada que se defienda en deporte...como camara para todo "casi" definitva, y digo casi, porque nunca tenemos suficiente

Saludos

[Guillermo Luijk]

Han salido las mediciones de Photons to Photos:

http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... 0ILCE-7RM4

Las mediciones de Bill Claff (Photons to Photons) son a nivel de fotosito. Esto quiere decir que no basta que una cámara tenga un mayor RD en la gráfica que otra para poder decir que tiene más RD. En el caso de la A7R III vs A7R IV, la comparación requiere una corrección de RD a favor de la IV de: log2[(62,5/42)^0,5]=0,29 pasos de rango dinámico. Si corregirmos la gráfica por +0,29EV para la A7R IV (o -0,29EV para la A7R III) veremos que:

• La A7R IV tiene más rango dinámico (muy poco más) que la A7R III hasta ISO500
• A partir de ISO640 las fuerzas se igualan y la A7R IV tiene prácticamente el mismo rango dinámico que la A7R III a ISOs altos

Esto teniendo en cuenta que pasamos de 42 a 62,5 Mpx me parece un nuevo logro de Sony.

Despojando la gráfica de parafernalia sin demasiado interés:



Parece que el dual-gain de la nueva cámara salta a ISO320, un paso antes que en la A7R III que lo hace a ISO640, lo que hace que la mayor ventaja de la IV frente a la III se de cuando se usan ISOs entre 320 y 500.

Salu2!

[materome]

Han salido las mediciones de Photons to Photos:

http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... 0ILCE-7RM4

Las mediciones de Bill Claff (Photons to Photons) son a nivel de fotosito. Esto quiere decir que no basta que una cámara tenga un mayor RD en la gráfica que otra para poder decir que tiene más RD. En el caso de la A7R III vs A7R IV, la comparación requiere una corrección de RD a favor de la IV de: log2[(62,5/42)^0,5]=0,29 pasos de rango dinámico. Si corregirmos la gráfica por +0,29EV para la A7R IV (o -0,29EV para la A7R III) veremos que:

• La A7R IV tiene más rango dinámico (muy poco más) que la A7R III hasta ISO500
• A partir de ISO640 las fuerzas se igualan y la A7R IV tiene prácticamente el mismo rango dinámico que la A7R III a ISOs altos

Esto teniendo en cuenta que pasamos de 42 a 62,5 Mpx me parece un nuevo logro de Sony.

Despojando la gráfica de parafernalia sin demasiado interés:



Parece que el dual-gain de la nueva cámara salta a ISO320, un paso antes que en la A7R III que lo hace a ISO640, lo que hace que la mayor ventaja de la IV frente a la III se de cuando se usan ISOs entre 320 y 500.

Salu2!

Muy buenos días Guillermo!!!

Se agradece tu esfuerzo en obtener y compartir los interesantes y clarificadores datos.
Es francamente impresionante lo que ha conseguido Sony con esta cámara.

Un abrazote

[toshiro]

Guillermo, entonces para vias lacteas la IV seria ideal usarla a ISO 400 para maximizar RD, no? Y para ese tipo de fotos la ventaja seria 1 paso completo? Me parece una mejora importante para ese tipo de fotos

Por cierto que muy agradecido por las fotos del cabecero

[Guillermo Luijk]

Según esas mediciones para nocturnas y siendo muy finos habría que usarla a ISO320, como la A7R III a ISO640.

Usando esos dos ISOs en cada cámara la diferencia en rango dinámico efectivo sería de (recalculo corrección para 61 Mpx efectivos, no 62,5):

PDR_A7RIV_ISO320 - PDR_A7RIII_ISO640 + log2[(61/42)^0,5] = 10,27 - 9,62 + 0,27 = 0,92EV, casi un paso.

Es decir, que para nocturnas y a falta de otros efectos que pueda haber (bandings y demás zarandajas), la A7R IV es potencialmente un poco mejor cámara que la A7R III. En la práctica dudo que un ISO tan bajo como ISO320 logre en general llenar los niveles RAW hasta el máximo (no hablo de las estrellas sino del contenido de la escena), así que acabarás usando un ISO mayor (o dejando los niveles altos vacíos), y serían cámaras más o menos equivalentes para fotografía nocturna. Pero yo no hago ese tipo de fotos, ni idea de cuánto se puede exponer el RAW con ISO320 por la noche.

En la cabecera tendrías que salir más, pero suelo irme a buscar fotos a las secciones de fotos y como allí no publicas casi nunca...

Salu2!

[toshiro]

Con un angular f2 en las A7III/A7rII/III puedes usar 5 segundos a ISO 800 y subir exposición en post sin problema.

Yo creo que habría margen de ruido suficiente para usar ISO 400 en la A7rIV y poder ganar ese paso de RD. Sobre todo teniendo en cuenta que el raw de la A7rIV lo puedes redimensionar a 42, 24 o incluso 12mpx cargándote muchísimo ruido "apreciable".

Seguramente en 2020 me haga con una una vez que ronde los dos mil y pico en tienda asiática. Para el 100-400 prefiero tener esos 60mpx y poder recortar que usar el TC 1.4x, que resta luminosidad.

[Alfon80]

Con un angular f2 en las A7III/A7rII/III puedes usar 5 segundos a ISO 800 y subir exposición en post sin problema.

Yo creo que habría margen de ruido suficiente para usar ISO 400 en la A7rIV y poder ganar ese paso de RD. Sobre todo teniendo en cuenta que el raw de la A7rIV lo puedes redimensionar a 42, 24 o incluso 12mpx cargándote muchísimo ruido "apreciable".

Seguramente en 2020 me haga con una una vez que ronde los dos mil y pico en tienda asiática. Para el 100-400 prefiero tener esos 60mpx y poder recortar que usar el TC 1.4x, que resta luminosidad.

Jajajaja!!
En 2020 avísame que adoptó tu r3 para que tenga una buena vida.


Enviado desde mi Redmi Note 6 Pro mediante Tapatalk