Sinespejo

Se oficializa la sucesora de las NEX 6 y 7.

Cuenta con el autofocus mas rapido del mercado segun el fabricante, 179 puntos de deteccion focal, el sensor se queda en los mismos MP con un nuevo procesador. Lo extraño de todo es que el precio es mas barata que la A7 aun en la actualidad

http://www.quesabesde.com/noticias/sony ... ex-7_11412

http://dslrmagazine.com/digital/camaras ... apido.html

Viendo los avances de las nuevas CSC APS-C mucho me temo que, sin ánimo de crear polémica (o sí ), las históricas ventajas de las micro43 cada vez son menos. Viendo la velocidad de AF de la XT1 y de esta, el AF ya no es excusa. El tamaño del cuerpo tampoco.El precio, mucho menos.

Solo queda la excusa de la diferencia de tamaño de algunas focales. Pero es que las micro43 están ancladas en 16 mpx, al ponerlas frente a un sensor mayor y con un 33% más de resolución como este de la A6000 a mí me entran demasiadas dudas por que todos buscamos la mayor portabilidad con la mayor calidad de imagen posible y esos dos parámetros han cambiado mucho en los últimos dos años.

Y el Zuiko aunque mas pequeño es mejor.

toshiro escribió:Viendo los avances de las nuevas CSC APS-C mucho me temo que, sin ánimo de crear polémica (o sí ), las históricas ventajas de las micro43 cada vez son menos. Viendo la velocidad de AF de la XT1 y de esta, el AF ya no es excusa. El tamaño del cuerpo tampoco.El precio, mucho menos.

Solo queda la excusa de la diferencia de tamaño de algunas focales. Pero es que las micro43 están ancladas en 16 mpx, al ponerlas frente a un sensor mayor y con un 33% más de resolución como este de la A6000 a mí me entran demasiadas dudas por que todos buscamos la mayor portabilidad con la mayor calidad de imagen posible y esos dos parámetros han cambiado mucho en los últimos dos años.

Pues, en mi opinión, esa diferencia de focales que citas va a seguir marcando la diferencia de manera notable. Primero porque hay una serie de aficionados (entre ellos, los que llegan al sistema novatillos como yo...) a los que de momento la calidad m43 nos sigue pareciendo más que suficiente (y cuando veo las fotos que se pueden llegar a hacer en el sistema, no te quiero contar...). Y contentos con la calidad el tamaño nos sigue pareciendo el siguiente factor en importancia, amén del dinero. El parque de objetivos de las csc de sony (o fuji) es sensiblemente más caro, escaso y voluminoso que el de m43. Probablemente mejores, pero a mi no me hacen falta.

Lo que si que creo es que no tienen sentido las réflex aps-c, desde mi punto de vista al menos me parecen inexplicable que alguien opte por una éstas en vez de una sony o fuji o una de las "mías".......
Creo que apenas sobrevivirán las compactas de alta gama, después el m43 (que explorará la senda GM1...), las cdc aps-c y réflex-pro....que es cuestión de tiempo que se conviertan en csc-pro.....
Pero...ya veremos...
Saludos.

toshiro escribió:Viendo los avances de las nuevas CSC APS-C mucho me temo que, sin ánimo de crear polémica (o sí ), las históricas ventajas de las micro43 cada vez son menos. Viendo la velocidad de AF de la XT1 y de esta, el AF ya no es excusa. El tamaño del cuerpo tampoco.El precio, mucho menos.

Solo queda la excusa de la diferencia de tamaño de algunas focales. Pero es que las micro43 están ancladas en 16 mpx, al ponerlas frente a un sensor mayor y con un 33% más de resolución como este de la A6000 a mí me entran demasiadas dudas por que todos buscamos la mayor portabilidad con la mayor calidad de imagen posible y esos dos parámetros han cambiado mucho en los últimos dos años.

La mayor desventaja de las NEX siempre ha sido sus ópticas. No sólo son más grandes, es que son mucho más escasas, y generalmente peores. Que sí, que todo el mundo mejora, pero las marcas de m4/3 tampoco están paradas.

En cuanto a la mayor resolución, no tengo claro que sea necesaria. La calidad de imagen debe ser similar que la de una m4/3, pues el tamaño de fotodiodo es el mismo, sólo que con algo más de detalle (que depende mucho de la óptica también). El sensor APS-C de 16mpx de Sony comentan que sí es mejor que el de m4/3. Sin embargo, yo soy incapaz de apreciar diferencias de calidad.

Ojo, que me encanta que haya alternativas, pero creo que hay mercado para todos. Hay mercado para Fuji, (aunque no creo que se imponga, ópticas más grandes, pesadas y, sobre todo, más caras), y definitivamente estoy convencido que Sony no tardará en centrarse en sus full frame, que es su sistema más prometedor.

Manuso escribió:



Y el Zuiko aunque mas pequeño es mejor.

Bueno hay que decir que Sony está ofreciendo como objetivo de kit el 16-50mm de forma generalizada y es bastante pequeño, tipo pancake. Respeco a la calidad he probado el 16-50mm de Sony y no lo veo malo, es decente en mi opinión.

Con esta nueva A6000 van a bajar los precios de la NEX6 y 7 y eso me pone

Un saludo.

gonzabg74 escribió:Con esta nueva A6000 van a bajar los precios de la NEX6 y 7 y eso me pone

Un saludo.

Pues la 6 ya está a 599€, vaya precio! En breve de segunda mano por 300€-400€ jejeje...

toshiro escribió:Viendo los avances de las nuevas CSC APS-C mucho me temo que, sin ánimo de crear polémica (o sí ), las históricas ventajas de las micro43 cada vez son menos. Viendo la velocidad de AF de la XT1 y de esta, el AF ya no es excusa. El tamaño del cuerpo tampoco.El precio, mucho menos.

Solo queda la excusa de la diferencia de tamaño de algunas focales. Pero es que las micro43 están ancladas en 16 mpx, al ponerlas frente a un sensor mayor y con un 33% más de resolución como este de la A6000 a mí me entran demasiadas dudas .

Y lo dices precisamente en un post donde sony anuncia otra nex de 16mp (y van...)
Yo no veo que para un usuario normal haya tanta diferencia, si subes a isos descomunales si pero si no... no lo veo, de verdad... es mas no sé por qué pero en isos bajas me gusta mas la calidad de imagen de las cámaras con "píxeles apretados" no se si me explico...
El tamaño sigue siendo importante, de las ópticas sobre todo. Y las ópticas micro4/3 normalmente son mejores tanto en las esquinas como a plena apertura, las buenas y las kiteras... Esto también marca la diferencia.
Lo de siempre cada tamaño de sensor tiene sus ventajas y sus desventajas. Y cada fabricante, también.

Menuda revienta mercados... ya empezaron con la A7 FF por 1500€, Oly con su E-M10 con visor por 600€ parecia que iba a reventarlo, pero con la A6000 con visor y ese sensor(que si es como el de la NEX 7 en ISO se llevan casi nada, pero si que le saca RD y sobretodo resolucion claro) lo pone complicado para la nueva oly. Bueno, compicado para un cliente nuevo, alguien que ya tenga objetivos M4/3 no tiene ninguna duda, alguien que busque tamaño minimo por encima del todo, tampoco y si ademas busca un buen estabilizador para manuales, tampoco tendra dudas... pero claro, fidelizar usaruaios esta bien, pero robarselos a la competencia... eso esta mucho mejor, espero que entre estas dos camara le quiten muchos clientes que si iban a comprar un reflex porque son "profesionales" y disfruten de las ventajas de las CSC.

toshiro escribió:Viendo los avances de las nuevas CSC APS-C mucho me temo que, sin ánimo de crear polémica (o sí ), las históricas ventajas de las micro43 cada vez son menos. Viendo la velocidad de AF de la XT1 y de esta, el AF ya no es excusa. El tamaño del cuerpo tampoco.El precio, mucho menos.

Solo queda la excusa de la diferencia de tamaño de algunas focales. Pero es que las micro43 están ancladas en 16 mpx, al ponerlas frente a un sensor mayor y con un 33% más de resolución como este de la A6000 a mí me entran demasiadas dudas por que todos buscamos la mayor portabilidad con la mayor calidad de imagen posible y esos dos parámetros han cambiado mucho en los últimos dos años.

Pienso lo mismo, que las m4/3 están algo arrinconadas. Y a medida que Canon y Nikon del el salto a APS-C sin espejo, mucho más.

Tras probar y sopesar m4/3 y los sistemas Fuji y Nex, al final me he comprado una Fuji X-A1. El precio es increible: 440€ y en algunas ofertas 379€ con el 16-50 3.5-5.6. Probé la Nex 6 la verdad es que no me convenció mucho la ergonomía de la cámara. Pero esta Fuji X-A1 es muy pequeña y con un sensor realmente magnífico: buen rango dinámico, ISO espectacular, etc...

Pensé en un equipo m4/3, pero cuando eché cuentas del precio de cámara + objetivos, se me quitaron las ganas. Tampoco pienso en invertir en ópticas Fuji, porque las voy a adaptar. Lo que más echó para atrás de las m4/3 es el recorte 2x. Al menos en una APS-C (Nex y Fuji), el recorte es 1.5x.

Si las m4/3 tuvieran precios mucho más baratos que el resto, tendrían su mercado. Pero en cuanto empiezas a tocar el precio de las lentes de calidad se te quitan las ganas.

Siniestro escribió:

toshiro escribió:Viendo los avances de las nuevas CSC APS-C mucho me temo que, sin ánimo de crear polémica (o sí ), las históricas ventajas de las micro43 cada vez son menos. Viendo la velocidad de AF de la XT1 y de esta, el AF ya no es excusa. El tamaño del cuerpo tampoco.El precio, mucho menos.

Solo queda la excusa de la diferencia de tamaño de algunas focales. Pero es que las micro43 están ancladas en 16 mpx, al ponerlas frente a un sensor mayor y con un 33% más de resolución como este de la A6000 a mí me entran demasiadas dudas .

Y lo dices precisamente en un post donde sony anuncia otra nex de 16mp (y van...)
Yo no veo que para un usuario normal haya tanta diferencia, si subes a isos descomunales si pero si no... no lo veo, de verdad... es mas no sé por qué pero en isos bajas me gusta mas la calidad de imagen de las cámaras con "píxeles apretados" no se si me explico...
El tamaño sigue siendo importante, de las ópticas sobre todo. Y las ópticas micro4/3 normalmente son mejores tanto en las esquinas como a plena apertura, las buenas y las kiteras... Esto también marca la diferencia.
Lo de siempre cada tamaño de sensor tiene sus ventajas y sus desventajas. Y cada fabricante, también.

Fijate en las caracteristicas, esta nueva Nex tiene 24 mpx, no 16 mpx

gunkan escribió:Pienso lo mismo, que las m4/3 están algo arrinconadas. Y a medida que Canon y Nikon del el salto a APS-C sin espejo, mucho más.

Algunos las llevan dando por muerto el protocolo 10 años simplemente porque no se ajusta a sus necesidades individuales... el caso es que todos han seguido sus pasos... menos canon y nikon que lo único que hacen es sacar parodias de csc para defender sus sistemas réflex.... y el caso es que la aparición de sistemas y cámaras cada vez con sensores pequeños (pequeños de verdad, eh) solo reafirma que el tamaño de las micro4tercios es mas que suficiente para todo... porque la tecnología avanza y cada vez hay menos diferencia entre determinados tamaños... yo personalmente entre micro4tercios y apsc las diferencias sutiles que puede haber entre sensores se ven compensadas además por las grandes diferencias de rendimiento de los objetivos...

Creo que una discusión de si el micro 4/3 tiene sentido o no frente a las NEX APS-C tendría más sentido en este momento si estuviésemos hablando del lanzamiento de nuevos objetivos. No veo que esta cámara cambie nada entre un sistema y otro.

Y hablando de objetivos, creo que hay que contarlo todo: calidad, precio y tamaño.

toshiro escribió:

Siniestro escribió:

toshiro escribió:Viendo los avances de las nuevas CSC APS-C mucho me temo que, sin ánimo de crear polémica (o sí ), las históricas ventajas de las micro43 cada vez son menos. Viendo la velocidad de AF de la XT1 y de esta, el AF ya no es excusa. El tamaño del cuerpo tampoco.El precio, mucho menos.

Solo queda la excusa de la diferencia de tamaño de algunas focales. Pero es que las micro43 están ancladas en 16 mpx, al ponerlas frente a un sensor mayor y con un 33% más de resolución como este de la A6000 a mí me entran demasiadas dudas .

Y lo dices precisamente en un post donde sony anuncia otra nex de 16mp (y van...)
Yo no veo que para un usuario normal haya tanta diferencia, si subes a isos descomunales si pero si no... no lo veo, de verdad... es mas no sé por qué pero en isos bajas me gusta mas la calidad de imagen de las cámaras con "píxeles apretados" no se si me explico...
El tamaño sigue siendo importante, de las ópticas sobre todo. Y las ópticas micro4/3 normalmente son mejores tanto en las esquinas como a plena apertura, las buenas y las kiteras... Esto también marca la diferencia.
Lo de siempre cada tamaño de sensor tiene sus ventajas y sus desventajas. Y cada fabricante, también.

Fijate en las caracteristicas, esta nueva Nex tiene 24 mpx, no 16 mpx

Una pena, en mi opinión los fabricantes van en dirección contraria en esa carrera...

gunkan escribió:

toshiro escribió:Viendo los avances de las nuevas CSC APS-C mucho me temo que, sin ánimo de crear polémica (o sí ), las históricas ventajas de las micro43 cada vez son menos. Viendo la velocidad de AF de la XT1 y de esta, el AF ya no es excusa. El tamaño del cuerpo tampoco.El precio, mucho menos.

Solo queda la excusa de la diferencia de tamaño de algunas focales. Pero es que las micro43 están ancladas en 16 mpx, al ponerlas frente a un sensor mayor y con un 33% más de resolución como este de la A6000 a mí me entran demasiadas dudas por que todos buscamos la mayor portabilidad con la mayor calidad de imagen posible y esos dos parámetros han cambiado mucho en los últimos dos años.

Pienso lo mismo, que las m4/3 están algo arrinconadas. Y a medida que Canon y Nikon del el salto a APS-C sin espejo, mucho más.

Tras probar y sopesar m4/3 y los sistemas Fuji y Nex, al final me he comprado una Fuji X-A1. El precio es increible: 440€ y en algunas ofertas 379€ con el 16-50 3.5-5.6. Probé la Nex 6 la verdad es que no me convenció mucho la ergonomía de la cámara. Pero esta Fuji X-A1 es muy pequeña y con un sensor realmente magnífico: buen rango dinámico, ISO espectacular, etc...

Pensé en un equipo m4/3, pero cuando eché cuentas del precio de cámara + objetivos, se me quitaron las ganas. Tampoco pienso en invertir en ópticas Fuji, porque las voy a adaptar. Lo que más echó para atrás de las m4/3 es el recorte 2x. Al menos en una APS-C (Nex y Fuji), el recorte es 1.5x.

Si las m4/3 tuvieran precios mucho más baratos que el resto, tendrían su mercado. Pero en cuanto empiezas a tocar el precio de las lentes de calidad se te quitan las ganas.

Amigo, pues te has metido en un sistema (el de fuji) en el que todas las ópticas son caras...
La montura micro 4/3 tiene el sistema de csc mas completo con ópticas para todos los bolsillos, es normal porque lleva mas tiempo y hay varias marcas. Eso es otra gran ventaja que no tiene ningún otro sistema, dos marcas compitiendo dentro del mismo sistema cada una con sus cuerpos y ópticas diferentes.

La cámara lo bueno que tiene es un precio cojonudo, pero vamos tan cojonudo como el de la EM10, ahora mismo estas 2 son de las que mejor relación calidad precio ofrecen a mi modo de ver.






Luego ya si entramos en el estéril debate de los sistemas, no creo que las CSC de tamaño APS-C maten al micro 4/3 ni viceversa, ambas tienen sus ventajas.


Al final pasa lo de siempre, la gente defiende a muerte su sistema solo ve sus bondades y no sus defectos y en cambio le saca toda la punta que puede al que usa un sistema distinto al suyo, en fin yo veo tan bien quien se inicia y se compra una micro 4/3 una fuji o una nex (ahora alpha) todas cubren perfectamente la gama del aficionado básico al avanzado y se pueden usar para muchos temas profesionales conociendo sus limitaciones sin ningún problema.


Por lo demás los defensores a muerte de micro 4/3 sobre otros sistemas o de APS-C sobre otros sistemas creo que no aportan gran cosa, cada sistema tiene su gracia y todos dan una calidad fantástica.


Un saludo.

RubL escribió:Al final pasa lo de siempre, la gente defiende a muerte su sistema solo ve sus bondades y no sus defectos y en cambio le saca toda la punta que puede al que usa un sistema distinto al suyo,.

Eso es, y mucha gente tiene la necesidad para reafirmar su "compra" de poner a parir lo otro, creyéndose que lo hace mejor. Es como el debate de los futboleros, de los marquistas de coches, etc...
Cada sistema tiene sus ventajas, lo erróneo es elegir uno que no sea adecuado para lo que quieres o en el que no te sientas cómodo.

gonzabg74 escribió:

Manuso escribió:



Y el Zuiko aunque mas pequeño es mejor.

Bueno hay que decir que Sony está ofreciendo como objetivo de kit el 16-50mm de forma generalizada y es bastante pequeño, tipo pancake. Respeco a la calidad he probado el 16-50mm de Sony y no lo veo malo, es decente en mi opinión.

Con esta nueva A6000 van a bajar los precios de la NEX6 y 7 y eso me pone

Un saludo.

La calidad de un zoom por lo general es inferior a la de un prime y en este caso ese zoom dista mucho del nivel del Zuiko que no es bueno, sino excelente. Ni el SEL50mm f1.8 de Sony esta al nivel del Zuiko, y es desproporcionado en tamaño, por eso puse las fotos. Sony sabe hacer buenos sensores y camaras, de hecho tengo una NEX-5N, pero en cuanto a objetivos le falta mucho.

Es que la xe1 con el 35 cuestan menos que una combinación similar en m43. Tiene ahora un precio muy bueno, pero irá mejor que la m43?

Sent from my GT-I8750 using Tapatalk

Siniestro escribió:Amigo, pues te has metido en un sistema (el de fuji) en el que todas las ópticas son caras...
La montura micro 4/3 tiene el sistema de csc mas completo con ópticas para todos los bolsillos, es normal porque lleva mas tiempo y hay varias marcas. Eso es otra gran ventaja que no tiene ningún otro sistema, dos marcas compitiendo dentro del mismo sistema cada una con sus cuerpos y ópticas diferentes.

Al poder adaptar ópticas, y el recorte ser de x1.5, adaptar ópticas es mucho más barato. Por ejemplo un 14mm 2.8 por 284€, que en m4/3 sería un 28mm 2.8 y en aps-c es un 21 full frame, un señor gran angular.

No tengo intención de comprar ópticas de fuji, sólo de adaptar mis objetivos AF, G, AI o FD. Y el tamaño de sensor a mi si me importa por el tema del bokeh.

Miré mucho las ópticas para m4/3, y los fijos se van de precio. Se pasan tanto de precio, que interesa mucho más una cámara con el sensor más grande.

Todos queremos el 12mm f/2, el 25mm 1.4, el 45mm 1.8 y el 75mm 1.8 ¿pero de cuanto estamos hablando? Interesa más un sensor mayor, con recorte menor y aprovechar focales fijas más baratas.

Gobo escribió:Yo cuando hablais de rendimiento de objetivos no se que referencia tomais. Los Fuji XF son muy buenos, y para la calidad que tienen, pues son caros, pero ya digo, buenos.
En m43 el panaleica 25 1.4 es muy bueno, pero no mas que el XF 35 1.4. Y es mas barato el Fuji. En Nex tienes el zeiss 24, que es mas caro pero igual de bueno. O el touit 32....

Desde un mobail

No hablo de referencias con test cientificos, creo que sobra ver las fotos hechas con cada uno por usuarios de distintas categorias y notas para que da cada uno porque hay un patron, por ejemplo con el 20mm f1.7 por mas calidad que tenga, nunca dara una calidad del PL 251.4, salvo que el del PL sea un fotografo muy malo.

Fuji me resulta elitista a nivel economico y no me refiero a que sea una marca para gente con dinero ni determinado publico, el que compra una Fuji sabe lo que compra y si yo pudiera lo hicieraa, pero es que en opticas las encuentro muy muy caras y con pocas opciones, en M4/3 con U$1,000 puedes tener 3 buenas opticas; el 14mm 2.5, el 45mm f1.8 y el 60mm f2.8, en Fuji con eso no alcanzas para dos buenos teles, hasta creo que es consiredable pasar a las Sony FF.

Gobo escribió:

Manuso escribió:

Gobo escribió:Yo cuando hablais de rendimiento de objetivos no se que referencia tomais. Los Fuji XF son muy buenos, y para la calidad que tienen, pues son caros, pero ya digo, buenos.
En m43 el panaleica 25 1.4 es muy bueno, pero no mas que el XF 35 1.4. Y es mas barato el Fuji. En Nex tienes el zeiss 24, que es mas caro pero igual de bueno. O el touit 32....

Desde un mobail

No hablo de referencias con test cientificos, creo que sobra ver las fotos hechas con cada uno por usuarios de distintas categorias y notas para que da cada uno porque hay un patron, por ejemplo con el 20mm f1.7 por mas calidad que tenga, nunca dara una calidad del PL 251.4, salvo que el del PL sea un fotografo muy malo.

Fuji me resulta elitista a nivel economico y no me refiero a que sea una marca para gente con dinero ni determinado publico, el que compra una Fuji sabe lo que compra y si yo pudiera lo hicieraa, pero es que en opticas las encuentro muy muy caras y con pocas opciones, en M4/3 con U$1,000 puedes tener 3 buenas opticas; el 14mm 2.5, el 45mm f1.8 y el 60mm f2.8, en Fuji con eso no alcanzas para dos buenos teles, hasta creo que es consiredable pasar a las Sony FF.

¿Ves que subjetivo es esto...?
No puedes meter en la misma frase "Buenas ópticas", "45 1.8" y "14 2.5" mientras dices (con razón) que el 20 1.7 es peor que el PL 25 1.4. Es cierto, pero el 20 1.7 es muchísimo mejor que el 14 2.5 .... y no hace falta hacer nada científico para comprobarlo.

Y si nos vamos a los objetivos que comenta Gunkan (12mm f/2, el 25mm 1.4, el 45mm 1.8 y el 75mm 1.8) resulta que los XF ya no parecen tan caros. Incluso puede que hasta sean baratos. Es cierto que es mas fácil encontrar un tele de calidad en m43 que en APSc, pero no es menos cierto que es mas fácil encontrar un angular en APSc que en m43, por razones obvias. Y si cogemos una Nikon 1, ni te cuento con el tema de los teles. Preguntar a Miguel Emele a ver que nos cuenta sobre los teles en Nikon 1...

El 14mm es una buena optica, no una excelente optica y con menor calidad que el 20mm. Consultando precios no veo forma de tener tres opticas decentes engtre un angular y dos teles en Fuji por U$1,000, quizas estoy calculando mal.

Gobo escribió:

Manuso escribió:

Gobo escribió:Yo cuando hablais de rendimiento de objetivos no se que referencia tomais. Los Fuji XF son muy buenos, y para la calidad que tienen, pues son caros, pero ya digo, buenos.
En m43 el panaleica 25 1.4 es muy bueno, pero no mas que el XF 35 1.4. Y es mas barato el Fuji. En Nex tienes el zeiss 24, que es mas caro pero igual de bueno. O el touit 32....

Desde un mobail

No hablo de referencias con test cientificos, creo que sobra ver las fotos hechas con cada uno por usuarios de distintas categorias y notas para que da cada uno porque hay un patron, por ejemplo con el 20mm f1.7 por mas calidad que tenga, nunca dara una calidad del PL 251.4, salvo que el del PL sea un fotografo muy malo.

Fuji me resulta elitista a nivel economico y no me refiero a que sea una marca para gente con dinero ni determinado publico, el que compra una Fuji sabe lo que compra y si yo pudiera lo hicieraa, pero es que en opticas las encuentro muy muy caras y con pocas opciones, en M4/3 con U$1,000 puedes tener 3 buenas opticas; el 14mm 2.5, el 45mm f1.8 y el 60mm f2.8, en Fuji con eso no alcanzas para dos buenos teles, hasta creo que es consiredable pasar a las Sony FF.

¿Ves que subjetivo es esto...?
No puedes meter en la misma frase "Buenas ópticas", "45 1.8" y "14 2.5" mientras dices (con razón) que el 20 1.7 es peor que el PL 25 1.4. Es cierto, pero el 20 1.7 es muchísimo mejor que el 14 2.5 .... y no hace falta hacer nada científico para comprobarlo.

Y si nos vamos a los objetivos que comenta Gunkan (12mm f/2, el 25mm 1.4, el 45mm 1.8 y el 75mm 1.8) resulta que los XF ya no parecen tan caros. Incluso puede que hasta sean baratos. Es cierto que es mas fácil encontrar un tele de calidad en m43 que en APSc, pero no es menos cierto que es mas fácil encontrar un angular en APSc que en m43, por razones obvias. Y si cogemos una Nikon 1, ni te cuento con el tema de los teles. Preguntar a Miguel Emele a ver que nos cuenta sobre los teles en Nikon 1...

Las buenas ópticas micro4tercios están al nivel e incluso por encima de las fuji. Mira cualquier web de reviews de ópticas.
El caso es que en las micro4tercios también hay una gama de "si no quiero gastarme 800 euros tengo ópticas estupendas por 200-300" que no tiene fuji en estos momentos. Hablo fuera de las kiteras.
Ya me contarás por 150 euros que cuesta ese pana 14mm en muchos sitios donde encuentras algo parecido...

Manuso escribió:El 14mm es una buena optica, no una excelente optica y con menor calidad que el 20mm. Consultando precios no veo forma de tener tres opticas decentes engtre un angular y dos teles en Fuji por U$1,000, quizas estoy calculando mal.

El 14mm es una óptica rápida, pequeña, bien construída y que enfoca como el rayo. En nitidez es muy buena, distorsiona y viñetea como cualquier pancake, puede que un poco mas de lo debido pero esto hoy en día no es ningún problema con las correcciones automaticas de los reveladores y de las cámaras.
Por lo que cuesta y por su focal (puede que la mas útil y flexible para muchos tipos de fotografía) a mi me parece un chollo.

A mi me gusta Fuji,pero tiene dos fallos para mi gusto el enfoque lento con ciertos objetivos (el 60 macro ) y el tamaño de algunos objetivos.No se como estara de enfoque la Ex2 o la Xt1 pero la Ex1 con el 60 cuando no hay buena luz le cuesta bastante.De toda manera que mas da que camara tienes ,lo importante es que estes a gusto con ella,un saludo