[HILO OFICIOSO] Panasonic GH5

[las Palm as]

Gran camara esta gh5 en prestaciones tamaño y peso . Es casi cómico ver las fotos frontales , el camarón que es y luego el sensor parece diminuto Me quedo con ese 12-60 a ver qué tal va .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[toshiro]

En xakata foto dicen sobre el visor:

"comprobamos que es más grande de lo habitual, gracias al factor de ampliación comentado, lo que hace mejor la experiencia y nos acerca un pasito más a los visores réflex."

???

Lo de pensar que un visir reflex es mejor que un EVF demuestra la absoluta falta de conocimientos y experiencia del redactor. Mezclar el "factor de recorte" con el EVF es para echarse a llorar.

Hace ya años que los blogs de esa red (Xatakas varios, Genbetas...) tienen una calidad pésima, debido a que usan redactores freelance que cobran por kilo de palabra. Dan vergüenza ajena a veces.

Creo que por factor de ampliación se refiere al del EVF (x0,76), no al de recorte por tamaño de sensor.

Que por cierto el EVF es OLED y de 3,68 millones de puntos de resolución, o sea, el mismo que el de la Leica SL, lo mejor de lo mejor que existe ahora mismo en el mercado y una generación por delante del de la EM1II, a la que le han metido un visor normalito de todo costando lo mismo (LCD y 2,36M).

[Imaje3d]

Modo ahorro -ON-. Jejeje

[harold]

no entiendo lo de 6K Mode

[enmrd]

A mi me parece un camarón profesional super completo. No se han guardado nada en la recámara.

La serie GH siempre tiene gran valor de reventa a largo plazo, no se devalúan casi nada en comparación con las otras series (G, GX ,etc...) o en comparación con Olympus.

Lo que me temo y nadie quiere o se atreve a comentar es que a nivel de sensor se ha quedado muy por detrás : nadie comenta el rango dinámico o los ISOS altos.

¿ Porqué no han usado 12 MPX en vez de 20 para mejorar el rango dinámico ? Quien se gasta 2000 euros en esta cámara es para usarla 100% para video de forma profesional.

Que sí, que tener todas esos extras profesionales debe ser una pasada .... pero después de 5 años y medio usando Panasonic micro 4/3 (GH3 y GX8) ahora tengo la A7S y no hay comparación posible : en escenas complejas con diferentes fuentes de luz o escenas con poca luminosidad la A7S mantiene el tipo de forma espectacular y encima se puede ampliar a 4k con un grabador externo.

¿ La clave es : queremos más extras o queremos menos extras pero más calidad final ?

[Tomassi]

Estoy de acuerdo.

Entre crear una cámara híbrida foto-vídeo y potenciar definitivamente el vídeo con una reducción en los megapixelesy un mejor rendimiento en isos altos pues han elegido la primera opción. Discrepo hasta cierto punto pero también considero que ese equilibrio puede ser muy interesante si sacas partido tanto al vídeo como a las fotos todoterreneando. Oficialmente, o eso se rumorea, ha mejorado en rendimiento ISO y tiene un parque sólido de objetivos luminosos que pueden ayudar en situaciones difíciles. No sé, no hay cámara perfecta. Que grabe a 4:2:2 10 bits también te puede dar un plus a la hora de tocar las sombras e iluminaciones posteriormente. En todo caso es un bicho bien jugoso.

[lince123]

Hola se sabe su peso aproximado? ,según leo tiene un sistema nuevo para reducir el ruido , dicen que mejora por 4 a la anterior gh 4,un saludo

[soyeltroll]

Al ver el visor de la GH5 pense lo mismo en la E-M1II... que fallo no meterle ese a la Oly... por mucho que sea mas rapido 3 años despues se esperaba algo mas grande, para justificar el precio y el cambio..
Pasa lo mismo con la pantalla de 3.2'' y creo que 1.6millones de puntos... Quizas Olympus intenta mantener la E-M1II lo mas pequeña posible... menos mal que Panasonic tiene claro que su modelo mas PRO tiene que tener el tamaño "necesario".

[RubL]

Al ver el visor de la GH5 pense lo mismo en la E-M1II... que fallo no meterle ese a la Oly... por mucho que sea mas rapido 3 años despues se esperaba algo mas grande, para justificar el precio y el cambio..

Yo también pensaba que Olympus iba a apostar por un visor mayor en definición y tamaño, sobretodo en una cámara de 2000Euros, si me dices que es la EM5 mIII y que ahorran en cosas comprendería que no lo llevase.

Se me ocurren dos cosas o que el de la GH5 sea un poco más caro (que es muy probable) o que no pueda funcionar a 120fps (aunque es extraño porque aunque no pueda funcionar a 120fps a toda resolución, los visores de los últimos años suelen tener un modo especial donde reducen la resolución para alcanzar esos 120fps) y bueno como Olympus ha enfocado su cámara como cámara de acción (o para todo) esos 120fps son importantes.

Yo es que un buen visor es de las cosas que más agradezco en una cámara, por ejemplo el de la EM10 o el de la GX80 para mi gusto son demasiado pequeños, se pueden usar claro, pero no se disfrutan como el de la EM1 por ejemplo.

[myallcarlos]

Yo sigo pensando que todo igual, incluido el precio pero full frame y sensor Sony para altos ISO aunque sea la mitad de bueno que el de la a7s y sería genial.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[José Varela]

Que tiempos aquellos cuando pagué 1000€ por la GH1 y me parecía una locura

Ese fue el problema, que lo pagamos.

Me parece una pasada de precio. Tanto la Oly EM1 Mark II como esta se pasan 3 pueblos, con 1500€ irían ya bien de precio, 2000€ es pasarse.
¿Son profesionales?, si, ¿ofrecen mucha calidad?, también, pero llego al tema del tamaño del sensor, me parece una M4/3 no puede estar al mismo precio que un APS-C o incluso una FF (el caso de la Pentax K1).

Un saludo.

Totalmente de acuerdo, se cachondean del usuario y no hay más vueltas que darle. A exprimirle (exprimirnos) como a limones.

Cada vez tengo más claro que voy a terminar en el FF de Sony. No es de recibo que cámaras con un sensor 4 veces más pequeño cuesten lo mismo, ni que sean igual o más grandes y pesadas. Y con lo sobjetivos ocurre lo mismo: los verdaderamente buenos del micro 4/3 son grandes, pesados, y caros de narices. El nuevo 12-60 de Pana, por no salirnos de la marca del hilo. ¿1.000€? ¿En serio? ¿El mismo precio al que estaba el Zuiko 12-60 de 4/3en su día? ¿Pero no habíamos quedado en que lo bueno del micro era, entre otras virtudes, que todo sería más barato gracias a la reducción de tamaño propiciada por la reducción de la distancia de registro? Pues aquí estamos, casi una década después con las cuerpos más caros de lo que nunca lo fueron los 4/3, con su espejo y su pentaprisma, y los objetivos, en el mejor de los casos, igual de caros también. Pero los defectos, las desventajas, ahí siguen, per saecula saeculorum : menor RD y más ruido a igualdad tecnológica. En eso no los pillan, en precio han estado rápido, para eso sí.

Ahora mismo estoy más que servido con mi material micro4/3, pero, cuando llegue la hora de renovarse, mucho me temo que lo nuevo ya no será del sistema. Puedo vivir sin problema con las limitaciones del micro, pero ¿al mismo precio que sistemas que ofrecen una calidad de imagen superior? No,gracias. Asumo las limitaciones, pero asumo también que todo ha de ser más barato. El din con el don, que se dice por mi pueblo.

http://www.decamaras.com/CMS/component/option,com_camaras/Itemid,247/func,comp/comp,2/camaras,2129-2121

Seudo reflex

Jajajaja

Coñe, nos caban de resilver el problema del cambio de nombre del foro: www.seudoreflex.com

[Manuso]

Pues comentan que la sensibilidad es bastante buena, sin ser una A7S claro, pero algunos han dicho que a 12,800 es usable.

[myallcarlos]

Pues comentan que la sensibilidad es bastante buena, sin ser una A7S claro, pero algunos han dicho que a 12,800 es usable.

Eso de usable es tan subjetivo, hay quien se mueve muy alegre con 100cv en el coche y quién va alegre a partir de 200cv, con aproximadamente el mismo peso. Por poner un ejemplo. En la 5d mark iii que es la que uso, hasta 3200 es usable para mí. Con que igualase el ruido de la mark iii estaría más que contento. Pero habrá que esperar a las primeras pruebas.

Aunque tuve unos días la gx80 y a partir de 1600 daba un ruido insoportable de color, luz, definición... peor que la mark iii a 6400-12.800. Hablo de mi percepción.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Tomassi]

[Pau]

¿Que es lo que ocurre en el segundo 15"? La cámara decide que quiere captar mas luz?

[myallcarlos]

Ruido hay bastante... no digo que no sea mejor que la gh4, pero haber hay mucho en 6400 y 12.800 ya ni te cuento...

[Fid]

Que tiempos aquellos cuando pagué 1000€ por la GH1 y me parecía una locura

Ese fue el problema, que lo pagamos.

Me parece una pasada de precio. Tanto la Oly EM1 Mark II como esta se pasan 3 pueblos, con 1500€ irían ya bien de precio, 2000€ es pasarse.
¿Son profesionales?, si, ¿ofrecen mucha calidad?, también, pero llego al tema del tamaño del sensor, me parece una M4/3 no puede estar al mismo precio que un APS-C o incluso una FF (el caso de la Pentax K1).

Un saludo.

Totalmente de acuerdo, se cachondean del usuario y no hay más vueltas que darle. A exprimirle (exprimirnos) como a limones.

Cada vez tengo más claro que voy a terminar en el FF de Sony. No es de recibo que cámaras con un sensor 4 veces más pequeño cuesten lo mismo, ni que sean igual o más grandes y pesadas. Y con lo sobjetivos ocurre lo mismo: los verdaderamente buenos del micro 4/3 son grandes, pesados, y caros de narices. El nuevo 12-60 de Pana, por no salirnos de la marca del hilo. ¿1.000€? ¿En serio? ¿El mismo precio al que estaba el Zuiko 12-60 de 4/3en su día? ¿Pero no habíamos quedado en que lo bueno del micro era, entre otras virtudes, que todo sería más barato gracias a la reducción de tamaño propiciada por la reducción de la distancia de registro? Pues aquí estamos, casi una década después con las cuerpos más caros de lo que nunca lo fueron los 4/3, con su espejo y su pentaprisma, y los objetivos, en el mejor de los casos, igual de caros también. Pero los defectos, las desventajas, ahí siguen, per saecula saeculorum : menor RD y más ruido a igualdad tecnológica. En eso no los pillan, en precio han estado rápido, para eso sí.

Ahora mismo estoy más que servido con mi material micro4/3, pero, cuando llegue la hora de renovarse, mucho me temo que lo nuevo ya no será del sistema. Puedo vivir sin problema con las limitaciones del micro, pero ¿al mismo precio que sistemas que ofrecen una calidad de imagen superior? No,gracias. Asumo las limitaciones, pero asumo también que todo ha de ser más barato. El din con el don, que se dice por mi pueblo.

http://www.decamaras.com/CMS/component/option,com_camaras/Itemid,247/func,comp/comp,2/camaras,2129-2121

Seudo reflex

Jajajaja

Coñe, nos caban de resilver el problema del cambio de nombre del foro: http://www.seudoreflex.com [emoji38] [emoji38] [emoji38] [emoji38]

No sé de dónde te sacas que las m4/3 tengan que ser más baratas, per se. Vale que un sensor más pequeño es más barato de producir pero, ¿el resto? ¿Qué porcentaje del precio de la cámara es el sensor? No creo que llegue al 10%, al menos no en las cámaras tope de gama.

Con los objetivos pasa parecido, es hace falta menos cristal para conseguir la misma luminosidad pero ha de estar mejor fabricado para darle al sensor suficiente resolución.

Con esto no justificó la locura de precio en que están ahora pero tampoco quita lo anterior.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[José Varela]

No sé de dónde te sacas que las m4/3 tengan que ser más baratas, per se. Vale que un sensor más pequeño es más barato de producir pero, ¿el resto? ¿Qué porcentaje del precio de la cámara es el sensor? No creo que llegue al 10%, al menos no en las cámaras tope de gama.

Con los objetivos pasa parecido, es hace falta menos cristal para conseguir la misma luminosidad pero ha de estar mejor fabricado para darle al sensor suficiente resolución.

Con esto no justificó la locura de precio en que están ahora pero tampoco quita lo anterior.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Lo saco de agrias discusiones en otro foro durante aquellos años en que Oly decidió abandonar el 4/3 entre los defensores a ultranza del nuevo sistema y quienes creíamos que se podía mantener vivo el sistema original. Lo saco de que, por entonces, los propios directivos de Olympus prometían a sus clientes que tal abaratamiento se produciría casi inevitablemente, debido a lo que se ahorrarían al eliminar el pentaprisma y a reducir el tamaño de las cámaras.

Hoy todo eso es agua de borrajas, hoy un sensor es "barato", todo el cristal que lleva el pentaprisma no tiene importancia económica, ahora lo que vale dinero es el software, por lo que se ve.

[inapapel]

Que tiempos aquellos cuando pagué 1000€ por la GH1 y me parecía una locura

Ese fue el problema, que lo pagamos.

Me parece una pasada de precio. Tanto la Oly EM1 Mark II como esta se pasan 3 pueblos, con 1500€ irían ya bien de precio, 2000€ es pasarse.
¿Son profesionales?, si, ¿ofrecen mucha calidad?, también, pero llego al tema del tamaño del sensor, me parece una M4/3 no puede estar al mismo precio que un APS-C o incluso una FF (el caso de la Pentax K1).

Un saludo.

Totalmente de acuerdo, se cachondean del usuario y no hay más vueltas que darle. A exprimirle (exprimirnos) como a limones.

Cada vez tengo más claro que voy a terminar en el FF de Sony. No es de recibo que cámaras con un sensor 4 veces más pequeño cuesten lo mismo, ni que sean igual o más grandes y pesadas. Y con lo sobjetivos ocurre lo mismo: los verdaderamente buenos del micro 4/3 son grandes, pesados, y caros de narices. El nuevo 12-60 de Pana, por no salirnos de la marca del hilo. ¿1.000€? ¿En serio? ¿El mismo precio al que estaba el Zuiko 12-60 de 4/3en su día? ¿Pero no habíamos quedado en que lo bueno del micro era, entre otras virtudes, que todo sería más barato gracias a la reducción de tamaño propiciada por la reducción de la distancia de registro? Pues aquí estamos, casi una década después con las cuerpos más caros de lo que nunca lo fueron los 4/3, con su espejo y su pentaprisma, y los objetivos, en el mejor de los casos, igual de caros también. Pero los defectos, las desventajas, ahí siguen, per saecula saeculorum : menor RD y más ruido a igualdad tecnológica. En eso no los pillan, en precio han estado rápido, para eso sí.

Ahora mismo estoy más que servido con mi material micro4/3, pero, cuando llegue la hora de renovarse, mucho me temo que lo nuevo ya no será del sistema. Puedo vivir sin problema con las limitaciones del micro, pero ¿al mismo precio que sistemas que ofrecen una calidad de imagen superior? No,gracias. Asumo las limitaciones, pero asumo también que todo ha de ser más barato. El din con el don, que se dice por mi pueblo.

http://www.decamaras.com/CMS/component/option,com_camaras/Itemid,247/func,comp/comp,2/camaras,2129-2121

Seudo reflex

Jajajaja

Coñe, nos caban de resilver el problema del cambio de nombre del foro: http://www.seudoreflex.com

No hay más que ver el último Zuiko 300 f4 2500€ , cuando los denostados Canonikon andan entre 1500 y 2000€.

Al final el marketing nos quiere engañar como a chinos.

[Fid]

El software, y toda la electrónica que llevan las cámaras y, sobre todo, los costes de i+d de las nuevas funciones.

Reducir el tamaño nunca ha sido un factor real de reducción de precios, es más, en muchos casos de aumento. Y, juraría, que un visor electrónico es (¿fue?) más caro que un pentaprisma.

El pentaprisma es una tecnología obsoleta, fue una forma ingeniosa de poder ver lo que veía el objetivo, la evolución de las cámaras de doble objetivo, pero ahora carece de sentido.

Eso no quita para que los precios actuales de las cámaras, no sólo de las m4/3, sean excesivos.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[soyeltroll]

Yo creo que el tema del precio es por dos razones principales.
Por un lado esta el mercado, se venden mucho menos camaras, por lo que las marcas han empezado a engordar los margenes de beneficios, especialmente en las topes de gama... Esto Canon y Nikon hace muchos años que lo hacen, desde la D3s las sucesivas D4, D4s y D5 no sufrieron enormes mejoras, pero si grandes subidas de precio, lo mismo con las 1D y ahora con las 5D.

Luego esta el tema tecnico, el hardware como puede ser un espejo, su mecanismo, el pentaprisma, tiene un precio del cual no se puede bajar, una reflex con pentaprisma(no pentaespejos) no puede costar nueva 150€, una E-PL1 o GF3 si, porque la electronica es barata.
Pero lo que realmente sale caro es el I+D, hacer una camara, y luego sacar otra casi igual, es increiblemente beneficioso para la marca, y seguro que os suenan las Canon de 3 cifras o las Nikon 3xxx y 5xxx. Sin embargo hacer avances realmente importantes, como el estabilizador de 5 ejes, el enfoque DFD, el X-trans o simplemente miniaturizar una camara es realmente caro, ojo, el enfoque DualPixel de canon tambien esta en la lista. Las camaras sin espejo desde que han salido no han parado de gastar dinero en mejorar sus enfoques, los motores paso a paso de los objetivos no eran el problema, ya ni nos acordamos de esos pioneros objetivos que hacian ruido al enfocar(a menos que tengas un 20f1.7) pero toda la tecnologia para sacarle provecho, algoritmos, procesadores.. Eso es caro, Olympus y Panasonic fueron las primeras, Sony enseguida se unio a la carrera, a Fuji le ha costado mucho mas, pero ahora mismo todas enfocan de miedo. Canon y Nikon tienen desarollados sus sistemas de seguimiento desde hace una decada, con simples evoluciones cada 3 o 4 años, bien caro que les habra costado en su momento pero ahora viven de las rentas... La gente se piensa que las reflex enfocan mejor porque tienen enfoque por diferencia de fase... Mentira!!!
Las sin espejo pueden llevar los dos sistemas de enfoque, todos los puntos que quieran, abarcando todo el fotograma, pero todo eso hay que gestionarlo, y no debe ser facil porque solo para el enfoque usan un procesador que valia para todas las funciones de la camara de la generacion anterior(esto tanto en la E-M1II como en la 1D o 5D de hace unos años), y es ahora cuando el precio se dispara.

Yo en la GH5 veo mucha pasta en procesador, para mover semejantes birrates, un visor con lo ultimo de lo ultimo, una pantalla tambien de las mejores, el mejor sensor que tiene Sony disponible en 4/3 con permiso del de la E-M1II que quizas sea algo mas rapido, un estabilizador de 5 ejes que tiene su coste, mas en un sistema que en principio no iba a usarlo porque casi todas las lentes de la marca estan estabilizadas, un cuerpo de magnesio (que yo sepa el magnesio no ha bajado de precio...) sellado que es mucho mas caro de fabricar que el plastico no estanco, y un software afinado por la marca para tener unos codec de video de lo mejor del mercado, aunque esto seguro que les salio barato ya que es heredado de la division de video de la marca... Pero fijaos que el V-Log lo tienen que cobrar a parte.

Si, un sensor mas pequeño es mas barato que uno grande porque de la misma oblea se sacan mas y ademas hay menos descartes por imperfecciones... Y quizas siga siendo la pieza mas cara de la camara(menos para las Sony porque son fabricantes) pero no se puede simplificar todo a que el precio de una camara depende solo del tamaño del sensor, son muuuchas cosas... Aunque viendo lo que valen las A7sII y A7rII igual si...

[myallcarlos]

Yo creo que el tema del precio es por dos razones principales.
Por un lado esta el mercado, se venden mucho menos camaras, por lo que las marcas han empezado a engordar los margenes de beneficios, especialmente en las topes de gama... Esto Canon y Nikon hace muchos años que lo hacen, desde la D3s las sucesivas D4, D4s y D5 no sufrieron enormes mejoras, pero si grandes subidas de precio, lo mismo con las 1D y ahora con las 5D.

Luego esta el tema tecnico, el hardware como puede ser un espejo, su mecanismo, el pentaprisma, tiene un precio del cual no se puede bajar, una reflex con pentaprisma(no pentaespejos) no puede costar nueva 150€, una E-PL1 o GF3 si, porque la electronica es barata.
Pero lo que realmente sale caro es el I+D, hacer una camara, y luego sacar otra casi igual, es increiblemente beneficioso para la marca, y seguro que os suenan las Canon de 3 cifras o las Nikon 3xxx y 5xxx. Sin embargo hacer avances realmente importantes, como el estabilizador de 5 ejes, el enfoque DFD, el X-trans o simplemente miniaturizar una camara es realmente caro, ojo, el enfoque DualPixel de canon tambien esta en la lista. Las camaras sin espejo desde que han salido no han parado de gastar dinero en mejorar sus enfoques, los motores paso a paso de los objetivos no eran el problema, ya ni nos acordamos de esos pioneros objetivos que hacian ruido al enfocar(a menos que tengas un 20f1.7) pero toda la tecnologia para sacarle provecho, algoritmos, procesadores.. Eso es caro, Olympus y Panasonic fueron las primeras, Sony enseguida se unio a la carrera, a Fuji le ha costado mucho mas, pero ahora mismo todas enfocan de miedo. Canon y Nikon tienen desarollados sus sistemas de seguimiento desde hace una decada, con simples evoluciones cada 3 o 4 años, bien caro que les habra costado en su momento pero ahora viven de las rentas... La gente se piensa que las reflex enfocan mejor porque tienen enfoque por diferencia de fase... Mentira!!!
Las sin espejo pueden llevar los dos sistemas de enfoque, todos los puntos que quieran, abarcando todo el fotograma, pero todo eso hay que gestionarlo, y no debe ser facil porque solo para el enfoque usan un procesador que valia para todas las funciones de la camara de la generacion anterior(esto tanto en la E-M1II como en la 1D o 5D de hace unos años), y es ahora cuando el precio se dispara.

Yo en la GH5 veo mucha pasta en procesador, para mover semejantes birrates, un visor con lo ultimo de lo ultimo, una pantalla tambien de las mejores, el mejor sensor que tiene Sony disponible en 4/3 con permiso del de la E-M1II que quizas sea algo mas rapido, un estabilizador de 5 ejes que tiene su coste, mas en un sistema que en principio no iba a usarlo porque casi todas las lentes de la marca estan estabilizadas, un cuerpo de magnesio (que yo sepa el magnesio no ha bajado de precio...) sellado que es mucho mas caro de fabricar que el plastico no estanco, y un software afinado por la marca para tener unos codec de video de lo mejor del mercado, aunque esto seguro que les salio barato ya que es heredado de la division de video de la marca... Pero fijaos que el V-Log lo tienen que cobrar a parte.

Si, un sensor mas pequeño es mas barato que uno grande porque de la misma oblea se sacan mas y ademas hay menos descartes por imperfecciones... Y quizas siga siendo la pieza mas cara de la camara(menos para las Sony porque son fabricantes) pero no se puede simplificar todo a que el precio de una camara depende solo del tamaño del sensor, son muuuchas cosas... Aunque viendo lo que valen las A7sII y A7rII igual si...

Muy de acuerdo contigo y muy bien explicado, que le metan un sensor full frame con la mitad de la sensibilidad de la A7s y que se dejen de 20mp. [emoji16]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[laucsap60]

Si quieres un sensor "FF", pues vas por la A7 que más te guste.
Olympus y Pana apuestan por el sensor m4/3... y yo también. Hoy en dia a mi los equipos que más me ofrecen son de ese formato y de cara al futuro, más todavía.
Actualmente un paso o poco más de desventaja en ruido a isos altos (que en muchas situaciones reales se compensa e incluso supera) y montones de ventajas en todo lo demás...

[Guillermo Luijk]

Me parece una pasada de precio. Tanto la Oly EM1 Mark II como esta se pasan 3 pueblos, con 1500€ irían ya bien de precio, 2000€ es pasarse.
¿Son profesionales?, si, ¿ofrecen mucha calidad?, también, pero llego al tema del tamaño del sensor, me parece una M4/3 no puede estar al mismo precio que un APS-C o incluso una FF (el caso de la Pentax K1).

Un saludo.

La última FF de Canon cuesta el doble que éstas. Los 3/4 extras de sensor valen 2000EUR?

www.guillermoluijk.com

[Guillermo Luijk]

En xakata foto dicen sobre el visor:

"comprobamos que es más grande de lo habitual, gracias al factor de ampliación comentado, lo que hace mejor la experiencia y nos acerca un pasito más a los visores réflex."

???

Son los de xataka los que se acercan un pasito más a tener puta idea de lo que hablan (jeje esto de que no te modere nadie tiene estas licencias).

Salu2!