[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 40-150 f/2,8 PRO

[kobalto]

pena que a unos teles les faltan milimetros y a otros les falta luminosidad. al final nunca hay un tele que llegue a los 300mm(600 equiv) con una luminosidad acorde con el caracter prof de las lineas em1. luego las luminosidades buenas siempre quedan cortas como es el caso de este tele, que aunque bueno aún es escaso para ciertas cosas y encima pierde la bondad del tamaño-compacidad del sistema. teniendo un 35-100 como tenemos y su tamaño, dificilmente será este 40-150 un superventas.

a olympus le falta un fijo largo.300 (600) f4, y un zoom 100-300 f4 igual que la gama media de cualquier marca, si no.sigue coja para abordar algunas disciplinas con solvencia, este tema lo comenté con algun comercial de olympus y no lo acaban de entender como... algo apetecible por muchisima gente que hace deportes o fauna y que se decantan en alguna marca precisamente por los teles. prueba de esto, la espectativa que acaba de crear el nuevo tamron 150-600 sp que va arrasar con un precio calidad que hará las delicias de muchisima gente y mas por los 1000 euros que vale y su calidad, si.... es un 6.3 pero ofrece 900mm, siendo esta una apertura muy buena para esta focal

faltan teles largos de luminosidad señores, equivalentes al 50-200 que ya teniamos y algun fijo de menos de 6000 euros como el 300 2.8.
esto es una opinión personal claro, simplemente tengo que usar nikon con un 300 f4 por no tener algo equivalente en mis panas y olympus.
hay que darles tiempo logicamente peeeeero, el micro no lleva dos meses en el mercado.....

bienvenida la nueva lente, ojalá sea util a los que la estuviesen esperando.
salú

[josuanbn]

teniendo un 35-100 como tenemos y su tamaño, dificilmente será este 40-150 un superventas.

Hombre si hablamos en términos de focal equivalente entre un 200 f/2,8 y un 300 f/2,8 hay un mundo.

a olympus le falta un fijo largo.300 (600) f4, y un zoom 100-300 f4

Totalmente de acuerdo, el f4 da un buen compromiso entre luminosidad y tamaño.

hay que darles tiempo logicamente peeeeero, el micro no lleva dos meses en el mercado.....

A mi forma de ver, para fauna en movimiento y deportes, no existía ninguna cámara capaz en micro 4/3 hasta el lanzamiento de la EM-1, a partir de aquí es cuando tenemos que ver movimientos de lentes en ese sentido (el 40-150 creo que ya lo es para deportes indoor).

Saludos

[dukenukem]

A mi forma de ver, para fauna en movimiento y deportes, no existía ninguna cámara capaz en micro 4/3 hasta el lanzamiento de la EM-1, a partir de aquí es cuando tenemos que ver movimientos de lentes en ese sentido (el 40-150 creo que ya lo es para deportes indoor).

Saludos

Con una EM5


En Carrera II por _dUkEnUkEm_, en Flickr


Gladiadores de la Hierba por _dUkEnUkEm_, en Flickr


Longboard Salinas 2013 por _dUkEnUkEm_, en Flickr


Sufriendo VII por _dUkEnUkEm_, en Flickr

Ahora bien, si esperas que todo lo haga la cámara

[josuanbn]

Ahora bien, si esperas que todo lo haga la cámara

No pretendía abrir ninguna polémica ni guerra entre modelos, y quizás no me he explicado lo suficientemente bien. Sobre el papel -no he tenido ocasión de probarlo personalmente- el enfoque continuo de la EM-5 está por debajo del de la EM-1 y hasta dónde yo he leído ésta última es la primera que puede competir con las cámaras con espejo. Una prueba que lo dejaría claro sería hacer una ráfaga de fotos con una óptica luminosa de un sujeto que venga frontalmente en dirección a la cámara y ver cuantas están a foco con cada cámara.

Anteriormente he tenido la Panasonic GH1 y la NEX-3 y el enfoque continuo, para mi nivel personal de exigencia, era tirando a lamentable.

Eso no quita que se puedan hacer grandes fotos -como algunas de las que has puesto- de deportes con estas u otras cámaras, de hecho, hace años, no existía el autofocus y también se hacían.

Saludos

Josua

[dukenukem]

Lo que pasa es que no es la primera vez que leo eso y yo que en mi vida había tirado deportes, pues no he tenido ningún problema ni con el enfoque de seguimiento, ni con el visor, ni con nada...a mi lado tenia compañeros con réflex y las fotos por el estilo.

A ver cuando tiro a algún pájaro...

[kobalto]

hombre dunken, dices que en tu vida habias tirado deportes y que no probaste con pajaros,entonces desconfia que quizá en esos territorios la gente que los padece habla con conocimiento de caus.
quien habla trabajó en liga ACB y hace fauna y creeme que los requerimientos a nivel profesional del mercado y aun contando con oficio son mucho mas altos de lo que crees. prueba un pabellón de basquet con la iluminación justa y saca fondos totalmente desenfocados y velocidades altas para detener las puñaladas que hay bajo canasta, prueba a cojer aves rapidas como vencejos que "llenen el encuadre" etc etc.

que se puedan hacer fotos con las opticas que hay y que estén bien como es tu caso, no quiere decir que se puedan abordar disciplinas y sus variantes con los requerimientos de calidad de hoy dia a nivel profesional que es lo que etiqueta a la EMI
y es mejor que no hablemos del seguimiento de foco de las OLY que tengo que me encantan para macro y temas generalistas pero estan muy muy lejos de hacer lo que hace una reflex de gama baja en cuanto a rapidez y seguimiento de foco.
lo dice uno que mantiene nikon exclusivamente para fauna. creeme de corazón que no es por llevarte la contraria sin mas y trato de encontrar las palabras para que no te sientas molesto, no se explicarlo mediante teclas de otra manera...jejej
saludos sinceros


cirros de verano por xoan dieguez " kobalto"", en Flickr


hojas vivas al vuelo por xoan dieguez " kobalto"", en Flickr


blusens copia por xoan dieguez " kobalto"", en Flickr

[dukenukem]

Yo hace tiempo que dejo de hablar de los demás...hablo de lo que yo puedo hacer sin tener experiencia, no todos los deportes requieren enfoque por seguimiento y ahí el enfoque por contraste de Oly le da sopitas a las PRO, porque cualquier objetivo es muy muy rápido. En cuanto al enfoque por seguimiento, yo creo que es pillarle el truco, si no, explícame como pude haber tirado ese barrido a 1/20 al corredor de cross siendo mi segunda vez en esa disciplina.

Todo lo que me dices de pabellones cubiertos y demás, solo se arregla con objetivos luminosos, pero repito que la EM5 es totalmente capaz de hacer lo que la mayoría de sistemas profesionales CaNikon, lógicamente habrá cosas que requieran seguimiento 3D y la leche, pero yo hablando con gente que tira Basket, Futbol, F1, Rallies apenas lo usan.

Nos llenamos la boca con la palabra "profesional" y muchos amateurs tiran en peores condiciones y no llevan equipos de 15000 euros.

Si alguna vez me pongo a tirar pájaros, hablaré de ellos, pero hasta ahora...solo puedo hacerlo de algunos deportes.

Un saludo.

[dukenukem]

Si para ti una foto en pabellón a 1/2000 e iso 2000 son malas condiciones, estamos hablando de temas distintos

[kobalto]

las fotos que pongo distan de ponerse para entrar en el juego de....mira que guay . no, es para que entendamos que lo que se estila por fuera es esto como habitual y a dia de hoy el micro necesita de opticas y mejoras para competir con las reflex para estar a la altura en este aspecto concreto. nuestras micro tienen infinitas bonanzas como para compararlas con las reflex precisamente en los unicos puntos débiles de las micro.es ilogico.
a dia de hoy falta completar alguna optica mas de caracter profesional a la altura de los demás. es mi deseo y apuesto por ello como fontanero de la fotografia. precisamente haciendo ver a la marca que hay que afinar cosas es la manera de que no den por sentado que el trabajo ya está todo acabado...jejje es incluso increible que no tengamos los equivalentes que teniamos en 4/3. entiendo que van despacio y necesitan tiempo.

esperaremos que remedio

[dukenukem]

las fotos que pongo distan de ponerse para entrar en el juego de....mira que guay . no, es para que entendamos que lo que se estila por fuera es esto como habitual y a dia de hoy el micro necesita de opticas y mejoras para competir con las reflex para estar a la altura en este aspecto concreto. nuestras micro tienen infinitas bonanzas como para compararlas con las reflex precisamente en los unicos puntos débiles de las micro.es ilogico.
a dia de hoy falta completar alguna optica mas de caracter profesional a la altura de los demás. es mi deseo y apuesto por ello como fontanero de la fotografia. precisamente haciendo ver a la marca que hay que afinar cosas es la manera de que no den por sentado que el trabajo ya está todo acabado...jejje es incluso increible que no tengamos los equivalentes que teniamos en 4/3. entiendo que van despacio y necesitan tiempo.

esperaremos que remedio

Estoy de acuerdo en lo de las ópticas, no tanto en lo del enfoque...creo que requiere un periodo de aprendizaje, no es llegar y besar el santo. También hay que tener en cuenta que el sistema de enfoque por contraste requiere mucho trabajo del procesador, así que es cuestión de tiempo que mejore a la vez que lo hace la velocidad del chip encargado de ese menester.

[kobalto]

creo que mientras no pruebes otras camaras pro de otras marcas sinceramente no puedes opinar ,y dices que desconoces las disciplinas pero aseveras cosas que solo alguien que no conoce el tema puede decir.
no es mi intención discutir ni criticar sin mas y no se hacerme entender con teclas, solo se que soy un fontanero de la fotografia y las herramientas funcionan o no funcionan y el resto son formas de justificarlo.
manejé y manejo la gama alta de 3 marcas al igual que muchos foreros de aqui, y se perfectamente como funcionan como para trabajar con cada una en su territorio. siento que discrepemos y no es mi intención discutir mas.
un saludo cordial y a disfrutar de nuestras maquinas

[dukenukem]

Pues no sé... leí a mucha gente decir que la EM5 no valía para deportes, pues ahí tienes unas cuantas, algunas en muy malas condiciones. Que venga quien quiera a discutirme sí las pude tirar o no.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[alfredo mg]

Sin entrar en polémica, mi antigua canon 500d le daba sopas a mi actual em-5 en enfoque continuo pero muy contento con La peque.

[boldo]

Sin entrar en polémica, mi antigua canon 500d le daba sopas a mi actual em-5 en enfoque continuo pero muy contento con La peque.

Yo tuve la 550d y en este aspecto era muy superior.. No digamos la 7100...Pero vamos, no volveria atrás ni de coña

[josuanbn]

Pues no sé... leí a mucha gente decir que la EM5 no valía para deportes, pues ahí tienes unas cuantas, algunas en muy malas condiciones. Que venga quien quiera a discutirme sí las pude tirar o no.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Buenas

Es que en ningún momento nadie ha dicho que no se puedan hacer fotos de deportes con una EM-5, tu mismo lo demuestras con los ejemplos que has puesto, sólo que no és una cámara pensada para deportes.

Por ejemplo la Canon 1Ds MK III es una de las mejores cámaras FF que existen y no es una cámara pensada para deportes, para eso Canon tenía la 1D MK III, ¿alguien discute la calidad de la 1Ds? ¿Alguien cree que no se pueden hacer fotos de deportes con una 1Ds?

En el caso que tratamos la propia Olympus és la que dice que ahora si se puede competir en enfoque continuo para deportes, y con eso se refiere, por ejemplo, a que tu ves venir un jugador hacía ti, y, casi a ciegas, le das al disparador en ráfaga y de las 15 fotos que hagas 14 tienen que estar a foco sino seguramente habrás perdido el momento que te permitirá cobrar por la foto.

Yo soy amateur, las fotos que hago de deportes són un 99% de hockey patines -lo practican mis hijos- en condiciones de luz bastante malas (ISO 1600, 1/320, f/2 como norma) y en su día me di el capricho de comprarme una 1D MK III que junto con el 135 f/2,0 me dió muchas satisfacciones, este lo cambié por un 70-200 f/2,8, y a parte de que la ISO se convirtió por norma en 3200 el peso del conjunto pasaba de los 3Kg, con lo cual empezó a darme cada vez más pereza hacer fotos con ella. Cuando apareció la EM-1 y tras conocer la opinión de uno de los "reviewers" que más respeto me merecen (Steve Huff) decidí hacer el cambio por la EM-1, que junto al 75mm f/1,8 me está haciendo disfrutar como nunca, una calidad excepcional, la PDC de un f/3,6 con la luz de un f/1,8... Eso no quiere decir que la EM-1 sea mejor que la 1D MkIII en enfoque continúo y aún menos que supere a los modelos actuales de la gama pro de Canon, simplemente es suficiente para mi.

El mismo día que yo compré la mía, un buen amigo compro la EM-5 porqué en su vida ha hecho, ni creo que haga, una foto a algo que se mueva rápido y se ahorro 800€ respecto a la EM-1.

Por último y no menos importante no olvidemos que a la hora de disparar flechas, el arco es importante, las flechas también, pero al final todo va a depender del indio

Saludos

[dukenukem]

Es que en ningún momento nadie ha dicho que no se puedan hacer fotos de deportes con una EM-5, tu mismo lo demuestras con los ejemplos que has puesto, sólo que no és una cámara pensada para deportes.

Totalmente de acuerdo...

[robertomolero]

Pues no sé... leí a mucha gente decir que la EM5 no valía para deportes, pues ahí tienes unas cuantas, algunas en muy malas condiciones. Que venga quien quiera a discutirme sí las pude tirar o no.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Buenas

Es que en ningún momento nadie ha dicho que no se puedan hacer fotos de deportes con una EM-5, tu mismo lo demuestras con los ejemplos que has puesto, sólo que no és una cámara pensada para deportes.

Por ejemplo la Canon 1Ds MK III es una de las mejores cámaras FF que existen y no es una cámara pensada para deportes, para eso Canon tenía la 1D MK III, ¿alguien discute la calidad de la 1Ds? ¿Alguien cree que no se pueden hacer fotos de deportes con una 1Ds?

En el caso que tratamos la propia Olympus és la que dice que ahora si se puede competir en enfoque continuo para deportes, y con eso se refiere, por ejemplo, a que tu ves venir un jugador hacía ti, y, casi a ciegas, le das al disparador en ráfaga y de las 15 fotos que hagas 14 tienen que estar a foco sino seguramente habrás perdido el momento que te permitirá cobrar por la foto.

Yo soy amateur, las fotos que hago de deportes són un 99% de hockey patines -lo practican mis hijos- en condiciones de luz bastante malas (ISO 1600, 1/320, f/2 como norma) y en su día me di el capricho de comprarme una 1D MK III que junto con el 135 f/2,0 me dió muchas satisfacciones, este lo cambié por un 70-200 f/2,8, y a parte de que la ISO se convirtió por norma en 3200 el peso del conjunto pasaba de los 3Kg, con lo cual empezó a darme cada vez más pereza hacer fotos con ella. Cuando apareció la EM-1 y tras conocer la opinión de uno de los "reviewers" que más respeto me merecen (Steve Huff) decidí hacer el cambio por la EM-1, que junto al 75mm f/1,8 me está haciendo disfrutar como nunca, una calidad excepcional, la PDC de un f/3,6 con la luz de un f/1,8... Eso no quiere decir que la EM-1 sea mejor que la 1D MkIII en enfoque continúo y aún menos que supere a los modelos actuales de la gama pro de Canon, simplemente es suficiente para mi.

El mismo día que yo compré la mía, un buen amigo compro la EM-5 porqué en su vida ha hecho, ni creo que haga, una foto a algo que se mueva rápido y se ahorro 800€ respecto a la EM-1.

Por último y no menos importante no olvidemos que a la hora de disparar flechas, el arco es importante, las flechas también, pero al final todo va a depender del indio

Saludos

Muy bien expuesto, hay una especie de competición entre reflex y estas cámaras, bien es cierto que la propia olympus ha metido un poco el dedo en el ojo con la publicidad de la em1: "Pensada para superar a las reflex", eslogan que no diferencia entre la gama más baja de reflex o la gama más alta.
Los que se gastan 400 euros en una reflex con dos objetivos son un tipo de usuarios que no suele ofenderse por esta afirmación. Sin embargo el usuario de una D4 y sobre todo de sus ópticas profesionales, lo que se conoce como"la santísima triniad", que ha invertido 4500 en el cuerpo y entre 1500 y 2000 por cada objetivo está en una situación completamente diferente.

Yo realmente prefiero una D4 con un 70-200 a 2,8 estabilizado, pero pequeñita y con pantalla abatible y ligera, y lo único que se parece a esto es la omd em1.

Alguien decía que lo único que ofrece micro cuatro tercios es miniaturización y detalles sin importancia, yo creo que básicamente es cierto, ofrece miniaturización, y eso es mucho ofrecer, tanto, que hay personas que pasan de estos equipos superprofesionales a estos otros, y no lo hacen buscando más calidad lo hacen por miniaturización.

Conocí a un fotógrafo de fauna que llevaba tres cuerpos de d4 para no tener que ir cambiando de objetivos, eso si, llevaba un porteador como en el golf, a ese no lo hace falta que pese poco.

Personalmente he utilizando el sistema de enfoque de la d300 pero con ópticas afd no las afs y la omd enfoca mucho más rápido, cosa que se agradece, en enfoque contínuo seguramente es más preciso en reflex, no lo uso casi nunca, solamente pruebas a ver como funciona, pero en reflex tienes que calzarle ópticas rápidas, con el 105 micro nikkor afd iba demasiado lento. Para mi uso el enfoque de la omd muy bien, no he notado pérdida con el cambio. Si utilizas objetivos sin autofoco te da igual todo esto del enfoque continuo, y muchos y buenos objetivos se han utilizado durante mucho tiempo para fotos de fauna y de deportes a nivel totalmente profesional.

Un saludo.

[pepestika]

No había visto ese vídeo hasta ahora. La verdad es que puestos al lado uno del otro el 40-150mm y el 35-100mm, la diferencia de tamaño asusta . Habrá que valorar muy bien si esos 50mm extra merecen la pena.

En "equivalencia" sería 100mm lo que es un mundo.


yo tengo una duda-problema, tengo la hucha desde que se anunció este objetivo llenándose pero se le espera para verano-otoño y en semana santa voy a necesitar un tele-zoom luminoso. mi duda estaría entre el zuiko 50-200 swd o el pana 35-100.
El zuiko llega a 400mm en la em-1 lo que es un plus para mi, no me importa el peso en este caso, pero leo en internet muchas contradicciones en cuanto al enfoque.
el 35-100mm se que es muy buen objetivo pero se queda "sólo" en 200mm(equivalente) u se ven muy pocos de segunda mano. Alguien me aconseja algo?

Me autocontesto y cuento mi experiencia por si a alguien le sirve. Finalmente acabe comprando por un buen precio el 50-200mm SWD con el mmf-1, la velocidad de enfoque la considero muy aceptable para uso cotidiano tanto con buena luz, como en interiores pero para naturaleza-aves/deporte creo que va muy justito(no practico estas disciplinas normalmente).
En esto seguro que el futuro micro zuiko 40-150 f2.8 le da un pequeño repaso en su uso en cámaras micro 4/3. Ahora, la calidad óptica simplemente es buenísima. desde máxima apertura la nitidez es alucinante, colores buenos y bokeh agradable. aquí ya no creo que el 40-150 le saque tanto la verdad.
Con la omd-1 y el grip forman un conjunto bastante proporcionado y muy ergonómico.
Resumiendo, ahora que se ven equipos 4/3 a precios "ridículos" creo que la compra de este 50-200mm es una interesante opción sino necesitas de un enfoque ultrarápido, calidad óptica tiene de sobra y tener un equivalente 400mm f3.5 es una gozada.

Un saludo

[laucsap60]

Hacía tiempo que no había visto este hilo y me perdí unas cuantas cosas...
Yo he usadoel 50-200 SWD en deportes y va bastante bien, es más lento que los M4/3 pero se defiende bastante dignamente en la EM1.
Subí por aquí algunas pruebas de una maratón donde funciono muy bien, con aves en vuelo (gaviotas) también subí algunas, no es para tirar cohetes, pero se defendió y hace un par de semanas lo probé en atletismo con bastante buen resultado.

Conviene seleccionar el punto de enfoque normal, no el pequeño, así va más ágil. Suelo usar un solo punto o uno+ los 8 de alrededor (dependiendo de la situación).
Hay bastante gente que se empeña en usar el punto pequeño, creyendo que tendrá más precisión y lo que ocurre es que a la cámara le cuesta mucho más encontrar motivo donde enfocar y se hace más lento y menos preciso.

Con objetivos originales M4/3 como el 75/1,8 o el 75-300 se nota diferencia para mejor, no voy a decir que mejor que una reflex profesional, pero creo que te puedes defender dignamente en cualquier disciplina. Globalmente (no mirando solo el AF-c en ráfaga), creo que no van desencaminados, ni engañan los de Oly, diciendo eso de "pensada para superar a las reflex"

Respecto a la EM5, si que va muy bien para deportes, yo la he estado usando durante casi dos años con muy buenos resultados, obteniendo ráfagas en AF-c con sujetos que corren hacia mi, con un porcentaje de fotos enfocadas bastante alto (algunas veces todas).
Hay que pillarle el punto y saber que si pierdes el sujeto, el enfoque se va a ir inmediatamente al quinto pino (aunque volverá igual de rápido cuando vuelvas a pillar al sujeto).
Ese enfoque tan "loco", complica mucho el tema de aves en vuelo, por ser casi imposible no perderlas intermitentemente... y si el fondo era el cielo, se pierde totalmente y le cuesta volver a pillarla. Pero para deportes, sabiéndolo y con un poco de práctica, se defiende muy bien.
La E-M1 corrige eso y lleva un pequeño retardo antes de irse a enfocar al quinto pino, además de saber en que dirección se está moviendo el sujeto (como las reflex). Ese retardo puede programarse para que sea mayor o menor, aunque con el FW actual no acaba de ir totalmente fino y no puede desactivarse del todo (aunque en una de las opciones debería hacerlo) y alguna vez, echo de menos la "brusquedad" de la em5 en según que tipo de sujetos.

En estas galerías hay bastantes ejemplos:

[ric-gayan]

No había visto ese vídeo hasta ahora. La verdad es que puestos al lado uno del otro el 40-150mm y el 35-100mm, la diferencia de tamaño asusta . Habrá que valorar muy bien si esos 50mm extra merecen la pena.

En "equivalencia" sería 100mm lo que es un mundo.


yo tengo una duda-problema, tengo la hucha desde que se anunció este objetivo llenándose pero se le espera para verano-otoño y en semana santa voy a necesitar un tele-zoom luminoso. mi duda estaría entre el zuiko 50-200 swd o el pana 35-100.
El zuiko llega a 400mm en la em-1 lo que es un plus para mi, no me importa el peso en este caso, pero leo en internet muchas contradicciones en cuanto al enfoque.
el 35-100mm se que es muy buen objetivo pero se queda "sólo" en 200mm(equivalente) u se ven muy pocos de segunda mano. Alguien me aconseja algo?

Me autocontesto y cuento mi experiencia por si a alguien le sirve. Finalmente acabe comprando por un buen precio el 50-200mm SWD con el mmf-1, la velocidad de enfoque la considero muy aceptable para uso cotidiano tanto con buena luz, como en interiores pero para naturaleza-aves/deporte creo que va muy justito(no practico estas disciplinas normalmente).
En esto seguro que el futuro micro zuiko 40-150 f2.8 le da un pequeño repaso en su uso en cámaras micro 4/3. Ahora, la calidad óptica simplemente es buenísima. desde máxima apertura la nitidez es alucinante, colores buenos y bokeh agradable. aquí ya no creo que el 40-150 le saque tanto la verdad.
Con la omd-1 y el grip forman un conjunto bastante proporcionado y muy ergonómico.
Resumiendo, ahora que se ven equipos 4/3 a precios "ridículos" creo que la compra de este 50-200mm es una interesante opción sino necesitas de un enfoque ultrarápido, calidad óptica tiene de sobra y tener un equivalente 400mm f3.5 es una gozada.

Un saludo

Hola. Yo estoy buscando un tele largo para mi omd-1 y me ha llamado la atención tu comentario acerca del 50-200. Me gustaría saber si los has probado, y oor otro lado, qué tipo de adaptador sería necesario. Por lo que dices no se pierde el AF aunque se haga más lento. Gracias y saludos

[peterhard]

Hola. Respecto al 50-200, es un objetivo de 4/3, por lo que el adaptador que necesitarías para la E-M1 es el de 4/3 a m4/3, es decir el MMF-3 (o el MMF-2, que es el mismo pero sin sellado). El objetivo conserva el AF y todas las funciones electrónicas.

En cámaras 4/3 como la E-3 o la E-5 es un objetivo muy bueno, es rápido, muy nítido, enfoca como un rayo y aunque es más grande que la media, no es enorme. Yo lo he tenido y era mi objetivo preferido. Hay dos versiones, el primero era el 50-200 y el segundo era el 50-200 SWD, que era aún más rápido.

Lo que no sé es cómo es de rápido el AF con la E-M1, dado que enfoca por detección de fase. Pascual (lauscap60) habla en este hilo de él porque lo ha utilizado mucho para foto deportiva y sé que lo ha usado con la E-M5 y la E-M1. Vamos que la duda es ver cuánta velocidad o precisión pierde el AF al usarlo en cámaras m4/3.

[ric-gayan]

También me autorespondo. Ya he visto que sería el adaptador de 4/3 a m4/3. Hay que buscar antes de preguntar

[ric-gayan]

Creo que hemos escrito al mismo tiempo. Gracias por tu rápida respuesta

[magonye]

Este objetivo pinta muy bien, en cuanto a números (focales, apertura, sellado...), ero es peazo de pepino que no veas..... ya se que sus "casi" equivalentes en full frame y demás también lo son. Yo me vendí la D700 para acabar con la E-M5, y tuve el 80-200, pero aunque proporcionales, se me antoja grande. Ojo! , para mi. Quizás si se hubieran quedado en los 100, con un tamaño más comedido, acabarian de convencer a los más reticentes por questiones de tamaño como yo.

Saludos.

[pepestika]

Presentado el "bicho", presume de rapidez de enfoque( justo lo que le falta al zuiko 50-200mm, aunque tampoco es lento) y de su peso 880gramos "de na"

Aunque creo que no se ha confirmado por parte de olympus, se habla de 1400 euros o 1600 junto al M.Z 1,4x presentado hoy también. Así que señores olympistas vamos ahorrando y el primero que lo tenga ya sabe......... review casera y a compartirlo por aquí que hay muchos interesados.