[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 7-14mm f/2,8 PRO

[HrC]

Pues si, los sigma no estan nada mal... no estaría mal que se metiera tamron también por ejemplo...

[O Cascarilleiro]

Precisamente, el que haya un excelente Sigma 60mm f2.8 puede ser la causa de que el m.Zuiko 60mm f2.8 Macro esté en muchos sitios sobre los 400€ cuando hace poco estaba sobre los 500€. No hay nada como la competencia...

[alfredo mg]

Tamron 100-600 aaagggggg a 999 con construcción y calidad aaaagggg.

Enviado desde mi P6-U06

[TOBERAL]

Los zuikos son MUY MUY CAROS.

El 25mm f 1.8, que necesita la mitad de cristal que sus homólogos en FF ¡Cuesta el triple!
Un 50mm f1.8 de CanNikon se encuentra por poco más de 100€, para conseguir un bokeh equivalente en m43 nos venderían un 25mm f1.2 a ¿Cuánto? 1500€? y a qué tamaño?? mi PanaLeica 25mm no me parece más pequeño que un 50mm f1.8, y es más largo que el Canon 50mm f1.4 (esto lo he comprobado) aunque algo menos pesado.

No digo que tengan que costar la mitad, pero que sean más caros es un robo. Y en cuanto al tamaño...en algunos casos sí, pero en otros me ha decepcionado bastante el sistema. No estoy muy al tanto de las A7, pero si evolucionan su catálogo hacia objetivos de tamaño contenidos y pancakes, pueden comerle mucho terreno.

Yo también pienso que para ser justos no se puede compar el Nikon 14-28, sería como decir que mi moto de 1400cc es más pequeña que tu coche de igual cilindrada y corre igual. Sí, corren igual, pero mi coche lleva al doble de personas

Saludos

[Andres]

La relación entre precio y tamaño cristal, no es tan sencillo. Al menos, la excusa que ponen, es que al ser el tamaño del sensor mas pequeño (y la concentración de pixels) la calidad del cristal debe ser mayor que una lente FF por ejemplo. No digo que sea cierto pero algo de lógica tiene.

[soyeltroll]

Soyeltrol: no se de donde sacas tus cuentas, las a7 se encuentran sobre los 900-950
He estado a punto de comprar una por 900..... Y el samyang 14 con montura e anda sobre los 300e

La mayoria de gente que compra un 7-14 es para usarlo a 7mm, si hubiera un fijo de 7mm 2.8 se venderia mas, el samyang es fijo, pero es un 14, no esta sellado.. Ni es af.... Tampoco necesita af con esa gran profundidad de campo.... Que mas da, por 300e es una maravilla

Para paisaje, fotografia nocturna ese 14 rinde muy bien en una a7....

Por muy sellado que este, sea pro o super top pro, no sera muy practico a ese precio, habra quien puedan comprarlo.... Y muchos tendremos que esperar a que baje, y a lo mejor ni asi

Hoy dia hay varias opciones para un 14mm.... Y a precio mas economico

La a7 es muy similar en tamaño que la em1.... Este sabado pasado vi una, estuvo al lado de la em1 que tengo... De tamaño no veo tanta diferencia

Que de donde saco los precios de la A7???
http://www.redcoon.es/B502628-Sony-A7-C ... ony&xtcr=2

https://www.fotoboom.com/pagina2.php?id ... comienzo=0

http://www.pixmania.es/compacta-con-obj ... 806-a.html

Sigo???

Por cierto, la A7 es igual o mas pequeña que la E-M1, pero el Samyang 14f2.8 es enorme

Estoy de acuerdo que sera mas practico un fijo 7mm, incluso un 8mm, pero y que? por eso tiene que ser barato el 7-14mm, porque es mas barato un fijo, manual, no estanco, sin contactos electricos, y de una 3º marca??? y que mas?, ya te dije que el 75-85mm es mejor ejemplo, y aun asi no es comparable... pero parece que no lo aceptas.

[gatomotero]

Vamos a ver. Lo que esta claro es que todos queremos una gama pro a 200€...o 150€ si es posible...
Y no lo es...No hay mas que mirar en canon o Nikon o donde queráis lo que valen los patas negra...
Son caros?. Pues ciertamente.
A mi visto lo visto ese bicho a 1500€ no me parece en absoluto caro...para nada.

Como ya se ha apuntado lo más similar seria un 14-24 en Nikon FF
...y ese ya os digo que cómodamente brinca de los 1200€...
Con la salvedad del peso...

Pero vamos...hay para todos...llamese 7-14 antiguo en 4/3 o 9-18...que es un tercio mas barato...

A mi desde luego no me parece un precio descabellado.
Que como digo al comienzo me gustaría mas 150 en vez de 1500 pues seguro que a todos, eso es claro.

Lo bueno, bueno se paga en todos los sistemas señores

[jotae]

Hay que ver las burradas que se pueden llegar a pagar por un simple paso de diafragma.
¿Tan malo es, por ejemplo, el Samyang 7,5 mm f:3.5, que cuesta, en ebay, apenas 220 eurillos? ¿O el 10 mm. f:2.8, que cuesta entorno a los 400 eurillos?
Sí, ya sé que son ópticas distintas, que uno es un zoom y tal, y tal. Pero el uso que se da a los ultraangulares es muy definido como para que sea tan importante ese rango de zoom frente a un fijo de calidad.
Pero para gustos... los colores, oye. Y el bolsillo, claro.

[Arenaza]

Es curioso cómo se repite la polémica por los precios de los micro 4/3. Muchos aficionados los consideran injustificados e incluso los califican de robo.
Es cierto que en general los precios son elevados, pero esa no es la cuestión porque podría haber razones para ello.
Lo que se critica es que los precios son injustificados y que no existen razones de coste para que sean tan altos.

Yo no entiendo nada de costes de fabricación de objetivos y por tanto me abstengo de opinar sobre este punto.
En el caso del micro 4/3 también se puede alegar que es una novedad y que los fabricantes se aprovechan de esta circunstancia para exprimir el mercado. Puede ser cierto, pero lo que va dejando de ser cierto es que el m 4/3 sea una novedad. Es un sistema más reciente que otros, pero nuevo, nuevo no. En este tipo de productos la concurrencia y el tiempo acaban neutralizando el efecto "novedad" situando los precios con los márgenes habituales en el sector en período que no suele sobrepasar los tres años o cuatro como mucho, osea que si aún puede beneficiarse de la novedad le queda muy poco tiempo para poder hacerlo.

Si dentro de un año los objetivos m 4/3 siguen siendo comparativamente caros será porque hay razones objetivas de costes que lo justifican y ventajas objetivas para los compradores que estén dispuestos a pagar estos precios.

En conclusión, los próximos meses todavía podremos decir que los precios son abusivos y no están justificados, pero si a finales del año que viene siguen en estos niveles creo que esa canción se ha de acabar. Ya habrá habido tiempo de sobra para sedimentar el mercado y si los precios se mantienen será porque hay razones objetivas que no cuadran con las palabras abuso y robo.

[jotae]

Pues... yo sí me atrevería a decir que, en determinados casos, los precios de las ópticas micro 4/3 sí son injustificados desde el punto de vista de los costes de fabricación. Y hay muchas razones para ello. Por ejemplo, las lentes tienen un acabado mucho menos exigente que, por ejemplo, las dedicadas a cubrir sensores más grandes, por la simple razón de que para cubrir sensores pequeños es suficiente un buen acabado "central" de cada lente.
Por otra parte, está claro que los materiales empleados en las ópticas son, mayoritariamente, plásticos, lo que tendría que abaratar, considerablemente, sus precios. Y no es así, salvo con el paso del tiempo y las modas o novedades que nos quieren imponer los fabricantes. Basta, efectivamente, con tener algo de paciencia y saber esperar uno o dos años para lograr ese mismo objetivo que ahora nos parece caro a un precio mucho más razonable. Hay muchos ejemplo en el mercado, y mucho más frecuentes entre ópticas micro 4/3 que en otras para APS-C o FF. Por ejemplo, el 14-140 f:4-5.6 de Lumix estaba en ebay, hace poco más de un año, en más de 500 euros. Ahora es relativamente fácil encontrarlo por 350. Otro tanto cabe decir de su primo hermano, el Zuiko.

[Arenaza]

Basta, efectivamente, con tener algo de paciencia y saber esperar uno o dos años para lograr ese mismo objetivo que ahora nos parece caro a un precio mucho más razonable.

Exactamente es lo que he querido decir. Hay que esperar unos meses y ver qué pasa con los precios del ya extenso catálogo del sistema que tenemos en estos momentos.

Personalmente intuyo que seguirá siendo un sistema relativamente caro, pero tiempo al tiempo.

[albertozgz]

´¿Hay algo más concreto acerca de fecha de salida?

A mi la verdad es que desde que cogí (de segunda mano y a buen precio) el 7-14 de 4/3 me tiene enamorado.

Lo único que le echaba en falta es ese punto de luminosidad para poderlo usar más cómodamente en nocturnas. A 1500€ partiendo de 0 dudo mucho que lo comprara.
Si baja relativamente rápido o hay alguna promoción y previa venta del 4/3 podría resultar interesante...

Habrá que estar al tanto!

[Arenaza]

Igual ese era su reclamo, q no su intencion. Y mas si la demanada ha ido creciendo y el sistema asentando, ¿xq ganar 200 si m pagan 400 sin rechistar?

El razonamiento me parece correcto. Ahora bien, la pregunta es ¿Por qué hay demanda de objetivos pagando 400 cuando en realidad no valen más de 200?. En cualquier otro sector ante una situación así los clientes se cambiarían de equipo o de sistema. Algo debe de haber para que los compradores lo acepten. El snobismo dura poco, tanto como la moda, y el m 4/3 parece que se va consolidando con el paso del tiempo a pesar de sus precios. Por algo será.

[medow]

El razonamiento me parece correcto. Ahora bien, la pregunta es ¿Por qué hay demanda de objetivos pagando 400 cuando en realidad no valen más de 200?. En cualquier otro sector ante una situación así los clientes se cambiarían de equipo o de sistema. Algo debe de haber para que los compradores lo acepten. El snobismo dura poco, tanto como la moda, y el m 4/3 parece que se va consolidando con el paso del tiempo a pesar de sus precios. Por algo será.

Oferta - Demanda

¿Porqué hay ediciones especiales de playeros que cuestan 300 euros cuando el coste de producción andará por los 5 euros?

¿Porqué los precios del sistema 4/3 varía entre países?

Si se vende a ese precio es por que hay gente interesada en comprarlo.

No entiendo muy bien lo que dices de "En cualquier otro sector ante una situación así los clientes se cambiarían de equipo o de sistema".

Cita un ejemplo... [emoji1]


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[Andres]

La verdad es que pensandolo bien... ¿porqué iban a ser más baratos las lentes en m43 que sus equivalentes en otros sistemas? ¿simplemente porque son más pequeños? eso no tendría sentido. Incluso la miniaturización juega en su contra, seguro que incrementa el coste de producción. El desarrollo y diseño de la lente será igual que para una lente Canikon, por ejemplo.

Yo creo que al contrario de lo que se ha comentado más atrás, hay que tener en cuenta que la calidad del cristal de las lentes han de ser superiores que su equivalente en FF, no menores. Precisamente debido a su menor tamaño y a la gran densidad de pixeles de los sensores, al ser éstos de tamaño mucho más reducido. Una imperfección en una lente de una micra (me estoy inventando el tamaño, es un ejemplo) afectará a más pixeles que una imperfección del mismo tamaño en una lente FF usada en un sensor FF. Por tanto, si queremos la misma calidad de imagen, hay que aumentar la calidad del material de los cristales. Y no sólo calidad de los cristales, es necesario una mejor manufactura, más estricta y precisa para evitar fallos, y encima más compleja por su tamaño.

Resumiendo... usemos la marca que usemos, si queremos calidad PRO, a pagar precio de lente PRO. Siempre tenemos la opción de no usar lentes PRO, si queremos lo mejor de lo mejor, pues... a pasar por caja. No nos quejemos tanto que podemos tener un equipo decente a un precio "normal". De todas formas, al menos en mi caso, la calidad de la lente no lleva a una mejora de la calidad de la foto

La fotografía es un vicio caro, no nos engañemos, si pretendemos que todos los objetivos cuesten lo mismo que los objetivos del kit, nos hemos equivocado de hobby.

[laucsap60]

En una cosa os estais equivocando, los precios de los objetivos (al menos los de Oly), no van bajando con el paso del tiempo, siguen teniendo el mismo.
De vez en cuando hay promociones durante un tiempo limitado o se incluyen en kits promocionales con alguna cámara y esos se pueden encontrar más baratos si se venden sueltos fuera del kit. Incluso está el caso del 75/1,8 que hace un par de años, subió su precio 100 euros respecto al de salida.
Los únicos que si han bajado el precio son la primera versión del 75-300 por una razón muy evidente, que se ha dejado de fabricar y el 40-150 pero no porque haya bajado deprecio, sino porque está la promoción del "pen zoom kit", ese que viene con la bolsa y por el motivo que sea la están manteniendo.

Respecto a que sean caros, pues como todo...
Lo que no me vale es eso de que porque son más pequeños que los "equivalentes" en "FF", el precio se tenga que calcular "a peso". Si os fijáis en los esquemas ópticos y tipos de vidrios que emplean, no son en absoluto diseños simples y baratos. Además necesitan ofrecer más resolución que los diseñados para formatos mayores y una mayor precisión en la fabricación y el montaje.
También os habréis fijado, que la mayoría rinden muy bien a su máxima apertura, cosa que no suele ocurrir en otros formatos.
Oly en sus objetivos buenos, tiene la costumbre de sobredimensionarlos y realmente suelen ser más luminosos que la luminosidad que dan, lo que ocurre es que a la hora de disparar a plena apertura, el anillo de diafragmas cierra para llevarlos a esa luminosidad nominal.

[Guillermo Luijk]

Aparte de todo lo ya dicho, en estas comparaciones muchas veces se cae en el error de exigir/esperar precios similares en focales equivalentes similares. Así cuando se dice que el Pana 25mm f/1,4 es caro comparado con los 50mm FF de toda la vida se olvida que no deja de ser un 25mm f/1,4, y aunque tenga que cubrir solo el sensor 4/3 no es una focal tan normal y sencilla de diseñar y fabricar con esa luminosidad como lo es un 50mm luminoso en FF.

Nadie se queja de lo bien que rinde, pesa, abulta y cuesta el 45mm f/1,8. Normal, y no es porque sea un prodigio de la óptica, sino porque se lo compara en precio y rendimiento con un retratero luminoso de 85mm para FF. Pero es que las focales reales de ambos no tienen nada que ver (en este caso a favor de la facilidad de conseguir un buen diseño para el 45mm).

Salu2!

[dukenukem]

Oly en sus objetivos buenos, tiene la costumbre de sobredimensionarlos y realmente suelen ser más luminosos que la luminosidad que dan, lo que ocurre es que a la hora de disparar a plena apertura, el anillo de diafragmas cierra para llevarlos a esa luminosidad nominal.

¿Se supone que es para mejorar el enfoque con poca luz? ¿Quieres decir que P.E. el 12-40 2.8 cuando hay poca luz abre más que ese 2.8?

[Arenaza]

Oferta - Demanda

Por supuesto, lo que hay que explicar es por qué en este caso la curva de demanda es tan poco sensible al aumento de precio, ni que fuera el pan. Lo que nos lleva a una reflexión en sentido inverso ¿Si los objetivos m 4/3 costasen digamos un 30% menos de lo que cuestan qué pasaría con la demanda?

¿Porqué hay ediciones especiales de playeros que cuestan 300 euros cuando el coste de producción andará por los 5 euros?

Porque se trata de promociones de productos de moda, personalizados (sea lo que sea eso) y no duran más que una temporada.
Y no es el caso precisamente de los objetivos m 4/3.

¿Porqué los precios del sistema 4/3 varía entre países?

No conozco las diferencias, pero puede haber varias razones. Para hacer comparaciones tienes que hacerlas con el producto puesto aquí después de haber liquidado aduanas, impuestos al consumo y teniendo en cuenta el sistema de garantía ofrecido, etc.

Si se vende a ese precio es por que hay gente interesada en comprarlo.

Exacto. Y si después de haber pasado el efecto novedad, etc. hay gente que está dispuesta a pagar ese precio es por algo, por alguna cualidad del producto, si no es así no hay explicación.

No entiendo muy bien lo que dices de "En cualquier otro sector ante una situación así los clientes se cambiarían de equipo o de sistema".
Cita un ejemplo... [emoji1].

Probablemente no ha sido una frase muy afortunada para expresar lo que quería decir, pero voy a intentar poner un ejemplo aun a riesgo que me digas que no te vale.
Si vas a comprar una impresora que no es ningún regalo (digamos precio medio/alto) y las recargas de tinta valen el doble que las de la competencia, al cabo de algún tiempo (más bien poco) seguro que cambias de marca. A no ser que le veas alguna ventaja.... Lo que estoy seguro es que nadie paga el doble por el gusto de pagar, algo tendrá. Y desde luego, los nuevos compradores pronto se darán cuenta y no caerán en la trampa. Conclusión: o se ajustan a los precios del mercado o pierden cuota y se van a la marginalidad.
Antes de que alguien me diga que sí que hay quien paga el doble por el gusto de pagar, aclaro que sí, que en los productos de lujo se paga lo que sea por el mero hecho de que es "exclusivo" de la gente con pelas, osea el conocido efecto demostración. Así ganan lo que ganan todas las industrias del lujo.
En los bienes de consumo práctico esto no sucede o si sucede dura muy poco. Los que han intentado hacer de ello una política duradera se han estrellado. Me estoy acordando de una marca de leche que gastó una millonada en campañas publicitarias tratando de convencernos de que su leche era la releche, para justificar su mayor precio, y todo acabó cuando la OCU publicó una comparativa que la dejaba en el pelotón de cola en cuanto a calidad, por detrás de otras marcas mucho más baratas.

[jotae]

Cada cual es muy libre de pensar y opinar lo que quiera, pero me consta que la fabricación de las lentes para formatos inferiores al FF es mucho menos exigente por una simple razón óptica: en FF la distancia al sensor y la amplitud de este propicia o, mejor, necesita del aprovechamiento de toda la superficie de la lente, desde el borde. En cambio, en las lentes que deben cubrir sensores inferiores tan solo se aprovecha su parte central porque la luz tan solo incide en ella debido, precisamente, a la menor superficie a cubrir y a la menor distancia al sensor. Y esa es, también, la razón de que las lentes para FF sean más sensibles a las aberraciones y a cualquier imperfección, pero no en su centro sino en los bordes. Por eso, además, incluso las ópticas más baratas de la fotografía analógica (Pentacon, Cosina, Chinon, Carl Zeiss Jena, Júpiter, Yashica...) rinden tan maravillosamente bien montadas en cámaras micro 4/3, que aprovechan al máximo el centro de sus lentes.
¿Alguien se imagina, si no fuera así, lo que costaría la óptica de una Lumix FZ200 o una FZ1000? Desde luego, mucho más de lo que cuesta la cámara completa. De ahí que los sensores de esas cámaras sean, necesariamente, mucho más pequeños.
Personalmente, si quiero la máxima calidad posible me decantaré por una óptica analógica que, por apenas 50-100 euros me dará exactamente igual o mejor calidad, incluso, que una óptica equivalente digital de, digamos, 1000 euros. Porque, en realidad, con esos 1000 euros no se paga tanto la calidad óptica como el resto de prestaciones: autofoco, estabilización (en su caso)...etc.
¿Qué dará más calidad: un Zuiko 70 mm f:1.8 (800 euros) para micro 4/3, o un Takumar 85 mm. f:1.9 (150-200 euros), o un legendario Tamron SP 90 mm. f:2.4 macro, que se puede encontrar por apenas 100 euros? Los fabricantes juegan con la comodidad de uso, no con la mayor calidad a la hora de poner precios tan altos a sus ópticas digitales.

[Andres]

Yo no creo que las ópticas m43 estén diseñadas para usar sólo el centro de la lente, la verdad... Hablando desde la ignorancia, ¿los objetivos adapados que se nombran tienen el mismo tamaño que los m43? y en su época, cuando no eran "obsoletos", ¿no eran caros?

[medow]

Me gustó mucho leer tu respuesta Arenaza.

Por supuesto, lo que hay que explicar es por qué en este caso la curva de demanda es tan poco sensible al aumento de precio, ni que fuera el pan. Lo que nos lleva a una reflexión en sentido inverso ¿Si los objetivos m 4/3 costasen digamos un 30% menos de lo que cuestan qué pasaría con la demanda?

Es difícil de decir. Posiblemente no pasaría nada... Quizás algún usuario más en el foro tendría una EM-1 o EM-5. Estamos hablando de un mercado muy técnico con un cliente potencial muy concreto.
Seamos realistas. Si alguien que acaba de empezar a sacar fotos utilizase el mismo kit que un usuario avanzado… Te aseguro que muchos "profesionales" arderían en combustión espontánea.

Porque se trata de promociones de productos de moda, personalizados (sea lo que sea eso) y no duran más que una temporada.
Y no es el caso precisamente de los objetivos m 4/3.

Puse un mal ejemplo. Sustituye playeros de New Balance por bolsos de Gucci, Loewe, etc… Oscuro objeto de deseo de muchas mujeres / hombres. ¿Valen lo que cuestan?, NO.

No conozco las diferencias, pero puede haber varias razones. Para hacer comparaciones tienes que hacerlas con el producto puesto aquí después de haber liquidado aduanas, impuestos al consumo y teniendo en cuenta el sistema de garantía ofrecido, etc.

Las diferencias de precio son muy grandes. Es cierto que aduanas o IVA van a repercutir directamente sobre el precio, pero es mucho más complejo o "injusto" que eso. No nos olvidemos del famoso cambio 1€ = 1$ que aplican muchas marcas.

Exacto. Y si después de haber pasado el efecto novedad, etc. hay gente que está dispuesta a pagar ese precio es por algo, por alguna cualidad del producto, si no es así no hay explicación.

¿Será porque los objetivos de Olympus son acojonantes tanto en construcción como en óptica?

Probablemente no ha sido una frase muy afortunada para expresar lo que quería decir, pero voy a intentar poner un ejemplo aun a riesgo que me digas que no te vale.
Si vas a comprar una impresora que no es ningún regalo (digamos precio medio/alto) y las recargas de tinta valen el doble que las de la competencia, al cabo de algún tiempo (más bien poco) seguro que cambias de marca. A no ser que le veas alguna ventaja.... Lo que estoy seguro es que nadie paga el doble por el gusto de pagar, algo tendrá. Y desde luego, los nuevos compradores pronto se darán cuenta y no caerán en la trampa. Conclusión: o se ajustan a los precios del mercado o pierden cuota y se van a la marginalidad.

Entiendo lo que quieres decir. Posiblemente con la entrada de Tamron, Sigma u otras marcas en el sistema 4/3 se pueda producir una bajada de precios. Pero hasta entonces tenemos Olympus, Panasonic o… lentes manuales de marcas varias, (algunos de ellos increíbles).

Y repito que la fotografía siempre fue un hobby bastante elitista y que la gente que paga 900 euros por un 12-40 f2.8 los paga a gusto y porque pueden. El que no pueda o el que no quiera siempre tendrá un 12-50 o un 14-42.

[medow]

¿Qué dará más calidad: un Zuiko 70 mm f:1.8 (800 euros) para micro 4/3, o un Takumar 85 mm. f:1.9 (150-200 euros), o un legendario Tamron SP 90 mm. f:2.4 macro, que se puede encontrar por apenas 100 euros? Los fabricantes juegan con la comodidad de uso, no con la mayor calidad a la hora de poner precios tan altos a sus ópticas digitales.

+1

Y cuando entren terceras marcas en juego posiblemente habrá mejores precios.

[jotae]

Yo no creo que las ópticas m43 estén diseñadas para usar sólo el centro de la lente, la verdad... Hablando desde la ignorancia, ¿los objetivos adapados que se nombran tienen el mismo tamaño que los m43? y en su época, cuando no eran "obsoletos", ¿no eran caros?

En muchos casos, esas ópticas analógicas tienen un tamaño más comedido que los actuales micro 4/3 u otras monturas. Por ejemplo, el mamotreto NX 85 mm. es mucho más grande y pesado que un Zuiko 85 mm. analógico. Yo tengo un Zuiko 100 mm. 2.8 que mide y pesa lo que un 50 mm. de la época y me ha costado 60 euros en ebay. Y no lo he probado, pero dudo mucho que el rendimiento del digital sea siquiera igual al del analógico.
Es difícil hacer comparaciones en cuanto al coste de esos objetivos analógicos. Desde luego, un Zuiko 50 mm. 1.4 cuesta, ahora, mucho menos de lo que costaba en sus tiempos, así que es fácil deducir que algo similar ocurrirá con el resto de ópticas analógicas, con algunas excepciones "marquistas" que todos conocemos, en las que se sigue pagando mucho más la marca que la calidad.

[Arenaza]

Puse un mal ejemplo. Sustituye playeros de New Balance por bolsos de Gucci, Loewe, etc… Oscuro objeto de deseo de muchas mujeres / hombres. ¿Valen lo que cuestan?, NO.

En esto estamos de acuerdo, ¡como no!
Veo que leíste un poco deprisa mi post y te saltaste este párrafo: Antes de que alguien me diga que sí que hay quien paga el doble por el gusto de pagar, aclaro que sí, que en los productos de lujo se paga lo que sea por el mero hecho de que es "exclusivo" de la gente con pelas, osea el conocido efecto demostración. Así ganan lo que ganan todas las industrias del lujo.

Las diferencias de precio son muy grandes. Es cierto que aduanas o IVA van a repercutir directamente sobre el precio, pero es mucho más complejo o "injusto" que eso. No nos olvidemos del famoso cambio 1€ = 1$ que aplican muchas marcas.

Yo creo que eso es el IVA.
Quizás algún compañero del foro que conozca el tema lo pueda aclarar.
De todas formas el concepto "injusto" no tiene cabida en estas cuestiones, mientras no medie fuerza o abuso de posición dominante, cosa que solamente se da en situaciones de monopolio.

¿Será porque los objetivos de Olympus son acojonantes tanto en construcción como en óptica?

Yo sé de alguno que piensa que es exactamente eso....

Y repito que la fotografía siempre fue un hobby bastante elitista y que la gente que paga 900 euros por un 12-40 f2.8 los paga a gusto y porque pueden. El que no pueda o el que no quiera siempre tendrá un 12-50 o un 14-42.

En eso estamos totalmente de acuerdo.
Lo que yo no me acabo de creer es que lo paguen por comprar humo.
Los aficionados podemos ser caprichosos si quieres, pero despistados con el dinero me parece que no. Y pagar 400 por algo similar que en otra marca o sistema vale 200 pasa a la categoría de "despiste". Alguno habrá, por supuesto, pero no para tanto.