[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko 17mm f/1,8

[boldo]

Lo curioso del banding es que hay mucha diferencia interpersonal. Tanto por la cámara como por el propio 20mm.
Hay gente que pone ejemplos a 3200 que se ve y otros que ni lo más mínimo. En Dpreview hay hilos a patadas.
Sobre la nitidez del 17mm venir a decirlo aquí es como absurdo, pero a mí me parece que tiene menos. Os dejo dos enlaces y me voy:
http://www.pamudjiphotography.com/blog/ ... 17mm-f2-8/
http://blog.mingthein.com/2012/11/17/olympus-zd-17-1_8/

Y sí, enfoca lento y caza a oscuras, por eso mucha gente compra el 17mm.
Para fotografía sin prisas no sé si tendría claro cual coger.
De todos modos, también podemos pensar que se debe a los models concretos de los analisis o de las pruebas mal hechas.
Las diferencias son pequeñas, pero ahí estan.

sinceramente, entre estos dos modelos creo que la cosa estriba, como se ha dicho mil veces, en la focal...yo con el 17 me atrevo a irme por ahí sin más...con el 20 aunque sea poca diferencia ya me noto largo (y el 25, que en su día también tuve...ya demasiado largo...)

sobre la em-10, yo leí en foros de dpreview y otros que sí, sí que se produce también el banding y pusieron ejemplos claros. Otra cosa es que no a todo el mudno le afecta igual...tal y commo ha dicho sergins. EN la EM-1 parece que sí que está superado ese problema del banding con el 20mm

[SergiNS]

Lo curioso del banding es que hay mucha diferencia interpersonal. Tanto por la cámara como por el propio 20mm.
Hay gente que pone ejemplos a 3200 que se ve y otros que ni lo más mínimo. En Dpreview hay hilos a patadas.
Sobre la nitidez del 17mm venir a decirlo aquí es como absurdo, pero a mí me parece que tiene menos. Os dejo dos enlaces y me voy:
http://www.pamudjiphotography.com/blog/ ... 17mm-f2-8/
http://blog.mingthein.com/2012/11/17/olympus-zd-17-1_8/

Y sí, enfoca lento y caza a oscuras, por eso mucha gente compra el 17mm.
Para fotografía sin prisas no sé si tendría claro cual coger.
De todos modos, también podemos pensar que se debe a los models concretos de los analisis o de las pruebas mal hechas.
Las diferencias son pequeñas, pero ahí estan.

sinceramente, entre estos dos modelos creo que la cosa estriba, como se ha dicho mil veces, en la focal...yo con el 17 me atrevo a irme por ahí sin más...con el 20 aunque sea poca diferencia ya me noto largo (y el 25, que en su día también tuve...ya demasiado largo...)

sobre la em-10, yo leí en foros de dpreview y otros que sí, sí que se produce también el banding y pusieron ejemplos claros. Otra cosa es que no a todo el mudno le afecta igual...tal y commo ha dicho sergins. EN la EM-1 parece que sí que está superado ese problema del banding con el 20mm

Lo que me deja roto es el banding en la EM10 puesto que comparte sensor con la EM1 (Panasonic, en ambos casos)

[boldo]

Lo curioso del banding es que hay mucha diferencia interpersonal. Tanto por la cámara como por el propio 20mm.
Hay gente que pone ejemplos a 3200 que se ve y otros que ni lo más mínimo. En Dpreview hay hilos a patadas.
Sobre la nitidez del 17mm venir a decirlo aquí es como absurdo, pero a mí me parece que tiene menos. Os dejo dos enlaces y me voy:
http://www.pamudjiphotography.com/blog/ ... 17mm-f2-8/
http://blog.mingthein.com/2012/11/17/olympus-zd-17-1_8/

Y sí, enfoca lento y caza a oscuras, por eso mucha gente compra el 17mm.
Para fotografía sin prisas no sé si tendría claro cual coger.
De todos modos, también podemos pensar que se debe a los models concretos de los analisis o de las pruebas mal hechas.
Las diferencias son pequeñas, pero ahí estan.

sinceramente, entre estos dos modelos creo que la cosa estriba, como se ha dicho mil veces, en la focal...yo con el 17 me atrevo a irme por ahí sin más...con el 20 aunque sea poca diferencia ya me noto largo (y el 25, que en su día también tuve...ya demasiado largo...)

sobre la em-10, yo leí en foros de dpreview y otros que sí, sí que se produce también el banding y pusieron ejemplos claros. Otra cosa es que no a todo el mudno le afecta igual...tal y commo ha dicho sergins. EN la EM-1 parece que sí que está superado ese problema del banding con el 20mm

Lo que me deja roto es el banding en la EM10 puesto que comparte sensor con la EM1 (Panasonic, en ambos casos)

yo es que lo miré por eso mismo que dices...y en dpreview vi varias personas que comentaban que sí, que también lo tenía y ponían alguna muestra...pero ojo, que fuera un caso excepcional, o se equivocaran o qué...ya no pongo la mano en el fuego!

[SergiNS]

Yo tampoco me fio ya jeje
En mi caso, tengo a 3200 sin problema y de ahí no subo, la verdad..
Pero esperaba por el bien de todos que los nuevos sensores ya no tuvieran.

[boldo]

Yo tampoco me fio ya jeje
En mi caso, tengo a 3200 sin problema y de ahí no subo, la verdad..
Pero esperaba por el bien de todos que los nuevos sensores ya no tuvieran.

yo si a 3200 no sale...ni me preocuparía la verdad.

[Pau]

La pregunta es: que es lo que tengo que fotografias para que salga? He probado sobre una tela color naranja hasta 25600 y nada. Veo igual todas las fotos. Solo grano en una esquina que tiene un perfil de aluminio. L o demás se ve bien

[boldo]

No le des más vueltas.... Y a disfrutar de las fotos, si no sale, no hay por qué buscar ninguno fallo!

Enviado desde mi redmi note

[oly]

Muy buenas, quisiera comentar algo desde mi ignorancia y como fotógrafo muy aficionado: tengo la em10 con el 14-42 EZ, y el caso es que me dejaron probar este objetivo 17mm; hice una foto con cada uno de los dos objetivos desde el mismo ángulo de noche en una habitación con la típica lámpara en el techo...pues resulta que la fotografía hecha con el 14-42-EZ a la distancia focal de 17mm sacó la imagen más nítida y con más detalle que el fijo de 17mm. Ambas tomas en automático:
objetivo 17mm, f 1.8, iso de 1600 y velocidad de 1/50.
objetivo 14-42 a 17mm, f 3.8, iso de 1600 y velocidad de 1/13.
Alguien tiene una explicación para esto? Quizás sea que a este 17mm se le saque más rendimiento en manual..? Yo creía que al ser más luminoso el iso bajaría...

[pablomaig]

Pon el 17 a f 4 y vuelve a probar

[Miguel Ortiz]

Muy buenas, quisiera comentar algo desde mi ignorancia y como fotógrafo muy aficionado: tengo la em10 con el 14-42 EZ, y el caso es que me dejaron probar este objetivo 17mm; hice una foto con cada uno de los dos objetivos desde el mismo ángulo de noche en una habitación con la típica lámpara en el techo...pues resulta que la fotografía hecha con el 14-42-EZ a la distancia focal de 17mm sacó la imagen más nítida y con más detalle que el fijo de 17mm. Ambas tomas en automático:
objetivo 17mm, f 1.8, iso de 1600 y velocidad de 1/50.
objetivo 14-42 a 17mm, f 3.8, iso de 1600 y velocidad de 1/13.
Alguien tiene una explicación para esto? Quizás sea que a este 17mm se le saque más rendimiento en manual..? Yo creía que al ser más luminoso el iso bajaría...

Hombre, hacer pruebas en automático, tiene su qué. Por los parámetros que indicas, ha variado velocidad para compensar la apertura. Creo que no puedes comparar los fotos con diferente apertura, y más sin saber dónde se ha hecho foco.

Como te apuntan, repite la foto, en manual, a f:4, y ajusta el enfoque también en manual. A ver entonces.

[rojiiss]

Hombre no digo que no pero ten en cuenta que de 1.8 a 3.5 hay mucha diferencia de apertura tendrías que que probarlos los dos con la misma apertura y el 17 seguro que es mejor,te encuentra que la ventaja de tener mas apertura es para fotos con poca luz y mejores desenfoques.

[rojiiss]

También te digo que ese 14-42 lo he probado y da muy buenos resultados.

[oly]

Gracias, aunque creo que tendré que hacer un curso de fotografía...y lo del iso también es normal que sea igual...?

[lau94]

Buenas, ayer me ha pasado algo extraño con el 17mm, estaba fotografiando con poca luz y de un momento para otro (enfocando de cerca) no me enfocaba ni me daba ni siquiera error, simplemente la cámara se me quedó totalmente "calada" y lo que es la luz de foco fija, además el objetivo empezó a claquear excesivamente... Apagué la cámara y ni se apagaba, un lío. Vamos que se le fue la pinza y yo estoy casi segura de que fue al objetivo. Sin embargo creo que el resto del tiempo funciona bien, excepto porque hace un pequeño claqueteo al enfocar

Me debería preocupar?

Un saludo!

[lau94]

Además que encaja con mucha fuerza en la montura

[xodos]

Además que encaja con mucha fuerza en la montura

Hola compañero. Quizá este sea el motivo por el que tienes problemas. La comunicación entre cámara y objetivo no es la mejor. Habrá algún contacto que no esté bien ajustado. Y el problema, pienso, será de esa dureza.
Yo tengo el objetivo hace un mes aproximadamente y es cierto que cuesta acoplarlo un poco más que los demás pero me funciona sin problemas. Probaría a sacar el objetivo y volverlo a poner, así, sin más
Recuerdo haber tenido el problema con una de las primeras digitales y un objetivo Nikon. Simplemente sacarlo y volverlo a poner
Por cierto, eso también sé de gente Canon a los que les ha pasado
Saludos

[lau94]

Espero que sea eso.. Muchas gracias xodos

A alguien más le pasó?

[lau94]

Bueno yo creo que el problema de que había loqueado mi objetivo ya está solucionado porque ya no me lo hace, sin embargo me hace un leve claqueteo al enfocar (y tuve otro 17 y no me lo hacía) a alguien le pasa también? Un ruidito extraño

[paletto]

Acabo de recibir uno de amazon. Sabeis si la caja viene con precinto? Y el objetivo lleva el clasico plastico¿

[Manuel de Asis]

Acabo de recibir uno de amazon. Sabeis si la caja viene con precinto? Y el objetivo lleva el clasico plastico¿

No podría contestarte, pero puedes mirar en youtube "unboxing de dicho objetivo y saldras de duda. Saludos.

http://www.youtube.com/watch?v=F9FO6EOcjSw

[José Varela]

Me ocurre algo curioso con este cristal: los primeros planos son muy nítidos (retratos, pseudo-macros, y cosas así), pero si tiro de hiperfocal para un paisaje, por ejemplo, el resultado me aparece lavado, sin fuerza alguna, tanto en la E-M1 como en la E-P5.

No sé si será característica propia de este objetivo, mala configuración de las cámaras o qué, pero es algo que me tiene mosca. Alguien ha notado algo así al trabajar con él?

[laucsap60]

Yo no usaría la hiperfocal para un paisaje, haciéndolo así veo normal que lo que está a infinito se vea lavado, ya que el detalle es muy pequeño y como el foco no esté clavado ahí, se nota.
Yo probaría a enfocar en manual con la lupa a 14X la zona donde debe estar el mejor foco, creo que debería mejorar. En los objetos más cercanos, al ser más grandes si caen dentro de la supuesta zona de profundidad de campo, se notaria menos lo de que el foco no sea clavado.
Así compruebas si es cosa del objetivo o era por la falta de enfoque.

[dukenukem]

Siempre he usado hiperfocal en mis paisajes...¿a qué apertura tiras?

Enviado desde mi Nexus 7 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Yo pienso como Pascual. Creo que la hiperfocal es conveniente cuando tienes un motivo importante cerca del primer plano y quieres que todo salga con detalle, pero corres el riesgo de que el fondo salga algo peor. En paisajes normalmente yo pongo el foco en lo que más quiero resaltar y después cierro a ser posible a f/8 o a f/11 y si las condiciones de luz son pobres y no tienes trípode como mínimo a f/5.6.
Estamos hablando de tirar con un semi-angular y en paisaje. Para foto callejera es otro tema.

[laucsap60]

Ojo al cerrar diafragma, yo en micro con el 17, no pasaria de f:8 ya que la difracción va a hacer perder ese detalle fino en infinito (la pdc que nos da a f:8 es como a f:16 con un 35 en "FF", creo que suficiente para un paisaje). Igual con f:5,6 ya nos vale para la pdc y sacaremos el máximo de resolución al objetivo (según Lenstip, el máximo de resolución en centro y esquinas para el 17 está en f:4).
http://www.lenstip.com/357.4-Lens_revie ... ution.html