[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 7-14mm f/2,8 PRO

[Andres]

Yo no creo que las ópticas m43 estén diseñadas para usar sólo el centro de la lente, la verdad... Hablando desde la ignorancia, ¿los objetivos adapados que se nombran tienen el mismo tamaño que los m43? y en su época, cuando no eran "obsoletos", ¿no eran caros?

[medow]

Me gustó mucho leer tu respuesta Arenaza.

Por supuesto, lo que hay que explicar es por qué en este caso la curva de demanda es tan poco sensible al aumento de precio, ni que fuera el pan. Lo que nos lleva a una reflexión en sentido inverso ¿Si los objetivos m 4/3 costasen digamos un 30% menos de lo que cuestan qué pasaría con la demanda?

Es difícil de decir. Posiblemente no pasaría nada... Quizás algún usuario más en el foro tendría una EM-1 o EM-5. Estamos hablando de un mercado muy técnico con un cliente potencial muy concreto.
Seamos realistas. Si alguien que acaba de empezar a sacar fotos utilizase el mismo kit que un usuario avanzado… Te aseguro que muchos "profesionales" arderían en combustión espontánea.

Porque se trata de promociones de productos de moda, personalizados (sea lo que sea eso) y no duran más que una temporada.
Y no es el caso precisamente de los objetivos m 4/3.

Puse un mal ejemplo. Sustituye playeros de New Balance por bolsos de Gucci, Loewe, etc… Oscuro objeto de deseo de muchas mujeres / hombres. ¿Valen lo que cuestan?, NO.

No conozco las diferencias, pero puede haber varias razones. Para hacer comparaciones tienes que hacerlas con el producto puesto aquí después de haber liquidado aduanas, impuestos al consumo y teniendo en cuenta el sistema de garantía ofrecido, etc.

Las diferencias de precio son muy grandes. Es cierto que aduanas o IVA van a repercutir directamente sobre el precio, pero es mucho más complejo o "injusto" que eso. No nos olvidemos del famoso cambio 1€ = 1$ que aplican muchas marcas.

Exacto. Y si después de haber pasado el efecto novedad, etc. hay gente que está dispuesta a pagar ese precio es por algo, por alguna cualidad del producto, si no es así no hay explicación.

¿Será porque los objetivos de Olympus son acojonantes tanto en construcción como en óptica?

Probablemente no ha sido una frase muy afortunada para expresar lo que quería decir, pero voy a intentar poner un ejemplo aun a riesgo que me digas que no te vale.
Si vas a comprar una impresora que no es ningún regalo (digamos precio medio/alto) y las recargas de tinta valen el doble que las de la competencia, al cabo de algún tiempo (más bien poco) seguro que cambias de marca. A no ser que le veas alguna ventaja.... Lo que estoy seguro es que nadie paga el doble por el gusto de pagar, algo tendrá. Y desde luego, los nuevos compradores pronto se darán cuenta y no caerán en la trampa. Conclusión: o se ajustan a los precios del mercado o pierden cuota y se van a la marginalidad.

Entiendo lo que quieres decir. Posiblemente con la entrada de Tamron, Sigma u otras marcas en el sistema 4/3 se pueda producir una bajada de precios. Pero hasta entonces tenemos Olympus, Panasonic o… lentes manuales de marcas varias, (algunos de ellos increíbles).

Y repito que la fotografía siempre fue un hobby bastante elitista y que la gente que paga 900 euros por un 12-40 f2.8 los paga a gusto y porque pueden. El que no pueda o el que no quiera siempre tendrá un 12-50 o un 14-42.

[medow]

¿Qué dará más calidad: un Zuiko 70 mm f:1.8 (800 euros) para micro 4/3, o un Takumar 85 mm. f:1.9 (150-200 euros), o un legendario Tamron SP 90 mm. f:2.4 macro, que se puede encontrar por apenas 100 euros? Los fabricantes juegan con la comodidad de uso, no con la mayor calidad a la hora de poner precios tan altos a sus ópticas digitales.

+1

Y cuando entren terceras marcas en juego posiblemente habrá mejores precios.

[jotae]

Yo no creo que las ópticas m43 estén diseñadas para usar sólo el centro de la lente, la verdad... Hablando desde la ignorancia, ¿los objetivos adapados que se nombran tienen el mismo tamaño que los m43? y en su época, cuando no eran "obsoletos", ¿no eran caros?

En muchos casos, esas ópticas analógicas tienen un tamaño más comedido que los actuales micro 4/3 u otras monturas. Por ejemplo, el mamotreto NX 85 mm. es mucho más grande y pesado que un Zuiko 85 mm. analógico. Yo tengo un Zuiko 100 mm. 2.8 que mide y pesa lo que un 50 mm. de la época y me ha costado 60 euros en ebay. Y no lo he probado, pero dudo mucho que el rendimiento del digital sea siquiera igual al del analógico.
Es difícil hacer comparaciones en cuanto al coste de esos objetivos analógicos. Desde luego, un Zuiko 50 mm. 1.4 cuesta, ahora, mucho menos de lo que costaba en sus tiempos, así que es fácil deducir que algo similar ocurrirá con el resto de ópticas analógicas, con algunas excepciones "marquistas" que todos conocemos, en las que se sigue pagando mucho más la marca que la calidad.

[Arenaza]

Puse un mal ejemplo. Sustituye playeros de New Balance por bolsos de Gucci, Loewe, etc… Oscuro objeto de deseo de muchas mujeres / hombres. ¿Valen lo que cuestan?, NO.

En esto estamos de acuerdo, ¡como no!
Veo que leíste un poco deprisa mi post y te saltaste este párrafo: Antes de que alguien me diga que sí que hay quien paga el doble por el gusto de pagar, aclaro que sí, que en los productos de lujo se paga lo que sea por el mero hecho de que es "exclusivo" de la gente con pelas, osea el conocido efecto demostración. Así ganan lo que ganan todas las industrias del lujo.

Las diferencias de precio son muy grandes. Es cierto que aduanas o IVA van a repercutir directamente sobre el precio, pero es mucho más complejo o "injusto" que eso. No nos olvidemos del famoso cambio 1€ = 1$ que aplican muchas marcas.

Yo creo que eso es el IVA.
Quizás algún compañero del foro que conozca el tema lo pueda aclarar.
De todas formas el concepto "injusto" no tiene cabida en estas cuestiones, mientras no medie fuerza o abuso de posición dominante, cosa que solamente se da en situaciones de monopolio.

¿Será porque los objetivos de Olympus son acojonantes tanto en construcción como en óptica?

Yo sé de alguno que piensa que es exactamente eso....

Y repito que la fotografía siempre fue un hobby bastante elitista y que la gente que paga 900 euros por un 12-40 f2.8 los paga a gusto y porque pueden. El que no pueda o el que no quiera siempre tendrá un 12-50 o un 14-42.

En eso estamos totalmente de acuerdo.
Lo que yo no me acabo de creer es que lo paguen por comprar humo.
Los aficionados podemos ser caprichosos si quieres, pero despistados con el dinero me parece que no. Y pagar 400 por algo similar que en otra marca o sistema vale 200 pasa a la categoría de "despiste". Alguno habrá, por supuesto, pero no para tanto.

[laucsap60]

Oly en sus objetivos buenos, tiene la costumbre de sobredimensionarlos y realmente suelen ser más luminosos que la luminosidad que dan, lo que ocurre es que a la hora de disparar a plena apertura, el anillo de diafragmas cierra para llevarlos a esa luminosidad nominal.

¿Se supone que es para mejorar el enfoque con poca luz? ¿Quieres decir que P.E. el 12-40 2.8 cuando hay poca luz abre más que ese 2.8?

Perdón, en mi anterior comentario olvidé escribir "creo" delante (porque no lo se con seguridad).
Si es cierta esa suposición, el motivo que yo imagino, es que estarían sobredimensionados para que su rendimiento sea mejor cuando los usas a esa plena apertura.
Sobredimensionar en la misma medida un objetivo para "FF", ya lo llevaría a un tamaño y coste demasiado altos.
En el 4/3 "clásico", pude comprobar con el 12-60, que si medias a f:2,8 y luego pulsabas el botón para sacar el objetivo, con lo que desaparecia la comunicación con la cámara, la medición te daba una velocidad no recuerdo si 1/3 o 1/2 paso más rápida.
El 7-14 no lo he tenido, pero había gente que decía que había cerca de un paso de diferencia.
Ahora he probado con la em1, pero al pulsar el botón de desbloqueo del objetivo, se pone todo negro y no puedes hacer ninguna medición, con lo que no puedo confirmar si ocurre algo parecido.

Respecto al tema que se ha comentado de la diferencia de precios según paises, yo diría que es más bien según continentes. En Asia y América todo suele ser más barato, pero la diferencia tampoco no suele ser demasiada si tenemos en cuenta que en unos sitios son precios sin impuestos y en Europa son con el iva incluido (que un 21% no es una miseria, precisamente...)
Además del iva que se suma directamente al precio, las empresas distribuidoras en Europa, también tienen que pagar más impuestos, cumplir montones de normativas bastante complicadas y pagar mejores salarios... todo eso se refleja en el precio final.

[Fid]

Efectivamente, lo objetivos suelen rendir mejor en el centro que en las esquinas, en un objetivo m4/3 hay menos aberraciones que corregir (y alguna se hacen por software) pero un objetivo m4/3 necesita el doble de resolución que uno FF.

No tengo ni idea de fabricación de objetivos pero quizás lo uno compense lo otro.

Respecto de los precios de los viejos objetivos analógicos, estáis comparando precios de productos nuevos con precios de productos de vigésimotercera mano. En su día, muchos de esos objetivos que ahora cuestan 60€ no se pagaban con el sueldo de un mes de un obrero especializado (ni con el de dos meses).

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

[Fid]

Después de haber escrito lo anterior he estado pensando un poco sobre el tema... quizás la corrección por software, en lugar de una trampa del fabricante, sea una forma para hacer objetivos mucho mejores.

Si la corrección la haces con una lente adicional introduces una nueva aberración que debe ser corregida con otra lente... Y así sucesivamente.

He empezado a pensar que esa trampa nos proporciona objetivos mucho mejores que los que tendríamos si sólo fuera cristal (y aquí, seguro que influye la necesidad de muy buena resolución).

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

[Arenaza]

.. pero un objetivo m4/3 necesita el doble de resolución que uno FF.

Cosa que se omite con frecuencia y sin embargo a primera vista parece que ha de influir en el coste.
Es más, tengo la impresión de que los objetivos de gama alta micro 4/3 que están saliendo ahora deber de estar ya preparados para rendir en una próxima generación de sensores de 24 Mpx.

Respecto de los precios de los viejos objetivos analógicos, estáis comparando precios de productos nuevos con precios de productos de vigésimotercera mano. En su día, muchos de esos objetivos que ahora cuestan 60€ no se pagaban con el sueldo de un mes de un obrero especializado (ni con el de dos meses).

Verdad como un piano de grande. Además de carísimos, muchos de aquellos objetivos no llegan ni de lejos a los estándares de calidad que se utilizan normalmente hoy en día.

[gunkan]

Verdad como un piano de grande. Además de carísimos, muchos de aquellos objetivos no llegan ni de lejos a los estándares de calidad que se utilizan normalmente hoy en día.

Yo diría lo contrario, que los objetivos actuales no llegan -ni de lejos- a los estándares de calidad de los anteriores.

Te puedo poner el ejemplo de un Canon 50mm 1.4 FD, 135mm 2.5 FD o 24mm FD. Enfocando como el primer día, enfoque suave y placentero y construcción de calidad.

Lo que sí tienen es el problema de los recubrimientos anti reflejos que los hacen muy vulnerables al flare.

Obviamente el Nikon 50mm 1.4G -259€ de segunda mano- es mejor que mi Nikon 50mm 1.5 AI -100€ de segunda mano-, pero no dos veces y media más. Por no hablar de que no tiene anillo de diafragma.

En lentes más "complejas" como un Canon 24mm 1.4 FD, sí se nota claramente que es casi inutilizable en full frame a 1.4. Pero Canon necesitó dos versiones -y 1400€ de coste- para hacer un 24mm 1.4 usable a 1.4. Samyang tampoco lo ha conseguido con su 24mm 1.4, muy flojo a 1.4 -flojísimo-.

[jotae]

.. pero un objetivo m4/3 necesita el doble de resolución que uno FF.

Cosa que se omite con frecuencia y sin embargo a primera vista parece que ha de influir en el coste.
Es más, tengo la impresión de que los objetivos de gama alta micro 4/3 que están saliendo ahora deber de estar ya preparados para rendir en una próxima generación de sensores de 24 Mpx.

Respecto de los precios de los viejos objetivos analógicos, estáis comparando precios de productos nuevos con precios de productos de vigésimotercera mano. En su día, muchos de esos objetivos que ahora cuestan 60€ no se pagaban con el sueldo de un mes de un obrero especializado (ni con el de dos meses).

Verdad como un piano de grande. Además de carísimos, muchos de aquellos objetivos no llegan ni de lejos a los estándares de calidad que se utilizan normalmente hoy en día.

No puedo estar más en desacuerdo con esa última afirmación.
De hecho, por mis manos han pasado innumerables objetivos de la fotografía analógica que allá por los años 70-80 hacían furor y, como bien dices, costaban lo que el salario de un mes de un obrero especializado. Pero si tienes ganas y ánimo, te invito a que hagas una simple comparativa entre un Nikon de la serie E (la serie barata y plasticosa de Nikon) y cualquier óptica más o menos equivalente de las actuales micro 4/3 más caras. Con seguridad te llevarás una sorpresa. Y no digamos si la comparativa la haces con un Minolta Rokkor 50 mm. 1.4 o 1.7, o un Zuiko o un Pentax 50 mm. 1.4. Y no digamos un Planar. Y no me refiero al acabado físico sino a los resultados ópticos. Por una mera razón muy simple de entender: las lentes que montaban esos objetivos para la fotografía analógica debían cubrir el FF (24x36 mm) y, por lo tanto, su acabado de fabricación incluía los mismísimos bordes de la lente, cosa que no ocurre con los objetivos destinados a cubrir los sensores micro 4/3.
Por otra parte, hablar de "resolución" referida a los objetivos no tiene el menor sentido. La resolución, en lo digital, la dan los sensores, no las ópticas. Y, por desgracia, los sensores más actuales todavía no cubren las posibilidades que ofrecen las ópticas, ni de lejos. Para entendernos, hablando en analógico, la mayor o menor resolución no dependía tanto de la óptica como de la emulsión. Evidentemente no daba la misma resolución una Tri-X que una Agfapan 25.

[Fid]

Aquí te confundes, la resolución final te la da el conjunto lente/sensor, ni sólo la lente ni sólo el sensor.

Respecto de cubrir el «sensor» entero.... Eso es exactitud en la curvatura de la lente, la resolución es exactitud en la superficie de la lente. En realidad influyen muchas más cosas, por ejemplo, un diseño con pocos elementos (para una misma calidad de fabricación) te dará más resolución que uno con muchos (cuántos más elementos más perfectas tienen que ser las superficies).

Hay por ahí un hilo donde, creo que Guillermo, lo explica muy bien, en esencia, da igual lo bueno que sea el sensor, si le pones un culo de botella delante no va a tener la menor resolución.

Es más, muchos de esos objetivos tan reputados no son capaces de aprovechar el sensor de las últimas m4/3. No dan las suficientes líneas por pulgada (que es como se mide la resolución de un objetivo). Puede que no se note mucho (y eso demuestra que nuestras cámaras tienen resolución de sobra), pero es algo real, no meras opiniones.

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

[Arenaza]

Es más, muchos de esos objetivos tan reputados no son capaces de aprovechar el sensor de las últimas m4/3. No dan las suficientes líneas por pulgada (que es como se mide la resolución de un objetivo). Puede que no se note mucho (y eso demuestra que nuestras cámaras tienen resolución de sobra), pero es algo real, no meras opiniones.

Lo suscribo. A esto es a lo que me refería. Y se acentuará si los sensores siguen aumentando su resolución.

[jotae]

Insisto: la capacidad de resolución que pueden dar incluso los objetivos más baratos de la fotografía analógica es superior a la que hoy nos pueden ofrecer los mejores sensores. Otra cosa es la reproducción del color y otras cuestiones, según sea la marca y la focal. Pero, hoy por hoy, no existen todavía sensores capaces de igualar esas líneas por pulgada que eran posibles en analógico. Al menos, en micro 4/3.
Pero la utilización de ópticas analógicas (por llamarlas así) montadas en cámaras digitales ofrece tremendas sorpresas, no siempre en relación directa con el que fuera su precio. Los modestísimos Pentacon, Flektogon, Cosina, Yashica, por ejemplo, nos ofrecen unas imágenes increíbles, y las diferencias de calidad en los resultados respecto de ópticas acreditadas como las Leica, Rokkor, Nikkor, Carl Zeiss o Pentax son muy inferiores a las que podían apreciarse en analógico. Y la razón es, precisamente, la menor capacidad de los sensores para reproducir todo el potencial de esas ópticas.

[Guillermo Luijk]

Cualquier óptica luminosa a máxima apertura es menos resolutiva que un sensor moderno.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[jotae]

Aquí os dejo un documento que tengo guardado, desde hace tiempo, en mi ordenador, muy esclarecedor de la relación entre la resolución de la óptica y la del sensor, algo que me preocupaba al principio de iniciarme en lo digital, pero que dejó de preocuparme cuando leí esto. Gracias a la lectura de este documento me he ahorrado una buena pasta en objetivos digitales. En el documento se explica todo mejor de lo que podría hacerlo yo. Si no queréis leeros todo el tocho, al final, en las conclusiones tenéis un buen resumen, y un comentario final que, con cierto humor, es muy ilustrativo del mito de las ópticas digitales.

RELACIÓN ENTRE RESOLUCIÓN DE LA ÓPTICA Y DE LOS SENSORES DIGITALES
Antes que otra cosa, he de dejar claro varios conceptos que se manejaran y utilizaran solo en el sentido que ahora relato (superficial y simple pero, efectivo, para lo que aqui interesa)

RESOLUCION DEL SENSOR de la 5D Es la capacidad de resolver detalles muy pequeños obtenidos por la optica. En fotografia analogica se expresa en pares de lineas por milimetro (son dimensiones del tipo 100 pares-una blanca y otra negra- de lineas, cifras normales en fotografia clasica)
Mi sensor es capaz de resolver un maximo de pixels en un sentido (horizontal, por ejemplo) y por lo tanto de detalles. El tamaño en pixels es de 4368x2912 pixels en 36x24mm (4368:36=121 pixels por milimetro. Para identificar una linea blanca junto a otra negra tendra que quedar separada por un pixel y por lo tanto, su resolucion maxima, en el mejor de los casos, es de 60,6 pares de lineas por milimetro
La resolucion en el otro sentido es igual, ya que 2912:24:2=60,6. En otras direcciones siempre sera menor su resolucion)*

DEFINICION Es un concepto subjetivo, expresado simbolicamente en la formula:
Definicion= Resolucion + Contraste
Tenemos sensacion de mas definion, aumentando el microcontraste en una imagen (enfoque de P:S), dejando igual la resolucion (que es la obtenida por la optica)

DISTORSION OPTICA Es aquella producida por la optica, de tal manera que transforma la realidad (una recta, por ejemplo) en otra distinta al ser fotografiada (una curva, en el caso de un angular potente)
Dos tipos importantes: En forma de barril: Producida por los gran angulares
En forma de cojin : Producida por los teleobjetivos

ABERRACIONES CROMATICAS Aquellas que producen las opticas y que se caracterizan por presentar la imagen de un elemento (una recta, por ejemplo) como varias imagenes superpuestas en distintos colores (uno de ellos-o varios- estan ligeramente desplazados, por lo que junto a la recta, apreciamos otra roja (focos distintos para algun/os colores)
Estas aberraciones (en foto digital) son producidas por la optica y el sensor (microlentes, desbordamientos etc) (en analogica solo por la optica)

Pasemos ya a las conclusiones y los datos

1ª CONCLUSION Cualquier optica clasica, es capaz de saturar (en cuanto a resolucion) el sensor de una 5D Es decir que todas ( o casi todas) superan de forma importante los 60 pares de lineas que nuestro sensor es capaz (como maximo) de discernir
Veamos algunos datos de resoluciones de optica clasica (los numeros son pares de lineas por milimetro):
Canon 50mm. F:1.8 Centro Bordes
1.8....... 80..........70
2.8....... 85..........75
4....... 120........90
5,6.....125..........90
8.........130.........95
11......100.........95
16.....85...........85
Carl-Zeiss 50mm 1.7 Centro bordes
1.7.......100........95
2.8........110.......100
4.........130.......120
5,6.......150.......130
8..........150.......130
11........120.......110
16........85.........85
Zeiss-Distagon 35mm 1.4...Centro Bordes
1,4.........100...........95
2,8........120...........110
4..........140...........120
5,6.......150...........140
8..........150..........150
11.........120..........110
16.........85............85
Pentax zoom 24-35 3.5.......Centro....Bordes
Posicion 24...........3,5.........70............60
5,6........120............90
8..........160............95
11.........120............95
16..........80............80
Pentax 50mm 1.7..............Centro.........Bordes
1.7....... 80...............70
2,8........95...............85
4...........110.............95
5,6........140............110
8...........170............140
11..........140...........115
16............85............80

2ª CONCLUSION. Todas las opticas digitales, NO saturan totalmente la capacidad de resolucion del sensor de una 5D Esta es una conclusion sin medicion, ya que todos tenemos la certeza por la experiencia, que existen opticas digitales (muchas) que no dan un minimo de calidad, en cuanto a resolucion...(si, con otras se aprecia una mejora de calidad, quiere decir que esas, no saturan la posibilidad de resolucion de nuestro sensor)
¿Que pasara con esta optica digital (mucha de la actual), cuando saquen sensores 24x36 de 22 MP? Pues, es de logica, que se tenga que tirar a la basura....(pero a mi no me pescaran de tonto, otra vez. Ahora os toca a vosotros )
La unica manera de seguir con la misma optica, es adquiriendo optica clasica (ahora, esta tirada de precio....). ¡¡Carolo, ha avisado!!

3ª CONCLUSION. En cuanto a la resolucion, da igual la optica que coloques en tu 5D siempre y cuando esta sea capaz de saturar la capacidad de resolucion de tu sensor. La maxima calidad de resolucion del sensor, sera la capacidad maxima de resolucion que es capaz de dar esta camara, con independencia de la optica colocada.


* no tengo muy claro como afecta la interpolacion, en el sensor de Bayer, a esta resolucion ¿Alguien me lo puede aclarar?


PRUEBAS DE RESOLUCION

Para ello, he tomado tres opticas conocidas por su calidad resolutiva gran angular: Zoom Canon 24-105, Canon 24 TS desplazable, Leica Super Angulon 21
En el espacio que presento, se colocan cartas opticas en el centro y extremo superior derecho de la imagen. Siendo estas para la medicion de la resolucion en analogico, no resultan efectivas para un sensor digital )en cuanto a posible medida) pero si, para realizar una comparacion visual (donde aparece moare, resuelve)



Leica Super Angulon 21mm

Canon Zoom 24/105 posicion 24mm

Canon 24mmTS desplazable

Donde podemos apreciar la resolucion por comparacion, en el moare que presenta la carta en los lugares marcados en rojo (hacia la derecha, mas resolucion)
Podemos apreciar que Leica, no resuelve mas que Canon Zoom en 24mm y solo el 24TS aparenta una mas alta resolucion, debido a un mayor contraste....(ha de tenerse en cuenta, tambien, que la focal del Leica es 21mm, mientras que los otros dos son 24mm. Esto perjudica a la resolucion de Leica que, logicamente, es superior a la marcada ya que la carta es de menor tamaño-nos tendriamos que haber acercado mas a ella-) Las tres opticas resuelven aproximadamente lo mismo ya que la capacidad de resolucion del sensor de la 5D ha quedado muy cerca de la saturacion en los tres casos.

4ª CONCLUSION
En cuanto a la resolucion, no tiene ninguna ventaja equipar a nuestra 5D con opticas magnificas, ya que el sensor no es capaz de aprovechar la gran calidad que entrega una buena optica clasica (incluso presenta resultados ligeramente peores)
En los tres casos se ha trabajado a f:11, sensiblemente el mejor diafragma en las tres opticas.
Pues aqui teneis la demostracion clarisima de una de mis conclusiones:

Da igual la optica que coloquemos a nuestra 5D (en cuanto a calidad de resolucion), siempre y cuando esta sea capaz de saturar la resolucion de nuestro sensor, cosa muy facil con cualquier "culo de vaso" (60 pares de lineas por milimetro)
Tambien empiezo a tener cierta certeza de que a mejor calidad de imagen de entrada (optica de calidad), peor imagen de salida nos produce...Aparentemente es absurdo, lo se, pero se aproxima al problema de lineatura y resolucion en fotomecanica (a partir de una resolucion, su aumento implica una bajada de calidad)...Si esto es asi, hay que tener mucho cuidado en no darle, a nuentra 5D, demasiada calidad optica, porque se pondra malita
Nos venden opticas "de juguete" a precio de optica seria, con el nombre de "optica digital" (que queda mas serio, y no da tanta risa )

[laucsap60]

Insisto: la capacidad de resolución que pueden dar incluso los objetivos más baratos de la fotografía analógica es superior a la que hoy nos pueden ofrecer los mejores sensores. Otra cosa es la reproducción del color y otras cuestiones, según sea la marca y la focal. Pero, hoy por hoy, no existen todavía sensores capaces de igualar esas líneas por pulgada que eran posibles en analógico. Al menos, en micro 4/3.
Pero la utilización de ópticas analógicas (por llamarlas así) montadas en cámaras digitales ofrece tremendas sorpresas, no siempre en relación directa con el que fuera su precio. Los modestísimos Pentacon, Flektogon, Cosina, Yashica, por ejemplo, nos ofrecen unas imágenes increíbles, y las diferencias de calidad en los resultados respecto de ópticas acreditadas como las Leica, Rokkor, Nikkor, Carl Zeiss o Pentax son muy inferiores a las que podían apreciarse en analógico. Y la razón es, precisamente, la menor capacidad de los sensores para reproducir todo el potencial de esas ópticas.

Es exactamente al revés, muchos de esos objetivos se quedan cortos de resolución en los nuevos sensores y más en M4/3, en la película podían ir sobrados la mayoría de ellos (hablo de la película que se usaba para hacer fotos, no de películas técnicas especiales).
A plena apertura, muchos, simplemente da asquito ver sus resultados en resolución, viñeteo y todo tipo de aberraciones.
Eso no quiere decir que no puedan dar imágenes muy bonitas si uno tiene gracia para usarlos, pero están bastante lejos en cuanto a la calidad que ofrecen frente a los nuevos diseños de buenos objetivos actuales.
Cerrando un par de pasos, si que los hay que dan muy buena calidad y se acercan mucho a los nuevos (más difícil en el tema de flares, etc...).

Respecto al rendimiento de los M4/3, ahora ya no puede verse, porque los de dxomark han decidido inventarse la chorrada esa que nadie sabe como calculan de los P-mpix, con unos resultados comparativos que nada tienen que ver con la realidad, pero cuando daban directamente la resolución "normalizada" a "FF", se veía que muchos de los objetivos m4/3 montados en cámaras m4/3 modernas, superaban en resolución a las combinaciones camara-objetivo aps-c de 16-18MP y a las "FF" de 12-14MP, acercándose peligrosamente (e incluso superándolas según el objetivo que llevase cada una) a las "FF" de 20-24 MP

[Guillermo Luijk]

Aquí os dejo un documento que tengo guardado, desde hace tiempo, en mi ordenador, muy esclarecedor de la relación entre la resolución de la óptica y la del sensor, algo que me preocupaba al principio de iniciarme en lo digital, pero que dejó de preocuparme cuando leí esto. Gracias a la lectura de este documento me he ahorrado una buena pasta en objetivos digitales. En el documento se explica todo mejor de lo que podría hacerlo yo. Si no queréis leeros todo el tocho, al final, en las conclusiones tenéis un buen resumen, y un comentario final que, con cierto humor, es muy ilustrativo del mito de las ópticas digitales.

RELACIÓN ENTRE RESOLUCIÓN DE LA ÓPTICA Y DE LOS SENSORES DIGITALES
Antes que otra cosa, he de dejar claro varios conceptos que se manejaran y utilizaran solo en el sentido que ahora relato (superficial y simple pero, efectivo, para lo que aqui interesa)

RESOLUCION DEL SENSOR de la 5D Es la capacidad de resolver detalles muy pequeños obtenidos por la optica. En fotografia analogica se expresa en pares de lineas por milimetro (son dimensiones del tipo 100 pares-una blanca y otra negra- de lineas, cifras normales en fotografia clasica)
Mi sensor es capaz de resolver un maximo de pixels en un sentido (horizontal, por ejemplo) y por lo tanto de detalles. El tamaño en pixels es de 4368x2912 pixels en 36x24mm (4368:36=121 pixels por milimetro. Para identificar una linea blanca junto a otra negra tendra que quedar separada por un pixel y por lo tanto, su resolucion maxima, en el mejor de los casos, es de 60,6 pares de lineas por milimetro
La resolucion en el otro sentido es igual, ya que 2912:24:2=60,6. En otras direcciones siempre sera menor su resolucion)*

DEFINICION Es un concepto subjetivo, expresado simbolicamente en la formula:
Definicion= Resolucion + Contraste
Tenemos sensacion de mas definion, aumentando el microcontraste en una imagen (enfoque de P:S), dejando igual la resolucion (que es la obtenida por la optica)

DISTORSION OPTICA Es aquella producida por la optica, de tal manera que transforma la realidad (una recta, por ejemplo) en otra distinta al ser fotografiada (una curva, en el caso de un angular potente)
Dos tipos importantes: En forma de barril: Producida por los gran angulares
En forma de cojin : Producida por los teleobjetivos

ABERRACIONES CROMATICAS Aquellas que producen las opticas y que se caracterizan por presentar la imagen de un elemento (una recta, por ejemplo) como varias imagenes superpuestas en distintos colores (uno de ellos-o varios- estan ligeramente desplazados, por lo que junto a la recta, apreciamos otra roja (focos distintos para algun/os colores)
Estas aberraciones (en foto digital) son producidas por la optica y el sensor (microlentes, desbordamientos etc) (en analogica solo por la optica)

Pasemos ya a las conclusiones y los datos

1ª CONCLUSION Cualquier optica clasica, es capaz de saturar (en cuanto a resolucion) el sensor de una 5D Es decir que todas ( o casi todas) superan de forma importante los 60 pares de lineas que nuestro sensor es capaz (como maximo) de discernir
Veamos algunos datos de resoluciones de optica clasica (los numeros son pares de lineas por milimetro):
Canon 50mm. F:1.8 Centro Bordes
1.8....... 80..........70
2.8....... 85..........75
4....... 120........90
5,6.....125..........90
8.........130.........95
11......100.........95
16.....85...........85
Carl-Zeiss 50mm 1.7 Centro bordes
1.7.......100........95
2.8........110.......100
4.........130.......120
5,6.......150.......130
8..........150.......130
11........120.......110
16........85.........85
Zeiss-Distagon 35mm 1.4...Centro Bordes
1,4.........100...........95
2,8........120...........110
4..........140...........120
5,6.......150...........140
8..........150..........150
11.........120..........110
16.........85............85
Pentax zoom 24-35 3.5.......Centro....Bordes
Posicion 24...........3,5.........70............60
5,6........120............90
8..........160............95
11.........120............95
16..........80............80
Pentax 50mm 1.7..............Centro.........Bordes
1.7....... 80...............70
2,8........95...............85
4...........110.............95
5,6........140............110
8...........170............140
11..........140...........115
16............85............80

2ª CONCLUSION. Todas las opticas digitales, NO saturan totalmente la capacidad de resolucion del sensor de una 5D Esta es una conclusion sin medicion, ya que todos tenemos la certeza por la experiencia, que existen opticas digitales (muchas) que no dan un minimo de calidad, en cuanto a resolucion...(si, con otras se aprecia una mejora de calidad, quiere decir que esas, no saturan la posibilidad de resolucion de nuestro sensor)
¿Que pasara con esta optica digital (mucha de la actual), cuando saquen sensores 24x36 de 22 MP? Pues, es de logica, que se tenga que tirar a la basura....(pero a mi no me pescaran de tonto, otra vez. Ahora os toca a vosotros )
La unica manera de seguir con la misma optica, es adquiriendo optica clasica (ahora, esta tirada de precio....). ¡¡Carolo, ha avisado!!

3ª CONCLUSION. En cuanto a la resolucion, da igual la optica que coloques en tu 5D siempre y cuando esta sea capaz de saturar la capacidad de resolucion de tu sensor. La maxima calidad de resolucion del sensor, sera la capacidad maxima de resolucion que es capaz de dar esta camara, con independencia de la optica colocada.


* no tengo muy claro como afecta la interpolacion, en el sensor de Bayer, a esta resolucion ¿Alguien me lo puede aclarar?


PRUEBAS DE RESOLUCION

Para ello, he tomado tres opticas conocidas por su calidad resolutiva gran angular: Zoom Canon 24-105, Canon 24 TS desplazable, Leica Super Angulon 21
En el espacio que presento, se colocan cartas opticas en el centro y extremo superior derecho de la imagen. Siendo estas para la medicion de la resolucion en analogico, no resultan efectivas para un sensor digital )en cuanto a posible medida) pero si, para realizar una comparacion visual (donde aparece moare, resuelve)



Leica Super Angulon 21mm

Canon Zoom 24/105 posicion 24mm

Canon 24mmTS desplazable

Donde podemos apreciar la resolucion por comparacion, en el moare que presenta la carta en los lugares marcados en rojo (hacia la derecha, mas resolucion)
Podemos apreciar que Leica, no resuelve mas que Canon Zoom en 24mm y solo el 24TS aparenta una mas alta resolucion, debido a un mayor contraste....(ha de tenerse en cuenta, tambien, que la focal del Leica es 21mm, mientras que los otros dos son 24mm. Esto perjudica a la resolucion de Leica que, logicamente, es superior a la marcada ya que la carta es de menor tamaño-nos tendriamos que haber acercado mas a ella-) Las tres opticas resuelven aproximadamente lo mismo ya que la capacidad de resolucion del sensor de la 5D ha quedado muy cerca de la saturacion en los tres casos.

4ª CONCLUSION
En cuanto a la resolucion, no tiene ninguna ventaja equipar a nuestra 5D con opticas magnificas, ya que el sensor no es capaz de aprovechar la gran calidad que entrega una buena optica clasica (incluso presenta resultados ligeramente peores)
En los tres casos se ha trabajado a f:11, sensiblemente el mejor diafragma en las tres opticas.
Pues aqui teneis la demostracion clarisima de una de mis conclusiones:

Da igual la optica que coloquemos a nuestra 5D (en cuanto a calidad de resolucion), siempre y cuando esta sea capaz de saturar la resolucion de nuestro sensor, cosa muy facil con cualquier "culo de vaso" (60 pares de lineas por milimetro)
Tambien empiezo a tener cierta certeza de que a mejor calidad de imagen de entrada (optica de calidad), peor imagen de salida nos produce...Aparentemente es absurdo, lo se, pero se aproxima al problema de lineatura y resolucion en fotomecanica (a partir de una resolucion, su aumento implica una bajada de calidad)...Si esto es asi, hay que tener mucho cuidado en no darle, a nuentra 5D, demasiada calidad optica, porque se pondra malita
Nos venden opticas "de juguete" a precio de optica seria, con el nombre de "optica digital" (que queda mas serio, y no da tanta risa )

Artículo de 2007 escrito por un personaje de ciencia ficción (le conocí personalmente y vaya tela). Habla de una 5D de 12Mpx y ópticas fijas usadas en sus aperturas óptimas. En ese caso particular el sensor sí puede ser el elemento limitante.

Pero cualquier generalización que se obtenga de esas pruebas es ciencia ficción. Una M4/3 de 16Mpx o una FF de 24/36Mpx son mucho más exigentes con la óptica, y me atrevo a decir que salvo con objetivos pata negra, usados con aperturas óptimas, por lo general es la parte óptica de una cámara digital el cuello de botella para la resolución del conjunto óptica + sensor, al que en cualquier caso siempre contribuirán ambos elementos salvo cuando uno rinda inmensamente más que el otro (óptica hiperbuena con sensor de 1Mpx, o sensor con muchos Mpx y objetivo pinhole p.ej.). Y es lógico que sea así, meter Mpx es relativamente barato vs hacer objetivos muy resolutivos.

Salu2

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[jotae]

Será todo lo surrealista que quieras, pero al hilo de este documento, publicado en un foro de usuarios de Mac, dos años más tarde, debido a mis reticencias para con la fotografía digital, hicimos unas pruebas parecidas con ópticas de patrimonio (principalmente Zuiko y Pentax) y ópticas kiteras de Canon EOS 500D, Pentax K-7, Nikon D90 y la Oly E-620 y pudimos confirmar todo cuanto se recoge en ese documento. Efectivamente, los sensores de esas cámaras seguían siendo un filtro de las capacidades de esas ópticas. Y las pocas experiencias que tengo actualmente al respecto me siguen afirmando en la idea de que, por ahora, no merece la pena gastarse pastones en ópticas digitales, con excepción, quizás, de la dedicadas al FF.
Pero, como dice una canción de Serrat: "cada quien es cada cual"... y se gasta la pasta como quiere.
Da igual: sigue vigente el consejo de un buen amigo que hace siete años me advirtió que lo futurible era conservar ópticas clásicas analógicas, no necesariamente las más caras, y que evitara gastar dinero en las digitales. No le hice caso entonces. Ahora, sí. Aunque me doy por satisfecho con lo que me rinden las ópticas kiteras digitales. Pero gracias a ese consejo me he ahorrado y me ahorraré un pastón en objetivos.
Tal vez (aunque yo estoy seguro de ello) la proliferación ilógica de cámaras de óptica intercambiable con sus cuerpos carentes de estabilización tenga como fundamente, precisamente, limitar el aprovechamiento de la óptica de patrimonio y obligar al consumidor a adquirir sus "juguetes caros" digitales.

[Guillermo Luijk]

Los sensores de esas cámaras son un filtro de las capacidades de esas ópticas, y esas ópticas son un filtro de las capacidades de esos sensores. Como decía, ambos parámetros trabajan al unísono. Lo erróneo es atribuir el rendimiento final exclusivamente al sensor.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[laucsap60]

Joer, si para ti los modernos objetivos digitales son los zoom kiteros en cámaras de hace ya unos años, con "poca" resolución y filtros anialiasing potentes, normal que veas con tan buenos ojos los fijos "clasicos".
Prueba fijos o zoom de los buenos en vez de esos kiteros, a ver si sigues diciendo lo mismo.
Precisamente en las "FF", si no nos centramos en angulares (que son los que dan más problemas) y usamos los objetivos a diafragmas medios, es donde mejor partido puedes sacar a los objetivos "clásicos".
Por supuesto, eso si uno hace fotografía "tranquila", porque yo, la verdad que echaría mucho en falta el AF.

Si lo que buscas es mínima inversión y objetivos mecánicos y por lo tanto, siempre reparables sin pasar por servicios tecnicos oficiales, haces fotografía tranquila y no hechas en falta el AF, pues entonces, nada que objetar... es una buena solución.
Pero no te va a dar más calidad que si te gastas la pasta en buenos objetivos modernos.

[jotae]

No trato de convencer a nadie. Allá cada cual con sus preferencias, pero las preferencias, a veces, tienen poco o nada que ver con las leyes físicas que condicionan lo que todos buscamos: la máxima calidad posible o la mejor relación calidad-precio. Y la máxima calidad la dan, hoy por hoy, las ópticas de lo analógico. Y la mejor relación calidad-precio, también. Solo hay dos factor decisivos para la elección de óptica digital sobre la analógica: la comodidad y la rapidez. No se puede tener todo.
Solo he pretendido exponer lo que sé y he podido comprobar personalmente. No se trata de una opinión o un gusto personal sino de pruebas, propias y ajenas, que "casualmente" coinciden. Y, como siempre, cada cual tendrá que elegir entre calidad, precio y rapidez o comodidad.
Claro que alguien como yo, que ha cambiado de equipo hasta cuatro veces en lo que va de año... comprendo que tenga poca o nula credibilidad.

[pertywetty]

En cualquier caso, el artículo está un poco obsoleto. Las mismas cuentas para el sensor de una E-M5, por ejemplo, darían otras cifras
(4608/17,3)/2=133,17
(3456/13)/2=132,9

Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

[Fid]

O dicho de otra forma (y es a lo que me referí en mi primera intervención) un sensor FF de 16 Mp necesita la mitad de resolución (pares de líneas por pulgada) que uno de 16 Mp en m4/3. Es una simple regla de tres, ni magia, ni opinión, ni marketing de las marcas.

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

[galfitre]

Eso sí. Carillo, como todos.

http://www.43rumors.com/ft4-olympus-7-1 ... ound-1799/

Carillo no, lo siguiente. Yo pensaba que el sistema micro 4/3 sería accesible para los "arrastraos" como yo pero por lo que veo la cosa va a más y no a menos. No digo que no sean buenos objetivos pero todo tiene un límite...