[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko 12-45mm f/4

[NorthBiker]

Ya se han filtrado los precios japoneses, el 12-45 f4, haciendo el cambio directo, ronda los 625€

https://www.43rumors.com/ft5-leaked-e-m ... rice-info/

[Balerion]

Pues yo no soy ningun experto, solo un aficionado, pero hace 4 dias me he pillado el 12-40 f2.8 y personalmente no le veo mucho sentido a este 12-45 f4, y menos a esos precios. Si estas empezando no te gastas esa pasta en un nuevo objetivo y si ya llevas un tiempo creo que primas la luminosidad frente a esa diferencia de peso, por lo menos yo. Yo solo lo veo como remplazo del 14-42 en un kit, pero como he dicho, solo soy un aficionado

[Tximo6]

Si este es el precio oficial y el del 12-40 en la página oficial de olympus es de 999€.
Creo que una diferencia de entre el 35 y 40% es bastante razoneable en una linea intermedia.
¿O es que ya nadie recuerda los precios del 4/3?

[Rodericus]

A 625€ aproximados de precio oficial, no creo que sea difícil encontrarlo pronto en tiendas a menos de 500€. De ahí para abajo, lo veo muy apetecible.

[rush81]

Ahora falta que renueven el 9-18 y lo hagan PRO con f4 constante.

[Jose GM]

Pues si la diferencia entre el 12-40 y el 12-45 es de 375 en los precios oficiales, no lo veo tan mal. Sustos mas grandes nos han dado.

[semeyero]

Si casi 400€ son poco, no entiendo el motivo por el que alguien compra una em10 y no una em5.

Yo creo que es suficiente diferencia para poder tener un objetivo zoom de gran calidad óptica y una rapidez más que aceptable por un precio razonable, sumado a menor peso y volumen precisamente para una em10 o una em5.

Por elucubrar, permitiría tener un zoom de calidad y polivalente y añadirle un fijo luminoso, o un objetivo para paisaje, etc. Hablamos de igual dinero que costaría el 12-40 f 1:2.8 que tengo y con el que estoy satisfecho, pero probablemente con una em5 actual compraría este 12-45

[las Palm as]

https://www.photolari.com/olympus-12-45 ... o-tercios/

650€ de salida ... veremos cuando se vendan unidades de kits .

Personalmente me gusta , es lo que define m4/3 y para paisajes que es mi uso principal va perfecto .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Pau]

Lo único que le veo es que no tiene ese anillo retráctil que tienen los PROS.

Creo que es un buen sustituto del 14-42 subiendo la calidad de construcción.

[las Palm as]

Lo único que le veo es que no tiene ese anillo retráctil que tienen los PROS.

Creo que es un buen sustituto del 14-42 subiendo la calidad de construcción.

Pues como soy raro lo prefiero sin anillo , es más las veces que se ha movido a manual y me la lía que las veces que lo uso [emoji6]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[EverOne]

Lo único que le veo es que no tiene ese anillo retráctil que tienen los PROS.

Creo que es un buen sustituto del 14-42 subiendo la calidad de construcción.

Tampoco tiene boton LFn

[per2856]

A mi me parece un objetivo muy interesante, cuando tengamos más información, quizás me plantee vender mi 12-40 PRO y comprar el 12-45 PRO
A mi la diferencia de peso y tamaño me parece importante.

Imagen1 by [url=https://www.flickr.com/photos/162606282@N02/]

[deixonar]

No dudo que sea bueno y pequeño pero no vendo mi 12-40 para comprar éste ni loco.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[Pau]

No dudo que sea bueno y pequeño pero no vendo mi 12-40 para comprar éste ni loco.

Ni yo, porque:

1.- El tamaño me da igual
2.- La diferencia de luz es enorme
3.- El anillo retráctil aunque a veces da un susto, luego tiene su cosa.

[Juankinki]

No dudo que sea bueno y pequeño pero no vendo mi 12-40 para comprar éste ni loco.

Ni yo, porque:

1.- El tamaño me da igual
2.- La diferencia de luz es enorme
3.- El anillo retráctil aunque a veces da un susto, luego tiene su cosa.

Ni yo, y copio lo que he puesto en otro hilo.
Es algo más pequeño, poco relativamente, y algo más ligero, vale, pero a costa de perder un paso de luminosidad y eso es una barbaridad, tanto a efectos de luz como de desenfoque.
La verdad, teniendo la maravilla del 12-40 no me planteo el cambio y para cuestiones de portabilidad me quedo con el Lumix 12-32 que lo tengo pegado en la E-PL7. Vale que también pierde un paso con respecto al nuevo (ojo, en la focal más corta es incluso más luminoso) pero ahí si que se nota un reducción importante de peso y tamaño con la calidad sobradamente conocida del pequeñin.
Si no tuviera el 12-40 creo que pensaría de la misma manera o me iría directamente a por el 12-100.

Saludos,
Juan.

[aoc]

Yo tampoco cambio el 12-40 por este, si fuese 12-60 me lo hubiese planteado, pero 12-45 no.
Si hacen el mismo trabajo con el 40-150 F4 si que plantearé ir a por él, cambiarlo por mi Tamron AD 35-135 si que me puede interesar

[jav1er]

A mi lo que me cuesta entender es que no lo presentarán a la vez que la em5 III, en lugar de hacerlo con la em1, ya que es un objetivo ideal para ofrecerlo en pack con esta.

Como bien decís, teniendo ya el 12-40 es complicado plantearse el cambio, pero si hubiese tenido opción de comprar este en pack cuando encargue la em5, posiblemente hubiese sido mi elección.

Enviado desde mi VOG-L29 mediante Tapatalk

[Tximo6]

Creo que muchos abordais un problema inexistente. En ningún sitio he leido nada sobre que pretenda ser un sustituto del 12-40. Se ve con toda claridad que este objetivo juega en una liga inferior.
Yo veo este objetivo como una mejora respecto al 12-50, un objetivo mejor que los de kit, pero que no acababa de ser un buen sustituto del 14-50 4/3.
Para quienes no podemos llegar al 12-40 y nos hemos quedado con una humilde EM-10, veo este objetivo como un excelente zoom estandar alrededor del que construir nuestro equipo.

[Maldoror]

Me parece un buen objetivo para sustituir al 14-42 y 12-50, que no están a la altura del sistema, creo yo, pero no va a desplazar al 12-40. Éste, el 12-40, es un objetivo casi perfecto, es muy difícil mejorarlo y, a pesar de ese pequeño peso adicional, seguirá siendo el rey en este rango de focales.

[Guillermo Luijk]

Me parece un buen objetivo para sustituir al 14-42 y 12-50, que no están a la altura del sistema, creo yo, pero no va a desplazar al 12-40. Éste, el 12-40, es un objetivo casi perfecto, es muy difícil mejorarlo y, a pesar de ese pequeño peso adicional, seguirá siendo el rey en este rango de focales.

Si quieres un zoom para hacer fotografía de paisaje o de arquitectura, donde lo normal es usar un trípode y querer PDC, personalmente prefiero un f/4 que un f/2,8. Pago menos y pesa menos. En su día cuando aún no había opciones de ultraangular para Sony evalué pillarme el 16-35 de Canon, y me habría ido de cabeza al f/4 que no solo cuesta, pesa y abulta menos, es que encima en Canon da más calidad que los f/2,8 de la misma marca a apertura equivalente. Aquí no creo que eso ocurra, pero si a f/8 rinde como el 12-40 hay usos donde tiene todo el sentido.

Salu2!

[Maldoror]

Me parece un buen objetivo para sustituir al 14-42 y 12-50, que no están a la altura del sistema, creo yo, pero no va a desplazar al 12-40. Éste, el 12-40, es un objetivo casi perfecto, es muy difícil mejorarlo y, a pesar de ese pequeño peso adicional, seguirá siendo el rey en este rango de focales.

Si quieres un zoom para hacer fotografía de paisaje o de arquitectura, donde lo normal es usar un trípode y querer PDC, personalmente prefiero un f/4 que un f/2,8. Pago menos y pesa menos. En su día cuando aún no había opciones de ultraangular para Sony evalué pillarme el 16-35 de Canon, y me habría ido de cabeza al f/4 que no solo cuesta, pesa y abulta menos, es que encima en Canon da más calidad que los f/2,8 de la misma marca a apertura equivalente. Aquí no creo que eso ocurra, pero si a f/8 rinde como el 12-40 hay usos donde tiene todo el sentido.

Salu2!

Si la diferencia de precio es de 400 euros con respecto al 2,8 tal vez sea preferible este objetivo, siempre que la calidad óptica sea idéntica o parecida. Pero es que el 12-40 ha sido relativamente fácil de comprar a menos de 600 euros hasta hace poco. Mucho me temo que va a subir de precio el 12-40 para alejarlo del 12-45, en lugar de la opción correcta que sería rebajar el precio de salida del 12-45.

En cualquier caso, mi comentario iba más por los muchos usuarios de Olympus que ya tenemos el 12-40: Naturalmente, no nos compensará pasarnos al 12-45. Y para los nuevos usuarios de esta focal pues ya veremos qué deciden si la diferencia de precio es de 200 euros o poco más.

[aoc]

Creo que muchos abordais un problema inexistente. En ningún sitio he leido nada sobre que pretenda ser un sustituto del 12-40. Se ve con toda claridad que este objetivo juega en una liga inferior.

Y en este hilo tampoco se ha dicho que sea el sustituto del 12-40. Los que lo tenemos hemos dicho que no lo cambiamos por el 12-45, que no es lo mismo

[semeyero]

Yo en principio no tengo intención de cambiarlo por el 12-40. Es el primer zoom de este tipo que me he quedado de cualquier sistema, de hecho no echo a faltar los fijos, con los que siempre he trabajado en cualquier fabricante. Realmente por calidad y velocidad es lo que necesito. Pero me parece el 12-45/un objetivo muy válido para muchos usuarios.

No tiene el sistema retractil pero pasa a manual al girar el aro de enfoque, a lo que estoy acostumbrado de mis Tamron en réflex, si no te confundes de aro es buena solución (se soluciona haciendo muchas fotos y te acostumbras).

No echaría en falta el botón de función, no lo tengo ni configurado.

[deixonar]

Me parece un buen objetivo para sustituir al 14-42 y 12-50, que no están a la altura del sistema, creo yo, pero no va a desplazar al 12-40. Éste, el 12-40, es un objetivo casi perfecto, es muy difícil mejorarlo y, a pesar de ese pequeño peso adicional, seguirá siendo el rey en este rango de focales.

Si quieres un zoom para hacer fotografía de paisaje o de arquitectura, donde lo normal es usar un trípode y querer PDC, personalmente prefiero un f/4 que un f/2,8. Pago menos y pesa menos. En su día cuando aún no había opciones de ultraangular para Sony evalué pillarme el 16-35 de Canon, y me habría ido de cabeza al f/4 que no solo cuesta, pesa y abulta menos, es que encima en Canon da más calidad que los f/2,8 de la misma marca a apertura equivalente. Aquí no creo que eso ocurra, pero si a f/8 rinde como el 12-40 hay usos donde tiene todo el sentido.

Salu2!

La ventaja del 12-40 es que es bastante fácil de conseguir por debajo de los 500€ y si, es cierto que en según qué situaciones usarás el f4 pero la opción de tener un 2,8 por si te da por hacer alguna nocturna pesa bastante en la balanza.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Rumbert]

A mi me parece un objetivo muy interesante, cuando tengamos más información, quizás me plantee vender mi 12-40 PRO y comprar el 12-45 PRO
A mi la diferencia de peso y tamaño me parece importante.

]

He visto el vídeo de Robin Wong y la verdad es que este objetivo también me llama bastante la atención.

https://www.youtube.com/watch?v=cYKgPOdVxP8

Es pequeño, con una gran calidad y como ya se ha comentado ese F4 no molesta para nada, sobretodo si se intenta tener el máximo de campo enfocado cerrando diagragma, como suelo hacer yo. No todo en la vida es desenfoque.

Tengo el 12-40 PRO, y cuando he tirado a 2.8 ha sido principalmente en nocturnas, situación para lo que posiblemente sea mejor ir a por unos fijos 1.8

Así que quien sabe, a lo mejor cae.