[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko 17mm f/1,8

[annamon]

A misma eficiencia de sensor y misma densidad de pí­xeles obtendrí­amos el mismo ruido, sólo que la imagen serí­a de menos megapí­xeles.

A nivel de pí­xel efectivamente tendremos el mismo ruido, pero el sensor de más megapí­xeles siempre tendrá la ventaja de poder mejorar la relación S/N al normalizar el tamaño final de salida respecto a la de menor resolución (m4/3).

[annamon]

Por cierto, por si no he puesto suficientes caritas (o las he puesto mal) y además escribo con prisas... como siempre contigo, de buen rollo, creo que ya lo sabes, que llevamos muchos años "discutiendo"

A ti te lo permito todo, faltarí­as más, pero no al otro capullo (nótese el smiley por favor).

[laucsap60]

Coño Sergi, no habí­a para tanto, creo que te lo has tomado demasiado mal.
A mi me puedes decir capullo sin caritas ni nada, de hecho, ya me lo has dicho alguna que otra vez (bueno, no se si capullo o mamonazo o las dos cosas, pero para el caso es lo mismo) , pero Toshiro es buena gente y creo que no llevaba mala intención, como parece que tu has interpretado.

[fantaso]

A misma eficiencia de sensor y misma densidad de pí­xeles obtendrí­amos el mismo ruido, sólo que la imagen serí­a de menos megapí­xeles.

A nivel de pí­xel efectivamente tendremos el mismo ruido, pero el sensor de más megapí­xeles siempre tendrá la ventaja de poder mejorar la relación S/N al normalizar el tamaño final de salida respecto a la de menor resolución (m4/3).

Totalmente correcto. Aun podrí­amos matizar más en cuanto a que el sensor más pequeño, con igual densidad de megapí­xeles serí­a más barato que su hermano mayor, entonces ¿con qué relación de tamaño tendrí­amos una relación de ruido/coste óptima para este sensor? Estas matemáticas ya se me escapan...

[annamon]

Coño Sergi, no habí­a para tanto, creo que te lo has tomado demasiado mal.
A mi me puedes decir capullo sin caritas ni nada, de hecho, ya me lo has dicho alguna que otra vez (bueno, no se si capullo o mamonazo, pero para el caso es lo mismo) , pero Toshiro es buena gente y creo que no llevaba mala intención, como parece que tu has interpretado.

Joer, que era broma! Esto de no ver las caras es un coñazo

[annamon]

¿con qué relación de tamaño tendrí­amos una relación de ruido/coste óptima para este sensor? Estas matemáticas ya se me escapan...

[toshiro]

Por cierto, por si no he puesto suficientes caritas (o las he puesto mal) y además escribo con prisas... como siempre contigo, de buen rollo, creo que ya lo sabes, que llevamos muchos años "discutiendo"

A ti te lo permito todo, faltarí­as más, pero no al otro capullo (nótese el smiley por favor).

hombre, no, capullo ya está fuera de contexto con smiley o sin el.

Pero no pasa nada, buen rollo y eso

[sharpei]

Como decí­a aquel si es que... vanidad, prepotencia y falta de educación no pueden darse la mano en un mismo foro.. tranquilos, que ninguno reunimos las tres "cualidades", sólo que hay unos cuantos capullos por aquí­... de alelí­.

[peterhard]

Vaya capullada de hilo... Y del 17 mm 1.8, ni palabra

[kaizox]

Vaya capullada de hilo... Y del 17 mm 1.8, ni palabra

Cierto, a hablar de lo que toca..

http://www.dslrmagazine.com/digital/obj ... f-1-8.html

[brihecaton]

Bonito es un rato, desde luego:
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/d ... 5.jpg.html
http://dc.watch.impress.co.jp/img/dcw/d ... 1.jpg.html

Y veo mucho más justificable ante la jefa pagar ese precio por un 17mm que un 12, ya que se usarí­an para lente "siempre puesta"

[TOBERAL]

¿Y alguna idea de para cuando saldrá este objetivo?

[toshiro]

pues si que es bonito, y sin parasol poco más grande que el 17 2.8 es

lo que no entiendo es lo del tono de gris de la EPL5, en las fotos oficiales parece un gris amarillento rarí­simo pero en las que se van viendo "de verdad" es un gris normal, será un tema de cagada en el balance de blancos?

[TOBERAL]

¿Sabe alguien algo de para cuándo estará esta joyita?

[ToloEnt]

Precioso, pequeño y esperemos que bueno, lo pongo el primero en la lista, siempre me ha gustado el 35 mm.

[las Palm as]

bueno otro objetivo pequeñin sin ser pancake, mantienen la hiperfocal a la antigua usanza eso me gusta mucho, por lo que veo también tendrá el mismo sistema para cambiar entre enfoque manual y automático que el 12. Y el precio apuesto a que será casi el mismo.

[alvarocanarias]

alguien sabe el precio aproximado de salida?

[toshiro]

alguien sabe el precio aproximado de salida?

no se sabe nada de momento pero si tiene la calidad de construccion del 12 no creo que baje de 500 euros. Por lo menos de aqui a que salga da tiempo de ahorrar

[alvarocanarias]

alguien sabe el precio aproximado de salida?

no se sabe nada de momento pero si tiene la calidad de construccion del 12 no creo que baje de 500 euros. Por lo menos de aqui a que salga da tiempo de ahorrar

uff creo que ire a por el 20 pana, que me vendra un poco mejor por tamaño y tiene una muy buena calidad, pero entiendo a los que busquen una 35 aproximada de focal lo esperen como agua de mayo jejeje. gracias compañero

[Eznado]

"Decí­a" yo que se podí­a corregir el tí­tulo del hilo puesto que es obvio, ya desde hace tiempo, que el nuevo M.Zuiko 17mm f/1,8 ni va a sustituir al f/2,8 ni va a ser un "pancake".

[emcarigl]

http://www.43rumors.com/yahoo-taiwan-li ... -november/
Casi ya !

[kaizox]

Pues sobre los 400 euros no es mal precio, me plantearí­a seriamente vender el 20mm para comprarlo.

[salmori]

Yo tengo claro que cambiaré el 20 por el 17, a no ser que se cuelen en exceso con el precio.

[toshiro]

Me da que va a tirar mas por los 500 que por los 400. Sin incluir parasol, claro

[kaizox]

Me da que va a tirar mas por los 500 que por los 400. Sin incluir parasol, claro

YA.. Siempre nos timan con el cambio dolar a euro en los precios oficiales.