[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 12-40mm f/2,8 PRO

[maxipaul]

Por poder se puede si no hay contaminación lumínica pero depende de lo exigente que seas. Y hay que dedicarle tiempo y postprocesado porque el ruido hay que subirlo, o bien meter un tracker de esos que van girando para sacar la estrellas sin estelas.
https://www.astrobin.com/349173/?nc=all

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[Kubb]

Por poder se puede si no hay contaminación lumínica pero depende de lo exigente que seas. Y hay que dedicarle tiempo y postprocesado porque el ruido hay que subirlo, o bien meter un tracker de esos que van girando para sacar la estrellas sin estelas.
https://www.astrobin.com/349173/?nc=all

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

Ahora mismo, sin haber hecho nunca nocturna, no puedo ser nada exigente, jejjeje.

Lo tendré en cuenta, que el 12-40 2.8 es un poco justo para nocturna.
No obstante, lo de foto nocturna es lo menos importante, ya que lo principla que busco es que sea nitido para paisaje y urbana

[agamartin]

Buenas.

Seguramente esta pregunta ya este mas que respondida, pero mirando unas paginas más atrás no he encontrado ningún ejemplo.


Que tal es este objetivo para fotografía nocturna??
Busco un objetivo que me valga tanto para paisaje y urbana, como para nocturna si se tercia, pero no sé si su 2.8 sera suficiente o si mínimo tengo que buscar un 1.8.

Me interesa bastante a mi también, lo que más me intriga es si con los 12mm se podría sacar la via láctea en astrofoto, o si se va a quedar corto.

Buenas, yo he sacado buenas fotografías (todo lo buenas que me permite mi técnica) con este objetivo y una MD10 II utilizando Live Composite, para sacar circumpolares, la foto base a 10 segundos o 5 sg. a 200 ISO, salen sin ruido y circumpolares muy chulas. Me

[agamartin]

Buenas.

Seguramente esta pregunta ya este mas que respondida, pero mirando unas paginas más atrás no he encontrado ningún ejemplo.


Que tal es este objetivo para fotografía nocturna??
Busco un objetivo que me valga tanto para paisaje y urbana, como para nocturna si se tercia, pero no sé si su 2.8 será suficiente o si mínimo tengo que buscar un 1.8.

Es un objetivo todoterreno, yo lo uso para todo y fantástico, aunque para usos específicos tienes otros más especializados. Para paisaje está muy bien aunque yo personalmente a veces necesito algo de menos un poco más de angular, pero en estos casos hago dos fotos para unirlas en panorámica y me sobra para cortar por dónde quiera. En urbana también muy bien en cuanto a focal, aquí el inconveniente es que ya es un objetivo vistoso, a veces prefiero, según en que situaciones (y con buena luz) usar la M10 MKII con el 12-42 pankaque de kit, que hacen un conjunto muy discreto y pasa muy desapercibido. Perfecto para sacar fotos de detalle de flores y plantas, corto para fauna, sobre todos animales pequeños y en general cuando no te puedes acercar al animal. Para retrato sirve pero le falta un poco de bokeh, pero abriendo diafragma, separando el sujeto del fondo... se puede suplir un poco.

En ocasiones toca subir un poco el ISO pero te va a funcionar siempre y para todo. Yo muchas veces lo pongo y si no quiero ir cargado no me llevo nada más, y lo único que puede echar en falta en alguna ocasión es un tele. Este objetivo combinado con alguno 1.8 genial. Yo tengo el 25 mm 1.8 versión normal (no la PRO) y va genial, además es pequeño.

Saludos

[angelikus]

Buenas.

Seguramente esta pregunta ya este mas que respondida, pero mirando unas paginas más atrás no he encontrado ningún ejemplo.


Que tal es este objetivo para fotografía nocturna??
Busco un objetivo que me valga tanto para paisaje y urbana, como para nocturna si se tercia, pero no sé si su 2.8 será suficiente o si mínimo tengo que buscar un 1.8.

Es un objetivo todoterreno, yo lo uso para todo y fantástico, aunque para usos específicos tienes otros más especializados. Para paisaje está muy bien aunque yo personalmente a veces necesito algo de menos un poco más de angular, pero en estos casos hago dos fotos para unirlas en panorámica y me sobra para cortar por dónde quiera. En urbana también muy bien en cuanto a focal, aquí el inconveniente es que ya es un objetivo vistoso, a veces prefiero, según en que situaciones (y con buena luz) usar la M10 MKII con el 12-42 pankaque de kit, que hacen un conjunto muy discreto y pasa muy desapercibido. Perfecto para sacar fotos de detalle de flores y plantas, corto para fauna, sobre todos animales pequeños y en general cuando no te puedes acercar al animal. Para retrato sirve pero le falta un poco de bokeh, pero abriendo diafragma, separando el sujeto del fondo... se puede suplir un poco.

En ocasiones toca subir un poco el ISO pero te va a funcionar siempre y para todo. Yo muchas veces lo pongo y si no quiero ir cargado no me llevo nada más, y lo único que puede echar en falta en alguna ocasión es un tele. Este objetivo combinado con alguno 1.8 genial. Yo tengo el 25 mm 1.8 versión normal (no la PRO) y va genial, además es pequeño.

Saludos

El 12-40 es una pasada de objetivo todoterreno. Incluso en nocturnas ves fotos muy muy buenas. El otro día lo probé en aproximación y casi me hace un 1:1 de macro jejeje. Muy bueno en ese terreno también. En fin, un objetivo infravalorado (se ven muchos en venta de Segunda mano). Un saludo

[maxipaul]

Yo creo que mucha gente que lo vende es porque acaba prefiriendo cosas más ligeras y focales fijas, no porque no se valore.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

[deixonar]

Si hay algún objetivo que no venderé nunca mientras tenga micro 4/3 es el 12-40.


Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[Abente]

Yo quiero dar el salto del zoom básico de kit a un 12-40f2,8 o al 12-45 f4. La calidad es pareja, según voy leyendo por internet, y en uno prima el peso a cambio de ser menos luminoso. No busco un desenfoque extremo, y para paisaje y viaje, casi prefiero el 12-45. Me estoy aficionando con el Panasonic 20f1,7 a fotografía nocturna y de vía láctea, aunque la luminosidad del 12-40 también dice que no es la ideal, mejor un gran angular extremo y más luminoso. No se como lo veis, si alguno a teñido ambos objetivos, si la calidad de imagen es pareja, ..
Un saludo a todos


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[deixonar]

Yo quiero dar el salto del zoom básico de kit a un 12-40f2,8 o al 12-45 f4. La calidad es pareja, según voy leyendo por internet, y en uno prima el peso a cambio de ser menos luminoso. No busco un desenfoque extremo, y para paisaje y viaje, casi prefiero el 12-45. Me estoy aficionando con el Panasonic 20f1,7 a fotografía nocturna y de vía láctea, aunque la luminosidad del 12-40 también dice que no es la ideal, mejor un gran angular extremo y más luminoso. No se como lo veis, si alguno a teñido ambos objetivos, si la calidad de imagen es pareja, ..
Un saludo a todos


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Con la pericia adecuada el 12-40 es válido para incluso vía láctea, se sube el iso y se hace un apilamiento, más trabajo pero apañado.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[agamartin]

Yo quiero dar el salto del zoom básico de kit a un 12-40f2,8 o al 12-45 f4. La calidad es pareja, según voy leyendo por internet, y en uno prima el peso a cambio de ser menos luminoso. No busco un desenfoque extremo, y para paisaje y viaje, casi prefiero el 12-45. Me estoy aficionando con el Panasonic 20f1,7 a fotografía nocturna y de vía láctea, aunque la luminosidad del 12-40 también dice que no es la ideal, mejor un gran angular extremo y más luminoso. No se como lo veis, si alguno a teñido ambos objetivos, si la calidad de imagen es pareja, ..
Un saludo a todos


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Con la pericia adecuada el 12-40 es válido para incluso vía láctea, se sube el iso y se hace un apilamiento, más trabajo pero apañado.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Yo he utilizado el 12-40 para circumpolar y vía láctea, seguro que como dice Deixonar con apilamiento sale genial, yo lo he hecho a pelo, subiendo iso y reduciendo ruido en Camera Raw y no he obtenido malos resultados, para ser la primera vez. Con un objetivo más luminoso y ultra angular seguro que el resultado es mejor. Probé un Zuico 7-14 PRO y es genial, aunque de luminosidad es igual 2.8, y es un objetivo muy pesado y caro (para mi). Para paisaje me vale el 12-40 haciendo una panorámica, se puede suplir bien el mayor angular.

Esta circumpolar está hecha con el 12-40 2.8. es mi segunda circumpolar https://www.instagram.com/p/CFqBrPFqiMS/Tiene recorte para eliminar una fachada de la izquierda, a ISO 200. No tiene nada de ruido (la ventaja para esto del Live Composite. Si queréis ver las que tengo de vía láctea con este objetivo me decís y las subo a algún sitio.

Como dice el compañero es un objetivo perfecto, y como yo decía más arriba tal no sea el mejor para algunos usos muy específicos ... pero vale para todo y muy bien. El 12-45 em mi opinión le gana en peso y un poco de portabilidad pero pierde mucha apertura.

Saludos

[Abente]

Yo quiero dar el salto del zoom básico de kit a un 12-40f2,8 o al 12-45 f4. La calidad es pareja, según voy leyendo por internet, y en uno prima el peso a cambio de ser menos luminoso. No busco un desenfoque extremo, y para paisaje y viaje, casi prefiero el 12-45. Me estoy aficionando con el Panasonic 20f1,7 a fotografía nocturna y de vía láctea, aunque la luminosidad del 12-40 también dice que no es la ideal, mejor un gran angular extremo y más luminoso. No se como lo veis, si alguno a teñido ambos objetivos, si la calidad de imagen es pareja, ..
Un saludo a todos


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Con la pericia adecuada el 12-40 es válido para incluso vía láctea, se sube el iso y se hace un apilamiento, más trabajo pero apañado.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Yo he utilizado el 12-40 para circumpolar y vía láctea, seguro que como dice Deixonar con apilamiento sale genial, yo lo he hecho a pelo, subiendo iso y reduciendo ruido en Camera Raw y no he obtenido malos resultados, para ser la primera vez. Con un objetivo más luminoso y ultra angular seguro que el resultado es mejor. Probé un Zuico 7-14 PRO y es genial, aunque de luminosidad es igual 2.8, y es un objetivo muy pesado y caro (para mi). Para paisaje me vale el 12-40 haciendo una panorámica, se puede suplir bien el mayor angular.

Esta circumpolar está hecha con el 12-40 2.8. es mi segunda circumpolar https://www.instagram.com/p/CFqBrPFqiMS/Tiene recorte para eliminar una fachada de la izquierda, a ISO 200. No tiene nada de ruido (la ventaja para esto del Live Composite. Si queréis ver las que tengo de vía láctea con este objetivo me decís y las subo a algún sitio.

Como dice el compañero es un objetivo perfecto, y como yo decía más arriba tal no sea el mejor para algunos usos muy específicos ... pero vale para todo y muy bien. El 12-45 em mi opinión le gana en peso y un poco de portabilidad pero pierde mucha apertura.

Saludos

Gracias por tus consejos y realmente muy buen resultado de circumpolar


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[materome]

Si hay algún objetivo que no venderé nunca mientras tenga micro 4/3 es el 12-40.


Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Muy buenas tardes compañero!!!

Totalmente de acuerdo con tu opinión... este 12-40, es motivo más que suficiente para "amar" el m4:3 y convertirse en "la base" de una mochila.

Feliz tarde

[agamartin]

Si hay algún objetivo que no venderé nunca mientras tenga micro 4/3 es el 12-40.


Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Muy buenas tardes compañero!!!

Totalmente de acuerdo con tu opinión... este 12-40, es motivo más que suficiente para "amar" el m4:3 y convertirse en "la base" de una mochila.

Feliz tarde

Si, imprescindible.
Saludos

[agamartin]

Si hay algún objetivo que no venderé nunca mientras tenga micro 4/3 es el 12-40.


Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Muy buenas tardes compañero!!!

Totalmente de acuerdo con tu opinión... este 12-40, es motivo más que suficiente para "amar" el m4:3 y convertirse en "la base" de una mochila.

Feliz tarde

Si, imprescindible.
Saludos

Si, si. En esto estamos todos de acuerdo. Es perfecto, para ser más que perfecto le faltaría un recorte de tamaño y peso.
Buen día

[Juankinki]

Yo quiero dar el salto del zoom básico de kit a un 12-40f2,8 o al 12-45 f4. La calidad es pareja, según voy leyendo por internet, y en uno prima el peso a cambio de ser menos luminoso. No busco un desenfoque extremo, y para paisaje y viaje, casi prefiero el 12-45. No se como lo veis, si alguno a teñido ambos objetivos, si la calidad de imagen es pareja, ..
Un saludo a todos.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Yo tengo los dos y la calidad de imagen es idéntica.
Ahora tengo un dilema ya que no sé con cual quedarme porque uno es más luminoso, tiene mecanismo de enfoque manual y un botón extra de funciones. El otro es bastante más ligero y pequeño.
Lo ideal hubiera sido un 12-40 f/ 2.8 con el tamaño y peso del 12-45, je, je...

Saludos,
Juan.

[deixonar]

Yo quiero dar el salto del zoom básico de kit a un 12-40f2,8 o al 12-45 f4. La calidad es pareja, según voy leyendo por internet, y en uno prima el peso a cambio de ser menos luminoso. No busco un desenfoque extremo, y para paisaje y viaje, casi prefiero el 12-45. No se como lo veis, si alguno a teñido ambos objetivos, si la calidad de imagen es pareja, ..
Un saludo a todos.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Yo tengo los dos y la calidad de imagen es idéntica.
Ahora tengo un dilema ya que no sé con cual quedarme porque uno es más luminoso, tiene mecanismo de enfoque manual y un botón extra de funciones. El otro es bastante más ligero y pequeño.
Lo ideal hubiera sido un 12-40 f/ 2.8 con el tamaño y peso del 12-45, je, je... [emoji38]

Saludos,
Juan.

Cuando dices que es bastante más ligero es algo muy significativo? Si no es así yo prefiero el 2.8 al 4, esa diferencia te permite usarlo para ciertas fotos nocturnas que con el f4 no podrás. De todas formas dependerá de cada uno y de lo que valore más, ligereza VS versatilidad.
Un saludo Juan.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[Juankinki]

Yo quiero dar el salto del zoom básico de kit a un 12-40f2,8 o al 12-45 f4. La calidad es pareja, según voy leyendo por internet, y en uno prima el peso a cambio de ser menos luminoso. No busco un desenfoque extremo, y para paisaje y viaje, casi prefiero el 12-45. No se como lo veis, si alguno a teñido ambos objetivos, si la calidad de imagen es pareja, ..
Un saludo a todos.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Yo tengo los dos y la calidad de imagen es idéntica.
Ahora tengo un dilema ya que no sé con cual quedarme porque uno es más luminoso, tiene mecanismo de enfoque manual y un botón extra de funciones. El otro es bastante más ligero y pequeño.
Lo ideal hubiera sido un 12-40 f/ 2.8 con el tamaño y peso del 12-45, je, je... [emoji38]

Saludos,
Juan.

Cuando dices que es bastante más ligero es algo muy significativo? Si no es así yo prefiero el 2.8 al 4, esa diferencia te permite usarlo para ciertas fotos nocturnas que con el f4 no podrás. De todas formas dependerá de cada uno y de lo que valore más, ligereza VS versatilidad.
Un saludo Juan.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Yo creo que sí es significativo, el 12-45 pesa 128 gramos menos.
Teniendo en cuenta que el peso del 12-40 es de 382 gramos, no llega a la mitad pero se acerca bastante.
Igual, al final, me quedo con los dos...no sé...

Un abrazote,
Juan.

[angelikus]

Yo quiero dar el salto del zoom básico de kit a un 12-40f2,8 o al 12-45 f4. La calidad es pareja, según voy leyendo por internet, y en uno prima el peso a cambio de ser menos luminoso. No busco un desenfoque extremo, y para paisaje y viaje, casi prefiero el 12-45. No se como lo veis, si alguno a teñido ambos objetivos, si la calidad de imagen es pareja, ..
Un saludo a todos.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Yo tengo los dos y la calidad de imagen es idéntica.
Ahora tengo un dilema ya que no sé con cual quedarme porque uno es más luminoso, tiene mecanismo de enfoque manual y un botón extra de funciones. El otro es bastante más ligero y pequeño.
Lo ideal hubiera sido un 12-40 f/ 2.8 con el tamaño y peso del 12-45, je, je... [emoji38]

Saludos,
Juan.

Cuando dices que es bastante más ligero es algo muy significativo? Si no es así yo prefiero el 2.8 al 4, esa diferencia te permite usarlo para ciertas fotos nocturnas que con el f4 no podrás. De todas formas dependerá de cada uno y de lo que valore más, ligereza VS versatilidad.
Un saludo Juan.

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

Yo creo que sí es significativo, el 12-45 pesa 128 gramos menos.
Teniendo en cuenta que el peso del 12-40 es de 382 gramos, no llega a la mitad pero se acerca bastante.
Igual, al final, me quedo con los dos...no sé...

Un abrazote,
Juan.

Sobre todo dependerá del uso. Yo me quedo con el 2.8. Ambos son muy buenos

[xprim]

No he visto (ni sopesado, claro) el 12-45, pero por las fotos no parece, ni de lejos, que la diferencia con el 12-40 sea tan grande.

Todo esto en apariencia, claro.

[Juankinki]

No he visto (ni sopesado, claro) el 12-45, pero por las fotos no parece, ni de lejos, que la diferencia con el 12-40 sea tan grande.

Todo esto en apariencia, claro.

Quítale, como he dicho más arriba, 128 gramos y te podrás hacer una idea más ajustada.

Saludos,
Juan.