[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 75-300mm f/4,8-6,7 II

[alfredo mg]

Unas fotillos con este magnifico objetivo, solo le falta mejor construcción para el anillo de trípode y no me picaría el nuevo pana y oly que ya tienen que ser buenos. Saludos

P1090687-Editar.jpg by Alfredo Merino, en Flickr

Petirrojo by Alfredo Merino, en Flickr

Ratonero by Alfredo Merino, en Flickr

[Miguel Emele]

Qué buenas! Lo que conseguirías con esos 100mm más y la distancia cercana aún más próxima que en este 75-300 es para planteárselo.

[kobalto]

lo tuve lo vendí y lo voy a recuperar ahora otra vez. es un objetivo realmente bueno y muy ligero. mas nitido de lo que la gente cree.
buenas fotos

[Juankinki]

lo tuve lo vendí y lo voy a recuperar ahora otra vez. es un objetivo realmente bueno y muy ligero. mas nitido de lo que la gente cree.
buenas fotos

Pues sí que es bueno y ligero.

http://postimg.org/image/6n59yr5jn/

Por cierto, la foto del bicho (creo que es un águila, no?) muy chula, las otras dos no las puedo ver.

[dani09]

Realmente es una óptica que tiene mucha nitidez, ésta es una muestra de ello:Lluna Madrid by Dani LLaó Photo, en Flickr


Saludos

[Fid]

Tiene el diámetro justo para ponerle el anillo de trípode de los Canon, ahora mismo no puedo mirar cual, pero es uno de los habituales, encaja muy bien pero con la forma que tiene no apoya tan bien como quisiéramos... Hay que tener cuidado que el fieltro de protección del anillo esté en buen estado. Tengo uno chinorri y va muy bien.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Eskaramanga2]

Lo malo es su luminosidad, en cuanto cae la luz no sirve para mucho.
Si fuera un f/4-5,6...
Aunque subiera el precio 100 euros, lo compraría.
Es un objetivo que no debería sobrepasar nuevo los 400 euros.
De momento sigo con el 50-200swd, que me da una grandísima calidad junto a la E-M1.

[alfredo mg]

lo tuve lo vendí y lo voy a recuperar ahora otra vez. es un objetivo realmente bueno y muy ligero. mas nitido de lo que la gente cree.
buenas fotos

Pues sí que es bueno y ligero.

http://postimg.org/image/6n59yr5jn/

Por cierto, la foto del bicho (creo que es un águila, no?) muy chula, las otras dos no las puedo ver.

Hola Juan, es un ratonero ya me gustaría a mi ver a sus majestades .

Respecto al anillo tengo el Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS chinorri y es un poco inestable. A ver si alguien tiene otro mas decente.
http://www.amazon.es/BestOfferBuy-Anill ... pode+canon
Saludos
Ratonero by Alfredo Merino, en Flickr

[chusmaki]

Llevo unos días con este objetivo y la verdad es que me está sorprendiendo gratamente. tanto en enfoque como en calidad de imagen , incluso con aves en vuelo no me a parecido malo el enfoque con la omd-5.
Lo había probado en fotos de paisaje y me gusto mucho pero esta mañana he ido a ver si se dejaba afotar algún pajarillo.

No soy muy metódico ni experto , así que todas a pulso y dando un paseo a ver que me encontraba.


Olympus E-M5
OLYMPUS M.75-300mm F4.8-6.7 II
ƒ/7.1 281.0 mm 1/1000 iso 200



Olympus E-M5
OLYMPUS M.75-300mm F4.8-6.7 II
ƒ/6.7 281.0 mm 1/500 iso 200



Olympus E-M5
OLYMPUS M.75-300mm F4.8-6.7 II
ƒ/6.7 300.0 mm 1/800 iso200

[Pau]

Un aporte con el 75-300 de esta misma mañana. Hija de su p ... a madre lo que cuesta la polla de agua. No se está quieta ni de casualidad

Polla d'aigua 2 by Pau Díaz, en Flickr

[Clive]

veo que este objetivo tiene una calidad muy buena, seguramente sea mi siguiente compra, a ver si veo alguno a buen precio ahora que esta el 300 f4

de tamaño no es muy grande, no?

[Duir]

veo que este objetivo tiene una calidad muy buena, seguramente sea mi siguiente compra, a ver si veo alguno a buen precio ahora que esta el 300 f4

de tamaño no es muy grande, no?

Como siempre la pregunta es ¿comparado con qué? En M43 es grade pero es asumible. Para un ejemplo viene a ser como una lata de cerveza de las grandes.

[Fid]

Sí, plegado (a 75) ocupa eso si lo pones a 300 es casi el doble de largo, tampoco es ligero.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Clive]

Vale, mas o menos me hago una idea.

Es para saber si entraria bien en la bandolera que llevo con el resto de cosas, si es tipo lata grande yo creo que si y ya cierro toda focal.

El otro die eche en falta un tele y de primeras pense en el barato 40-150 pero este 75-300 me tienta para intentar sacar algo de aves.

[Duir]

Cuando te he dicho que es como una lata de cerveza grande, me refería con parasol puesto. Sin parasol es un dedo mas grande que una lata normal aunque ligeramente mas grueso (cerrado a su focal mínima) Si quieres mañana te pongo una foto comparativa.

[laucsap60]

6,9x11,65cm - 423g.
Ahí lo puedes ver comparado con otros:
http://camerasize.com/compact/#594.95,5 ... 4.412,ha,t

[Clive]

Muchas gracias a todos! Muy util esta ultima pagina.

Pues si no pasa nada sera mi siguiente objetivo

[Duir]

Una foto de mi vecino el mirlo. Es un recorte porque aunque yo lo adoro él siente cierta desconfianza cuando me ve trastear.


A pulso y en 300.

[fpujan]

Yo lo comparó directamente con el Zuiko 70-300 y este 75-300 es mucho mejor objetivo, yo tengo la segunda versión. Es mucho más nítido (quizás la cámara también ayuda Em1 vs E3), mucho más rápido de enfoque y más ligero. No hay color el Zuiko-Sigma 70-300 era un objetivo chapucero, y este es más que decente.

Lo único es la luminosidad pero de todos modos a plena apertura ya es bastante nítido, aunque a f8 parece que mejora un poco. Personalmente lo hubiera preferido con mejor luminosidad, aceptando un mayor tamaño. Yo creo que habrían podido conseguir un f4-5.6 aumentando solo un poco el tamaño, similar al 100-300 de Panasonic por ejemplo; pero bueno, si lo usas a plena luz del día no hay ningún problema de falta de luminosidad.

[adeish]

En mi ultimo viaje por los USA he estado de parque en parque haciendo fotos paisajistas que modestamente opino que son para quitarse el sombrero, pero ya sabeis que siempre hay un "pero" y ese pero ha sido cuando te topabas con la naturaleza en su maximo sentido, la fauna. Es ahi cuando he experimentado quemi objetivo del kit no llega. Mi 12-40 pro se quedaba corto para conseguir ese detalle de un ave o cuadrupedo que se encontraba a 300m de mi. Mi pregunta del millon es... Voy a por el 40-150 pro o a por este fabuloso 75-300. Que diferencia de peso y tamaño hay entre los dos?

[fpujan]

En mi ultimo viaje por los USA he estado de parque en parque haciendo fotos paisajistas que modestamente opino que son para quitarse el sombrero, pero ya sabeis que siempre hay un "pero" y ese pero ha sido cuando te topabas con la naturaleza en su maximo sentido, la fauna. Es ahi cuando he experimentado quemi objetivo del kit no llega. Mi 12-40 pro se quedaba corto para conseguir ese detalle de un ave o cuadrupedo que se encontraba a 300m de mi. Mi pregunta del millon es... Voy a por el 40-150 pro o a por este fabuloso 75-300. Que diferencia de peso y tamaño hay entre los dos?

Son dos objetivos totalmente diferentes, lo primero que tienes que saber es la focal que necesitas porque de 300mm a 600mm va un mundo de diferencia. Si quieres un objetivo de largo alcance y buena calidad de imagen; y además puedes permitirte un 40-150 pro, yo iría a por el Leica 100-400.

[adeish]

Estoy algo perdido en saber que necesito exactamente. Lo que he notado y experimentado es que necesito "estar" mas cerca del animal con el que me he topado. Siempre he tenido luz suficiente, es decir, ha sido a plena luz del dia, y de ahi mi duda en si el 40-150 pro se quedaría corto o no respecto a este 75-300. Ese leica que mencionas es m4/3 o necesitaria adaptador?

[Arenaza]

Estoy algo perdido en saber que necesito exactamente. Lo que he notado y experimentado es que necesito "estar" mas cerca del animal con el que me he topado. Siempre he tenido luz suficiente, es decir, ha sido a plena luz del dia, y de ahi mi duda en si el 40-150 pro se quedaría corto o no respecto a este 75-300. Ese leica que mencionas es m4/3 o necesitaria adaptador?

Es m 4/3. En realidad es lo que se conoce como un Pana-Leica, es decir un Leica fabricado por Panasonic.
Yo no lo he probado pero los Pana-Leica que conozco, el Nocticron por ejemplo, son de lo mejor que hay en m 4/3. Eso sí, son caros.

[Juankinki]

Estoy algo perdido en saber que necesito exactamente. Lo que he notado y experimentado es que necesito "estar" mas cerca del animal con el que me he topado. Siempre he tenido luz suficiente, es decir, ha sido a plena luz del dia, y de ahi mi duda en si el 40-150 pro se quedaría corto o no respecto a este 75-300. Ese leica que mencionas es m4/3 o necesitaria adaptador?

Si no tienes problemas de luz y necesitas "estar" más cerca igual te interesaría probar el teleconvertidor original de Olympus.
https://www.amazon.es/Olympus-MC-1-4-Te ... 8THXRGYKTK
No vas a llegar tan lejos como con el 75-300 pero te quedas en 410 mm equivalentes, es un aparato muy pequeño que se acopla perfectamente al objetivo que tienes y creo que solo pierdes un diafragma.
El 75-300 y, aparte de que es bastante poco luminoso con todo lo que ello conlleva, en el extremo largo de focal falla un poco la nitidez con lo que también te quedarías "corto" si quieres que el resultado final sea de buena calidad.

Saludos
Juan

[Fid]

Si es para viajes, tanto el 40-150 2,8, como el 75-300 y supongo que también el Pana 100-400 pesan, más de lo que parece. No tengo tan claro que te compense llevarlos "por si acaso", otra cosa sería que los lleves si el viaje es a ver bichos.

El modesto 40-150 4.0-5.6 da un resultado decente,. no pesa y apenas abulta

Zascandileando por ahí