[HILO OFICIOSO] Olympus 17mm f/1,2 PRO

[qaz]

Pues eso... otro que se nos viene encima

http://www.43rumors.com/ft5-there-is-de ... e-roadmap/

[Markus]

Supongo que será tan bueno como el 25 1.2 y tan caro (o más) que este.

[Pau]

Supongo que será tan bueno como el 25 1.2 y tan caro (o más) que este.

Debería ser mas económico porque el 17 se usa mas que el 25, cosa que en FF creo que no ocurre, el 50 se usa mas que el 35. O no?

Un ejemplo es el famoso Nikon 50 mm 1.4 (400 €) mientras que su homólogo en 35 mm cuesta 1500 €. ¿Por que? Cantidad de ventas.

[srtopo]

El diseño óptico de un gran angular es más difícil. Por eso son más caros. Necesitan más lentes y más precisas

Enviado desde mi ASUS_X008D mediante Tapatalk

[templario]

Como sea como el 25 1.2 este si se puede soldar al cuerpo de la em1 II para casi todo.

Enviado desde mi NX541J mediante Tapatalk

[Markus]

El diseño óptico de un gran angular es más difícil. Por eso son más caros. Necesitan más lentes y más precisas

Enviado desde mi ASUS_X008D mediante Tapatalk

Exacto. Por eso lo decía. La mayoría de 35mm son más caros que los 50mm. Ya sean reales o equivalentes. Y un f1.2 ya ni te cuento.

[salmori]

La focal más sencilla de fabricar debe ser la de 50mm, no tengo ni idea la causa pero la historia está llena de magníficos objetivos de 50mm luminosos, buenos, bonitos y baratos. Cuando vamos alejandonos de esa focal y a aumentar la luminosidad empiezan a subir los precios y bajar las calidades. Así que no es alocado pensar que el 17mm salga más caro que el 25mm.

[carlosmorado]

Si éste va a ser aún más caro que el 25mm f1.2 me da en la nariz que sólo van a vender media docena.

[oronet commander]

Pues a mí no me vuelve loco el 17/1.8, así que interés por éste tengo. Otra cosa será el precio y el tamaño.

[Pau]

2000 € (o mas)

https://www.bhphotovideo.com/c/product/ ... _25mm.html

[José Varela]

A esos precios, ¿Para qué los sacan? ¿Para porder decir que lo tienen, y que es buenísimo? ¿De verdad pueden ganar dinero con objetivos así en un sistema como este? ¿Cuántos pueden vender?

[oronet commander]

Los desarrollan y sacan al mercado porque los venden, eso está claro. Un 35/1.4 moderno de alta gama es caro, grande y pesado, si exceptuamos a los de tipo Leica-M. Este objetivo será caro -aunque me cuesta creer que tanto- y grande para el sistema, pero pequeño y ligero comparándolo con otros. No lo olvidemos: mil o dosmil euros no significan lo mismo para todos. Para algunos es una fortuna impagable, para otros es un dinero considerable que hay que pensar mucho antes de gastar y para otros son gominolas.

[joseanpemo]

Y yo pregunto, por ignorancia, tanta diferencia hay entre un 1,8 y un 1,2 en una focal como un 50 o un 35?

Es por la PDC? Si no es así no le veo mucho sentido al esfuerzo económico, salvo para los de las comilonas.

Saludos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[oronet commander]

Hay de todo en la viña del Señor, pero generalmente las diferencias entre el objetivo normal y el de alta gama no sólo están en la luminosidad, sino en la calidad general de construcción e imagen. Lo exigible es que a 1.8 el 1.2 rinda mejor que el 1.8, por ejemplo.

El partido que se le saque a esa diferencia de calidad es, por supuesto, otra cosa.

[Pau]

Lo exigible es que a 1.8 el 1.2 rinda mejor que el 1.8, por ejemplo.

Difiero oronet. En este caso, es de suponer que a f/1.2 rinde ya al máximo. El 12-40 rinde al máximo sin titubeo alguno a 2.8 (que es su máximo). Y si no es así, nadie debería adquirirlo por ese precio.

[joseanpemo]

Hombre, un 1,8 no creo que sea objetivo de kit, yo lo considero de alta gama también.
Saludos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Markus]

Los PanaLeica también son caros y se venden bastante. Yo ya vi cuatro 12mm f1.4 en una quedada. Y un par también con el Oly 25mm f1.2. Quizás no vendan tanto como los 50mm "plastic fantastic" de CaNikon, pero venden.

[oronet commander]

Lo exigible es que a 1.8 el 1.2 rinda mejor que el 1.8, por ejemplo.

Difiero oronet. En este caso, es de suponer que a f/1.2 rinde ya al máximo. El 12-40 rinde al máximo sin titubeo alguno a 2.8 (que es su máximo). Y si no es así, nadie debería adquirirlo por ese precio.

Basta con que busques los datos técnicos de cualquier objetivo tan ultratope de gama como quieras y verás como hasta los que están diseñados para brillar en las aperturas máximas no rinden al máximo en ellas. Otra cosa es que a 1.2 el rendimiento pueda ser ya muy bueno, cosa que no he puesto en duda.

[kobalto]

efectivamente aunque los objetivos del sistema ya rinden muy bien a maxima apertura, es universal la mejora de cualquier objetivo cerrando diafragma. se puede comprobar en cualquier grafica

[Markus]

En mi antigua Nikon tuve un Sigma 30mm 1.4 aps-c que costó como 400€ y pico. Pensé "perfecto, un 45mm equivalente, f1.4 y Sigma". Pues bien, hasta f2.8 era prácticamente inservible, al menos para mí. Poco nítido, con mucho viñeteo y muchas aberraciones. O sea, te compras un f1.4 para hacerlo servir a f2.8!!.
Cuando vine a m4/3 me gustó el tema de que los objetivos fueran prácticamente utilizables desde plena abertura. Supongo que esos f1.2 de Olympus rendirán bien a f1.2 o f1.4 como mínimo. Con mi PnanaLeica 25mm me encantan los retratos a f1.6. Mucho más nítido y sin tantas aberraciones que el Sigma ese.