Sinespejo

Jugando con el 150-600 , a pulso
_5183277-OM-1-150_600 mariposa03 by IOM60, en Flickr

Parece que el resultado está bastante bien.
Pillar tan bien estos bichos pequeños a 300 y pico mm de distancia focal y que todavía quede por delante un montón de mm para cosas que estén más lejanas sorprende a los que nunca hemos usado un objetivo como ese.
¿Cómo ves su manejo, te gusta, no te gusta, se hace pesado? ¿Qué tal la calidad de imagen en general?

Saludos.

Pues a esta focal y distancia tiene muy buena pinta.
¿Alguna a 600 mm?

Hola:

Este hilo hacia falta. Gracias Inma.

Como ya se ha dicho, el precio y el tamaño no cuadran, pesa como un FF que es, però en el cosmos M4/3 me parece muy interesante esta opción.

Lo sigo... pura curiosidad.

Y como os conozco, os podeis ahorrar las bromitas sobre mi vuelta a M4/3 para pijiritos, ya os informo que como mucho el 200-600 con APSC montura E que serian 900 mm y con el x1,4 que serian 1260 mm..

Un saludo

pollfoll escribió:
Y como os conozco, os podeis ahorrar las bromitas sobre mi vuelta a M4/3 para pijiritos,

Ah pero es que ¿Te habías ido?

Esa Inma como le sale la vena comercial
solo de pensarlo me he cansado jjjj
Te ha quedado guapa y resultona, si encima de a pulso llegas apilar ya te hubiéramos pedido un puñado de bazokas
un saludote

Chemax escribió:Parece que el resultado está bastante bien.
Pillar tan bien estos bichos pequeños a 300 y pico mm de distancia focal y que todavía quede por delante un montón de mm para cosas que estén más lejanas sorprende a los que nunca hemos usado un objetivo como ese.
¿Cómo ves su manejo, te gusta, no te gusta, se hace pesado? ¿Qué tal la calidad de imagen en general?

Saludos.

Si , me ha gustado y mucho, Me habían dicho algunos que lo tenían que era muy bueno pero yo no lo había probado y tenía mucha curiosidad por el tema de la sincronización, a ver que tal. Mis preferidos son el 12-100 y el 90macro y los dos lo son y claro en ése era mucho más importante.Y si, funciona de lujo, a la vista está ; yo las proceso muy poco, no tengo tiempo para más .
Lo usaba en el punto que va más suave y con el anillo del trípode hacia arriba y me era cómodo
Lo de pesar, en el primer momento notas la diferencia con el 100-400 o el 300, pero casi más por el tamaño que por el peso.

Rafa Buscaret escribió:Pues a esta focal y distancia tiene muy buena pinta.
¿Alguna a 600 mm?

Creo que hice alguna, es que no las he podido mirar aún, sino intentaré hacerla. Aunque aviso de que no soy una experta tiradora con teles, se hará lo que se pueda.
La foto está bastante recortada, sólo es un 40% de la foto original y lo ha aguantado muy bien. Es cierto que lo lógico hubiera sido tirar a 600 pero quería tirar antes de que se moviera , es que vaya trajín que llevaba. Pero bueno , sirve para ver un recorte que es la otra prueba.
El domingo volví pero de la mariposa ni rastro

pollfoll escribió:Hola:

Este hilo hacia falta. Gracias Inma.

Como ya se ha dicho, el precio y el tamaño no cuadran, pesa como un FF que es, però en el cosmos M4/3 me parece muy interesante esta opción.

Lo sigo... pura curiosidad.

Y como os conozco, os podeis ahorrar las bromitas sobre mi vuelta a M4/3 para pijiritos, ya os informo que como mucho el 200-600 con APSC montura E que serian 900 mm y con el x1,4 que serian 1260 mm..

Un saludo

Gracias! creo que si que puede ser útil, ya tocaba

Del objetivo opino es que es la misma caja con distintos bombones. Dentro hay diferencias muy importantes

Lo del precio ya lo dije, éste tenía que sincronizar si o si aunque saliera más caro. Piensa que muchos tenían ya el 300 pero el 150-400 se les iba muy arriba ya. Los dos son Sync. Un 150-600 que no fuera Sync no les valía para nada.

bueno, no todo es trabajo en la vida , a veces también hay que disfrutar de las cosas y yo ahora lo estoy haciendo

Preciosa foto, lo del recorte, dentro de unos límites, no tiene mayor problema.

Lo del tele para fotos de "aproximación" es una solución para los que con el, paso y peso de los años, como es mi caso que hace que mis "bisagras" no den para las posturas recomendadas para tirar una foto.

Saludos

Aquí os subo algunas tiradas a 600 mm(equiv 1200), también a pulso.
La mayoría están además recortadas, no podía acercarme más
Es que era un parque que pasa bastante gente, con perros ,niños,etc. y a la hora del baño eran suderdesconfiados:
las que tienen verde era un charquito que había detrás de un árbol
P5261001-M-02 srgb by IOM60, en Flickr
P5261074-M-02-srgb by IOM60, en Flickr
P5261099-M-03-srgb by IOM60, en Flickr
P5241758-M-03a_150600-1II by IOM60, en Flickr
P5250549-M-01_150600_1II by IOM60, en Flickr

¡¡¡Qué bonitas!!!

Tu también estás en el selecto grupo de la nitidez, abusiva, ofensiva e insultante, como dice Pollfoll. Da envidia.

Excelente resultado del objetivo, de la cámara y de la fotógrafa, que eso es lo primero. Enhorabuena.

Saludos.

P5261441-M-01-150600-1II by IOM60, en Flickr

Chemax escribió:¡¡¡Qué bonitas!!!

Tu también estás en el selecto grupo de la nitidez, abusiva, ofensiva e insultante, como dice Pollfoll. Da envidia.

Excelente resultado del objetivo, de la cámara y de la fotógrafa, que eso es lo primero. Enhorabuena.

Saludos.

Gracias!! me falta poder practicar más en lo de aves y macro , que con las fotos que veo por aquí ...
Todo un descubrimiento lo de ese parque .
Está al lado del trabajo , pero apenas lo conocía, es que no suelo ir a parques (bueno, no solía , ahora repetiré )
Es como un mundo paralelo , tranquilo pero lleno de vida y de gente muy variada
El charquito me lo enseñó una chica que me vió hacer fotos y empezamos a hablar de lo desconfiados que eran los pajaritos al bañarse,etc. Se ve que le gusta observar tranquilamente a los pájaros cuando tiene un ratito.

Hola Inma


Si te es posible, unas fotillos de unos pajarillos lejanos a 600 mm te lo agradeceria

Un saludo

Hola Jordi, todas éstas lo están, a 600 mm. (equ.1200).
La paloma y el pajarito que está mojado sobre la piedra están muy recortadas. Buscaré las enteras y te las pongo.

IOM60 escribió:Hola Jordi, todas éstas lo están, a 600 mm. (equ.1200).
La paloma y el pajarito que está mojado sobre la piedra están muy recortadas. Buscaré las enteras y te las pongo.

Inma, a que distancia aproximada estaban los piritos pequeñitos.

He visto los Exif.

El Panaleica 100-400 a distancias cortas se comprotaba bien, pero lejos, ya era otra cosa.

Gracias


Saludos

Aquí pongo algunas que si estaba muy lejos, no son aún a 600 sino a casi 400 y eran casi las 19:00, recortadas también
Pero servirán al menos para tener una idea de como resulta a esa focal y lejos.
Aunque recordad que yo no tengo aún práctica en aves ,las tiré como me pareció en ese momento, se nota porque realmente podía haber aprovechado más la focal y no tener que después recortar tanto
Pero bueno, supongo que alguna encontraré interesante a 600 y la subo.
Es que el objetivo no era mío y me lo dejaron unos días , sino iría esta fin de semana y haría.
En principio lo que me interesaba mucho era ver cómo se sentía el objetivo en mano , cómo respondía lo de la estabilización sincronizada, lo que le afectaba la luz,la rapidez, etc.

De momento algunas conclusiones serían:
-que la estabilización si que va de lujo, incluso con la OM-5, (también lo probé por curiosidad) ;
-que la calidad de imagen es muy buena si las condiciones no son demasiado pobres de luz, sino lo suyo es si hace falta tirar de ISO sin miedo. Yo probé en alguna de los pajaritos de la otra vez y en una tiré a 12400 y ahí está .
-que pensaba que me resultaría , más pesado, casi noté más la diferencia en el tamaño con el 100-400 o el 300 que en el peso. En mi caso que no soy de llevar mucho peso y suelo dejar los anillos del trípode con él trípode, me fastidiaba lo de que éste ya se cuelga de la correa que lleva justo ahí, o sea que no se lo puedo quitar. Al principio si que lo notas más pero pero al cabo de un rato estás más pendiente de otras cosas
Lo que sería absurdo pedirle que fuera igual que el 150-400, eso es otra liga , para empezar es 4,5 y otras cosas más; es verdad que a ratos me acordé de él pero eso ya es otro tema.
Me da la impresión que a 600mm y lejos le penalizaría más la falta de luz que lo que es la focal en sí o la estabilización . Por eso lo de mejor tirar de ISO si hace falta y no aclarar.
Una cosa que he oído después es que parece ser que la mejor resolución a 150 mm, y en general, se obtiene a F8, yo no lo he probado
Todas estas cosas las cuento porque si alguien lo va a pedir en el Testandwow o se lo dejan que lo tenga en cuenta.
A la que encuentre alguna interesante a 600 la pongo 03-P5251699-Mrc150600 by IOM60, en Flickr
07-P5251736-Mrc150600 by IOM60, en Flickr
05-P5251687-Mrc150600 by IOM60, en Flickr
01-P5251701-Mrc150600 by IOM60, en Flickr
Hay alguna más colgada en Fickr

Espectaculares fotos, menos mal que no tienes práctica en aves, que si llegas a tener...

Hay que ver lo bien que las has pillado, con lo complicado que me parece a mi hacerlo.

Una muestra excelente de lo que puede hacer el objetivo, seguro que será muy útil para que lo valoren los compañeros a los que les gusta la fauna.

Saludos.

Rafa Buscaret escribió:Pues a esta focal y distancia tiene muy buena pinta.
¿Alguna a 600 mm?

ésta si que la tiré a 600mm, también a pulso:
P5250941_DLe-2 by IOM60, en Flickr

Esa es mi Inma te ha quedado fantástica, pero parece que tú vas al gym con el Jordi porque a pulso con ese ¨cacharillo¨
saludotes

La foto es muy chula, Inma. Pero no sé si me sirve para lo que pedía.
A mí me gustaría ver algo a unos 70-80 metros de distancia como ésta:


300mm F4 + MC14

Un 600mm a unos 4 ó 5 metros de distancia, personalmente, a mí no me sirve para ver de lo que es capaz ese zoom en tele máximo

Esta es una foto sin recortar a 600 mm de un flamenco que estaríaentro 40 a 50 m de distancia

P6200627 by Juan Molina Molina, en Flickr

Y esta tambien sin recortar a 600 mm de un mochuelo que estaba relativamente cerca. Para ver que tal va sincronización podéis ver que está hecha a 1/200 seg porque era tarde y había poca luz.

Mochuelo by Juan Molina Molina, en Flickr

P6260437-P-01 by IOM60, en Flickr

OM-1MarkII + OM 150-600mm F5.0-6.3
A pulso, tirada a 600 mm

Está algo recortada.
Están a 45,65 m según los Exif de Flickr. No me había fijado antes en que saliera eso y no sé lo exacto que es pero es interesante.