¿Qué os parece para sustituir mi equipo?

[biciclista]

Hola a todos.

Estoy pensando en el equipo para dar el salto a m4/3. Mis necesidades son fotos familiares, viajes, etc. con el añadido del hockey línea de los chavales en pabellones bastante mal iluminados y a distancia de la pista.

Por similitud con mi equipo actual (Pentax K10D + 17-70 2.8-4.5), estoy pensando en el 12-50 para todo uso (prefiero un poco más de angular que el 14-150, la otra opción que he pensado) y el 40-150 4-5.6 para el hockey. No son demasiado luminosos, pero el ISO de la cámara debería compensarlo (ahora no puedo pasar de ISO 400). Sé que hay opciones mejores, pero mucho más caras. Más adelante, quizá pille el 45 1.8 para retratos.

Y respecto a la cámara, me gusta la EM5II (estabilizador algo mejor y flash orientable), pero no sé si voy a echar de menos el AF-C de la EM1 para el hockey.

¿Una ayudita para terminar de decidirme?

[oto]

Sony A6000+ 16-70 f4 para liarte la manta.

[biciclista]

Sony A6000+ 16-70 f4 para liarte la manta.

No me lo había planteado, y veo que el equipo base sale más o menos igual y abulta y pesa parecido. Parece tener un excelente enfoque.

Sin embargo, el 55-210 de Sony abulta más que el 40-150. Y para poner algo similar al 45 1.8 (algún día) me tengo que ir a +900 EUR el 55 1.8 con un tamaño mayor.

Además, soy de visor y parece mejor el de Olympus.

Creo que no me vas a convencer esta vez, pero gracias por el aporte.

[gonzabg74]

No me lo había planteado, y veo que el equipo base sale más o menos igual y abulta y pesa parecido. Parece tener un excelente enfoque.

Sin embargo, el 55-210 de Sony abulta más que el 40-150. Y para poner algo similar al 45 1.8 (algún día) me tengo que ir a +900 EUR el 55 1.8 con un tamaño mayor.

Además, soy de visor y parece mejor el de Olympus.

Creo que no me vas a convencer esta vez, pero gracias por el aporte.

Hay un 50mm f1.8 para sony E mucho más barato que el 55mm, similar de precio al MZuiko 45mm f1.8.
Casi todos los objetivos para Sony abultarán más que los M4/3 porque el sensor que deben cubrir es mayor.
Para mi una ventaja de Sony respecto del M4/3 es su leve superior calidad en isos altos que te puede venir muy bien en esas fotos en pabellones poco iluminados donde tendrás que usar velocidades altas (al ser deportes) y compensar con un mayor iso.

Un saludo.

[oto]

Te decía la A6000 por su buen seguimiento en AF-c y una ráfaga de 11 fts. Aunque no tiene estabilizador...

Los objetivos como te dicen son algo mayores pero tienes la serie E para APS-C y las FE para Full frame de mayor calidad y precio.

Saludos.

[konqueror]

No seas tan exigente con la K10D. Exponiendo bien se puede aprovechar toda la gama de ISOs.
Si no buscas desenfoques tira por la E-M1. Otra opción es pillar una E-M5 y esperar que la 1 baje de precio cuando la sustituyan.
Yo me inclinaría por la Oly por la amplia variedad de ópticas disponibles, entre ellas los zoom 2.8 que tal vez acabes "necesitando" para el hockey.
Salud.

[biciclista]

Te decía la A6000 por su buen seguimiento en AF-c y una ráfaga de 11 fts. Aunque no tiene estabilizador...

La verdad es que tiene pinta de enfocar MUY bien (al menos en teoría), pero el cambio a m4/3 es por ahorrar en tamaño y peso, y en cuanto ponga un 55-200 para hockey ya vamos peor.

Para mi una ventaja de Sony respecto del M4/3 es su leve superior calidad en isos altos que te puede venir muy bien en esas fotos en pabellones poco iluminados donde tendrás que usar velocidades altas (al ser deportes) y compensar con un mayor iso.

Coincido contigo en que a sensor más grande, debería comportarse mejor, pero estoy primando el tamaño del conjunto y posibles ampliaciones y prefiero renunciar a eso.

Yo me inclinaría por la Oly por la amplia variedad de ópticas disponibles, entre ellas los zoom 2.8 que tal vez acabes "necesitando" para el hockey.

Pensando en la lotería y en ese posible 2.8, prefiero m4/3. No me veo acarreando un 70-200 2.8 APSC, pero sí el Pana o el MZuiko.

En fin, sigo con la duda entre EM5II y EM1.

Gracias a todos por los comentarios

[laucsap60]

Si vas a hacer foto deportiva, te diría que mejor la em1, a menos que sea una cosa esporádica, que entonces con la em5II te podrás defender dignamente.
El c-af de la em1 es más configurable, hace mejor seguimiento, puedes tirar a 9fps con seguimiento en c-af, tiene un buffer muy grande (50 raw consecutivos a máx velocidad antes de empezar a ralentizarse) y además ahora la em1 sale más barata que la em5II.
Respecto al iso, no le tengas miedo, mejor subir el iso que bajar la velocidad. Yo para deportes intento no bajar de 1/1000 (jamás de 1/500) y si hay que subir el iso a 5000 o 6400, se sube. La em1 aguanta el tipo.

[anblanco]

Pues estoy en el mismo caso, yo hago muuucha foto deportiva como he comentado antes en otro hilo, concretamente de baloncesto infantil y amateur como digo siempre "en pabellones indecentemente iluminados", o sea casi a oscuras y ese comentario de Pascual me va a hacer replantearme la compra casi decidida de una OMD5MK2 por una OMD1.
Para mi un correcto funcionamiento del AF-C es básico.
Al final de este hilo:
viewtopic.php?f=7&t=22167&p=207085#p207085
hay una foto que hice ayer mismo para ilustrar el tipo de foto que hago y quiero seguir haciendo a ser posible con una OMD.
Saludos.

[laucsap60]

Jeje... en ese hilo que enlazas te he puesto unos ejemplos con la em1, es una cámara del máximo nivel para fotografía deportiva y de acción en general.