La cara B de Stephen Shore.

[Fid]

Vuelta la burra al trigo. Y no va por Carles

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[jotae]

Interesante, muy interesante.
No sé porqué te ofendes, o hablas de trapos, o te das por aludido de haber ofendido ... si tan seguro estás de no haber ofendido ¿por qué escribes defendiéndote de ello?
Los otros 30 que han intervenido no lo han hecho.
Interesante...

Pero da igual, si yo no iba ni mucho menos por ahí ... no era un ataque a los posibles o no insultos o no que ha habido... iba sólo por lo que he escrito antes, nada más, ni más ni menos, sólo hay que leer; eso sí, si lo quieres dar la vuelta e interpretar lo que te da la gana tu mismo, pero agradecería no retuerzas lo que creo he expresado con claridad y lo reduzcas todo a una supuesta pretensión de acusarte a ti personalmente de algo.

Interesante, muy interesante.

Si vuelves a leer, sin prejuicios previos, mi anterior comentario verás que está escrito en general, sin alusión a mi persona. Sin embargo sí he sido objeto de burlas y menosprecios muy fáciles de localizar, por el simple hecho de haber manifestado otros gustos diferentes que se han interpretado, caprichosamente, como una ofensa hacia quienes comparten los suyos por el mismo autor aludido en el hilo, de ahí mi comentario sobre la ridiculez de sentirse aludido por no compartir simples gustos personales. Como también se han interpretado caprichosamente mis comentarios poniendo palabras e intenciones gratuitamente que, simplemente, no he expresado. Si eres tan amable, te agradecería que me indicaras, concretamente, dónde he insinuado siquiera que me acusaras a mi. Al parecer esa susceptibilidad que me achacas es, más bien, tuya. No necesito "retorcer" lo que evidentemente no ha existido.
Y no quiero más polémicas. Simplemente aclaro una mala interpretación.

[jotae]

Shore hizo, de distinto modo y con distinto estilo, lo que otros muchos hicieran antes que él: fotografiar todo cuanto se ponía al alcance de su cámara, aunque sin demasiado rigor en las formas, tal vez porque romper con los academicismos siempre ha sido una moda, una tentación y una forma de llamar la atención.

Y añado, o una manera de hacerse un nombre ante la imposibilidad de conseguirlo por una falta de talento, que a mí me parece evidente.

He mirado todos los enlaces que habéis puesto, y ninguna de sus fotos la clasificaría como muy buena, o que al menos a mí me transmitiera algo fuerte.

La mayoría las considero intrascendentes, emocionalmente hablando.

Un saludo.

Insisto: ¿alguien puede sentirse aludido y ofendido por este comentario de elCarles, que comparto?

[Juankinki]

Shore hizo, de distinto modo y con distinto estilo, lo que otros muchos hicieran antes que él: fotografiar todo cuanto se ponía al alcance de su cámara, aunque sin demasiado rigor en las formas, tal vez porque romper con los academicismos siempre ha sido una moda, una tentación y una forma de llamar la atención.

Y añado, o una manera de hacerse un nombre ante la imposibilidad de conseguirlo por una falta de talento, que a mí me parece evidente.

He mirado todos los enlaces que habéis puesto, y ninguna de sus fotos la clasificaría como muy buena, o que al menos a mí me transmitiera algo fuerte.

La mayoría las considero intrascendentes, emocionalmente hablando.

Un saludo.

Insisto: ¿alguien puede sentirse aludido y ofendido por este comentario de elCarles, que comparto?

Yo lo que sigo esperando, y lo digo por cuarta vez, es que a los que les gusta Shore, comenten la foto que subió Gobo en términos artísticos, técnicos y emocionales. No me vale con que digan que forma parte de la historia y blah, blah, blah....De lo contrario tendré que pensar que no tienen argumentos y que se dejan llevar por la corriente imperante dentro del lobby intelectualoide.
Nota importante: No me dirijo a ninguno de ellos, personalmente, en esos términos. Simplemente me refiero a lo que se da en llamar "tendencias" y que está tan en boga en la sociedad actual.

Saludos,
Juan.

[Linera68]

Javier, el caso de Fontcuberta sí que es paradigmático. Este sí que es el caso de, te gusta o no te gusta, pero lo que es innegable es su capacidad imaginativa (pilar fundamental del arte) y su esmero en las tomas y composiciones.
(...)
Para terminar, cuando yo estudiaba en el CEI, allá por los primeros 80's, ninguno de los profesores que tuve nos habló jamás de Shore. Es más, yo lo desconocía hasta que llegó la exposición de 2014 en Mapfre.

No has dicho nada de si crees que el concepto de postfotografía de Fontcuberta es aplicable a Shore. Yo creo que la obra de Shore cumple todas las premisas de la fotografía que cita Fontcuberta y que la diferencian de la postfotografía (desde luego la de ser recuerdo y la de conservación en el tiempo). De sus fotos, si quieres, hablamos otro día (su icónico falso autorretrato como cosmonauta soviético requiere necesariamente de "literatura" para explicarlo, sus teorías- con las que coincido, ya lo digo de antemano).

No es extraño que tus profesores no te hablaran de Shore a principios de los 80 del siglo pasado: Uncommon Places vio la luz en 1982, y supuso la consagración del autor tras la discutida American Surface. Pero no fue Mapfre en 2014 (que, por cierto, tiene un excelente historial de exposiciones fotográficas) quien puso de moda a Shore, si es que está de moda, cosa que viendo los foros de fotografía no parece ser el caso

Para finalizar, todos esperamos. Nadie ha contestado tampoco a mis preguntas, y mira que eran fáciles (solo sí o no).

[jotae]

El problema, a la hora de valorar la obra de un determinado artista, es que lo difícil es remontar el gusto personal. Y el caso es que es casi la única manera de adquirir un criterio (que muchos suelen confundir con los gustos personales, todo sea dicho). Y el criterio depende de otros muchos factores que se van adquiriendo con la práctica, el visionado de muchas, muchísimas fotografías, asociadas o no a sus autores, y el intercambio de opiniones expresadas tanto por escrito como en torno a una mesa, en las famosas y frecuentes tertulias y mesas redondas de las asociaciones fotográfica (tan injusta e incomprensiblemente denostadas).
A modo de ejemplo, pondré el caso que mejor conozco: el mío propio. En mi juventud estuve suscrito a varias revistas de fotografía, nacionales y extranjeras (Camera, Photo, PhotoReporter, Arte Fotográfico...) y fui socio de varios clubes y asociaciones: Club Fotográfico Alicante, Asociación Fotográfica Alcoyana, Real Sociedad Fotográfica de Madrid, Asociación Fotográfica de Navarra. Son muchos años de lecturas, exposiciones y tertulias como para no dejar un poso para saber diferencias gusto de criterio. Ya he comentado que Chema Madoz (cuya obra he conocido muy recientemente) es un referente personal, a pesar de que su fotografía no coincide con lo que yo haría o me gustaría hacer. Pero su creatividad, su manera de hacer surrealismo con imágenes cotidianas y reales me desborda y me admira. De hecho, muchos de mis fotógrafos favoritos practican una fotografía que no me atrae personalmente, lo cual no me impide admirarlos y escudriñar en su estilo y en su particular mirada para aprender los múltiples enfoques de cuanto nos rodea. En definitiva, son ya muchos años como para no saber separar y diferenciar mi gusto personal de un criterio para mirar y ver las fotografías hasta el punto de apasionarme por ellas. Incluso en el caso de algún que otro fotógrafo endiosado cuyos comportamientos me desagradan o decepcionan pero del que algunas fotografías me parecen auténticas obras de arte.
No incidiré en el caso de Shore. Otros ya lo han hecho mucho mejor y hay poco más donde rascar.

[Maldoror]

No sé si este hilo va a conducir a nada. Yo creía que no y que se había cerrado hace unos días, pero hete aquí que vuelve a abrirse para dar vueltas a un mismo tema en el que nadie va a abandonar sus posiciones. Posturas tan cerradas, y defendidas en mi opinión con cierta agresividad, que nada va a aportar a partir de ahora. En fin, seguiremos asistiendo al espectáculo.

[Juankinki]

No has dicho nada de si crees que el concepto de postfotografía de Fontcuberta es aplicable a Shore. Yo creo que la obra de Shore cumple todas las premisas de la fotografía que cita Fontcuberta y que la diferencian de la postfotografía (desde luego la de ser recuerdo y la de conservación en el tiempo). De sus fotos, si quieres, hablamos otro día (su icónico falso autorretrato como cosmonauta soviético requiere necesariamente de "literatura" para explicarlo, sus teorías- con las que coincido, ya lo digo de antemano).

Sí rotundo, estoy convencido de ello, de que el concepto de postfotografía es totalmente aplicable a Shore. En palabras del propio Fontcuberta: "Antes las fotos buscaban permanecer, ahora son la expresión efímera de un instante cualquiera", ni más ni menos. Solamente les doy el valor testimonial de haberse hecho hace 40 años y de poder observar como eran los edificios, coches y personas en aquella época, algo que, por cierto, la mayoría de nosotros tenemos en nuestros álbumes familiares guardados en cajones olvidados por nuestras casas.
Insisto, para mí, no tienen ningún tipo de valor artístico, ni técnico ni mucho menos emocional, algo que Fontcuberta (mira el breve vídeo, por favor http://www.elindependiente.com/economia ... otografia/) corrobora cuando dice "otra de las particularidades es la escasa calidad de las imágenes...", por eso digo que Shore entronca con la postfotografía y en lo único, repito, lo único en que se pueden diferenciar es que ahora, por razones tecnológicas evidentes, las fotos se pueden intercambiar o compartir instantáneamente y las de hace 40 años no, pero ya se encarga el mismo Shore de ponerse al día con Instagram https://www.instagram.com/stephen.shore/?hl=en
Señoría (lo digo de broma, eh ) no haré más comentarios....

[el Carles]

ya se encarga el mismo Shore de ponerse al día con Instagram https://www.instagram.com/stephen.shore/?hl=en

De vergüenza ajena.

[walito]

Interesante, muy interesante.
No sé porqué te ofendes, o hablas de trapos, o te das por aludido de haber ofendido ... si tan seguro estás de no haber ofendido ¿por qué escribes defendiéndote de ello?
Los otros 30 que han intervenido no lo han hecho.
Interesante...

Pero da igual, si yo no iba ni mucho menos por ahí ... no era un ataque a los posibles o no insultos o no que ha habido... iba sólo por lo que he escrito antes, nada más, ni más ni menos, sólo hay que leer; eso sí, si lo quieres dar la vuelta e interpretar lo que te da la gana tu mismo, pero agradecería no retuerzas lo que creo he expresado con claridad y lo reduzcas todo a una supuesta pretensión de acusarte a ti personalmente de algo.

Interesante, muy interesante.

Si vuelves a leer, sin prejuicios previos, mi anterior comentario verás que está escrito en general, sin alusión a mi persona....


..... Si eres tan amable, te agradecería que me indicaras, concretamente, dónde he insinuado siquiera que me acusaras a mi.....

Sinceramente, contesto porque asi lo pides, no porque me apetezca: primera frase «no voy a entrar al trapo walito»... no hace falta más creo.

... y no me apetecía contestar a esto porque es alimentar y dirigir la conversación a donde quieres señalar y desviar y yo ni tan siquiera apuntado, ...
...y sobretodo, ...
... no quería contestar...
... porque sé que además contestarás a esto, con lo cual se seguirá alimentando y dirigiendo más y más aún la conversación hacia ninguna parte dejando aún más en el olvido mi comentario.

En fin, sin más, ... eso sí, feliz finde a todos y a refrescarse que vienen calores...

[jotae]

Hago mutis.... por el foro. Se me acaban de caer los palos del sombrajo.

[Mario Inoportuno]

Yo lo que sigo esperando, y lo digo por cuarta vez, es que a los que les gusta Shore, comenten la foto que subió Gobo en términos artísticos, técnicos y emocionales. No me vale con que digan que forma parte de la historia y blah, blah, blah....De lo contrario tendré que pensar que no tienen argumentos y que se dejan llevar por la corriente imperante dentro del lobby intelectualoide.
Nota importante: No me dirijo a ninguno de ellos, personalmente, en esos términos. Simplemente me refiero a lo que se da en llamar "tendencias" y que está tan en boga en la sociedad actual.

Saludos,
Juan.

Yo lo hice unos cincuenta mensajes atrás, no con la foto de Gobo sino con todo lo que he podido ver de Shore. Estoy intentando encontrar su libro para comprarlo, con eso lo digo todo.

Repito, lo que he visto de Uncommon Places me sugiere enormes espacios vacíos, la alienación de las pequeñas ciudades -sean del Midwest o de la Mancha- como trampas de las que es imposible escapar y vidas condenadas a repetir el mismo día una y otra vez. Técnicamente las fotos no están cuidadas, que nadie busque a un Madoz aquí porque no lo va a encontrar ni falta que hace. Shore no está haciendo fotos, está contando historias y valorarlo por las cualidades técnicas de una foto es como decir que Cervantes no tenía ni idea porque lo párrafos en la página 26 de El Quijote son demasiado largos.

[Duir]

¡Jesús, las cosas que hemos visto! ¿Eh sir Junankinki, digo bien?

[Guillermo Luijk]

A mí sus fotos también me transmiten esas sensaciones, por eso es imprescindible verlas como una serie. Individualmente no se salva prácticamente ninguna, pero como serie cuentan una historia.

Me recuerdan mucho a algunas de las series de Todd Hido, aunque estas me gustan más, la composición y el procesado están más trabajados.

http://www.toddhido.com

La foto del barco ya la había visto ojeando libros de fotografía. Me dan más ganas de leer sus textos a ver si me convence que sus fotos.

Salu2!

[Juankinki]

A mí sus fotos también me transmiten esas sensaciones, por eso es imprescindible verlas como una serie. Individualmente no se salva prácticamente ninguna, pero como serie cuentan una historia.

Me recuerdan mucho a algunas de las series de Todd Hido, aunque estas me gustan más, la composición y el procesado están más trabajados.

http://www.toddhido.com

La foto del barco ya la había visto ojeando libros de fotografía. Me dan más ganas de leer sus textos a ver si me convence que sus fotos.

Salu2!

Tampoco lo conocía. Acabo de ver todas las fotos de su web y.....
En una cosa tienes razón, están muchísimo mejor trabajadas y más cuidada la composición, sobre todo en las de interiores y algunos retratos. El resto me deja completamente frío. Yo, que adoro los paisajes, ver esas tomas trepidadas, desenfocadas o torcidas, pues como que no, que prefiero mil veces las de Dukenukem o Rastafari.
Las de Instagram son una auténtica basura.
Por cierto, yo me emociono con las imágenes, como buen voyeur, no con los textos. Para eso prefiero leer a Fernando Pessoa, por ejemplo, y no me tiene que enseñar ninguna foto ni cantarme las mañanas.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Mi motivación para leer los textos de Shore no es para emocionarme sino para aprender, y para ver si con ello entiendo sus fotos.

Salu2!

[Albireos]

ya se encarga el mismo Shore de ponerse al día con Instagram https://www.instagram.com/stephen.shore/?hl=en

De vergüenza ajena.

No había leído nada de este post. Lo he abierto hoy por curiosidad al ver que hay ¡12 páginas!. He visto algo del tal Stephen Shore. Hasta me he metido en su "instagram" , y me he deprimido un montón por ser incapaz de reconocer "el arte de la fotografía". Y lo digo en serio porque ver tantos "me gusta" en las fotos de su instagram, me deja con la certeza de ser un analfabeto. Así que me vuelvo a ver las fotos que muchos ponéis en la sección de fotos, porque mi capacidad de ver buenas fotos está muy limitada.

[Linera68]

Sí rotundo, estoy convencido de ello, de que el concepto de postfotografía es totalmente aplicable a Shore. En palabras del propio Fontcuberta: "Antes las fotos buscaban permanecer, ahora son la expresión efímera de un instante cualquiera", ni más ni menos. Solamente les doy el valor testimonial de haberse hecho hace 40 años y de poder observar como eran los edificios, coches y personas en aquella época, algo que, por cierto, la mayoría de nosotros tenemos en nuestros álbumes familiares guardados en cajones olvidados por nuestras casas.
Insisto, para mí, no tienen ningún tipo de valor artístico, ni técnico ni mucho menos emocional, algo que Fontcuberta (mira el breve vídeo, por favor http://www.elindependiente.com/economia ... otografia/) corrobora cuando dice "otra de las particularidades es la escasa calidad de las imágenes...", por eso digo que Shore entronca con la postfotografía y en lo único, repito, lo único en que se pueden diferenciar es que ahora, por razones tecnológicas evidentes, las fotos se pueden intercambiar o compartir instantáneamente y las de hace 40 años no, pero ya se encarga el mismo Shore de ponerse al día con Instagram https://www.instagram.com/stephen.shore/?hl=en
Señoría (lo digo de broma, eh ) no haré más comentarios....

Juan, con todo el respeto, creo que no has entendido a Fontcuberta. En el enlace que pones, Fontcuberta dice "otra de las particularidades es la escasa calidad de las imágenes...", sí, pero te ahorras añadir que, donde tú pones puntos suspensivos, él añade “la imagen tiene coste cero (…) podemos hacer imágenes de cualquier cosa (…) nos hemos convertido en un animal que se caracteriza por el hecho de, compulsivamente, relizar imágenes.” Shore no tiene nada que ver con esto: con una cámara de 8"x10", ni se pueden hacer imágenes compulsivamente, ni sale la broma a coste cero precisamente. Fontcuberta está refiriéndose a las fotos que se hacen sin pensar.

En el mismo artículo que enlazas también dice: “"La fotografía ha perdido sus valores fundamentales como anclaje histórico: la verdad, la memoria y el archivo. Ni es necesariamente verídico lo que refleja (para eso está el Photoshop), ni su función es el recuerdo y, además, ha pasado a ser efímera". Eso es lo que le lleva a Fontcuberta a afirmar que esto que hacemos ahora “no es fotografía, es otra cosa”. Él lo llama “postfotografía”. Pues bien, nada de esto es aplicable a Shore, cuyas fotos no están alteradas, tienen como finalidad la memoria (especialmente American Surfaces, que nace como diario) y están hechas para un libro, así que no cabe mayor intención de archivo.

Si quieres más pruebas, lee su decálogo postfotográfico y verás que Shore no cumple con casi ninguna de las reglas: ni la 1ª (Shore produce obra), ni la 4ª (sus imágenes no están hechas para circular y le importa mucho el contenido), ni la 5ª (no solo no es apropiacionista, sino que quiere ser original), ni la 6ª (no se oculta, reivindica su papel de autor), ni la 8ª (no hay mucho de lúdico en su fotografía), ni la 9ª (nada de desposesión), ni la 10ª (tampoco tiene como misión agitar conciencias). Al menos no encaja en 7 de las 10 normas que Fontcuberta propone.

Shore tiene (o tenía) ese punto transgresor que también tiene Fontcuberta: frente a montañas espectaculares o momentos decisivos, también mi desayuno puede ser sujeto de una fotografía. No hay que confundir el sujeto con la obra: los Yosemite son montañas y una foto de Adams es una foto; unas tortitas son comida y una foto de unas tortitas, una foto (véase Magritte o, para los más filósofos, Platón).

Os recomiendo la lectura del primer capítulo del libro de Xavier Miserachs Criterio fotográfico. Se titula La venganza del arte, es muy interesante, muy polémico y no deja títere con cabeza (Fontcuberta, por entonces un jovencito, no sale muy bien parado, precisamente por aquello que tú le atribuyes a Shore y que, curiosamente, Miserachs le atribuye a Fontcuberta: la obra vacía cubierta solo por palabrería). Para que veas que no soy dogmático: yo estoy más con Fontcuberta que con Miserachs, pero si lo lees te entrarán dudas, te preguntarás cosas... Ya os dejo sobre aviso: vuestra postura es casi calcada a la de Miserachs, y contraria a la de Fontcuberta. Y en él tendréis munición abundante para este ya interminable hilo.

[Juankinki]

Interesante, denso y muy esclarecedor artículo el de Fontcuberta. Suscribo la mayor parte de su contenido aunque hay algunos aspectos que, cuando menos, pueden ser discutibles. Por ejemplo, no creo que la fotografía dinosauria palidezca o esté destinada a desaparecer. El arte, con mayúsculas, permanece per se. Los impresionistas no acabaron con los academicistas, los cubistas no desterraron al olvido a Degas o Monet, los representantes de lo abstracto no pueden evitar que Picasso siga siendo Picasso y, al final, en los museos conviven Velázquez con Tapies, Picasso con Dalí, Miró con Antonio López y Goya con El Bosco. No se trata de arremeter contra las vanguardias que, como su nombre indica, son la punta de lanza de la renovación y la superación sino de tener en cuenta el valor añadido que puedan representar o producir. La transgresión no implica necesariamente que se le pueda atribuir ese valor añadido por sí misma. Tiene que ir acompañada de una carga de imaginación y de calidad artística tangible y mensurable para que pueda pervivir en el imaginario colectivo a lo largo del tiempo. Si no tiene esos valores desaparecerá, entonces sí, como los dinosaurios pero no poco a poco sino de inmediato.
Por eso quiero extrapolar a Shore al concepto de postfotografía, al margen del decálogo de Fontcuberta. No se trata de que encaje en las reglas una a una sino del concepto en sí mismo. Dudo mucho que se hable de Shore como un genio dentro de dos o tres siglos de la misma manera que no se habla de Salieri en relación a Mozart. La mediocridad tiene poco recorrido por mucho que se le intente empujar mediante el marketing o la publicidad.
Estaba esta mañana dándole vueltas al tema de la moda en las pasarelas. El lobby de modistas se empeña en tratar de convencer a la sociedad de que el ideal es el de la figura esquelética, aunque ello implique graves daños para la salud. ¿Acaso los tenemos que seguir ciegamente porque se erigen en creadores de tendencias?. En la época de Rubens la "tendencia" era lo contrario.
Si tengo que elegir me quedo con el canon griego clásico o con el hombre de Vitruvio de Leonardo. Las tendencias pasan, la esencia permanece.

saludos,
Juan.

[Maldoror]

Muy buenas y clarificadoras me parecen las intervenciones de las últimas dos o tres paginas.

Así sí aprendemos los neófitos, con menos ruido y más ponderadas intervenciones. La verdad es que me dejáis con vuestros conocimientos y cómo los exponéis.