Se ha liado parda...

[Alejandro]

Discutir sobre lo que a la postre es un asunto personal, y cada cuál sabrá en qué basa su decisión, me parece absurdo.

Yo disparo en raw porque nunca me ha sucedido que la cámara haga el procesado exacto que hubiera hecho yo, porque disfruto procesando fotos, porque creo que controlando el procesado añadimos a la mirada inmediata de la toma otra mirada reposada y repensada que añade singularidad a la obra, y porque si he pagado por un sensor que me ofrece unas determinadas cualidades quiero poder aprovecharlas al máximo.

Respeto totalmente a quien prefiera ahorrarse el poco trabajo que supone procesar un raw, no voy a pensar que no aman tanto a la fotografía como yo, pero por lo que no paso es por el enaltecimiento del valor intrínseco de los jpg de cámara, que a la postre no dejan de ser el fruto de una máquina. Esta defensa, tan de moda, de que el trabajo del fotógrafo termina tras apretar el disparador y que cualquier cosa que se haga después desvirtúa la toma me parece de un reduccionismo simplón.

Creo que a veces pretendemos dar nuestros gustos cierta categoría moral, tal vez para justificar lo que realmente no necesita justificación ninguna. A mí no me gusta dar a mis fotografías procesados pictóricos, pero no por ello dejo de admirar algunas de las fotos de William Mortensen o de José Ortiz Echagüe.

[Guillermo Luijk]

Sobre el artículo, creo que independientemente del tema RAW o JPEG el autor debería cambiar su gatillo fácil (que en realidad es lo que le ha llenado el disco duro con 120GB de fotos y no el RAW), por una forma más reflexiva y meditada de tomar fotos. En el tiempo que hace 9 fotos pierde la oportunidad de haber afinado bien la décima y definitiva. Por otro lado aunque dispare en RAW no sabe que incrustado en él va un JPEG con el que familiares y amigos irían que se matan en fotos caseras. Pero en el fondo de lo que cuenta estoy de acuerdo con lo que dice.

Por lo que a mí toca, si mi cámara solo pudiera disparar en RAW o en JPEG elegiría RAW sin duda. Pudiéndolo hacer en ambos casi siempre me basto con el JPEG.

Pero eso es así desde que tengo una cámara sin espejo. La previsualización de exposición y balance de blancos (principales artífices de la pinta que va a tener una foto) suponen un antes y un después en este asunto; con la réflex me era casi imposible no incurrir en procesos iterativos foto-mira el LCD-afina parámetros-foto con lo que siempre tiré en solo RAW. Si eso es sinónimo de no dominar la cámara pues lo admito, no la dominaba. Tampoco me creo a los machotes que dicen clavar todas sus fotos con una réflex a la primera tanto en exposición como balance de blancos.

Ahora disparo en RAW+JPEG, pero acudo al RAW solo cuando la escena es exigente en contraste (cosa que también sé de antemano: cuando en el visor electrónico conviven zonas subexpuestas y quemadas sé que el JPEG no va a ser suficiente). Tampoco me planteo usar el JPEG en esa foto a la que tienes mucho cariño y quieres que quede perfecta.

En este sentido creo que los JPEG de las cámaras han evolucionado poquísimo. Una cámara con Liveview conoce en tiempo real el contraste de la escena, así que me parece increíble que no aprovechen esa valiosa información para ajustar la curva tonal y el procesado para construir el JPEG, a la escena que se tiene delante, de modo que se saque más partido de luces y sombras. Vendría a ser como el modo de altas luces que tienen muchas cámaras desde hace años, pero adaptativo en tiempo real. Es una paradoja que los fabricantes orienten sus cámaras al JPEG (histogramas, avisos de zonas quemadas, etc...) y luego evolucionen tan poco estos para ayudar a exprimir al máximo el sensor.

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

[Fid]

A mi me hace gracia que se cite a Ansel Adams cuando se habla de estos temas, vale que el tío no era un gatillo rápido, pero no pasaba menos tiempo revelando.

Respecto a este tema, la verdad, a mi me gusta hacer fotos, no tanto revelarlas ni siquiera volverlas a ver o enseñarlas o compartir as.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[dat28850]

El problema no es el raw, si no el uso indiscriminado del botoncito de disparar, que ya hasta los retratos los hacemos con la ráfaga "por si nos cierran los ojos".

Procesar 20 raws no cuesta, pero 2000 de una misma sesión que son 50 fotos repetidas, si.

[Pau]

Comprarse una cámara de solo 500 € (imagínate 3000) i tirar siempre en jpeg, es como tener un equipo de sonido de 3000 € y escuchar con fuentes mp3. Una trivialidad.

[Siniestro]

Una lástima que haya tanto radical, en este y en todos los ámbitos de la vida, lo digo por los comentarios del blog ese, es una lástima que alguien escriba un artículo desde su experiencia y con buena intención y que no se entienda.
En mi opinión raw y jpeg son válidos dependiendo de lo que hagamos... Hay gente que no sabe usar el raw pero también hay muchos que no saben usar el jpeg. El jpeg es la instantánea, con las csc que usamos ya sabemos como va a quedar la foto antes de disparar, y por tanto en mi caso es válido para el 99% de las fotos que tiro. El resto, cuando quieres procesar o hacer un montaje, o tienes unas condiciones de toma adversas es cuando uso raw + jpg.

[Siniestro]

Comprarse una cámara de solo 500 € (imagínate 3000) i tirar siempre en jpeg, es como tener un equipo de sonido de 3000 € y escuchar con fuentes mp3. Una trivialidad.

Ya no usamos réflex en las que descubríamos el resultado de la foto al llegar a casa. El jpg nos ahorra procesado, siempre que se haga el trabajo al sacar la foto, básicamente exponer y enfocar correctamente. Con las csc todo es mas sencillo.
Por cierto, mi coche llega a 200 pero nunca he pasado de 140.
Mi mac cuesta 1200 euros y lo uso para navegar por internet.
Mi tele tiene 4k y la uso para ver telecinco.
Mi casa tiene 3 habitaciones y solo uso dos.
Tengo tres ascensores pero subo andando.
¿Debo de ser estúpido, no?

[Miguel Emele]

Ya no usamos réflex en las que descubríamos el resultado de la foto al llegar a casa. El jpg nos ahorra procesado, siempre que se haga el trabajo al sacar la foto, básicamente exponer y enfocar correctamente. Con las csc todo es mas sencillo.
Por cierto, mi coche llega a 200 pero nunca he pasado de 140.
Mi mac cuesta 1200 euros y lo uso para navegar por internet.
Mi tele tiene 4k y la uso para ver telecinco.
Mi casa tiene 3 habitaciones y solo uso dos.
Tengo tres ascensores pero subo andando.
¿Debo de ser estúpido, no?

+1.

[Pau]

Comprarse una cámara de solo 500 € (imagínate 3000) i tirar siempre en jpeg, es como tener un equipo de sonido de 3000 € y escuchar con fuentes mp3. Una trivialidad.

Ya no usamos réflex en las que descubríamos el resultado de la foto al llegar a casa. El jpg nos ahorra procesado, siempre que se haga el trabajo al sacar la foto, básicamente exponer y enfocar correctamente. Con las csc todo es mas sencillo.
Por cierto, mi coche llega a 200 pero nunca he pasado de 140.
Mi mac cuesta 1200 euros y lo uso para navegar por internet.
Mi tele tiene 4k y la uso para ver telecinco.
Mi casa tiene 3 habitaciones y solo uso dos.
Tengo tres ascensores pero subo andando.
¿Debo de ser estúpido, no?

Todas las opiniones son respetables colega, pero si me admites réplica en uno solo de los puntos que has citado ...

Visualizar una cadena de tv aunque emita en 1080 dentro de una tv 4k con el enorme reescalado que tiene que hacer, es un desperdicio. Me reafirmo en mi anterior mensaje. Para mas sobre el tema:

viewtopic.php?f=59&t=20379

[Siniestro]

Comprarse una cámara de solo 500 € (imagínate 3000) i tirar siempre en jpeg, es como tener un equipo de sonido de 3000 € y escuchar con fuentes mp3. Una trivialidad.

Ya no usamos réflex en las que descubríamos el resultado de la foto al llegar a casa. El jpg nos ahorra procesado, siempre que se haga el trabajo al sacar la foto, básicamente exponer y enfocar correctamente. Con las csc todo es mas sencillo.
Por cierto, mi coche llega a 200 pero nunca he pasado de 140.
Mi mac cuesta 1200 euros y lo uso para navegar por internet.
Mi tele tiene 4k y la uso para ver telecinco.
Mi casa tiene 3 habitaciones y solo uso dos.
Tengo tres ascensores pero subo andando.
¿Debo de ser estúpido, no?

Todas las opiniones son respetables colega, pero si me admites réplica en uno solo de los puntos que has citado ...

Visualizar una cadena de tv aunque emita en 1080 dentro de una tv 4k con el enorme reescalado que tiene que hacer, es un desperdicio. Me reafirmo en mi anterior mensaje. Para mas sobre el tema:

http://micro4tercios.com/foro/viewtopic ... 59&t=20379

Según tu punto de vista si no usamos algunas funciones de un aparato determinado es porque somos lelos, neófitos o porque no sabemos utilizarlo.
Según esa peculiar forma de ver las cosas:
El que tenga una moto y no vaya a 240 no sabe pilotarla.
Si tienes dvd en el coche pero vas escuchando la radio estas desaprovechando las funciones coche.
Tener una tele 4k automáticamente te obliga a ver contenido nativo, aunque no haya contenido conercial en 4k ni haya cadenas que emitan en 4k...
Y así pidríamos seguir.
Raw y jpeg son opciones igual de aceptables, usar una u otra no te convierte en mejir ni peor, usarlas adecuadamente si.


Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

[supercolor]

Este tio es un instagrammer consumado. Con esta simple frase ya ha manifestado cual es su concepción de la fotografía, y no he necesitado leer más:
"No disparo 3 fotos, prefiero disparar cientos de fotos para así poder escoger y procesar a gusto."

Y por qué no te tomas 10 minutos al llegar a casa para hacer los descartes pertinentes?. Es que acaso necesitas 10 tomas perfectas de la misma escena?.

Yo creo que hay que saber controlarse, conocer bien el comportamiento de tu cámara, estudiar la situación y con 2-3 fotos de una misma escena bien pensadas, tomadas con calma y reposo es suficiente, o no?. Los deportes y ornitología son un caso aparte, donde la cantidad de archivos a veces lo justifican las ráfagas.. pero no suelen quedarse con todo quienes lo practican.

Disparando raw+jpeg tienes todas las opciones y no ralentiza demasiado si las tarjetas son buenas. Me parece que este señor, que se las da de experto está un poco perdido, la edición de la imagen se ha hecho siempre desde los inicios de la fotografía, se habrá documentado sobre el tema?(pregunta retórica). Ni la película era perfecta al 100% como creen algunos hypsters ni lo digital está cerca de serlo, siempre se puede mejorar y por eso se ha inventado la edición digital, es un complemento como lo fue en la etapa química. La edición digital la puedes usar o no, pero vejarla y vetarla es absurdo.

[Duir]

En mi opinión pensar que tener varias opciones es malo no tiene mucha lógica. Ahí están y nadie te obliga a usarlas.

[Fid]

Pues yo creo que cada cual puede fotografiar como le guste, si quiere tirarle ráfagas a un edificio, por mi perfecto, si usa un metro para medir la distancia de enfoque, un fotómetro para medir la luz de cada punto de la imagen y tarda seis horas en prepararse para hacer una foto, también perfecto, lo que no concibo es esa manía de imponer tus gustos a otro. Mientras no moleste a nadie que cada cual haga las fotos como mejor le parezca.

Distinto es que recomendemos una forma u otra pero, descalificar a alguien por su forma de concebir la fotografía, me parece fuera de lugar.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Duir]

Incluso en ese caso yo prefiero contar, mas que recomendar, cómo lo hago yo y por qué lo hago así. Evidentemente cada uno ha desarrollado su método particular y al menos en mi caso ese método ha ido cambiando y lo que creía mejor hace tiempo ahora a lo mejor no.

[Juankinki]

Este tio es un instagrammer consumado. Con esta simple frase ya ha manifestado cual es su concepción de la fotografía, y no he necesitado leer más:
"No disparo 3 fotos, prefiero disparar cientos de fotos para así poder escoger y procesar a gusto."

Y por qué no te tomas 10 minutos al llegar a casa para hacer los descartes pertinentes?. Es que acaso necesitas 10 tomas perfectas de la misma escena?.

Yo creo que hay que saber controlarse, conocer bien el comportamiento de tu cámara, estudiar la situación y con 2-3 fotos de una misma escena bien pensadas, tomadas con calma y reposo es suficiente, o no?. Los deportes y ornitología son un caso aparte, donde la cantidad de archivos a veces lo justifican las ráfagas.. pero no suelen quedarse con todo quienes lo practican.

Disparando raw+jpeg tienes todas las opciones y no ralentiza demasiado si las tarjetas son buenas. Me parece que este señor, que se las da de experto está un poco perdido, la edición de la imagen se ha hecho siempre desde los inicios de la fotografía, se habrá documentado sobre el tema?(pregunta retórica). Ni la película era perfecta al 100% como creen algunos hypsters ni lo digital está cerca de serlo, siempre se puede mejorar y por eso se ha inventado la edición digital, es un complemento como lo fue en la etapa química. La edición digital la puedes usar o no, pero vejarla y vetarla es absurdo.

Prácticamente de acuerdo en todo lo que dices, salvo que yo sólo tiro en RAW. Ya lo he comentado en otros hilos parecidos, y aunque lo que voy a decir puede escocer y alguien pueda pensar que yo quiero que el mundo debe ser como yo lo concibo (allá él), el que necesite hacer de un motivo más de dos o tres tomas (salvo deportes, guerras y pajarerías varias) no es un buen fotógrafo y quizá se debería haber dedicado al cine o a otra cosa. Con esto no quiero decir que yo sea bueno ni muncho menos, quiero decir que el que necesita hacer ráfaga de todo lo que se menea o que esté quieto es simplemente peor y no ha entendido de que va este negocio establecido hace bastante más de 100 años.

[aremesal]

Se ha hablado ya de la época química, y como yo siempre veo analogías entre el labo y el potochof, me gustaría plantearos algo a todos los que tenéis opiniones muy estrictas respecto al RAW, al JPG, o a disparar en ráfaga:

- Ansel Adams: horas (realmente días) para preparar una foto, y su procesado en laboratorio era de muchas horas. Con alguna foto no se dio por satisfecho hasta ¡10 años! de darle vueltas al procesado en el cuarto oscuro. Fue co-autor y máximo estudioso del Sistema de Zonas.

- Vivian Maier: disparaba mucho, una foto = un acierto. Pero no procesaba, de hecho ni siquiera reveló gran parte de su obra ni llegó a positivar casi nada. Como ha dicho antes otro forero, a ella lo que le llenaba era el hecho de disparar, pero poco caso le hacía después a la foto.

- Stephen Shore: estudiaba la escena, la luz, esperaba a la situación que tenía en la mente-ojo y disparaba. Revelado, ampliación con el cuidado básico de tonos/filtraje y a publicar.

- HCB: disparaba varias tomas de una misma escena cambiando la composición, de las que elegía la mejor, pero luego el procesado de laboratorio se lo hacían otras personas.

- Garry Winogrand: disparaba cientos de fotos cada día, tranquilamente una docena de carretes de 36 en cada paseo que daba. Las dejaba reposar como mínimo un año antes de mirarlas y solo entonces elegía y procesaba con mimo las elegidas.

He elegido a cinco clásicos, cada uno con una forma totalmente diferente de ver la fotografía. Por lo que se ha dicho en este hilo, todos y cada uno de ellos eran unos mindundis por una u otra razón:

- Adams: si pasaba horas, días y semanas procesando una foto... será que no sabía fotografiar bien y tenía que suplir eso en el post-proceso.

- Maier: solo hacía la foto, no se molestaba en revelar y positivar, así que estaba desaprovechando la tecnología que tenía al alcance.

- Shore: cada foto publicada salía del laboratorio con un procesado estándar, así que también desaprovechaba la tecnología que tenía en la mano.

- Cartier-Bresson: no tenía mucha idea de composición porque podía usar un carrete entero en una sola escena.

- Winogrand: este tampoco debía saber mucho de fotografía porque era una metralleta y luego tenía que elegir una entre 300.

Y ahora, después de meditar sobre esto, ya podéis seguir discutiendo si el que dispara en metralleta es tal, o si el que procesa mucho es cual, o si el que usa la foto tal cual sale de la cámara es talcual.

[Mario Inoportuno]

Se ha hablado ya de la época química, y como yo siempre veo analogías entre el labo y el potochof, me gustaría plantearos algo a todos los que tenéis opiniones muy estrictas respecto al RAW, al JPG, o a disparar en ráfaga:

- Ansel Adams: horas (realmente días) para preparar una foto, y su procesado en laboratorio era de muchas horas. Con alguna foto no se dio por satisfecho hasta ¡10 años! de darle vueltas al procesado en el cuarto oscuro. Fue co-autor y máximo estudioso del Sistema de Zonas.

- Vivian Maier: disparaba mucho, una foto = un acierto. Pero no procesaba, de hecho ni siquiera reveló gran parte de su obra ni llegó a positivar casi nada. Como ha dicho antes otro forero, a ella lo que le llenaba era el hecho de disparar, pero poco caso le hacía después a la foto.

- Stephen Shore: estudiaba la escena, la luz, esperaba a la situación que tenía en la mente-ojo y disparaba. Revelado, ampliación con el cuidado básico de tonos/filtraje y a publicar.

- HCB: disparaba varias tomas de una misma escena cambiando la composición, de las que elegía la mejor, pero luego el procesado de laboratorio se lo hacían otras personas.

Te amo.
- Garry Winogrand: disparaba cientos de fotos cada día, tranquilamente una docena de carretes de 36 en cada paseo que daba. Las dejaba reposar como mínimo un año antes de mirarlas y solo entonces elegía y procesaba con mimo las elegidas.

He elegido a cinco clásicos, cada uno con una forma totalmente diferente de ver la fotografía. Por lo que se ha dicho en este hilo, todos y cada uno de ellos eran unos mindundis por una u otra razón:

- Adams: si pasaba horas, días y semanas procesando una foto... será que no sabía fotografiar bien y tenía que suplir eso en el post-proceso.

- Maier: solo hacía la foto, no se molestaba en revelar y positivar, así que estaba desaprovechando la tecnología que tenía al alcance.

- Shore: cada foto publicada salía del laboratorio con un procesado estándar, así que también desaprovechaba la tecnología que tenía en la mano.

- Cartier-Bresson: no tenía mucha idea de composición porque podía usar un carrete entero en una sola escena.

- Winogrand: este tampoco debía saber mucho de fotografía porque era una metralleta y luego tenía que elegir una entre 300.

Y ahora, después de meditar sobre esto, ya podéis seguir discutiendo si el que dispara en metralleta es tal, o si el que procesa mucho es cual, o si el que usa la foto tal cual sale de la cámara es talcual.

Te amo

[TheGoOse]

Efectivamente, a estas alturas de la película creo que ya podemos asumir que la fotografía es suficientemente grande como para que cualquiera de esas filosofías sean igualmente válidas.

Personalmente creo que el autor del artículo tiene un serio problema de flujo de trabajo, porque desde el momento en que trabajas con un software adecuado, o tiras en RAW+JPG, las fotos "sin procesar" no existen: simplemente hay un procesado por defecto, que tienes disponible desde un primer momento, y todos los procesados adicionales que necesites, escondidos en potencia en el RAW. Pero eso no quita que me parezca perfecta su visión, si para él es la adecuada.

[Juankinki]

Cristina García Rodero:
Creo que hay que ir con las nuevas conquistas, están ahí para que puedas disfrutarlas y beneficiarte de ellas. Sé que las fotografías con sales de plata dan una calidad que el digital no da, pero en cambio te permite trabajar con unas condiciones que con película sería muy difícil. Depende del trabajo que haga.
Chema Madoz:
He hecho muy poca fotografía digital, cuatro o cinco. Sigo en analógico porque lo reclama el propio trabajo; establece un vínculo con la realidad que no logra la fotografía digital, que es algo totalmente manipulable. A mí me interesa hacer esos cambios en la realidad, manipular los objetos reales, no me sirve la manipulación digital. Lo analógico sigue teniendo ese carácter de verdad, de notario de la realidad que necesito.
Enrique Meneses:
Meneses decía que el periodismo era un 70% de paciencia, un 20% de profesionalidad y un 10% de suerte. En sus fotos no hay flashes, ni retoques, ni edición. No se busca la belleza, sino la verdad. «No esperaba el momento, él iba a por lo que quería. Se acercaba al peligro». En sus imágenes nadie mira a cámara porque no posan, probablemente no sabían o ya habían olvidado que Meneses siempre estaba allí.
Eugeni Forcano:
El fotógrafo es un observador siempre y debe estar en activo. Atento, a la espera, debe ser intuitivo. El reportaje me permitió acercarme a la gente, tal cual es, y descubrirla, y ésa es la aventura más apasionante. En cuanto disparo me emociono.

Estoy completamente seguro (personalmente conozco a Chema Madoz) que ninguno de estos fotógrafos que he mencionado ni posiblemente el 90 por ciento de los que aparecen en esta recopilación de fotógrafos españoles son de gatillo fácil o dejan que la cámara haga lo que le de la gana con sus fotos.
http://www.mcu.es/promoArte/docs/Diccio ... gEsp_w.pdf

[aremesal]

dejan que la cámara haga lo que le de la gana con sus fotos.

Deberías definir "que la cámara haga lo que le de la gana"

La cámara es una máquina, y SOLO HACE LO QUE EL DUEÑO LE DICE QUE HAGA. No es un ente con albedrío que elija hacer cosas motu propio.

Si alguien cree que si no dispara en RAW la cámara hace lo que quiere, es porque no sabe usar su cámara.