¡Me paso al lado oscuro!

[rush81]

Yo si me voy de excursión prefiero llevar un bocadillo más grande y una cámara más pequeña

[Duir]

Poco que decir, salvo que me extraña tu cambio, porque siempre te he visto poco dado a ello.
Pero si te pasas al lado oscuro llévate una linterna. ¡Ah! y fuera del foro "sin espejo".
A ver si te crees que van a mejorar tus fotos.

[AnMoVi]

Yo si me voy de excursión prefiero llevar un bocadillo más grande y una cámara más pequeña

Magnífica reflexión...

[supercolor]

Bueno... al menos ya podrían aprender otros de ese sistema de aprovechamiento del parque de ópticas entre sistemas. Canon lo ha intentado, pero su penoso sistema M no da para más, ni aún en APS-C. Ni siquiera puede competir con el Nikon 1.

Yo he tenido una M1 con un 18-55, la calidad óptica y de los jpeg era soberbia. Vale que era algo lenta al enfocar con luz escasa o con fuertes contrastes pero por lo demás daba una calidad muy buena. Solo abandoné ese sistema porque no tenian parque óptico nativo ni lo tienen todavia. Parece que Canon puso su linea de M´s en el mercado como algo experimental y sin importancia para ellos. Desde luego, tienen su pertinente adaptador para aprovechar lentes reflex de canon que tengas por casa.
Si no me equivoco, todas las marcas que fabrican actualmente reflex mantienen la misma montura en sus aps y sus FF lo que permite un buen aprovechamiento optico entre cuerpos de diferente sensor en la misma marca. Incluso el tema de baterías creo que está bastante estandarizado entre gamas de la misma marca, salvo Panasonic, que casi todos sus modelos usan diferente batería.
Considero que Sony hizo un flaquísimo favor a los usuarios de sus slt y sus reflex al crear una nueva montura para su línea A7 , obligando a estos a renovar todo su parque óptico o comprar adaptadores tochos y carísimos. Algo parecido a lo que les ha ocurrido a los usuarios de Olympus reflex 4/3.

En cuanto a aprovechamiento de opticas manuales, ya existen adaptadores para acoplar todo con todo.. y es raro ver cámaras sin focus peaking.

En cualquier caso, estoy deseando ver tus próximas fotos otoñales/invernales hechas con tu nuevo equipo, un saludo Jotae.

[jotae]

Gracias a todos por vuestros comentarios y vuestro interés.
Todavía no he decidido nada. De momento, mientras hago caja (ya he vendido la Lumix GX80 y objetivos), estoy mirando reviews sin parar, buscando alternativas que, tal vez, se me pudieran pasar por alto. Por ejemplo, la Canon EOS M6, que sería ideal precisamente por la compatibilidad que han procurado con un adaptador para el uso de todas sus ópticas EF y EF-S en sus modelos M, pero hay opiniones contradictorias y no sale bien parada en algunos aspectos. Sin embargo, es tentador su tamaño y peso y el de sus ópticas básicas que, a diferencia de las de Sony, son compactas y económicas pero dando una buena calidad.
Desde luego, lo que tengo muy claro es que el sistema 1 es mi favorito y el que más he disfrutado y pienso seguir disfrutando.

[Guillermo Luijk]

jotae, teniendo en cuenta que lo pruebas absolutamente todo (antes o después pasas por todas las marcas), quizá el enfoque más válido sería simplemente optar por el sistema que en cada momento se te ponga a tiro al precio más irrisorio que encuentres. Algo así como los viajeros last minute que van a aeropuerto con la idea de encontrar billetes tirados de precio; a priori no saben adonde irán de vacaciones pero saben que van a viajar aprovechando esas ofertas. Te compres lo que te compres no te va a durar mucho, eso creo que lo tenemos claro todos menos quizá tú, pero con esta forma de enfocarlo ahorrarías dinero a mi parecer.

Salu2!

[jotae]

jotae, teniendo en cuenta que lo pruebas absolutamente todo (antes o después pasas por todas las marcas), quizá el enfoque más válido sería simplemente optar por el sistema que en cada momento se te ponga a tiro al precio más irrisorio que encuentres. Algo así como los viajeros last minute que van a aeropuerto con la idea de encontrar billetes tirados de precio; a priori no saben adonde irán de vacaciones pero saben que van a viajar aprovechando esas ofertas. Te compres lo que te compres no te va a durar mucho, eso creo que lo tenemos claro todos menos quizá tú, pero con esta forma de enfocarlo ahorrarías dinero a mi parecer.

Salu2!

Eso sería absolutamente cierto si no fuera porque me queda muy poco (o nada) por probar y eso me hace relativizarlo todo. Por ejemplo: la pretendida calidad de los sensores mayores, que el uso del sistema Nikon 1 me ha puesto en solfa y me ha ayudado a analizar esa cuestión desde otro punto de vista. Es algo así como esa absurda pretensión de hablar de "resolución" fijándose en las ampliaciones de fotos en pantalla, cuando la máxima resolución de éstas (todas ellas) es de 72 ppp. y olvidando que la resolución es sólo una parte de eso que llamamos "calidad".
No sé cuál es el fundamento técnico que pueda explicarlo, pero lo cierto es que las imágenes que obtengo con el sistema 1 tienen un particular foco rabioso, una luminosidad y un colorido que no he encontrado en nada de lo que había probado. En cualquier caso, el hecho de que el sistema 1 pueda utilizar otras ópticas del réflex con un adaptador que conserva los automatismos (al igual que el sistema Canon M) se convierte en otro aliciente añadido con la particularidad que ya he explicado: el recorte del sensor de 1" que aprovecha la zona central de las lentes destinadas a APS-C, que procura una particular nitidez que no encuentro en otros sistemas corrientes. Tal vez puedas encontrar mejor que yo la razón para ello, que tan sólo llego a imaginar.

[Guillermo Luijk]

Cada pantalla tiene una resolución, la puedes obtener dividiendo la dimensión entre el número de píxeles. Por ejemplo en mi portátil full HD (1920 píxeles) con pantalla de 15,6" la densidad viene a ser de 140ppp.

En cualquier caso eso es irrelevante de cara a la resolución si uno va a imprimir las fotos. La pantalla solo es el dispositivo de visualización durante la edición.

Salu2!

[jotae]

Cada pantalla tiene una resolución, la puedes obtener dividiendo la dimensión entre el número de píxeles. Por ejemplo en mi portátil full HD (1920 píxeles) con pantalla de 15,6" la densidad viene a ser de 140ppp.

En cualquier caso eso es irrelevante de cara a la resolución si uno va a imprimir las fotos. La pantalla solo es el dispositivo de visualización durante la edición.

Salu2!

Pues te aseguro que yo he leído recientemente, en varios artículos que hablan de la resolución en relación con la visualización en pantallas, que la máxima resolución real existente es común a todas, con independencia de su tamaño, y que es de 72 ppp, y que lo único que varía con el tamaño de las pantallas es el tamaño del pixel, pero sin superar esos 72 ppp. Y no se refería a la diagonal. No entiendo esa disparidad en la información, pero en esos artículos se hablaba de que la resolución que se podía alcanzar era mayor en las pantallas de los móviles. Curioso, ¿no? Todo esto lo leí cuando buscaba información para conocer las resoluciones para guardar los archivos según su destino sea la web, o la impresión o publicación en papel.

[Guillermo Luijk]

No hombre, lo de los 72ppp es una densidad típica en monitores ya un poco viejos. Ahora hay pantallas de todas las densidades, las hay incluso 4K en portátiles, y las de los móviles tienen densidades astronómicas porque se tienen que visualizar desde muy cerca.

http://www.elmomentodecisivo.com/2017/0 ... s.html?m=1



Salu2!

[José Varela]

Digo yo que si las Samsung NX no funcionan ya...

[Juankinki]

No hombre, lo de los 72ppp es una densidad típica en monitores ya un poco viejos. Ahora hay pantallas de todas las densidades, las hay incluso 4K en portátiles, y las de los móviles tienen densidades astronómicas porque se tienen que visualizar desde muy cerca.

http://www.elmomentodecisivo.com/2017/0 ... s.html?m=1

Salu2!

Y tan viejos. Mi monitor es de hace 6 años y tiene 94 ppp....
Desde luego no me voy a comprar otra pantalla hasta que no me pete la que tengo. No soy tan friki como para andar cambiando cada año.

Saludos,
Juan.

[brunaita]

Jota, podrías escribir un libro o mejor un blog que es más moderno jajajaja

Es curioso, yo con mis cámaras llevo mucho tiempo y no tengo intención de cambiar a corto plazo, me dan mas que de sobra y si comprara algo sería tiempo para hacer fotos

La d610 la tengo desde final de 2012 (bueno era una d600 que se "transformó" en d610 por los consabidos problemas de aceite en el sensor), la v1 me acompaña desde principios de 2014 y la em10 que intercambie contigo desde principios de 2016 creo..y no tengo / uso más en digital, me gusta conocer bien la herramienta que tengo y una vez me convence, así se queda (como me pasa con la F100 en carrete)

Antes de plantearme un segundo equipo sin espejo (la d610 es mi cámara principal) me planteé justo lo que tú, en ese momento con una d5100 baratita de segunda mano. Pero al final pensé que de me iba a hacer demasiado cercana en tamaño a la d610, que usándola como la uso con fijos luminosos no es muy pesada o voluminosa, así que tira primero por las Nikon 1 y luego por las m4/3...y es esas estoy, con un equipo muy estable afinando aquí y allá con algún objetivo...

Enviado desde mi MotoG3 mediante Tapatalk

[jotae]

Después de consultar muchas reviews y ver fotografías tomadas con esas Nikon D5300 y 5500 que mencionaba me he "desinflado" en mis propósitos iniciales. Esta vez he contado hasta mil antes de tomar la decisión y eso me ha permitido comprobar que, por ejemplo, las fotografías encontradas en Flickr y 500px, hechas con cualquiera de esos modelos réflex y las ópticas básicas que, en principio, planeaba: un 18-55 mm DX VRII y un 55-200 mm. no me entusiasman demasiado, sobre todo si las comparo, por ejemplo, con las de una camarita que me viene llamando la atención desde su aparición: la Fuji XT-20. Sus ópticas básicas, a pesar de ser económicas, dan resultados considerablemente superiores a las que he podido ver en las equivalentes de Sony y en esas básicas de Nikon. Así que ese "lado oscuro" tendrá que limitarse a la utilización de ese 55-200 mm., con el adaptador FT1, en las Nikon 1, porque sigo sin ver, en ningún otro sistema, fotografías con ese foco rabioso que ofrece la combinación, por no hablar de las opciones que la misma me ofrece para la fotografía de naturaleza.
Después de hacer caja con la venta de mi Lumix GX80, no descarto hacerme con una Fuji XT-20, único sistema que conserva anillos de diafragma en las ópticas y dial de velocidades de acceso directo, que es lo que realmente busco para recuperar el "feeling" de lo analógico y la fotografía pausada.

[Duir]

Después de consultar muchas reviews y ver fotografías tomadas con esas Nikon D5300 y 5500 que mencionaba me he "desinflado" en mis propósitos iniciales. Esta vez he contado hasta mil antes de tomar la decisión y eso me ha permitido comprobar que, por ejemplo, las fotografías encontradas en Flickr y 500px, hechas con cualquiera de esos modelos réflex y las ópticas básicas que, en principio, planeaba: un 18-55 mm DX VRII y un 55-200 mm. no me entusiasman demasiado, sobre todo si las comparo, por ejemplo, con las de una camarita que me viene llamando la atención desde su aparición: la Fuji XT-20. Sus ópticas básicas, a pesar de ser económicas, dan resultados considerablemente superiores a las que he podido ver en las equivalentes de Sony y en esas básicas de Nikon. Así que ese "lado oscuro" tendrá que limitarse a la utilización de ese 55-200 mm., con el adaptador FT1, en las Nikon 1, porque sigo sin ver, en ningún otro sistema, fotografías con ese foco rabioso que ofrece la combinación, por no hablar de las opciones que la misma me ofrece para la fotografía de naturaleza.
Después de hacer caja con la venta de mi Lumix GX80, no descarto hacerme con una Fuji XT-20, único sistema que conserva anillos de diafragma en las ópticas y dial de velocidades de acceso directo, que es lo que realmente busco para recuperar el "feeling" de lo analógico y la fotografía pausada.

Y digo yo, sin acritud , ¿Hay una manera mejor de recuperar el feeling por lo analógico que una cámara analógica? Alternar el carrete químico con las tomas "instantáneas" de lo digital hoy en día gracias las modas es muy sencillo, de hecho es un mercado en alza. A lo mejor lo que buscas está al alcance de tu mano por "cuatro perras" y hoy en día muy factible.

[jotae]

Nunca me ha gustado estar encerrado en un cuarto oscuro oliendo a hiposulfito.

[Duir]

Nunca me ha gustado estar encerrado en un cuarto oscuro oliendo a hiposulfito.

Ya, pero los últimos carretes que mandé me los revelaron bien y encima por 1 euro me mandaron copia digital. Ahora casi cualquier laboratorio vuelve a aceptar revelado químico.

[jotae]

No son, preciosamente, esas "sensaciones" de lo analógico las que busco. Me refería únicamente a las sensaciones durante la toma, que es lo que siempre me ha gustado más de la fotografía, en general. Pero ahora disfruto más del procesado ante un ordenador.

[Santburg]

Ya sabía yo que acabarías de Fujista... Aunque sean unas semanas jajajaja
Ay jotae, no tiene usted remedio!! Creo que vives mucho las sensaciones, de eso no me cabe duda. Cualquier cámara que compres y se te haga cómoda, le vas a encontrar virtudes. Al cabo de un tiempo, le encontrarás los defectos y es cuando te vendrá la idea de cambiar.
Te lo digo, más que nada, porque yo me comportaba así. Al final, he descubierto las características de cada sistema y me he quedado con el que me ha dado algo que ningún otro ha podido: disfrute puro y duro. Independientemente de los resultados, de las carencias o de los problemas. Me encanta hacer fotos con mi x-pro2...
Sia mayoría se van a la basura, sea con la cámara que sea! Soy igual de malo en cualquier sistema, pero en este tengo mi momento de gozo mientras paseo y miro a través de su visor. Me gusta, tan fácil y complicado como eso.

[Mastropiero]

Yo he de decir que no acabo de entender tu postura, jotae, respecto a las "sensaciones" analógicas, a no ser que te refieras a una cosa absolutamente mecánica como es el asunto de los diales. Yo creo que las sensaciones de lo analógico se pueden conseguir con cualquier cámara, tenga el funcionamiento que tenga, porque la mayor diferencia entre la fotografía química y la digital no tiene que ver ni con diales, botones ni demás cosas superficiales, sino con el tiempo que empleamos en disparar. Antes se cuidaba cada disparo, se planificaba bien, se estudiaba todo para asegurarte un buen enfoque en tu toma so pena de haber arruinado una foto y haber tirado dinero por el retrete. Y eso, honestamente, se puede hacer hoy día. En vez de tomar cinco tomas con diferentes ajustes y ver cual nos hace más tilín, disparar como antaño.

Y si de verdad se trata de algo mecánico pues, sinceramente, disparar con un objetivo manual va a ser lo que más cerca te va a llevar a aquellas sensaciones, más que un dial para el iso y otro para el tiempo de exposición.


Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk