Hablemos de... Cristina de Middel

[Doce]

Otro día tenemos que hablar de Chema Madoz. Si Dalí hubiese fotografiado sus estatuas, ¿deberíamos considerarle un referente en fotografía? Pues eso.

Las esculturas de Chema Madoz funcionan en la fotografía, básicamente. Aunque su colección de objetos sea digna de una exposición, están pensados y funcionan en la fotografía y algo menos fuera de ella. No creo que sea el caso de Dalí (que dicho sea de paso para mí es un artista de dudoso gusto, pero bueno... ya... el raro soy yo...)

A mí Chema Madoz me puede parecer en algunos casos cansino, en otros artificioso, pero lo valoro de una manera muy diferente a C. de Middel, que me da la impresión que no tiene nada que contar.

En mi caso entiendo más a Shore que a C. de Middel, por decir otro de los fotógrafos que se nombran por ahí. Quiero decir que soy capaz de leer las fotos de Shore de forma más coherente que las de la artista que se trata: esto es generalizar, hay fotos de ambos en las que tengo esa sensación y la contraria, pero en general, pues eso.

[vilayez]

A los que como yo tienen aún muy poca cultura fotográfica estos debates nos biene muy bien, se aprende de vuestros comentarios sobre cada artista y de los distintos puntos de vista y gustos que tenemos cada uno
Un saludo

[Juankinki]

Otro día tenemos que hablar de Chema Madoz. Si Dalí hubiese fotografiado sus estatuas, ¿deberíamos considerarle un referente en fotografía? Pues eso.

Las esculturas de Chema Madoz funcionan en la fotografía, básicamente. Aunque su colección de objetos sea digna de una exposición, están pensados y funcionan en la fotografía y algo menos fuera de ella. No creo que sea el caso de Dalí (que dicho sea de paso para mí es un artista de dudoso gusto, pero bueno... ya... el raro soy yo...)

A mí Chema Madoz me puede parecer en algunos casos cansino, en otros artificioso, pero lo valoro de una manera muy diferente a C. de Middel, que me da la impresión que no tiene nada que contar.

En mi caso entiendo más a Shore que a C. de Middel, por decir otro de los fotógrafos que se nombran por ahí. Quiero decir que soy capaz de leer las fotos de Shore de forma más coherente que las de la artista que se trata: esto es generalizar, hay fotos de ambos en las que tengo esa sensación y la contraria, pero en general, pues eso.

Es que para entender a Shore no hace falta entender su obra, que es de lo más simple y primario que puede verse en fotografía. Hay que entender el contexto de su entorno, de los críticos y del marketing que rodea todo ese mundo artificioso. Con Chema Madoz, con Fontcuberta e incluso con la protagonista de hilo hay que pensar, entender el mensaje y luego decidir si nos gusta o no. Esa ya es una elección pero con Shore ese escalón, el de pensar y entender, se lo puede saltar uno tranquilamente porque no hay contenido oculto ni por ocultar. Como he dicho antes es la simpleza (que no la simplificación, que eso sí que es difícil) llevada al hermoso mundo de la fotografía para rebajarla a lo banal, a conformarse con apretar el disparador literalmente a lo que sea (como decía Eggleston, el de la cámara democrática) y luego pretender hacer pasar eso por arte sin el más mínimo pudor. Siento si mis palabras pueden ofender a sus seguidores pero yo no me ofendo cuando se ha mencionado a Chema Madoz con cierto menosprecio.

Saludos,
Juan.

[marcuse]

Es que para entender a Shore no hace falta entender su obra, que es de lo más simple y primario que puede verse en fotografía. Hay que entender el contexto de su entorno, de los críticos y del marketing que rodea todo ese mundo artificioso. Con Chema Madoz, con Fontcuberta e incluso con la protagonista de hilo hay que pensar, entender el mensaje y luego decidir si nos gusta o no. Esa ya es una elección pero con Shore ese escalón, el de pensar y entender, se lo puede saltar uno tranquilamente porque no hay contenido oculto ni por ocultar.

Umm, esa me parece una crítica un tanto gratuita. Acaso hay alguna segunda lectura en la fotografía de Fontana, Ansel Adams o tantos otros?

Simplemente hay estilos de fotografía que se prestan a ese juego de buscarle interpretaciones o mensajes (como en el caso de Cristina de Middel) y otros que no. Y desde luego no incluiría el estilo de Chema Madoz entre los que se prestan a eso. La inmensa mayoría de sus fotos son meros trampantojos, curiosidades, ilusiones ópticas ... tampoco es que den para pensar mucho. Cosa que no me parece mal, por supuesto.

Y respecto a las ofensas, hombre, si esos fotógrafos o fotógrafas fueran de nuestra familia, pues aún, pero vamos, por mí podéis cag... en cualquiera de ellos

[Doce]

Es que para entender a Shore no hace falta entender su obra, que es de lo más simple y primario que puede verse en fotografía.

No sé... Partiendo de que en ninguno de los casos hablamos de santos de mi devoción, Shore me parece que hace algo, es un pionero y de alguna manera además es académico, pese a que su estética a mí me resulta repulsiva (no es un insulto, es que no me gusta, me tira para atrás). Creo que al menos en lo que a la compresión del espacio y su traslación al plano se refiere, sí ha sido un estudioso y bueno, algo ha dicho. Sin embargo C. de Middel además de resultarme igualmente repulsiva, considero que no [me] aporta nada, que lo que dice ya está dicho, por lo que no me gusta en ningún aspecto: aunque puntualmente alguna de sus fotos me puedan resultar estéticamente más atractivas que las de Shore, no me dice nada nuevo y estéticamente hay muchas fotógrafas - y fotógrafos - que me gustan más (esto no deja de ser una opinión personal sin más, sin ninguna pretensión ni ánimo de convencer, sólo digo lo que me pasa a mí, claro... )

[supercolor]

Respeto su obra sin duda, pero me parece un poco absurdo si entra esta autora a formar parte de Magnum.

[el Carles]

A mi la señora ésta, me dice poco, sus fotos no me entusiasman, me dejan mas bien indiferente.

Supongo que cada uno tiene una manera de ver la fotografía, mientras para unos la composición, la luz, el instante captado.... son algo consustancial para que una foto emocione, para otros puede ser fundamental el supuesto mensaje que pueda transmitir la imagen, u otras consideraciones, que en mi opinión se apartan un poco de lo que considero fotografía.

Cualquier foto de esta autora, sin firmar, mezclada con otras de temática parecida hechas por amigos míos, no creo que sobresaliera a la vista de un crítico.

Un saludo.