El 3D de las lentes, ¿realidad o ficción?

[Interpolado]

Lo que quise mostrar en el comentario anterior (que borre porque veo que esto va por mal camino y con rencillas anteriores) es que no depende del objetivo si no de la luz

Con un objetivo de diseño nuevo se puede hacer lo mismo que con uno de hace 60 años, aunque hay diferencias (como las hay entre objetivos nuevos pero diferentes)

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

[NarCus]

¿Qué preferimos, naturalidad y realismo con defectos, o perfección aséptica y exacta, pero irreal?

Lo que preferimos, y creo que hablo en nombre de todos, es que dejes de hacerte el sueco vertiendo toneladas de texto, plantes tu cámara en un trípode y hagas la misma foto con tus dos objetivos, el 3D y el plano, para demostrar que el efecto 3D existe y no es una paja mental

Que suministres los archivos RAW sería ideal, porque me da que el procesado juega un papel muy importante en toda esta historia perceptiva.

Salu2!

Amen.

[Antonioly]

Para los que sólo creen en los métodos "científicos":

¿Como analizarias la calidad, riqueza de sonido de un violín Stradivarius? ¿Conectas un osciloscopio a un micrófono y analizas su forma de onda?
¿O interpretas notas sueltas sin ningún sentido, a ver si cumple unas cifras?

Es obvio que en la fotografía existe un componente muy importante de arte, de sensaciones, de emociones que no se pueden cuantificar científicamente.

Para todos esos que os pasais el dia leyendo datos y cifras de un objetivo, o fotografiando cartas de prueba o paredes de ladrillos, os equivocais.
(A veces es incluso más simple: si el objetivo es el más moderno y cuesta miles de euros tiene que ser el mejor por... narices). Pues no.

Hay lentes que te permiten "conectar" y mostrar mejor la realidad. Que proporcionan más sensaciones al espectador, y eso no está basado sólo en cifras e histogramas.

¿En qué consisten esas "extrañas cualidades" que aportan ese plus a las imágenes? No lo sé.
No es sólo el número de lentes (yo discrepo con el fotógrafo del blog que se posteó), quizás son las fórmulas de composición del cristal empleado, o los tiempos de enfriado antes de mecanizar, o X....

De eso trata este hilo, de debatir, de enriquecernos mutuamente tratando este tema entre LOS QUE LES INTERESE ESTO, Y CREAN QUE HAY ALGO MÁS APARTE DE LAS CIFRAS Y LAS CARTAS DE PRUEBA.

Y si, claro que se puede jugar con la apertura, con las sombras, con la edición, para dar volúmen. Pero ese es el "recurso fácil", el que tiene el deber de conocer todo fotógrafo.

Pero hay "algo más", y es de ese "algo más" de lo que va este hilo.

[tripple]

Sin ánimo de echar leña al fuego, creo que esos a los que denominas solo interesados en cifras y datos, simplemente piden dos fotos iguales con diferentes objetivos para poder ver esas diferencias, con independencia del motivo que produzca las diferencias. Para en este caso, analizar si realmente existe diferencia en la sensación de tridimensionalidad.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Rafa18]

Está claro que para comparar un objetivo con otro las imágenes deben tomarse en igualdad de condiciones y no coger una foto de aquí y otra de allá.

[Red Johnny]

A mi me parece muy fácil decir que un objetivo es 3D y no intentar demostrarlo haciendo comparaciones con otros que no lo son. Básicamente es lo mismo que decir este objetivo es 3D, porque lo digo yo.
Habrá que hacer pruebas, no? Usar el método científico, que ya lo usan los niños en primaria. Si no se tuvieran que refutar las cosas igual seríamos todos terraplanistas...

Un saludo.

[Rafa18]

También habría que llamar las cosas por su nombre.

¿El 3D de las lentes?

Que yo sepa la única lente 3D del sistema M43 es la de Panasonic:



Y aquí lo que se comenta es la capacidad que se pueda tener (Ya sea por usar determinada lente o bien por la habilidad del fotógrafo) de poder representar el volumen de una figura en una foto.

Aunque el tema es interesante no considero que eso sea una imangen 3D.

No es lo mismo.

[juanmadealbox]

No entiendo que tendrá que ver la curvatura de campo con la tridimensionalidad jajaja

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[Nerea]

¿Qué preferimos, naturalidad y realismo con defectos, o perfección aséptica y exacta, pero irreal?

Lo que preferimos, y creo que hablo en nombre de todos, es que dejes de hacerte el sueco vertiendo toneladas de texto, plantes tu cámara en un trípode y hagas la misma foto con tus dos objetivos, el 3D y el plano, para demostrar que el efecto 3D existe y no es una paja mental

Que suministres los archivos RAW sería ideal, porque me da que el procesado juega un papel muy importante en toda esta historia perceptiva.

Salu2!

+1 Yo creo que aqui tenemos a Jotae debajo de otro Nick o algun familiar suyo

[jbenayas]

Para los que sólo creen en los métodos "científicos":

¿Como analizarias la calidad, riqueza de sonido de un violín Stradivarius? ¿Conectas un osciloscopio a un micrófono y analizas su forma de onda?
¿O interpretas notas sueltas sin ningún sentido, a ver si cumple unas cifras?

Dos cositas:
- "Método científico" y "creer" no son palabras que peguen bien juntas en la misma frase. Alucino.
- Lo del osciloscopio es de chiste. Pones como ejemplo algo que NO HARÍA NADIE. Deberías informarte mejor.

[Rafa18]

+1 Yo creo que aqui tenemos a Jotae debajo de otro Nick o algun familiar suyo

Mmm...

No sé de qué va la cosa con Jotae pero me parece que esos comentarios no son justos.

[Guillermo Luijk]

Pero hay "algo más", y es de ese "algo más" de lo que va este hilo.

Y ese algo más que dices haber encontrado en una de tus ópticas y no en otra, te niegas a enseñárnoslo a los demás con lo fácil que lo tienes. Como yo lo veo hay dos opciones, o tampoco tú eres capaz de reproducir esas diferencias de las que hablas y este hilo es un debate sobre la fe, o eres un egoista por no compartir conocimiento, finalidad de un foro. A ver tus imágenes ya renuncio, pero con esto estás de acuerdo?.

Salu2!

[Nerea]

+1 Yo creo que aqui tenemos a Jotae debajo de otro Nick o algun familiar suyo

Mmm...

No sé de qué va la cosa con Jotae pero me parece que esos comentarios no son justos.

Pues era un broma , pero también te digo que el modo de afirmar las cosas y dar por hecho que es el único que tiene razon es muy parecido. Un saludo

[Santburg]

Sinceramente, creo que este tema es tan subjetivo que no va a tener jamás una explicación ni una lista de este, este y este si tienen efecto 3D.

Para mí, lo tenía el Fujinon xf35 1.4 pero igual otro lo ve y piensa que no, que lo tiene más acentuado el olympus 45 1.8


Total, que los ingleses están siempre con el 3D pop y zeiss, pero que no tiene base firme ninguna.
Aún con todo esto, yo "veo" dicho efecto en objetivos y me encanta. Pero se qué es algo totalmente subjetivo y ligado a mí gusto personal.

[marcuse]

Para los que sólo creen en los métodos "científicos":

¿Como analizarias la calidad, riqueza de sonido de un violín Stradivarius? ¿Conectas un osciloscopio a un micrófono y analizas su forma de onda?

Un Stradivarius no suena necesariamente mejor que un violín moderno. Es otro mito más, fácilmente desmontable con una prueba a ciegas. Por ejemplo, una de las últimas que se han hecho al respecto:

https://www.deviolines.com/los-luthiere ... -a-ciegas/

E igual de fácil de probar o desmontar es la teoría de los objetivos "planos". Una serie de pares de fotos iguales sin saber a cuál pertenece cada una. Los demás votamos cuál nos transmite más sensación de tridimensionalidad, y ya.

¿No será que ya has hecho la prueba y que ni tú mismo encuentras diferencias entre ambas :p?

[deixonar]

Debe de ser político porque mira que se le ha pedido veces la prueba...
Político sueco.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[joseFe]

eso...

[Antonioly]

... que el 3D de las lentes es algo subjetivo... PUES CLARO QUE ES ALGO SUBJETIVO!!!

Os animo a que vayáis subiendo fotos tomadas con objetivos modernos y antiguos para ir comparando esa "subjetividad".


Otra con el M.Zuiko 45mm 1,8:



Imágen "comprimida" en sólo dos planos: el primer plano, la hoja (sin volúmen), y todo el fondo desenfocado convertido en un sólo plano.

Otra imágen:



Esta ha sido tomada con un 300mm (no decían que los teleobjetivos comprimían la perspectiva... y más este que es un teleobjetivo "largo"!!).
Este objetivo además fué fabricado en los 70's, casi 50 años tiene... y con revestimiento simple (no multicapa).

Observese también que la nitidez del 45mm es una nitidez artificial, como "crispada", mientras que la nitidez del 300mm se aprecia muy natural, muy cercana a la realidad, no es una nitidez "electrónica". ¿Tendrá esto algo que ver en la impresión natural de volúmen?

(A ninguna de las dos fotos se le ha aplicado ninguna máscara de enfoque, ni siquiera se le ha incrementado el valor de nitidez, que en la cámara está en cero central)

[Guillermo Luijk]

Ésta es la lista de foreros que de uno u otro modo te han pedido que hagas dos fotos de la misma escena, en las mismas condiciones, con tu objetivo 3D y con el plano, para que aprendamos qué demonios es el efecto 3D, y a los que ni te has dignado a contestar, lo que me parece una falta de respeto.

Por descontado no tienes ninguna obligación de hacer esas fotos, basta que digas que no tienes tiempo o simplemente que no te da la real gana, pero de ahí a tratarnos a los demás como si fuéramos invisibles va un trecho.

Esto es un foro, se establecen diálogos no monólogos, así que si de verdad te interesa el tema y no estás simplemente troleando, cuando las tengas me mandas un MP y reabrimos el hilo para verlas. Mientras tanto a tomar el pelo a otra parte

Salu2!

AnMoVi
soyeltroll
marcuse
CIRANO
Casimemato
NarCus
tripple
Rafa18
Nerea
deixonar
joseFe
Yo mismo