Lúa Ribeira entra en Magnum y a alguno le da un ataque

[Tximo6]

Gracias.
Continúo siendo un analfabestia en eso de la fotografia.

[jgcalleja]

La verdad es que sus fotografías me gustan más bien poco.
Supongo que es sólo mi opinión.

[JMLA]

Siempre valdrá mil veces más una mirada fresca y renovada desde la fotografía que la enésima imitación de la imitación de la imitación (cuyos autores están ya en el olvido incluso antes de que nadie pronuncie sus nombres).

Esa frase podría haber salido de la boca del autor de una exposición que no ha gustado a nadie.

¿Y exactamente quién es "nadie"? ¿Aquellos a quienes Van Gogh no pudo vender ni un solo cuadro en su vida o los que pagan fortunas obscenas por tener un Van Gogh colgado en un yate? ¿Aquellos intelectuales y no intelectuales que criticaban la Torre Eiffel mientras se construía o quienes se han beneficiado del valor icónico que significa para esa ciudad y su país entero? ¿Te refieres a los que compran discos de los cantantes de O.T.?
Acláranos por favor quién es "nadie".

[yasduit]

¿Donde puede verse la web de esta señora?
Pongo su nombre en el buscador y solo me aparece una foto.

Clic encima de la foto y luego en work. Minimalismo extremo + fuente sherif de 15px, gran ejemplo de accesibilidad. Igual es una declaración de intenciones para lo que viene después

Saludos !

[el Carles]

¿Y exactamente quién es "nadie"?

En este caso considero "nadie" a los interesados por la fotografía (que por eso van a ver la exposición) y que en lo que ven, no hay alguna cosa que les aporte nada, ni en el sentido técnico, como puedan ser la composición, luz, escena mostrada y demás, ni sentimiento que pueda hacerles aflorar; chavacanería y sus sinónimos excluídos.

Sería interesante analizar alguna de las fotografías de esta señora, ya que aspectos negativos yo encuentro en todas, pero me gustaría que alguien me mostrara lo positivo y de valor, que yo no sé ver.

[Maldoror]

No me gusta ninguna de las series que he visto, ni siquiera alguna de las fotos me ha llamado la atención de manera singular.

Y como entiendo que debo tener un problema de comprensión, también me gustaría que si a alguien le gustan estas fotos me dijera qué me estoy perdiendo.

Que sí, que es cosa de gustos, que cada cual tiene uno, pero si hay algo que ver, que mirar, me lo explique. Gracias.

[yasduit]

.
Agradezco cualquier intento que vaya en la línea de o bien contar algo nuevo o bien de contar cosas que ya se contaron pero de una forma diferente. Y comparto lo que se ha comentado sobre lo refrescante que resulta encontrar imágenes que intentan salirse de los temas y de las técnicas tan manidas, de repetir los mismos estereotipos. En definitiva, es de agradecer cualquier esfuerzo por hacerse una forma de expresión propia.

Sobre esta mujer no tengo elementos de juicio para formarme un criterio. Con lo que veo en su web me es difícil. Entiendo que son proyectos muy personales y presentados de una forma (en la web) que quizás no ayuda demasiado. Viendo más fotos en otros sitios me ha parecido interesante el titulado "Noises in the Blood" por la fuerza y sinceridad de algunas imágenes. Y me ha gustado la utilización más "comercial" de la estética que desarrolla para ese proyecto en sus fotos para una firma de bolsos y complementos aquí: http://www.carlalopez.es/editorials-lua-ribeira

Saludos !
.

[el Carles]

Cualquiera puede mostrar algo con una cámara, y hago hincapié en el "cualquiera".

Una de las diferencias que distinguen a un fotógrafo, de alguien que simplemente pulsa un botón para mostrar ese algo, es que al primero le interesará fijar esa escena de la mejor manera posible, teniendo en cuenta todos los elementos favorables y desfavorables que le van a condicionar en la situación en que se encuentre.

Cojamos por ejemplo, la primera foto que nos sale en el enlace del principio (podría haber escogido cualquier otra)



De entrada, la autora no sé qué pretende mostrar; pero supongamos que es algo relacionado con una "mujer-caballo" y que el lugar escogido para la foto, tenía que ser, por lo que fuera, esa estancia.

La foto, no veo por dónde cogerla, pero en todo caso podría mejorar, mostrando exactamente lo mismo.

En mi opinión, el flash rebotado en el techo daría una iluminación más homogénea y eliminaría esa sombras tan feas que produce, estando éste, alineado con la dirección del objetivo en ligero picado.

Me parece evidente que se tendría que haber desplazado esa mesilla del televisor para que no entrara en escena, y desplazado en ese sentido a la protagonista de manera que "el lomo del caballo" quedara centrado con esa lámpara de pared, lo que equilibraría la composición, amén de que además, los cuartos traseros no se superpondrían con la estructura de la derecha, algo realmente antiestético.

Los dos platos situados en el suelo, deberían estar situados más a la izquierda, repartidos de manera que en el encuadre se mostraran ambos enteros.

Me parece imperdonable que el marco superior del espejo se muestre ligeramente cortado por arriba.

La figurilla del ¿futbolista? se confunde, en su parte superior con el marco, por lo que no estaría de más cambiarlo de sitio, o arrojarlo fuera del encuadre, aprovechando también para desplazar, equidistantemente, y hacia la izquierda el resto de los otros dos elementos decorativos adyacentes.

El "mando a distancia" de encima de los platos no hay necesidad de que aparezca.

Si alguien encuentra que los elementos están puestos ahí por alguna razón que los haga imprescindibles para obtener la mejor imagen posible, por favor que me lo razone, gracias.

[JMLA]

El Carles, antes no has querido responder a mi pregunta sobre Van Gogh que te formulo ahora de diferente manera, ¿por qué Van Gogh no pudo vender ni un solo cuadro en vida? aunque lo intentó, y ni siquiera con la mediación de su hermano, que era galerista de arte.

Si hubieras reflexionado sobre ello quizá no plantearías estas preguntas tan fuera de lugar sobre esa foto de Lúa que pones como ejemplo. Te contaré que la pintura de Van Gogh no entraba dentro de los cánones de los compradores de pintura, esos compradores “aficionados” (amantes) del arte. Porque sus colores no se correspondían con los de la realidad, ni las formas (deformadas, ondulantes), porque su pincelada estaba groseramente marcada, porque su temática era excesivamente cruda… etc., etc.

Es exactamente lo mismo que tú ves en la foto de Lúa. Tu idea de eso que llamas “la mejor imagen”, es lo que pensaban de la pintura de Van Gogh los coleccionistas de arte de entonces: van Gogh habría debido usar colores más reales, temas más idealistas, esconder la pincelada, para conseguir lo que aquellos coleccionistas (y tú ahora) creían que debía ser la mejor imagen.

Lo que yo veo en esa foto de Lúa me da pistas de una realidad que desaparecería de la foto que tú propones con tu idea de la “corrección” (corrección en la iluminación, en la composición, en los objetos que aparecerían en la escena y los que no, etc.) Tú nos darías una imagen falsificada (y no olvidemos que Magnum hace periodismo).

No voy a insistir mucho porque creo que mi razonamiento te va a servir de poco ya que partes de unas ideas demasiado simplificadas, y rígidas, de lo que es una fotografía. Tanto es así que crees que tu juicio de valor está por encima de la Agencia Magnum.

Así las cosas, se me ocurre traerte como ejemplo la famosa explicación de Feynmann sobre por qué no es fácil explicar algo. Creo que es una lectura interesante:
https://www.iieh.com/noticias-y-opiniones/noticias/noticias/sr-feynman-por-que-se-atraen-los-imanes

[deixonar]

Con perdón pero mi opinión es que las fotos son un truño, y no cuentan nada, ni historia ni nada, un montón de fotos unidas en series inconexas en las que si cambias cualquier foto de una serie a otra ni te darías cuenta.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Mario Inoportuno]

En mi opinión, el flash rebotado en el techo daría una iluminación más homogénea y eliminaría esa sombras tan feas que produce, estando éste, alineado con la dirección del objetivo en ligero picado.

Me parece evidente que se tendría que haber desplazado esa mesilla del televisor para que no entrara en escena, y desplazado en ese sentido a la protagonista de manera que "el lomo del caballo" quedara centrado con esa lámpara de pared, lo que equilibraría la composición, amén de que además, los cuartos traseros no se superpondrían con la estructura de la derecha, algo realmente antiestético.

Los dos platos situados en el suelo, deberían estar situados más a la izquierda, repartidos de manera que en el encuadre se mostraran ambos enteros.

Me parece imperdonable que el marco superior del espejo se muestre ligeramente cortado por arriba.

La figurilla del ¿futbolista? se confunde, en su parte superior con el marco, por lo que no estaría de más cambiarlo de sitio, o arrojarlo fuera del encuadre, aprovechando también para desplazar, equidistantemente, y hacia la izquierda el resto de los otros dos elementos decorativos adyacentes.

El "mando a distancia" de encima de los platos no hay necesidad de que aparezca.

Si alguien encuentra que los elementos están puestos ahí por alguna razón que los haga imprescindibles para obtener la mejor imagen posible, por favor que me lo razone, gracias.

Sospecho que si Lúa hubiese hecho lo que propones, hoy no sería fotógrafa asociada de Magnum. Como en las fotos de Stephen Shore o Martin Parr, da la impresión de que todos esos objetos están situados para crear una imagen real, un recorte caótico de vidas caóticas y no el retrato artificial que propones.

Está claro que vemos la fotografía de manera distinta. Y no me parece mal.

[rush81]

'En las celebraciones de dancehall, tiene lugar una representación espectacular de la identidad jamaicana, donde el rendimiento, el ritual y la autoexpresión alcanzan altos niveles de sofisticación. No quiero que las imágenes hagan comentarios sobre el Dancehall, sino que se conviertan en el ritual mismo. El poder de las transformaciones de las mujeres y la innovación y provocación que involucran, a menudo chocan con las ideas occidentales de la feminidad. Los poderes mitológicos, el concepto de la divinidad femenina y la sacralidad en la cultura afrocaribeña, estuvieron muy presentes en mi búsqueda visual. Alimentados por su folclore y mi imaginación, temas universales como el nacimiento, el amor, la muerte y el sexo son centrales en los encuentros. '- Lúa Riberia




Ahora juzguen Noises In The Blood

[krup]

Con perdón pero mi opinión es que las fotos son un truño, y no cuentan nada, ni historia ni nada, un montón de fotos unidas en series inconexas en las que si cambias cualquier foto de una serie a otra ni te darías cuenta.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Totalmente de acuerdo.

[deixonar]

'En las celebraciones de dancehall, tiene lugar una representación espectacular de la identidad jamaicana, donde el rendimiento, el ritual y la autoexpresión alcanzan altos niveles de sofisticación. No quiero que las imágenes hagan comentarios sobre el Dancehall, sino que se conviertan en el ritual mismo. El poder de las transformaciones de las mujeres y la innovación y provocación que involucran, a menudo chocan con las ideas occidentales de la feminidad. Los poderes mitológicos, el concepto de la divinidad femenina y la sacralidad en la cultura afrocaribeña, estuvieron muy presentes en mi búsqueda visual. Alimentados por su folclore y mi imaginación, temas universales como el nacimiento, el amor, la muerte y el sexo son centrales en los encuentros. '- Lúa Riberia




Ahora juzguen Noises In The Blood

Si es por contar una historia, las fotos que les he ido haciendo a mis hijos desde que nacieron hasta que se empezaron a quejar cuentan muchas más cosas...
Me has dado una idea, le voy a llamar “evolución “ , a ver si Magnun me hace asociado o algo así.
Repito, truño.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[semeyero]

Paso del arte en el que el artista me tiene que explicar que ha hecho y lo que quiere transmitir.
Me hace sentirme: "mi tonto, mi no entender".

Espero encontrar más cosas cuando termine con las mujeres jamaicanas residentes en U.K. a ver si me gusta su trabajo.

En España también hay mucho artista similar en galerías y fotolibros. Si alguien está interesado, busco el artículo- parodia de Cienojetes.

Por cierto, a Parr no lo querían ni en pintura en Magnum. No todas sus fotos son increíbles, pero llevan una línea que no me tiene que explicar, reflejan con ironía y creo ternura una situación social. Y me hacen sonreír.

[deixonar]

Como me recuerdan estas cosas a algunos catadores de vinos.


https://youtu.be/qmR7MViRqwI


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[JMLA]

Totalmente de acuerdo con Gobo.

Como me recuerdan estas cosas a algunos catadores de vinos.


https://youtu.be/qmR7MViRqwI


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

¿Catadores? ¿Quién lo dice? Son aficionados. Los aficionados no son especialistas. Y esto vale para la fotografía ¿crees que un aficionado, como la mayoría de los que están en un foro como éste, sabe tanto como un especialista?

Pero aún así, hemos debido ver distinto vídeo, o no lo has interpretado del todo bien. Si no estás algo familiarizado con el lenguaje descriptivo del vino hay muchas cosas en este vídeo que no son tanto como te parecen.
Me tomo la molestia de analizar a todos los entrevistados y desmontar algun trampa del comidista:

Para empezar, es una feria de vinos naturales. Los vinos naturales no emplean determinadas técnicas de enología para consumo, porque priman que el vino sea ante todo un producto natural antes que un producto “guapo”. Esto ya quiere decir que suelen ser vinos con un perfil organoléptico distinto, menos "agradecido" para el paladar común, con menos "prestaciones". (Evidentemente no se habrían atrevido a hacer este test en una feria de vinos con un perfil más orientado al mercado, donde todos los vinos tienden a un patrón más homogéneo, donde se busca mayor intensidad aromática, y donde un vino de un euro parecería como un enfermo anoréxico en una feria de culturistas)

Hay que tener en cuenta además, que el presentador no dice que vaya a hacer su “test” entre especialistas, sino entre “los allí presentes”, es decir, aficionados con mayor o menor grado de conocimiento. Tampoco sabemos qué material del muestreo han usado para el montaje final.

Participantes:
-El primero de los que hablan dice que está muy bueno, educadamente dice “fresco, frutal, agradable, fácil” que son adjetivos propios de un vino rico pero barato. "Fácil" equivale a "sin preteniones" Por tanto no está mal encaminado su comentario.
-El segundo dice , entre otras cosas “buena acidez”, lo que es algo positivo dentro de los vinos naturales, porque los vinos industriales están acidificados de forma artificial. Por lo que el comentario es oportuno.
-El tercero de los comentaristas habla claro, dice que ese vino no tiene ningún interés. Acierta de pleno y con valentía. Le basta con haberlo olido. Dice ¿me lo tengo que poner en la boca? Como diciendo, “no me hagáis perder el tiempo. Esta persona es suficiente para demostrar que un buen catador no es postureo. Acierto pleno.
-Los siguientes son dos jóvenes, uno con evidente inseguridad se apoya en los comentarios del otro, que quizá sabe algo más. El que sabe dice “evolucionado”. Esto, para quien sepa de vinos significa “envejecido prematuramente”, es decir, estropeado. Como no sabe que le están engañando piensa que es un vino estropeado, lo que pasa es que es simplemente malo. Otro acierto.
-El siguiente, el hombre de la chaqueta gris, totalmente equivocado, está claro que le suenan algunos términos de cata, pero no tiene ni idea, aquí gol del comidista (el único gol, por cierto).
-Luego (después de repetir uno de los anteriores, el que más claramente habla de los defectos del vino) sale una pareja formada por un chico y una chica. Él dice "vinazo" pero va de coña, como veremos luego más adelante, cuando ella reconoce que no tiene idea y que no sabe de vinos (acierto por humildad) pero él dice “áspero, astringente” (con gesto de asco) e ironiza con lo malo que está el vino y dice “para regalar al suegro”. Otro que acierta.
-El siguiente de los nuevos en hablar (chaqueta color crudo y camisa color vino) no se atreve a decir los defectos del vino e intenta verle el lado bueno y quedar bien con el periodista, dice “sin peso” (o sea, vino pobre) “buscando el frescor” (es la única virtud a la que puede aspirar un vino sencillo y barato) “nariz un poco peculiar” (con el gesto dice que realmente no huele muy bien) “apuesta moderna, actual, abierta” (no quiere machacarlo, pero está claro que le parece muy mediocre). Más adelante dice “no esta mal” (con cara de decir “pero casi”) y añade “depende del nivel, y de lo que cada uno entienda por calidad…” (con cara de decir, hay que tener en cuenta que esta feria es de vinos naturales y algunos son muy modestos). Muy educadamente está diciendo que el vino no vale nada. Otro que acierta.
-El siguiente dice “está bien, floral, con un punto de oxidación pero está bien…) Oxidación en vocabulario de cata -y con excepciones de vinos peculiares como el jerez- es un término negativo, es decir que el vino está estropeado. Otro que acierta.

Resumen: solo hay una persona (el de la chaqueta gris y camisa clara) que claramente pica el anzuelo.

[el Carles]

El Carles, antes no has querido responder a mi pregunta sobre Van Gogh que te formulo ahora de diferente manera, ¿por qué Van Gogh no pudo vender ni un solo cuadro en vida? aunque lo intentó, y ni siquiera con la mediación de su hermano, que era galerista de arte.

A Van Gogh le pasó lo que ha pasado, pasa y pasará con cientos de miles de artistas, que no se les reconocerá, hasta después de su muerte, no se les atribuirá su mérito nunca (la gran mayoría) y los que tienen una fama injusta; ni más ni menos.

Hablando de pintura, me interesa Van Gogh, como puedes ver:



El que más, y desde siempre ha sido y es Dalí, y he acudido varias veces a su museo de Figueres, como puedes ver:



Mira si me interesa, que ya que no puedo permitirme tener una pintura suya, tengo en casa una de 72 x 54 cm. de su mayor falsificador reconocido, Manel Pujol Baladas.

https://elpais.com/diario/1983/04/13/es ... 50215.html

En otra de tus citas también haces mención de otra de mis grandes pasiones, la música, y ciertamente disfruto muchísimo oyendo a Neil Young, Bob Dylan, Tom Waits o Joe Cocker, artistas que no se caracterizan por sus voces melódicas al uso, vaya que no me considero un cabeza cerrada, pero afortunadamente tengo mi propio criterio en fotografía, que hace que mi opinión positiva o negativa sobre una foto, fotos, no la decida después de saber su autor.

[el Carles]

Sospecho que si Lúa hubiese hecho lo que propones, hoy no sería fotógrafa asociada de Magnum. Como en las fotos de Stephen Shore o Martin Parr, da la impresión de que todos esos objetos están situados para crear una imagen real, un recorte caótico de vidas caóticas y no el retrato artificial que propones.

Está claro que vemos la fotografía de manera distinta. Y no me parece mal.

No creo que las modificaciones que propongo den un mensaje diferente al que la fotógrafa deseaba transmitir, es más, no creo que en su foto quisiera que el espectador intentara adivinar la marca del televisor, o si realmente lo que hay debajo del hogar es un mando a distancia o si la figurita de la chica es la de una bailarina.......... lo que veo es una foto con muchos elementos que distraen del protagonismo, en que imagino, la señora Lúa desea centrarse.

En definitiva, veo la foto que hubiera hecho cualquier mortal no interesado especialmente en la fotografía, que se traduciría en mirar por el visor centrar al personaje y obviar el resto de la escena.

[el Carles]

El carles, evidentemente, hay dos maneras de aproximarse a las cosas, la amable y la directa, la real.
Todo lo que dices es cierto, el mando, los platos, etc, etc.
Pero es que ella no pretende hacer un reportaje sobre “La nueva casa de Isabel Preysler” para el Hola. Eso es lo que quieres ver tu en sus fotos. Todo en su sitio, bien iluminado, con la muchacha recién llegada de la pelu y bien maquillada (¿bien? Seguro que las que salen en las fotos piensan que están “bien” maquilladas)...
Pero aquí lo que se pretende es mostrar quienes son las personas que hacen eso, y mostrarnos también su entorno, que al fin y al cabo es parte de quienes somos.
El mensaje es importante, pero la estética es igual de importante. Si muestras eso a la manera del “Hola”, directamente no te lo crees. Piensas “menudo montaje”.
La estética es cruda, directa, para tratar un tema de forma cruda y directa. No habla de algo desde el punto de vista de un turista. Habla de un evento que deja a la vista cosas como la separación entre personas por razas o nacionalidad. Habla de muchas cosas.

Cristina García Rodero tampoco fotografía la casa de Isabel Preysler, pero sus fotos están a años luz de las que estamos hablando.

Me encantaría conocer la opinión de la señora Cristina sobre su nueva compañera de agencia, lástima que no creo que nunca la vaya a difundir.