Importancia del procesado de 0 a 100%

[Juankinki]

A mí me esta sucediendo justo al contrario, he dejado de disparar en RAW y editar; lo que sale de la cámara (en JPEG) es con lo que me quedo. Como dicen los compañeros, es fundamental hacer lo que siempre se ha hecho en fotografía: componer y medir la luz de forma adecuada además de estar satisfecho con los parámetros elegidos en la cámara. Por suerte todo esto es mucho más fácil con las actuales cámaras sin espejo porque la imagen que ves es la que sale, sobre todo si disparas en JPEG.

Eso sería, para mí, el ideal, pero hasta la fecha no he encontrado, en ninguna de las marcas de cámara que he tenido, JPG directos que se puedan equiparar a lo que ofrece un RAW en cuanto a información en sombras y luces (RD) y micro contraste.
Solamente en la primera cámara digital que tuve, la Pentax Optio S40 (sin posibilidad de disparar en RAW), el JPG es lo más parecido a lo que se puede conseguir en un RAW al uso.
Sobre todo me pone de los nervios el aspecto acuareloso, más evidente en árboles y follaje, que se puede observar al visualizar las imágenes a tamaño real.
Como no soy vago a la hora de procesar, prefiero perder un poco de tiempo que confiarle totalmente a los algoritmos de la cámara el resultado final.

Saludos,
Juan.

[Mario Inoportuno]

Eso sería, para mí, el ideal, pero hasta la fecha no he encontrado, en ninguna de las marcas de cámara que he tenido, JPG directos que se puedan equiparar a lo que ofrece un RAW en cuanto a información en sombras y luces (RD) y micro contraste.
Juan.

Depende de lo que esperes del JPEG. Yo ahora quiero que mis fotos tengan un aspecto añejo con lo que tengo programados en la Fuji ruido y, en algunos casos, reducción del parámetro calidad. Si lo que quieres es la máxima nitidez y control, no creo que ningún jpeg vaya a superar a un RAW bien procesado.

Por cierto, me gustaría abrir un hilo de fotos que fuesen JPEG pero no estoy muy seguro de en qué sección abrirlo. ¿Podrían los moderadores sugerirme la sección adecuada?

[Doce]

Depende del tipo de fotografía.
Para lo muy grande (galaxias, nebulosas, etc.) y lo muy pequeño (macro extremo) no hay opción: hay que editar de mucho a muchísimo para que salga bien (en mi caso, me tiro horas para que salga regular nada más)
Para el resto de la fotografía [que hago yo], edito lo justo, lo menos posible. Si pudiera nada, sería nada, pero algo hay que hacer, o dejar que la máquina lo haga por ti.

[aoc]

No disparo nunca en RAW. Sólo he disparado un par de RAW para ver como me salía el procesado y soy mejor disparando en JPG que editando un RAW
No me gusta pasarme horas en el ordenador procesando, por lo que procuro darle a mis fotos los parámetros adecuados para guardarlas tal cual. Sólo alguna la proceso ligeramente y sólo si la llevo a imprimir o la subo a los foros, y la mayoría de las que subo son tal cual han salido de la cámara.
Porcentaje del procesado para mi, entiendo que parametrizar la cámara para que salga lo que que quiero ya es procesado aunque sea antes de hacer la foto, sería un 50%

[las Palm as]

Encima los raw están mas que cocinados , ya lo de apple Raw me supera [emoji16]. Así que aunque no edites mucho el raw ya viene editado . Esto da para otro debate .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

.

Por cierto, me gustaría abrir un hilo de fotos que fuesen JPEG pero no estoy muy seguro de en qué sección abrirlo. ¿Podrían los moderadores sugerirme la sección adecuada?

Me apunto

[Corto]

Volviendo al tema y como dijeron varios compañeros, todo depende de lo que quieras de la foto. Pongo un ejemplo simple. Lo hice hoy para esto con una foto convencional del año pasado (este año no hice ninguna foto)

El JPG directo de cámara. Eso sí, sin preparar para que sea un JPG publicable (no sabría cómo hacerlo)

_XDR0020x by daniel rodriguez, en Flickr

El raw procesado hasta que me pareció interesante. Interesante para mí.

_XDR0020Procs by daniel rodriguez, en Flickr

Entonces, todo depende...

[Pau]

...pero si tienes que estar media hora para hacer una foto trivial, pues como que no...

Define "foto trivial"...

Buena !! que cabroncete.

[rush81]

La necesidad del procesado también la inducen las redes sociales cuando ves fotografías de paisajes impresionantes y además hiperprocesadas en el mejor sentido del término. No hay una disyuntiva entre tomar una mejor foto en cámara y procesar menos, porque habitualmente quien hace las mejores fotos en la cámara al mismo tiempo también invierte tiempo en los mejores procesados y muchos querríamos hacer eso.

[Jose Viegas]

En mis fotos de paisajes intento procesar lo mejor que puedo, ya que muchas veces lo que me falta no es como llegar, es saber a donde quiero ir.
En las fotos de calle, en general hechas con Fuji, intento hacer las fotos en la cámara, buscando la edición a través de los ajustes disponibles 'in camera'.

[finiesta_foto]

Yo creo que debe ser un equilibrio inestable que varía en función de la foto, de la situación y otras cosas, no es una regla fija. A mi ni me gustan los purismo ni los ultra procesados.
Los ultra procesados tienen en mi opinión el riesgo de que acaban siendo clones unos de otros, las mismas luces, las mismas sombras, los mismos collres y ahora los mismos cielos... Estoy aburrido de verlo en redes, de ver además como se venden esas recetas para que más gente siga haciendo las mismas fotos.
Saludos

Enviado desde mi CLT-L09 mediante Tapatalk

[pollfoll]

...pero si tienes que estar media hora para hacer una foto trivial, pues como que no...

Define "foto trivial"...

Buena !! que cabroncete.

te lo merecias....

las mias lo son todas...

[Pablo Valido]

Porcentaje del procesado para mi, entiendo que parametrizar la cámara para que salga lo que que quiero ya es procesado aunque sea antes de hacer la foto, sería un 50%

Estoy bastante de acuerdo con esta afirmación tuya. Y hace mucho que no toco un RAW, pese a que en su momento me entretenía mucho. La vida cambia, la tecnología cambia y el tiempo de vida de cada uno avanza sin parar. Por eso yo, que solo aspiro a divertirme con la cámara, disparo en JPG y por blutooth directito al móvil. Y si tengo algo que ajustar o reencuadrar, con el mismo editor del iphone va estupendo.

Pero entiendo que cada cual para expresar o comunicar elija el método que más le guste.

[el Carles]

Odio procesar, dicho ésto, y sobre todo en fotografía de paisaje, prefiero, cuando puedo, ir un montón de veces al mismo sitio y hacer la foto cuando considero que las condiciones son las que buscaba, que no modificar a posteriori la imagen, para lograr lo que quiero.

Lo que más me gusta de la fotografía es todo lo que hay que hacer antes de apretar el disparador.

Y es que hay a quién le puede, el deseo de mejorar la foto, cueste lo que cueste, llegando a casos límite, falseando la realidad.

Un ejemplo, esta tarde me he pasado por el hilo de paisaje, y me ha gustado mucho la foto del compañero FJS-MALAGA de un molino de Consuegra:

viewtopic.php?f=16&t=42153

Eso me ha llevado a buscar en Google imágenes del lugar.

Me ha encantado una imagen de HOLA.com, ésta:



La noticia:

https://www.hola.com/viajes/20200421166 ... -de-papel/

Después de un momento de fascinacción, me han empezado a entrar dudas...... mucha nitidez para las zonas teóricamente en sombras ¿no?

¿Una combinación de muchas imágenes a diferentes exposiciones?................... ostia, no, UN MILAGRO EN CONSUEGRA, el único lugar del mundo en que la iluminación proviene de DOS SOLES

[Pau]

Y es que hay a quién le puede, el deseo de mejorar la foto, cueste lo que cueste, llegando a casos límite, falseando la realidad

Es que aquí está el problema Carles. Una fotografía no tiene que representar siempre la realidad necesariamente. El fotógrafo es un pintor de luz, y si para crear una imagen tiene que procesarla mucho, allá él, es libre de hacerlo y no es legítimo criticarlo ya que es la opción de cada uno. No se, yo lo veo así.

[Guillermo Luijk]

¿Una combinación de muchas imágenes a diferentes exposiciones?................... ostia, no, UN MILAGRO EN CONSUEGRA, el único lugar del mundo en que la iluminación proviene de DOS SOLES

En la naturaleza no hay dos soles, pero tampoco hay lightpainting de un tío dejando un rastro de luz en su bici y apareciendo 5 veces en la imagen, y tú haces esas fotos.

Racionalizando un poco, por qué es válido hacer dos (o más) exposiciones en un corto espacio de tiempo (HDR), y no lo puede ser separándolas unas horas? no son fotos las largas exposiciones químicas que duran todo un año? rizando el rizo, por qué es válido el flash de relleno si esa luz no estaba allí?

Yo mismo tengo curiosidad por hacer un ejercicio consistente en hacer una foto de un interior de noche (es decir con luz artificial dentro y negrura en las ventanas), repetir la misma foto de día (sin luz artificial y con las ventanas mucho más iluminadas que el interior), para fusionar ambas capturas regulando al gusto el peso de cada una. Con ese método puedes conseguir una foto equilibradísima en luces (tanto intensidad como temperatura de color) sin necesidad de procesar nada por zonas ni hacer HDR. Sería una foto muy planificada en su captura (lo que a ti te gusta), pero chupada en lo que respecta al procesado (lo que te aburre) porque solo hay que poner las dos imágenes con transparencia en Photoshop y ajustar el % de la de arriba al gusto. No habría halos en los marcos de las ventanas, el contraste global de partida sería bajo así que con una simple curva S tendrías una imagen cojonuda tanto en interior como como en las ventanas.

Salu2!

[el Carles]

Flashes, linternas, reflectores y demás los puede mover de un lugar a otro el fotógrafo, y lo de hacer dos exposiciones, una de día y otra de noche, me parece estupendo, lo que ya no me gusta tanto es lo de fusionar las capturas en procesado, por fácil que sea, porque evidentemente, sin una manipulación de procesado no se puede obtener una toma como la de los molinos u equivalente.

Y es que a mí, me gusta manipular la cámara, no el ordenador.

[el Carles]

Y es que hay a quién le puede, el deseo de mejorar la foto, cueste lo que cueste, llegando a casos límite, falseando la realidad

Es que aquí está el problema Carles. Una fotografía no tiene que representar siempre la realidad necesariamente. El fotógrafo es un pintor de luz, y si para crear una imagen tiene que procesarla mucho, allá él, es libre de hacerlo y no es legítimo criticarlo ya que es la opción de cada uno. No se, yo lo veo así.

Un fotógrafo es libre de hacer lo que le plazca con sus imágenes, pero si para crear una imagen como dices, tiene que procesarla mucho, entonces ya tiene más de diseñador gráfico que de fotógrafo.

Un buen diseñador gráfico, te puede crear en el ordenador la imagen que le plazca, incluso sin haber llegado a tocar nunca una cámara de fotos, pero hay muchas fotos, que si no eres fotógrafo, nunca podrás sacarlas a partir de una cámara, aunque seas el mejor diseñador gráfico del mundo.

Curiosamente, a veces, me apetece hacer fotos cuyo resultado haga creer al espectador, que han sido manipuladas, o muy manipuladas en el ordenador, cuando en realidad el raw es casi idéntico.

De este fin de semana pasado, dos fotos hechas con la misma focal e idénticos parámetros de exposición, pero modificando luces, con un resultado totalmente diferente:





Otra:




Esta otra, en la que la sensación es de que el atleta ha sido "enganchado" al graffiti, cuando en realidad se ha utilizado una velocidad de obturación muy alta, junto a un diafragma cerrado para una máxima nitidez en el chico, y una profundidad de campo máxima, se ha obviado también, la parte de suelo desde la que el gimnasta partía de una posición flexionada, y se ha captado el instante en que alcanzaba la máxima altura con el cuerpo estirado; evidentemente el punto de vista se eligió, en función de que la altura máxima coincidiera con una posición idónea con el pimiento.

[Danichrome]

Estos días he empezado a descubrir un camino intermedio: jpg directo importado desde e teléfono por wfi y retocar algo de contraste o calidez con Snapseed. Muchas veces el jpg está bien y solo necesita un ligero retoque sutil. Solemos olvidar que el jpg también se puede editar un poco, aunque menos que el Raw, pero no es totalmente inflexible.

Últimamenter cansa un poco el proceso de copiar al pc, abrir el programa, etc.

[el Carles]

El fotógrafo es un pintor de luz, y si para crear una imagen tiene que procesarla mucho, allá él, es libre de hacerlo

Efectivamente, es libre de hacerlo, pero no nos engañemos, procesar no es pintar con luz, es modificar pixeles.

[Pau]

El fotógrafo es un pintor de luz, y si para crear una imagen tiene que procesarla mucho, allá él, es libre de hacerlo

Efectivamente, es libre de hacerlo, pero no nos engañemos, procesar no es pintar con luz, es modificar pixeles.

Te entendí desde el principio Carles, pero creí oportuno hablar en favor del procesado dependiendo de estilo. Si el estilo es realista, entonces el exceso de procesado termina molestando.

[Doce]

Flashes, linternas, reflectores y demás los puede mover de un lugar a otro el fotógrafo, y lo de hacer dos exposiciones, una de día y otra de noche, me parece estupendo, lo que ya no me gusta tanto es lo de fusionar las capturas en procesado, por fácil que sea, porque evidentemente, sin una manipulación de procesado no se puede obtener una toma como la de los molinos u equivalente.

Y es que a mí, me gusta manipular la cámara, no el ordenador.

Pero esto es un poco arbitrario ¿no?

Tú no podrás ver nunca algo así, pero no es algo que yo me invente:



Está procesada de forma que hace que se vea lo que es imposible ver con el ojo humano (ni aunque te plantes delante con una nave espacial), pero no es algo que no esté ahí, de hecho está ahí y si buscas por ahí verás que la forma de la nebulosa viene a ser la misma en todas ellas.

En el otro extremo, tampoco puedes ver nada así:



Pero si a este bicho le haces una foto sin procesar se parece menos a lo que es, a lo que realmente hay ahí, que lo que se ve en esa foto.

Un detalle de esa foto:



Para ambas hace falta un procesado "complejo" aunque muy diferente (aunque esas dos particularmente tienen en común que el número de fotos realizadas para cada una es elevado, podría no ser así en la primera mientras que es imperativo en la segunda, son procesados distintos).

Yo no considero que esté "manipulando el ordenador" y desde luego no considero que esté mostrando una irrealidad, pese a que no puedas verla de otra forma.

Es más, considero que es mucho más irreal una foto como la comentada aquí,

En la naturaleza no hay dos soles, pero tampoco hay lightpainting de un tío dejando un rastro de luz en su bici y apareciendo 5 veces en la imagen, y tú haces esas fotos.

que cualquiera de esas dos


Y a lo que voy ¿Quién pone el límite y dónde? ¿En las fotos horteras? ¿En las que no me gustan? ¿En las que llevan procesado en PC? ¿En las que llevan la cantidad de procesado en PC que a mí particularmente ya me parece excesivo? ¿La cámara no procesa o si lo hace es un procesado "natural"? ¿Qué es natural para mí, que veo la mitrad de los colores que mi esposa?

No sé, yo no lo veo tan claro, la verdad.

[el Carles]

Y a lo que voy ¿Quién pone el límite y dónde? ¿En las fotos horteras? ¿En las que no me gustan? ¿En las que llevan procesado en PC? ¿En las que llevan la cantidad de procesado en PC que a mí particularmente ya me parece excesivo? ¿La cámara no procesa o si lo hace es un procesado "natural"? ¿Qué es natural para mí, que veo la mitrad de los colores que mi esposa?

No sé, yo no lo veo tan claro, la verdad.

Tienes razón, la fotografía abarca un campo muy grande como para hacer afirmaciones que valgan para todo.

Las fotos que muestras por ejemplo, no se procesan para alterar una realidad, sino todo lo contrario, para mostrar lo que no se ve a simple vista, y que sin el hardware y el software apropiados no se podrían hacer.

A todo esto, lo importante es divertirse, pero si para conseguir la imagen que pretendes necesitas "menearla tanto", que su parecido con el original es tan dispar, difícilmente llegues a ser un buen fotógrafo, serás otra cosa, pero no, buen fotógrafo.

Yo me quité un peso de encima cuando, hace ya muchos años, borré el Photoshop del ordenador.

Para mí, diversión es ésto:



Eso implica pensar la medida idónea para hacer cortar el espejo, idear el sistema para poder fijarlo al trípode, para ajustar al máximo el paralelismo o inclinación adecuados a la toma, la búsqueda del elemento apropiado a fotografiar, etc. etc.

Imagino que en Photoshop, esta foto no requiere ni un minuto de procesado, pero para qué quiero estar un minuto, si puedo pasarme días disfrutando con todo lo relacionado con ello.