¿Es esto fotografía?

[Rafa Buscaret]

¿Hablas de una película de animación o de una "efectos especiales" como Avatar?
Puestos a buscar tres pies al gato, saliéndose del tema del hilo, no acabaràs nunca en querer entender, por lo que no te voy a seguir en este juego

[JMLA]

Yo ya los conocía.

Aquí el punto está en que el trabajo que ellos hacen es principalmente un trabajo de composición de escena, donde lo de menos es disparar la foto, ya que no usan ninguna técnica fotográfica en especial, ni sus imágenes requieren de una gran destreza fotográfica como tal más allá de encuadrar y exponer correctamente.

Tal es así que las fotos las podría haber disparado cualquier persona sin que ello influya en el resultado. Ya os digo, ahí el mérito está en la composición y la ocurrencia de ellos para desarrollar una idea y hacer lo que hacen.

Venga, la serie American West de Avedon, a la porra con ella.

[Maldoror]

Pues sí, cualquiera de las fotos maestras que admiramos podría ser disparada por cualquier persona, siempre que tenga al lado al maestro que sea capaz de encontrar y seleccionar la escena, verla, plantearla, hacer las mediciones correctas... y después voy yo y aprieto el botón de disparo.
El gran trabajo de las fotografías que estamos comentando es la imaginación que derrochan, la maestría en el montaje, incluso las mediciones de cámara. A mí que me dejen la cámara en el trípode con todo eso preparado... si acaso por mi cuenta pondré un disparador a distancia... le daré al botón et voila: Soy un maestro.

[afloresa]

Me gusta lo que hacen,se lo curran y en los tiempos que corren ya es un logro

[Rafa18]

Venga, la serie American West de Avedon, a la porra con ella.

Bueno, yo no estoy criticando ese trabajo de "preproducción" como algo negativo.

El título del post es si eso es fotografía, y simplemente he dado mi opinión.

Hacer fotografía no es siempre exponer, encuadrar y apretar el disparador, ya que eso lo puede hacer otro por ti si así lo quieres. Sin embargo, la persona que tiene la ocurrencia de hacer las cosas así o asao, el que se las ingenia, monta todo y dirige para llegar al resultado que tiene en mente, también está haciendo fotografía, aunque no sea él el que de el paso final de disparar la cámara.

De forma análoga, el trabajo que hace esta pareja, es más o menos lo que hace un director de fotografía en el cine, salvando las distancias claro está.

¿Hablas de una película de animación o de una "efectos especiales" como Avatar?
Puestos a buscar tres pies al gato, saliéndose del tema del hilo, no acabaràs nunca en querer entender, por lo que no te voy a seguir en este juego

No, no iba por ahí.

Eres tu el que no entendiste.

[JMLA]

No estoy muy de acuerdo con esto:

De forma análoga, el trabajo que hace esta pareja, es más o menos lo que hace un director de fotografía en el cine, salvando las distancias claro está.

La labor de un director de fotografía en una película es decidir la luz, la iluminación, el aspecto visual de la película, pero no según su idea sino intentando plasmar visualmente la idea que el director de la película tiene (o incluso la que el productor desea). En el caso de esta pareja parece obvio que también se hayan hecho cargo de esta faceta (o quizá no, quizá tiren de ayudante), lo que sí está claro es que el valor de su trabajo es más el de ser guionistas de sus imágenes, ser directores de "su película", además de ser seguramente sus propios productores, todo eso antes que su "valor" como directores de fotografía u operadores de cámara que es meramente circunstancial aunque del todo solvente. Y ojo, que a veces es muy difícil que la técnica parezca fácil, o sea, transparente.

[Rafa18]

Bueno, sí, por eso dije que era "más o menos".

Realmente lo hacen todo ellos: Son sus propios figurantes, productores, directores de fotografía, guionistas, editores...

Jejeje.

En resumen:

Aunque el resultado se vea un tanto artificial y preparado, se puede decir sin ninguna duda de que sí, eso es fotografía.

Pero me reitero, ahí hay más trabajo en componer la escena que en disparar la foto, lo que a mi parecer crea la duda de la persona que abrió el hilo.

[Guillermo Luijk]

Pero con "disparar la foto" a qué te refieres Rafa? porque apretar un obturador lo hace hasta un periquito entrenado. Fotografía es precisamente todo lo demás.

Salu2!

[Rafa18]

Pues a apretar el obturador, Guillermo.

En mi primer comentario precisamente digo lo mismo que tú. Es algo que puede hacer cualquiera.

[Pau]

Los que nos dedicamos mas a foto de naturaleza a veces no nos damos cuenta del trabajo que hay detrás de una foto de estas, mas bien enfocada a publicidad, anuncios, promociones etc. Me parecen muy buenas !!

[Rafa18]

Sí, es cierto.

A mí se me asemeja a algún tipo de publicidad, algún tipo de campaña de marketing o algo así.

No digo que lo sea, quizás la intención sea otra, pero me viene a la mente eso.

[Guillermo Luijk]

Pues a apretar el obturador, Guillermo.

En mi primer comentario precisamente digo lo mismo que tú. Es algo que puede hacer cualquiera.

Por eso te pregunto, ya que la complejidad de apretar un botón es la misma en cualquier fotografía. Entonces qué sentido tiene el comentario "ahí hay más trabajo en componer la escena que en disparar la foto" aplicado a este caso? Es que hay algún caso donde no haya más trabajo en cualquier cosa que en disparar

Salu2!

[freme_3]

Veo fotos fantásticas.

Saludos

Hola, opino igual,saludos
Felipe

[Rafa18]

Pues a apretar el obturador, Guillermo.

En mi primer comentario precisamente digo lo mismo que tú. Es algo que puede hacer cualquiera.

Por eso te pregunto, ya que la complejidad de apretar un botón es la misma en cualquier fotografía. Entonces qué sentido tiene el comentario "ahí hay más trabajo en componer la escena que en disparar la foto" aplicado a este caso? Es que hay algún caso donde no haya más trabajo en cualquier cosa que en disparar

Salu2!

Sí, te entiendo. Lo mismo no me expliqué bien.

Quería decir que el esfuerzo no lo ponen en la toma de la fotografía per se, refiriéndome a que no van cámara en mano buscando el famoso momento decisivo.

El tipo de fotografía de esta pareja se podría decir que es más tipo fotografía de estudio, (aunque sean exteriores) donde la habilidad reside más en su imaginación y en su capacidad para "montar un tinglado" acorde a la ocurrencia de ese proyecto fotográfico.

Por lo general uno no compone la escena, sino que va buscando la foto. Digamos que uno depende de "su ojo" como fotógrafo y de su capacidad para "ver" la fotografía allí donde los demás no ven nada destacable.

Si te fijas casi todo son fotos tomadas de frente, no van buscando un encuadre determinado, un ángulo, una determinada focal o tiempo de exposición con la finalidad de obtener así un determinado efecto... ellos son más simplistas en ese aspecto y prefieren centrarse más en la composición de la escena mediante la creación de un decorado y/o la manipulación de su entorno.

[Chemax]

Lo que ocurre es que no podemos decir que no es fotografía, ni que sea menos válida por estar previamente pensada y controlada en todas sus facetas, ni tampoco por su utilidad o su finalidad, como en este caso alaba Pau muy acertadamente, relacionándola con la fotografía publicitaria, que tampoco hace que tenga menos valor como fotografía.

Si alguien quita validez a unas fotos de moda porque vayan a salir en una revista, no sería correcto, creo yo.

Lo que ocurre es que cuando observamos su estilo, es parecido a fotos que podemos ver acompañando a artículos, publicidad, portadas de libros (como también hace Madoz) podemos caer en el error de minusvalorar esta fotografía, pensando que ese tipo de fotografía no tiene alma, que las hacen como si las hicieran en serie y si las hiciera una Inteligencia Artificial y con un estilo ñoño y o que como acompaña a textos, es simplemente un tipo de fotografía ilustrativa, pensamos que tienen poco mérito porque parece que estamos cansados de ver fotos parecidas...y no es así, algunas son muy buenas fotos.

Por ejemplo: ¿Tienen menos mérito estas fotos porque estén en un catálogo de fotos online para usarlas según nos plazca y por estar igual de preparadas? Yo creo que no. Nos podrán gustar más o menos o tener mayor o menor calidad, pero siguen siendo Fotografía:

https://www.istockphoto.com/es/foto/par ... age%2Cfilm

https://www.istockphoto.com/es/foto/dos ... age%2Cfilm

https://www.istockphoto.com/es/foto/fil ... age%2Cfilm

https://www.istockphoto.com/es/foto/jov ... age%2Cfilm

https://www.istockphoto.com/es/foto/muj ... age%2Cfilm

Saludos!

[JMLA]

Sin embargo, Chema, creo que (sé que voy a decir algo extremadamente subjetivo) dado el carácter puramente gráfico de estas fotografías (que sí lo son porque se han fabricado mediante procedimiento fotográfico), si ahora me dijeran que han sido producto de un prompt en una IA, me servirían exactamente igual, mi juicio de valor sobre ellas sería exactamente igual, ¡solamente que ya no diría que son fotografías sino infografías, sintografías o como se quieran llamar!

Pero si me dijeran que hay fotos de Madoz generadas por prompts que él mete en la IA de turno, para mi quedarían en cierta medida degradadas de su valor poético, puesto que la poética de sus fotos está íntimamente ligada con la realidad tangible y con nuestra relación personal con esos objetos u otros similares. Creo que él siempre ha sido consciente de este punto por lo que no ha abandonado la imagen analógica (hasta donde yo sé, deseando que no haya cambiado de posición).

[Chemax]

Sin embargo, Chema, creo que (sé que voy a decir algo extremadamente subjetivo) dado el carácter puramente gráfico de estas fotografías (que sí lo son porque se han fabricado mediante procedimiento fotográfico), si ahora me dijeran que han sido producto de un prompt en una IA, me servirían exactamente igual, mi juicio de valor sobre ellas sería exactamente igual, ¡solamente que ya no diría que son fotografías sino infografías, sintografías o como se quieran llamar!

Pero si me dijeran que hay fotos de Madoz generadas por prompts que él mete en la IA de turno, para mi quedarían en cierta medida degradadas de su valor poético, puesto que la poética de sus fotos está íntimamente ligada con la realidad tangible y con nuestra relación personal con esos objetos u otros similares. Creo que él siempre ha sido consciente de este punto por lo que no ha abandonado la imagen analógica (hasta donde yo sé, deseando que no haya cambiado de posición).

Es interesante esa idea. Carácter gráfico creo que sin duda lo tienen. En parte estoy de acuerdo, no veo la misma poesía que en las fotos de Madoz, pero también la tienen a mi parecer, veo fotografías ocurrentes, con ideas también sorprendentes, bien es verdad que el carácter gráfico nos lleva a recordar otro tipo de referencias, pero aquí podemos ver otras virtudes fotográficas manejando, color, forma, espacio, con un estilo minimalista diferente.

No es un estilo como bien dices tan poético y además al ser tan aséptico, perfeccionista y geométrico, es normal relacionarlo con las IAs, parece como si fuera "menos orgánico", más "frío" a pesar del color llamativo.

Por cierto acabo de abrir otro hilo informando de una exposición de "fotografía conceptual" que evidentemente es distinta, pero en la que veo una comunicación de ideas que se puede contraponer y a la vez relacionar con el tema presente. Pongo el enlace y el video por si os gusta también:

viewtopic.php?f=5&t=45149

[Maldoror]

Buenísima la exposición, estupendas las fotos. ¡Qué envidia de imaginación!, no solo por idear la escena sino por montarla con objetos cotidianos y fotografiarla con la luz adecuada y perspectiva justa.
Me gusta más Madoz, claro, pero las fotos de Santaolalla me han encantado también.

[FJS-MALAGA]

pues ami me parecen las fotos de de una imaginación que ya me gustaría a mi tener, y con una puesta en escena excelente

[JMLA]

(...)
Por cierto acabo de abrir otro hilo informando de una exposición de "fotografía conceptual" que evidentemente es distinta, pero en la que veo una comunicación de ideas que se puede contraponer y a la vez relacionar con el tema presente. Pongo el enlace y el video por si os gusta también:

viewtopic.php?f=5&t=45149

Parece un émulo de Madoz. Sería mejor juzgarlas viéndolas en directo y la verdad es que varias de ellas tienen buena pinta. Sin embargo hay algo que me gusta menos y es aquello en lo que se parece a la obra de la pareja de inicio del hilo, que es la sensación de receta, de fórmula que se aplica. En las mejores (las más parecidas a las de Madoz) es el objeto mismo el que inspira la foto, (por ejemplo, las perchas que parecen una gaviota en vuelo), pero en muchas otras se parte del objeto para “forzarlo” a convertirse en lo que uno quiera (globos para hacer tal bicho o tal otro, globos o cucharas con las que finalmente uno puede dibujar lo que le venga en gana). Estas últimas resisten peor un juicio más severo, aunque no se notaría tanto si el autor hubiera hecho criba (a falta de un buen editor o comisario) y se hubiera autolimitado las posibilidades. En el menos interesante de los casos (pero que abunda), está el recurso fácil de colocar un ojo de plástico a lo que sea, una berenjena, una fresa, un plato…
Creo que con una buena criba de lo repetitivo algunas fotos, las buenas, brillarían más: el huevo frito, el ojo tras la cremallera, la pinza con dos lápices (ésta me parece quizá una de las que mejor emula ese extra de poesía de las de Madoz).