De M4/3 a FF o viceversa ¿Era lo que esperabas?

[srtopo]

Para los que desconocemos la antigua época de Olympus reflex digital, alguien me podría decir qué era lo que ofrecían con respecto a las alternativas Canikon?

Pues reflex con sensor 4/3, el mismo tamaño que ahora pero con espejo.
E1, E500, serie E4xx, serie E6xx, E30, E3 y E5.
Ah, y E3xx, la primera con live wiew.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Pero eran más pequeñas, más económicas?

Eran más pequeñas y ligeras, tenían una gama de objetivos excelente, live view, estabilizador en el cuerpo desde la E-510 y el mejor sistema de limpieza del sensor

[toshiro]

Quiere usted decir que tengo que tirar mi equipo?

"Mi equipo".. ahí está la raiz de todas estas discusiones estériles, que se defiende el equipo de cada uno o el que uno vende.

Y no se trata de eso, esto no es futbol o religión, es tecnología. Y hay tecnología que da mejor rendimiento que otra, objetivamente.

A mi no se me ocurre decir que el sensor de la A7rII da una calidad de imagen equivalente al de 100mpx de la Hasselblad H6D y que fotos impresas con ambas a no sé que tamaño son exactamente iguales. Porque no es cierto. Es tecnología distinta y rinde distinto.

Y que exista un sensor de 100mpx bastante más grande que el de mi A7rII con ISO más limpio, mejor RD y raws más maleables no me hace más infeliz, ni devalúa mi cámara ni hace que necesite estar continuamente a la defensiva cada vez que alguien dice que ese sensor es una maravilla.

[jotae]

No te preocupes que el baño de realidad que les va a dar Panasonic con su FF a finales de este mes -y Olympus más pronto que tarde- va a ser de aúpa.

En nada podremos hacer una comparativa real de ISO, RD y maleabilidad de los raws entre una GH5 y la FF de Panasonic.

El baño de realidad cuando salga la Panasonic FF va a ser éste: el 99% de la población mundial va a estar encantada de seguir haciendo sus fotos con un móvil. Para el 1% restante, las iglesias van a seguir siendo igual de oscuras, no más. Los paisajes van a seguir teniendo el mismo contraste, no más. Los retratos van a seguir siendo igual de abordables que lo son hoy. Y con su cámara actual, sea M4/3 o sea FF, los usuarios van a poder seguir haciendo todas esas fotos sin problemas como las hacen ahora.

Para los que sienten una urgente necesidad o deseo de tener siempre la cámara con mejor ISO y con mayor RD del mercado, el baño de realidad será que mirarán de reojo los nuevos lanzamientos, no vaya a haber una picha más larga que la suya en el corral, y seguramente tendrán que preparar la chequera.

Salu2!

¡Mira por donde!... no puedo estar más de acuerdo (sobre todo con el último párrafo). Resulta tan evidente que hasta me da la risa floja.

[toshiro]

Para los que sienten una urgente necesidad o deseo de tener siempre la cámara con mejor ISO y con mayor RD del mercado, el baño de realidad será que mirarán de reojo los nuevos lanzamientos, no vaya a haber una picha más larga que la suya en el corral, y seguramente tendrán que preparar la chequera.

No creo, este perfil de usuario ya habrá tirado de chequera el año pasado y tendrá una Fuji GFX50 o una Hasselblad X1D, ambas con la picha más larga que cualquier FF, con o sin espejo.

[Guillermo Luijk]

Quiere usted decir que tengo que tirar mi equipo?

"Mi equipo".. ahí está la raiz de todas estas discusiones estériles, que se defiende el equipo de cada uno o el que uno vende.

Y no se trata de eso, esto no es futbol o religión, es tecnología. Y hay tecnología que da mejor rendimiento que otra, objetivamente.

A mi no se me ocurre decir que el sensor de la A7rII da una calidad de imagen equivalente al de 100mpx de la Hasselblad H6D y que fotos impresas con ambas a no sé que tamaño son exactamente iguales. Porque no es cierto. Es tecnología distinta y rinde distinto.

Y que exista un sensor de 100mpx bastante más grande que el de mi A7rII con ISO más limpio, mejor RD y raws más maleables no me hace más infeliz, ni devalúa mi cámara ni hace que necesite estar continuamente a la defensiva cada vez que alguien dice que ese sensor es una maravilla.

Que la discusión sea estéril no es porque se hable del equipo de cada uno, es porque se habla de absolutos. Lee tu post entero, y verás como solo haces que dar una y otra vez vueltas al concepto de que "objetivamente tal sistema da más calidad que el otro". Pero es que el mundo real no funciona así. Olvidas el factor relativo, las necesidades reales. Un reloj de pulsera capaz de dar la hora con milisegundos es 1000 veces más preciso que uno que solo llega a los segundos, eso es objetivamente cierto. Pero tener milisegundos en un reloj de pulsera es inútil. Y ahí es donde patinas, solo te fijas en que cada año hay una cámara mejor, pero no te paras a pensar que no estamos en 2005 y el nivel tecnológico al que se ha llegado ya con los sensores de imagen suple prácticamente cualquier necesidad.

Soy el primero que ha criticado los sensores Canon o los antiguos Panasonic que llevaban las Olympus por su pobre rango dinámico por ejemplo, que incluso en escenas cotidianas te ponían en apuros. Pero ya no, hoy las escenas del mundo son las mismas que hace 10 años pero los sensores ya están a la altura para poder olvidarte de ese parámetro.

Quizá a ti aún te falte recorrido porque haces fotos muy exigentes: paisajes donde aparece el sol en el encuadre, con zonas en penumbra y que torturas hasta el infinito en Photoshop. Pero tú eres un nicho, no puedes pretender que los que hacen fotos mucho más normales valoren lo que mismo que tú, aunque hablas como si tuviera que ser así.

Salu2!

[semeyero]

No, porque no enfocan rápido y cualquier mindundi con una mft de última generación hace mejores fotos en el partido de los niños.

Y yo feliz con mi Canon 5D, eso es obsolescencia y es mejor cámara que yo fotógrafo. Además, me permite una relación más íntima con ella que con la Olympus, porque le levanto... el espejo y le meto la... fregona con chiscazo de Cristasol. Para que no me digan, saco la 6X6 que aunque viejo, también me mola ser Hipster.

[rush81]

Efectivamente estamos en 2018, las diferencias no son las que eran, todo ha evolucionado y todo eso...... y que tal si logramos un cielo azul a iso 200 sin ruido? Ahí os dejo la bomba atómica

[Guillermo Luijk]

Efectivamente estamos en 2018, las diferencias no son las que eran, todo ha evolucionado y todo eso...... y que tal si logramos un cielo azul a iso 200 sin ruido? Ahí os dejo la bomba atómica

Mira te presento en primicia el... ISO200 Sky Noise Killer!!!



Salu2!

[danixmen]

Seguramente igual que se está acortando la distancia en rendimiento entre sensores m4/3 y FF, también se va a acortar la distancia en la diferencia de peso entre ambos formatos. Con el avance de la tecnología seguramente los cuerpos FF ML se podrán fabricar más pequeños ...apuesto que Panasonic va a ser uno de ellos.

Que cada uno elige su equipo en funcion de sus necesidades, eso está claro, nadie compra obligado.
Que FF es una moda, yo no lo considero asi. El sensor más universal va a ser FF, en cuanto Nikon y Canon tengan sus pepinos Z y R y Sony que ya lo tiene, Panasonic que va detrás, va a ser si o si el formato Rey, y porqué va a ocurrir esto? Pues porque rinde mejor que sensores más pequeños y los cuerpos FF ML no son tan grandes y pesados como los reflex, y porque a mucha gente le gusta tener más bokeh, y porque otros necesitan máximo rendimiento a ISOS altos, o porque hay gente que necesita más rango dinámico o RAW que estiren más.
Esto no quita que sensores más pequeños sean una mierda o haya que tirarlos a la basura, no nos vayamos a los extremos.

La referencia que tengo de m4/3 es olympus que es la marca que tengo, y la verdad es que en los sensores de Olympus hay poca variedad, los de las EM10, EM10II, EM5, EM5II es el mismo. Sólo destaca más el de la Em1II, pero tampoco hay mucha diferencia respecto al de los anteriores. Olympus ( m4/3 en general) necesita sacar un sensor que marque una diferencia respecto a lo que lleva ofreciendo hace unos años, se ha quedado algo estancado en esto.
Sony y Nikon en cada hornada saca sensores que marcan algo más de diferencia respecto a generaciones anteriores (Canon no tanto).
Estoy seguro que Olympus lo hará y acortará las diferencias con FF, pero hoy por hoy esas diferencias están ahi.

Saludos

[rush81]

Efectivamente estamos en 2018, las diferencias no son las que eran, todo ha evolucionado y todo eso...... y que tal si logramos un cielo azul a iso 200 sin ruido? Ahí os dejo la bomba atómica

Mira te presento en primicia el... ISO200 Sky Noise Killer!!!



Salu2!

Compensar un paso... astuto

[jotae]

Seguramente igual que se está acortando la distancia en rendimiento entre sensores m4/3 y FF, también se va a acortar la distancia en la diferencia de peso entre ambos formatos. Con el avance de la tecnología seguramente los cuerpos FF ML se podrán fabricar más pequeños ...apuesto que Panasonic va a ser uno de ellos.

Que cada uno elige su equipo en funcion de sus necesidades, eso está claro, nadie compra obligado.
Que FF es una moda, yo no lo considero asi. El sensor más universal va a ser FF, en cuanto Nikon y Canon tengan sus pepinos Z y R y Sony que ya lo tiene, Panasonic que va detrás, va a ser si o si el formato Rey, y porqué va a ocurrir esto? Pues porque rinde mejor que sensores más pequeños y los cuerpos FF ML no son tan grandes y pesados como los reflex, y porque a mucha gente le gusta tener más bokeh, y porque otros necesitan máximo rendimiento a ISOS altos, o porque hay gente que necesita más rango dinámico o RAW que estiren más.
Esto no quita que sensores más pequeños sean una mierda o haya que tirarlos a la basura, no nos vayamos a los extremos.

La referencia que tengo de m4/3 es olympus que es la marca que tengo, y la verdad es que en los sensores de Olympus hay poca variedad, los de las EM10, EM10II, EM5, EM5II es el mismo. Sólo destaca más el de la Em1II, pero tampoco hay mucha diferencia respecto al de los anteriores. Olympus ( m4/3 en general) necesita sacar un sensor que marque una diferencia respecto a lo que lleva ofreciendo hace unos años, se ha quedado algo estancado en esto.
Sony y Nikon en cada hornada saca sensores que marcan algo más de diferencia respecto a generaciones anteriores (Canon no tanto).
Estoy seguro que Olympus lo hará y acortará las diferencias con FF, pero hoy por hoy esas diferencias están ahi.

Saludos

Hay "alguien más" en el micro 4/3 que no tiene esos problemas con sus sensores. Comenzando por el ruido a ISO base: Lumix. En este foro hay cierta tendencia a identificar el micro 4/3 "sólo" respecto de Olympus. Hay vida más allá de Olympus.

[deixonar]

Quiere usted decir que tengo que tirar mi equipo?

"Mi equipo".. ahí está la raiz de todas estas discusiones estériles, que se defiende el equipo de cada uno o el que uno vende.

Y no se trata de eso, esto no es futbol o religión, es tecnología. Y hay tecnología que da mejor rendimiento que otra, objetivamente.

A mi no se me ocurre decir que el sensor de la A7rII da una calidad de imagen equivalente al de 100mpx de la Hasselblad H6D y que fotos impresas con ambas a no sé que tamaño son exactamente iguales. Porque no es cierto. Es tecnología distinta y rinde distinto.

Y que exista un sensor de 100mpx bastante más grande que el de mi A7rII con ISO más limpio, mejor RD y raws más maleables no me hace más infeliz, ni devalúa mi cámara ni hace que necesite estar continuamente a la defensiva cada vez que alguien dice que ese sensor es una maravilla.

No señor, está usted equivocado.
Digo “mi equipo” porque es mío, el que he comprado, por lo tanto es mío. Si se fija no digo “mi marca”.
Por lo demás, yo debo tener muy poco ojo porque veo fotos hechas con el sistema que uso y son fotones, sea de la disciplinada que sea: paisaje, retrato, macro, nocturnas... fíjese que incluso hay profesionales que se ganan la vida con ellas, algo impensable si nos atenemos a sus opiniones vertidas una y otra vez en contra de este sistema (el que he comprado). Hay veces que lo suyo con Olympus parece despecho, no sé, es la impresión que me da.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Juankinki]

Ay señor...
¿Y qué pasa con los que tenemos los dos sistemas, cada uno con sus defectos (que los tienen) y con sus virtudes (que también)?.
¿En qué nicho nos encontramos? Si no fuera por el inmenso peso, incluso tendría todavía mi magnífica D700.
¿Tan difícil es aceptar que cada sistema se puede adecuar a las "necesidades" puntuales de cada cual?.
¿Qué todo puede ser mejorable?, por supuesto. ¿Qué a lo mejor nos podemos conformar con un paso menos de RD?, pues también...
¿Qué el ruido del cielo a ISO 200 (algo innegable) se puede atenuar compensando un paso? pues es factible pero yo tengo otro sistema que es menos agresivo con el RAW y es aplicar un desenfoque de superficie con PS y quedan los cielos niquelados.
Y por último, que Toshiro haga esas fotos tiene más que ver con su habilidad y con sus ganas de madrugar que con el equipo que tenga. Por lo menos yo veo que sus fotos son igual de buenas lleve la cámara que lleve.
Hay un factor que nos debería preocupar más a todos que el ruido o el RD y es la calidad de los objetivos. Con un culo de vaso te da lo mismo el sensor que tengas, como si tienes el de 100 mpx del que se ha hablado por aquí.

Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

yo tengo otro sistema que es menos agresivo con el RAW y es aplicar un desenfoque de superficie con PS y quedan los cielos niquelados.

Sí, sí, exponer correctamente es agresivísimo con el RAW. De hecho el derecho del histograma se va a tipificar como delito [emoji14]

Salu2!

[peterhard]

A mí me ha encantado el ISO200 Sky Noise Killer. A ver si lo veo en la Teletienda y me lo pillo.

[jotae]

Sigo sin obtener respuesta al porqué ese ruido a ISO base (tan "disculpable" en Olympus) ha de resolverlo el usuario acudiendo a la compensación de la exposición, mientras que ese problema no lo tienen las cámaras de Panasonic Lumix y, obviamente, sus usuarios (entre los que me encuentro) no tenemos que hacer virguerías extras con la expo.

[Guillermo Luijk]

Sigo sin obtener respuesta al porqué ese ruido a ISO base (tan "disculpable" en Olympus) ha de resolverlo el usuario acudiendo a la compensación de la exposición, mientras que ese problema no lo tienen las cámaras de Panasonic Lumix y, obviamente, sus usuarios (entre los que me encuentro) no tenemos que hacer virguerías extras con la expo.

Modificar la exposición no es hacer ninguna virguería, es un básico de cualquiera que haga fotos con algo más que un móvil.

Y la respuesta a porqué hay que hacerlo es porque Olympus decidió que era mejor admitir un poco de ruido por subexposición que perder información de altas luces. Para evitar ese ruido en una Olympus debes exponer un poco más de lo que dice el exposímetro, como para salvar altas luces debes exponer un poco menos en tu Lumix. El rango dinámico del sensor es el que es, y no es peor en Olympus que en Panasonic, así que magia poca, si ganas por un sitio pierdes por el otro en cualquier cámara. Se trata solo de un diferente reparto a ambos lados del gris medio (menos en sombras y más en luces).

Hay otra forma de verlo: suponer que lo que Olympus llama ISO200 en realidad es un ISO100 (de hecho es muy cercano al ISO100 de cámaras que tienen ISO100 nominal), y que el exposímetro de la cámara siempre subexpone un paso.


Si pongo la PEN en modo ISO100, se comportará igual que mi 350D en lo que respecta al ISO (la pelotita naranja coincide con la roja). El ISO100 forzado es otro ISO200 Sky Noise Killer!!! (de hecho el archivo RAW obtenido midiendo y disparando a ISO100 es el mismo que el obtenido compensando +1EV a ISO200, solo cambia el JPEG que será más luminoso en el segundo caso).

Salu2!

[jotae]

Sigo sin obtener respuesta al porqué ese ruido a ISO base (tan "disculpable" en Olympus) ha de resolverlo el usuario acudiendo a la compensación de la exposición, mientras que ese problema no lo tienen las cámaras de Panasonic Lumix y, obviamente, sus usuarios (entre los que me encuentro) no tenemos que hacer virguerías extras con la expo.

Modificar la exposición no es hacer ninguna virguería, es un básico de cualquiera que haga fotos con algo más que un móvil.

Y la respuesta a porqué hay que hacerlo es porque Olympus decidió que era mejor admitir un poco de ruido por subexposición que perder información de altas luces. Para evitar ese ruido en una Olympus debes exponer un poco más de lo que dice el exposímetro, como para salvar altas luces debes exponer un poco menos en tu Lumix. El rango dinámico del sensor es el que es, y no es peor en Olympus que en Panasonic, así que magia poca, si ganas por un sitio pierdes por el otro en cualquier cámara. Se trata solo de un diferente reparto a ambos lados del gris medio (menos en sombras y más en luces).

Hay otra forma de verlo: suponer que lo que Olympus llama ISO200 en realidad es un ISO100 (de hecho es muy cercano al ISO100 de cámaras que tienen ISO100 nominal), y que el exposímetro de la cámara siempre subexpone un paso.


Si pongo la PEN en modo ISO100, se comportará igual que mi 350D en lo que respecta al ISO (la pelotita naranja coincide con la roja). El ISO100 forzado es otro ISO200 Sky Noise Killer!!! (de hecho el archivo RAW obtenido midiendo y disparando a ISO100 es el mismo que el obtenido compensando +1EV a ISO200, solo cambia el JPEG que será más luminoso en el segundo caso).

Salu2!

Por eso me gusta más Lumix , porque no tengo que preocuparme por todo eso, y no obtengo ese ruido a ISO base. Y mucho menos en los celajes.

[Guillermo Luijk]

Por eso me gusta más Lumix , porque no tengo que preocuparme por todo eso, y no obtengo ese ruido a ISO base. Y mucho menos en los celajes.

Y por eso a mí me gusta Olympus, porque no tengo que preocuparme por todo eso, y no se me queman las luces a la primera de cambio.

Salu2!

[jotae]

Por eso me gusta más Lumix , porque no tengo que preocuparme por todo eso, y no obtengo ese ruido a ISO base. Y mucho menos en los celajes.

Y por eso a mí me gusta Olympus, porque no tengo que preocuparme por todo eso, y no se me queman las luces a la primera de cambio.

Salu2!

Curioso. Ni levantando sombras obtengo ese ruido en Lumix. No veo la ventaja por ningún lado. Es más: ni siquiera en Nikon 1.