Profundidad de campo y tamaño del sensor

[supercolor]

Pues yo creo que el «control» de la PDC a la hora de hacer una toma depende de cada cámara y objetivo en particular, quote]

Me auto-cito para refrescar lo que he dicho:

el control de la PDC en las cámaras actuales con enfoque manual y peaking es igual de fácil en una full frame que en una micro 4/3,

En cámaras actuales, he dicho, no quiero saber nada de la otra polémica porque ya la tengo muy vista en la teoría y en la práctica.

[supercolor]

se complica en algunas situaciones, por ejemplo, un atardecer maravilloso ya apenas con los últimos rayos de sol desde un alto con una preciosa ciudad medieval de fondo, quieres hacer un retrato de cuerpo entero y que la ciudad del fondo salga en foco también. Bien pues aquí con una FF puedes tener un pequeño problema porque puede ser necesario cerrar tanto el diafragma para conseguir este enfoque que se eleve el ISO por encima de lo deseable, de hecho es posible que el mejor resultado en una situación así se consiga con una compacta de sensor de 1" y óptica luminosa. Obviamente todo depende de las distancias, de la luz, si usas trípode o no, si tienes estabilizador, si tienes una excelente ISO elevada...

Yo creo que bajando velocidad(en lugar de subir tanto el iso) y usando trípode o monopie de patas se puede hacer bien ya que se trata de un posado estático ante un paisaje urbano. Para robados y foto callejera seria diferente.
Con la PDF y con el enfoque/desenfoque selectivo nunca he tenido dolores de cabeza con ninguna cámara de sistema u objetivo, y utilizo cosas muy variopintas. Entiendo que a veces lo de conocer el punto dulce del objetivo no es suficiente cuando no nos cuadra lo que queremos realizar en los límites de la PDF que nos demarca el sensor, y no todo lo resuelve siempre eficazmente el diafragma. Supongo que en esos casos es donde entran en juego las máscaras de enfoque del PS/lightroom y la habilidad de nuestras piernas si vamos con óptica fija.

[barrakus]

Voy a comentar lo que para algunos será una tontería (tampoco doy para mucho mas en temas expertos), yo cuanto no tengo idea de como hacer una cosa, busco el programa adecuado de la cámara, hago la foto luego miro el exif y de ahí parto experimentando, se que suena fatal. Con el tema de la PDC, supongo que cada cámara y con cada objetivo es diferente, pero tampoco me complico la vida, disparo prioridad de apertura, éste lo abro al máximo, ISO automático, y me acerco al motivo al máximo.

Se que dicho así suena de críos, pero a los que somos normalitos en estos temas nos ayuda este tipo de simplezas.

Disculpad.

[MDLSoft]

Yo creo que bajando velocidad(en lugar de subir tanto el iso) y usando trípode o monopie de patas se puede hacer bien ya que se trata de un posado estático ante un paisaje urbano. Para robados y foto callejera seria diferente.
Con la PDF y con el enfoque/desenfoque selectivo nunca he tenido dolores de cabeza con ninguna cámara de sistema u objetivo, y utilizo cosas muy variopintas. Entiendo que a veces lo de conocer el punto dulce del objetivo no es suficiente cuando no nos cuadra lo que queremos realizar en los límites de la PDF que nos demarca el sensor, y no todo lo resuelve siempre eficazmente el diafragma. Supongo que en esos casos es donde entran en juego las máscaras de enfoque del PS/lightroom y la habilidad de nuestras piernas si vamos con óptica fija.

Si vas muy preparado pues en principio no hay problema para cualquier cosa que quieras hacer, lo comento porque me pasó a mi en estas vacaciones, de viaje no llevaba trípode ni monopie, bueno sí llevaba un trípode enano que para lo que quería hacer no me servía, necesitaba profundidad de campo por lo que tenía que cerrar el diafragma, pero no podía seguir bajando la velocidad porque estaban saliendo trepidadas y eso que la GX80 tiene un magnífico estabilizador, así que a subir ISO, y aun así ni tenía la profundidad de campo que quería, ni el escaso ruido además de tener que hacer bastantes intentos para evitar la trepidación. Con un buen trípode y un par de flash con "soft box" me habría quedado de lujo, pero claro voy con una "minúscula" bolsa con el equípo mínimo. Pensando en si hubiera tenido por ejemplo una Sony A7, creo que no habría conseguido mejores resultados sino incluso peores. Claro que este tipo de fotografías lo mismo supone un 30% del total, que no son la mayoría ni de lejos, pero es un número importante como para considerarlo.

Voy a comentar lo que para algunos será una tontería (tampoco doy para mucho mas en temas expertos), yo cuanto no tengo idea de como hacer una cosa, busco el programa adecuado de la cámara, hago la foto luego miro el exif y de ahí parto experimentando, se que suena fatal. Con el tema de la PDC, supongo que cada cámara y con cada objetivo es diferente, pero tampoco me complico la vida, disparo prioridad de apertura, éste lo abro al máximo, ISO automático, y me acerco al motivo al máximo.

Se que dicho así suena de críos, pero a los que somos normalitos en estos temas nos ayuda este tipo de simplezas.

Disculpad.

No lo entiendo bien, ¿el exif lo miras cuando estás por ahí haciendo fotos o en casa para luego la siguiente vez que sales a hacer fotos experimentas con cambios?
Yo solo uso los modos P y M, sobretodo el P, que en la GX80 al menos te deja tocar cualquier parámetro y te va compensando con el resto que es lo mismo que haría en el modo M pero sin tener que estar cambiando los otros diales.

[barrakus]

Eso es, una vez en casa y con tranquilidad miro el exif y comparo las fotos, tomo nota de la mejor foto y aprovecho para la siguiente vez el modo manual. Pero en este caso me refiero a tomar una foto con profundidad de campo desenfocada, y no a fotos nocturnas.

[GSgallego]

Leyendo algunos hilos no acabo de entender (sé que está en la naturaleza humana y que, además, es muy español, vocación de políticos que tenemos todos), como se puede generar polémica, que no animado intercambio de opiniones, porque alguien opine distinto a lo que dice otro, o a lo que pone una análisis de internet o el contrario. A veces para afirmar nuestra opinión utilizamos razones que dejan en mucho de serlo al acompañarlas de términos que intentan descalificar a uno u otro, o a la generalidad, que no opine lo mismo. Todo ello acompañado de muchos datos y referencias que, en bastantes casos, se puede contestar con otros datos y referencias de igual calidad que opinan lo contrario. Soy el primero en hacerlo, la piedra me la tiro a mí mismo, entiéndase así y poco más.

Sin ser casi todo opinable (una cámara electrónica sin batería, o energía, no suele funcionar, por poner un ejemplo), está manera de participar en una tertulia digital suele terminar cargándose el hilo en cuestión y alguna cosa más. Lo cito aquí que es un hilo bastante calmo aprovechando para, a raíz seguida, opinar que a más sensor, más calidad final y más profundidad de campo, como a más megapíxeles (esos que a mí, por ejemplo, me dan bastante igual), más posibilidad de registrar información y, por lo tanto (por poner solo una posibilidad), más definición. Para mi es una verdad casi absoluta, a pesar de que sé que pocas, o ninguna, suelen durar mucho en muchos de estos temas. Lo que quiero decir es que si dos cámaras tuvieran idéntica calidad en todo (variable que suele estar, o más bien obviarse, en casi todas las discusiones que leo), incluida la óptica, y una tuviera la misma calidad de sensor que la otra, pero más grande, conseguiría en muchos aspectos más calidad y, sin duda, más profundidad de campo, e igualmente esto pasaría, con lo dichosos megapíxeles. Otra cosa es que cámaras distintas, con ópticas no equiparables, consigan calidades más bajas e igual, o inferior profundidad de campo o definición, a pesar de tener un sensor más grande y más megapíxeles. Y otra cosa es que no necesitemos, o no haga falta, ese tamaño o ese número de megapíxeles. Además de que el uso de las cámaras, y de las ópticas, puedan igualar la profundidad entre cámaras de sensores muy distintos hasta el punto de que apenas podamos apreciar la diferencia.

Es bastante adecuado, sobre todo para cada uno que es lo más importante, probar, como se hace al principio del hilo, y comprobar si la relación entre todas las partes de una cámara nos satisface en el tipo de fotografía y de fotógrafos, que queremos obtener y ser. Lo demás, si la cortesía prevalece, puede conseguir hilos muy largos, distraídos, y hasta enriquecedores, pero difícilmente convencerán a unos u otros, o ganaran razones absolutas de un lado o el contrario, razones que, además, duraran lo que la industria quiera. ¿Para que buscarlas?.

Y sí....

Eso es, una vez en casa y con tranquilidad miro el exif y comparo las fotos, tomo nota de la mejor foto y aprovecho para la siguiente vez el modo manual. Pero en este caso me refiero a tomar una foto con profundidad de campo desenfocada, y no a fotos nocturnas.

Yo muchas veces hago lo mismo.

[MDLSoft]

Leyendo algunos hilos no acabo de entender (sé que está en la naturaleza humana y que, además, es muy español, vocación de políticos que tenemos todos), como se puede generar polémica, que no animado intercambio de opiniones, porque alguien opine distinto a lo que dice otro, o a lo que pone una análisis de internet o el contrario. A veces para afirmar nuestra opinión utilizamos razones que dejan en mucho de serlo al acompañarlas de términos que intentan descalificar a uno u otro, o a la generalidad, que no opine lo mismo. Todo ello acompañado de muchos datos y referencias que, en bastantes casos, se puede contestar con otros datos y referencias de igual calidad que opinan lo contrario. Soy el primero en hacerlo, la piedra me la tiro a mí mismo, entiéndase así y poco más.
...
...

A ver, discutir y debatir está bien porque intercambiamos puntos de vista diferentes y hay veces en las que estamos convencidos de que la otra persona está equivocada y la intentamos hacer ver ese error (como haré yo en breve relacionado a tu post ) Siempre y cuando se haga desde el respeto y con educación y sin descalificar. Al final buscamos el saber, el conocimiento y para ello tendremos que estudiar datos propios y ajenos, analizarlos, debatirlos y llegar a una conclusión, esto debería ser un proceso interesante, divertido y amistoso, aunque normalmente nos topamos con egos de personas que no pueden estar equivocadas nunca y defienden las cosas sin aportar datos que estudiar y debatir o con datos abiertamente erróneos o simplemente como comentas, descalificando, aunque he de decir que en este foro al menos eso es prácticamente inexistente.


Respecto a lo de los sensores, pues se trata de física y no "más grande" es directamente mejor porque cada parámetro tiene implicaciones secundarias, si nos acordamos del triángulo de la exposición, estos parámetros están enlazados y la modificación de uno repercute en los demás.

Obviamente en una mayor superficie puedes meter más píxeles así como ser más fácil hacerlos de mayor tamaño que en una superficie más pequeña lo que implica una mayor resolución manteniendo cualidades de sensibilidad. Esto a priori resulta obvio que como resultado tendremos mejor calidad de imagen, pero en la práctica esto no siempre es así ni mucho menos y esto viene dado por la exposición que queremos hacer.
Si nosotros queremos hacer una fotografía nocturna a un paisaje o a las estrellas, pues sí mejor un sensor grande y un objetivo luminoso (más luz, junto más resolución y más sensibilidad = más calidad). Ahora bien, quieres hacer un retrato a una persona, objeto u otro motivo en primer plano que está en un paraje impresonante y quieres sacar enfocado el motivo del primer plano y el fondo y aquí es donde ya más grande no es mejor ¿por qué?, pues porque con el incremento del tamaño de sensor se tiende a reducir la profundidad de campo (uno de los varios factores que influyen en la pdc) y nosotros queremos tener mucha profundiad de campo por lo que si tenemos una focal determinada (otro de los factores), tendremos que reducir la apertura (otro factor) para aumentar esa profundidad ¿y qué pasa al reducir la apertura? pues que incrementamos la profundidad de campo y... reducimos la luz que entra al sensor pudiendo resultar en una subida de ISO tal que no compense ni de lejos ese incremento de tamaño de sensor y cualidades con respecto a la pérdida que se produce por verse uno obligado a estar reduciendo la apertura por medio del diafragma. ¿Pero es esto universal?: NO

Por eso hay que tener cuidado con lo que son las "verdades absolutas" porque eso de "más grande es mejor" no es cierto, al menos en muchas situaciones. Fabricar un buen objetivo que ofrezca la misma calidad en el centro que en los extremos se va complicando según va aumentando el tamaño del sensor, por eso vemos muchos más objetivos mediocres en formatos de mayor tamaño y encima a precios más elevados ¿de qué sirve tanta resolución si al final pierdes nitidez, ganas aberraciones y empeoras la calidad de imagen que teniendo un sensor más pequeño con un objetivo perfectamente nítido?, pero claro como siempre esto no es absoluto porque siempre puedes comprar un objetivo de 1500€ FF con una calidad espectacular, eso no quita que los usuarios debamos tener este tipo de cosas en cuenta a la hora de elegir un equipo fotográfico.

Ten en cuenta que en el principio del hilo se hace una comparación incorrecta ya que no se han tenido en cuenta todos los factores que componen lo que determina la profundidad de campo, y es la distancia focal, cuando montas un mismo objetivo en sensores de diferente tamaño no estás empleando la misma distancia focal (http://www.blogdelfotografo.com/distancia-focal/), lo que viene impreso en en objetivo respecto a la distancia focal es la relativa al sistema para que se diseñó, en cualquier otro sistema con diferente tamaño de sensor, esa cifra será diferente.

Si reduces tamaño de sensor, amplias profundidad de campo, si amplias distancia focal, reduces profundidad de campo, (todo a una apertura determinada) por lo que si incrementas más la distancia focal que lo que reduces el tamaño del sensor es normal que salga menor pdc en la cámara con sensor más pequeño, que es la comparativa que hace al principio del hilo, la cual es incorrecta ya que para hacer la prueba hay que usar la misma distancia focal y la misma apertura, la apertura sí era la misma pero no así la distancia focal.

Podemos ver todos en los enlaces que han puesto compañeros en el hilo cómo en situaciones reales y prácticas esas diferencias a favor de cámaras con sensor de mayor tamaño no solo desaparecen sino que pueden favorecer a sensores de menor tamaño y no por eso son mejores que las cámaras con sensor de mayor tamaño, dependiendo de la situación y circunstancia vendrán mejor unas u otras, así que al menos desde mi punto de vista, todo se encuentra en el equilibrio o en la especialización, un equipo especializado para trabajos muy específicos o un equipo versátil para los que quieren tener calidad en la mayor cantidad de situaciones posibles.

Podríamos hacer la comparación con los coches y los motores ¿un coche con motor de 800Cv es más rápido que uno con 200CV?, pues depende. El de 800CV pesará mucho más y en un tramo lleno de curvas esto puede ser un inconveniente mucho mayor que tener mucha más potencia, por lo que si haces un poco de todo ¿qué será lo adecuado?...

[Pau]

AMEN !!