Fecha actual Mié Oct 23, 2024 2:24 pm
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
Anthony escribió:Yo también creo que lo del carrete será mucho más marginal que el vinilo. Yo por suerte o por desgracia no echo de menos la época analógica de la fotografía porque prácticamente no la viví. Me aficioné directamente con lo digital. No sé si me gustaría eso de revelar mis propias fotos, la verdad. Por un lado creo que tiene que tener mucho encanto y que ser muy satisfactorio, pero por otro lado no hago más que ver gastos extra en material, necesidad de tener más tiempo libre, de disponer de un espacio...
aremesal escribió:¿La fotografía química es más cara que la digital? Bueno, pues... depende, mireusté [emoji38]
Veamos, mis costes, que los tengo bastante calculados:
- Carrete de 36exp (35mm): unos 2,8€ (me monto mis carretes desde un rollo, uso Ilford FP4 o HP5)
- Revelado: aprox 0,45€ por carrete en químicos
Así que entretenerme durante una tarde me sale por menos de 3€. Si añado positivar algunas fotos, me sale a unos 3€/foto en papel baritado a 18x24 de tamaño.
Veamos ahora gastos únicos:
- Material de revelado (tanque, espirales, unas tijeras, unos embudos, un par de pinzas de la ropa): 15€
- Escáner: 100€
- Si hablamos de positivar: ampliadora con objetivo, bandejas, marginador, pinzas: unos 120€
Y necesito una cámara claro. Hay cámaras por 15€, pero vayamos a algo más decente y muy bien valorado desde 70-100€ como mi Olympus 35RC o un kit Olympus OM-10 + Zuiko 50 f/1.8, por ejemplo.
En total, si quiero hacer fotos con película me he gastado menos de 120€ y cada carrete (36 fotos) me sale por menos de 3€.
¿Os parece muy caro?
Veamos... me compro una Pen o una OM-D o una GF, con un buen objetivo fijo: unos 700€ de segunda mano. No sumo el coste de una tarjeta SD porque es despreciable respecto al precio total.
700-220 = 480€ = unos 160 carretes = unas 6.000 fotos
Teniendo en cuenta que con película no disparas 28 fotos a la misma esquina "a ver si una sale bien", ¿realmente os parece muy caro?
Si nos vamos a positivar el precio sube, claro. Pero si miramos el precio de mandar a imprimir una foto en papel de fibra (no papel fotográfico normal), la diferencia de coste por foto tampoco es tan diferente, incluso me temo que acabe saliendo más barata la copia química.
Con esto no quiero convencer a nadie. Es simplemente que se dice muy a la ligera eso de "la foto química es muy cara" porque "en digital cada foto me cuesta 0€". Y eso es mentira. En digital cada foto cuesta una fracción del coste de la cámara y objetivo(s). Por el precio de una digital uno se puede permitir muuuucha película.
Todo es cuestión de preferencias. Por ejemplo, por el precio de un objetivo tipo el 17/1.8 yo puedo disparar película durante dos años como mínimo. Visto así, ¿os sigue pareciendo muy cara?
Maldoror escribió:Bueno, todo está muy bien, pero el caso es que la fotografía química sería un añadido a la fotografía digital, ya que a ésta, en ningún caso, creo que ninguno de nosotros renunciaría. Por lo tanto, no se trata tanto de comparar como de añadir costes. Y si eres adicto al gatillo, y haces una sesión de retratos de 500 fotos en analógico, pues entonces no sale nada barato
Maldoror escribió:Eso sí, como hobby no es muy caro. La fotografía digital, con los continuos cambios y nuestro afán consumista, es muchísimo más gravoso para nuestras economías, no cabe duda. Pero nos satisface más, en general, y ahí está la clave de la elección.
Maldoror escribió:Yo, después de haber tirado centenares de carretes hace ya muchos años, retomé la experiencia hace unos meses, y he tirado unos cuantos más, y los he revelado con ampliadora y líquidos, de la forma convencional, vamos. Y también he fotografiado los negativos para tener un archivo digital (fotografiarlos me da mejores resultados que con mi escáner). Los resultados, en comparación con la fotografía digital, siguen sin convencerme, lo que no deja de ser una limitación mía. Lo que más me ha gustado es lo de fotografiar el negativo para continuar el proceso digitalmente, pero ¿merece la pena?, creo que no, los resultados están muy alejados de los que obtengo directamente con mi cámara digital.
Maldoror escribió:Pero sigo pensando que el mundo de la fotografía química debe ser conocido por todo aficionado que se precie, porque es una experiencia enriquecedora que hace repensar cada foto y cómo asegurar enfoque, medición, encuadre ... para no llevarse una decepción unos días después, tal vez cuando ya no tenga remedio y no pueda repetirse la foto.
Maldoror escribió:En definitiva, cuestión de gustos y prioridades. La fotografía química también exige mucho tiempo, algo a tener en cuenta. Claro que si es el gusto de cada uno, pues nada que objetar. Recuerdo que hace muchos años, cuando me encerraba en el aseo a revelar carretes y copias casi todas las tardes, mi mujer agarraba cabreos bastante notables... y con razón. Ahora, con el digital, al menos estamos juntos porque siempre reviso las fotos en el portátil (si me fuera ahora a una habitación aparte, cada día, a tratar las fotos, tendríamos la misma bronca )
Maldoror escribió:He tirado en carrete durante 25 años, y en digital, con cámara de cierto nivel, llevo unos 12 años. Ahora, estoy metido en un curso de analógico, más que nada por no perder el contacto con este mundillo.
Ni antes, ni mucho menos ahora, consigo con la analógica ni la nitidez ni, mucho menos, las prestaciones que tenemos con cualquier digital de gama media. Y no hablo ya del coste, tiempo y dificultades que entraña la fotografía analógica. Yo voy a seguir con el curso, pero, francamente, estoy desilusionado con los resultados. Sí es verdad que he recuperado la tranquilidad en el disparo, el pensar cada foto, el estudiar ángulos y encuadres antes de disparar... y la intranquilidad ante el resultado final. Pero es que precisamente a mí lo que me gusta es disparar, no elegir un ángulo sino disparar desde todos los ángulos posibles. Y, más o menos, llegar a casa con una casi seguridad de que las tomas, al menos, estarán bien expuestas y razonablemente nítidas.
Miro mis copias en blanco y negro, trabajosamente reveladas en mi pequeño cuarto oscuro, y las comparo con una buena copia en blanco y negro digital y ... no hay color . Quiero decir que si la copia están bien procesada en Photoshop o en cualquier programa de edición, encuentro que la digital tiene más posibilidades. Seguro que es un problema mío, y solo hablo, por tanto, de mi experiencia. Con los equipos que tengo de analógico (incluyendo ampliadora y su objetivo, líquidos, papel, negativos...) no consigo acercarme a la calidad técnica que tengo con mi equipo digital. Ya digo que es mi caso.
Y con vinilos y CD, tres cuartos de lo mismo. Hay quien dice que le gusta oir los clics del vinilo. Por favor..., a mí, desde luego, no, sobre todo si es un rayón, o incluso clics aislados. Y con mi equipo de música, que no es malo, la verdad es que no consigo diferenciar la calidad del vinilo de la del CD (eso de los armónicos que se escuchan de más con los vinilos, reconozco que debo ser duro de oído). Y ahora aún es peor, porque normalmente ni CD ni vinilo, me conformo con el mp3 para escuchar música de fondo sin preocuparme por cambiar el disco. Cuando quiero escuchar una pieza determinada, con atención, a veces recurro al CD, a veces al vinilo y éste solo cuando está prácticamente nuevo, sin demasiados ruidos indeseables.
En fin, que habrá una resurrección, tal vez, pero el futuro está en lo digital. Como también lo está en la lectura de solo texto. Para mí, el formato libro de tinta electrónica es el mejor sistema para leer novela. Ensayo o libros de texto, creo que no, pero para novela es lo mejor.
Arenaza escribió:Por cierto, comparativamente, la fotografía química es infinitamente más cara que la digital.
Eznado escribió:Eso sin contar, Álvaro, que "ese régimen" de gasto con "la película" se sostiene en sí mismo mientras que la obsolescencia de "lo digital" y "sus soportes" te obliga a unos ciclos de renovación que encarecen aún más las cantidades que das para "lo digital".
Por otra parte y "como sociedad"... consumir un porcentaje relativo de "fotografía analógica" expande el mercado más allá del ámbito de la electrónica de consumo con lo que eso supone para paises "tipicamente productores vs consumidores".
Finalmente, además, se genera una dinámica y esto es muchísimo más interesante, si cabe... de labor creativa que a su vez aumenta y enriquece la panoplia de medios y obras en el mundo del arte.
Yo nunca he planteado éstos temas en términos de "frentismo" sino argumentando la complementariedad y aunque yo mismo he rebajado muchísimo temporalmente mi producción analógica (cero... en la actualidad... ) abogo por que todos dedicásemos entre un 5% y un 10% de nuestra producción fotográfica a "lo analógico"... mejoraríamos como fotógrafos, sin duda alguna, pero también contribuiríamos a que no se pierda ese mercado (y no se encarezca...) ni se echen a perder los equipos que sirven para ello.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 8 invitados